Cinquième partie, page

ou au moment de sa sortie. Mais je ne veux pas vous presser davantage sur cela , ni même vous demander si vous avez mémoire de ce que vous pensiez étant encore dedans sou ventre ou incontinent après les premiers jours, ou les premiers mois ou années de votre sortie, ni, si vous ine répondez que vous avez oublié toutes ces choses, vous demander encore pourquoi vous les avez oubliées ; je veux seulement vous avertir de considérer combien obscure et légère a dû être en ce temps-là votre pensée, pour ne pas dire que vous n’en pouviez quasi point avoir.

Vous dites ensuite «que vous n’éles point cet assemblage de membres qu’on nomme le corps humain.** Cela vous doit être accordé, parce que vous n’êtes ici considéré que comme une chose qui pense, et comme cette partie du composé humain qui est distincte de celle qui est extérieure et grossière. «Je ne suis pas aussi, dites-vous, un air délié infus dedans ces membres, ni un vent, ni un feu, ni une vapeur, ui une exhalaison, ni rien de tout de ce que je nie puis feindre et imaginer ; car j’ai supposé que tout cela ifétoit point, et néanmoins, sans changer cette supposition, je ne laisse pas d'être certain que je suis quelque chose. » Mais arrêtez-vous là, s’il vous plaît, ô esprit, et faites enfin que toutes ces suppositions, ou plutôt toutes ces fictions, cessent et disparoissent pour jamais. « Je ne suis pas, dites-vous, un air ou quelque autre chose de semblable." Mais si l'âme tout entière est quelque chose de pareil, pourquoi vous, qu’on peut dire en être la plus noble partie, ne serez-vous pas cru être comme la fleur la plus subtile ou la portion la plus pure et la plus vive de l ame?

* *• Peut-être, dites-vous, que ces choses que je suppose u’êtrc point soûl quelque chose de réel qui n'est [K)int différent de moi que je counois. Je n’en sais rien néanmoins, et je ne dispute pas maintenant decela. » Mais si vous n’eu savez rien, si vous ne disputez pas de cela , pourquoi ditesvous que vous n'êtes rieu de tout cela? ** Je sais, dites-vous, que j’existe : or cette connoissance ainsi précisément prise ne peut pas dépendre ni procéder des choses que je ne counois point encore. " Je le veux, mais au moins souvenez-vous que vous n’avez point eucoie prouvé que vous n’êtes point un air, une vapeur, ou quelque chose de cette nature.

Vous décrivez ensuite ce que c'est que vous appelez imagination. Car vous dites qu’imaginer n’est rien autre chose que coutempler la figure ou l'image d’une chose corporelle. » Mais c’est afin d’inférer que vous connoissez votre nature par

(I) Voyez Méditation u, «J Voyez Ibid.

une sorte de pensée bien différente de l'imagination. Toutefois, puisqu'il vous est permis de donner telle définition que bon vous semble à l'imagination, dites-moi, je vous prie, s'il est vrai que vous soyez corporel (comme cela pourroit être, car vous n’avez pas encore prouvé le contraire), pourquoi ne pourrez-vous pas vous contempler sous une figure ou image corporelle ; et je vous demande, lorsque vous contemplez, qu’expérimen lez- vous qui se présente à votre pensée, sinon une substance pure, claire, subtile, qui, comme un vent agréable, se répandant par tout le corps, ou du moins par le cerveau ou quelqu'une de ses parties, l'anime, et fait en cet endroit-là toutes les fonctions que vous croyez exercer? « Je reconnois, dites-vous, que rien do ce que je puis concevoir par le moyen dcl'imagination n'appartient à cette connoissance que j’ai de moi-même. » Mais vous ne dites pas comment vous le connoissez ; et, ayant dit un peu au[iaravant que vous ne saviez pas encore si toutes ces choses appartenaient à votre essence, d’où pouvez-vous, je vous prie, inférer maintenant cette conséquence?

Vous poursuivez1 «qu'il faut soigneusement retirer son esprit de ces choses, afin qu’il puisse lui-même connoître très distinctement sa nature.» Cet avis est fort bon ; mais, après vous en être ainsi très soigneusement retiré, dites-nous, je vous prie, quelle distincte connoissance vous avez de votre nature ; car, de dire seulement que vous êtes une chose qui pense, vous dites une opération que nous commissions tous auparavant, mais vous uc nous faites point connoître quelle est la substance qui agit, de quelle nature elle est, comment elle est unie au corps, comment et avec combien de variétés elle se porte à faire tant de choses diverses, ni plusieurs autres choses semblables que nous avons jusqu'ici ignorées. Vous dites que «l'on conçoit par l’entendement et* qui ne peut être conçu par l'imagination , » laquelle vous voulez être une même chose avec le sens commun; mais, ô bon esprit, pouvez-vous nous montrer qu’il y ait en nous plusieurs facultés, et non pas une seule, par laquelle nousconnoissions généralement toutes choses? Quand, les yeux ouverts, je regarde le soleil, c’est uu manifeste sentiment ; puis quand, les yeux fermés, je me le représente en moi-même, c’est une manifeste intérieure connoissance. Mais enfin comment pourrai-je discerner que j’aperçois le soleil par le sens commun ou par la faculté imaginative, et non point par l’esprit ou par l’entendement , en sorte que je puisse, comme bon me semblera,

(l) Voyez Méditation o, page ce.

OBJECTIONS

concevoir le soleil tantôt par une Intellectlon qui ne soit point une imagination, et tantôt par une imagination qui ne soit point une intellection? Certes, si le cerveau étant troublé, ou l'imagination blessée, l'entendement ne laissoit pas de faire ses propres et pures fonctions, alors on pourroit véritablement dire que linteilection est distinguée de l'imagination, et que l’imagination est distinguée de l’iotellection. Mais puisque nous ne voyons point que cela se fasse, il est certes très difficile d'établir entre elles une vraie et certaine différence. Car de dire, comme vous faites, «que c’est une imagination lorsque nous contemplons l'image d’une chose corporelle, » ne voyez-vous |»as qu'étant impossible de contempler autrement les corps, il s’ensuivroit aussi qu'ils ne pourrnient être connus que par l’imagination, ou, s'ils le pouvoient être autrement, que cette autre faculté de connoître no pourroit être discernée?

1 Après cela vous dites que « vous ne pouvez encore vous empêcher de croire que les choses corporelles dont les images se forment par la pensée, et qui tombent sous les sens, ne soient plus distinctement connues que ce je ne sais quoi de vous-même qui ne tombe point sous l'imagination ; en sorte qu’il est étrange que des choses douteuses, et qui sont hors de vous, soient plus clairement et plus distinctement connues et comprises. » Mais premièrement, vous faites très bien lorsque vous dites, ce je ne sais quoi de vous même ; car, à dire vrai, vous ne savez ce que c’est, et n'eu connoissez point la nature, et partant vous ne pouvez pas être certain s’il est tel qu’il ne puisse tomber sous l'imagioation. De plus, toute notre connoissance semble venir originairement des sens. Et encore que vous ne soyez pas d’accord en ce point avec le commun des philosophes, qui disent que « tout ce qui est dans l’entendement doit premièrement avoir été dans le sens, » cela toutefois n’en est fias moins véritable, et ce d'autant plus qu’il n’y a rien dans l’entendement qui ne soit premièrement offert à lui, et qui ne lui soit venu comme par rencontre, ou, comme diseut les Grecs, y* rà vtpinrutrtv, quoique néanmoins cela s’achève par après et se perfectionne par le moyen de l’analogie, composition, division, augmentation, diminution, et par plusieurs autres semblables manières, qu’il n'est pas besoin de rapporter en ce lieu-ci. Et partant ce. n’est pas merveille si les choses qui se présentent, et qui frappent elles-mêmes les sens, font une impression plus forte à l’esprit que celle qu’il se figure et se représente lui-même sur le modèle et à l’occasion des choses qui lui out touché les seus.

(I) Voyez Méditation n, page 68

FAITES PAH M. GASSENDI

Il est bien vrai que vous dites que les choses corporelles sont incertaines; mais si vous voulez avouer la vérité, vous n’êtes pas moins certain de l'existence du corps dans lequel vous habitez, et de celle de toutes les autres choses qui sont autour de vous, que de votre existence propre, Et même, n’ayant que la seule pensée par qui vous vous rendiez manifeste à vous-même, qu’est-ce que cela, au respect des divers moyens que ces choses ont pour se manifester? Car non-seulement elles se manifestent par plusieurs différentes opérations, mais outre cela elles se font connoître par plusieurs accidents très sensibles et très évidents, comme par la grandeur, la figure, la solidité, la couleur, la saveur, etc.; en sorte que, bien qu’elles soient hors de vous, il ne se faut pas étonner si vous les connoissez et comprenez plus distinctement que vous-même. Mais, me direz-vous, comment se peutil faire que je conçoive mieux une chose étrangère que moi-même? Je vous réponds, do la même façon que l’œil voit toutes autres choses et ne se voit pas soi-même.

1 « Mais, dites-vous, qu’est -ce donc que je suis? Une chose qui pense. Qu’est-ce qu’une chose qui pense? c’est-à-dire une chose qui doute, qui entend, qui affirme, qui nie, qui imagine aussi et qui sent. * Vous en dites ici beaucoup ; je ne m’arrêterai pas néanmoins sur chacune de ces choses, mais seulement sur ce que vous dites que vous êtes une chose qui sent. Carde vrai cela m'étonne, vu que vous avez déjà ci-devant assuré le contraire. Vavez-voiig point peut-être voulu dire qu’outre l’esprit II y a en vous une faculté corporelle qui réside dans l’œil, dans l’oreille, et dans les autres organes des sens ; laquelle, recevant les espèces des choses sensibles, commence tellement la sensation que vous l'achevez après cela vous-même, et que c’est vous qui en effet voyez, qui oyez et qui sentez toutes choses? C’est, jecrois, pour cette raison que vous mettez le sentiment et l’imagination entre les espèces de la pensée. Je veux bien pourtant que cela soit ; mais voyez néanmoins si le sentiment qui est dans les bêles, n’étant point différent du vôtre, no doit pas aussi être appelé du nom de pensée; et qu’ainsi il y ait aussi en elles un esprit qui vous ressemble en quelque façon. Mais, direz-vous, j’ai mon siège dans le cerveau ; et là, sans changer de demeure, je reçois tout ce qui m’est rapporté par les esprits qui se coulent le long des nerfs; et ainsi, à proprement parler, la sensation qu’on dit se faire par tout le corps sc fait et s’accomplit chez moi. Je le veux ; mais il y a aussi pareillement des nerfs dans les bêtes, il y a des esprits, il y a un cerveau, et dans ce cerveau il y a

(Il Voyez Méditation 11, page <«f>.

DCSCAftTKA.

un principe connoissaht, qui reçoit en même façon ce qui lui est rapporté par les esprits, et qui achève et termine la sensation. Vous direz que ce priucipc n’est rien autre chose dans le cerveau des bêtes que ce que nous appelons fantaisie ou bien faculté imaginative. Mais vous-même, montrez-nous que vous êtes autre chose dans le cerveau de l’homme qu’une fantaisie ou imaginative humaine. Je vous demandois tantôt un argument ou une marque certaine par laquelle vous nous fissiez connoître que vous êtes autre chose qu’une fantaisie humaine, mais je ne pense pas que vous en puissiez apporter aucune. Je sais bien que vous nous pourrez faire voir des opérations beaucoup plus relevées que celles qui se font par les bêtes; mats tout ainsi qu’encore que l’homme soit )e plus noble et le plus parfait des animaux, il n’est pourtant pas ôté du nombre des animaux , ainsi, quoique cela prouve très bien que vous êtes la plus excellente de toutes les fantaisies ou imaginations, vous serez néanmoins toujours censé être de lotir nombre. Car que vous vous appeliez, par une spéciale dénomination, un esprit, ce peut être un nom d’une nature plus noble, mais non pas pour cela diverse. Certainement pour prouver que vous êtes d'une nature entièrement diverse, c’està-dire, comme vous prétendez, d’une nature spirituelle ou incorporelle, vous devriez produire quelque action autrement que ne font les bêtes, et si vous n’en pouvez produire hors le cerveau, au moins en devriez-vous produire quelqu'une indépendamment du cerveau : ce que toutefois vous ne faites point. Car il n’est pas plus tôt troublé qu’aus sitôt vous l'êtes vous-même; s’il est en désordre, vous vous en ressentez; s’il est opprimé et totalement offusqué, vous l’êtes pareillement; et si quelques images des choses s’échappent de lui, vous n’en retenez aucun vestige. « Toutes choses, dites-vous, so font dans les bêtes par une aveugle impulsion des esprits animaux et de tous les autres organes, de la même façon que se font les mouvements dans une horloge, ou dans une autre semblable machine U " Mais quand cela seroit vrai à l’égard de ces fonctions-ci, à savoir la nutrition, le battement des artères et autres semblables, qui se font aussi de même façon dans les hommes, peuton assurer que les actions des sens, ou ces mouvements qui sont appelés les passions de I âme, soient produits dans les bêtes par une aveugle impulsion des esprits animaux, et non pas dans les hommes? Un morceau de chair envoie son image dans l’œil du chien, laquelle, s’étant coulée jusques au cerveau, s’attache et s'unit à l’âme avec des crochets imperceptibles, après quoi l’âme même et tout lo

(I) Vovez le discours sur la Méthcx le, cinquième partie, p. *G.

162 CINQUIEMES

corps, auquel elle est attachée comme par de secrètes et invisibles chaînes, sont emportés vers le morceau de chair. En même façon aussi la pierre dont on l'a menacé envoie son image, laquelle, comme une espèce de levier, enlève et porte l’âme, et avec elle le corps, à prendre la fuite. Mais toutes ces choses ne se font-elles pas de la même façon dans l'homme? si ce n’est peut-être qu’il y ait une autre voie qui vous soit connue, selon laquelle ces opérations s'exécutent, et laquelle s'il vous plaisoit de nous enseigner nous vous serions fort obligés. Je suis libre, me direz-vous, et il est en mon pouvoir de retenir ou de pousser l’homme à la fuite du mal comme à la poursuite du bien. Mais ce principe conuoissanl qui est dans la bêle fait le semblable, et encore que le chieu se jette quelquefois sur sa proie sans aucune appréhension des coups ou des menaces, combien de fois arrive-t-il le semblable à l’homme? Le chien, dites-vous, jappe et aboie par une pure impulsion, et non point |>ar un choix prémédité, ainsi que parle l’homme; mais n'y al-il pas lieu de croire que l'homme parle par uue semblable impulsion? car ce que vous attribuez à un choix procède de la force du mouvement qui l’agite ; et même dans la bête on peut dire qu’il y a un choix, lorsque l’impulsion qui la fait agir est fort violente. El de vrai, j’ai vu un chien qui lempéroit et ajusloit tellement sa voix avec le son d'une trompette qu'il en imitoit tous les tons et les changements, quelque subits cl imprévus qu’ils pussent être, et quoique le maître les élevât et les abaissât d’une cadence tantôt lente et tantôt redoublée, sans cucuo ordre et à sa seule fantaisie. Les bêtes, dites-vous, n'ont point de raison : oui bien déraison humaine, mais elles en ont une à leur mode, qui est telle qu’on ne peut pas dire qu elles soient irraisonnables, si ce n’est en comparaison de l'homme; quoique d’ailleurs le discours ou la raison semble être une faculté aussi générale et qui leur peut aussi légitimement être attribuée que ce principe ou cette faculté par laquelle elles connoissent, appelée vulgairement le sens interne. Vous dites qu'elles ne raisonnent point; mais quoique leurs raisonnements ne soient pas si parfaits ni d’une si grande étendue que ceux des hommes, si est-ce néanmoins qu’elles raisonnent et qu’il n’y a point en cela de différence entre elles et nous que scion le plus ci le moins. Vous dites qu’elles ne parlent point ; mais quoiqu’elles ue parlent pas à la façon des hommes (aussi ne le sont-elles point), elles parlent toutefois à la leur, cl pousseut des voix qui leur seul propres et dont elles se servent comme nous nous servons des nôtres. Mais, dites-vous, un insensé même peut former et assembler plusieurs mots pour signifier quelque chose, ce que néanmoins la plus sage des bêtes ue sauroit faire. Mais

OBJECTIONS

voyez, je vous prie, si vous êtes assez équitable d’exiger d'une bête des paroles d'un homme, et cependant de ne prendre pas garde à celles qui leur sont propres. Mais toutes ces choses sont d’une plus longue discussion.

Vous apportez ensuite l’exemple de la cire, et touchant cela vous dites plusieurs choses pour faire voir que 1 « ce qu’on appelle les accidents de la cire est autre chose que la cire même ou sa substance; et que c’est le propre de l'esprit ou de l'entendement seul, et non point du sens ou de l'imagination, de concevoir distinctement la cire ou la substance de la cire. » Mais premièrement c'est uue chose dont tout le monde tombe d’accord qu’on peut faire abstraction du concept de la cire ou de sa substance de celui de ses accidents. Mais pour cela pouvez-vous dire que vous concevez distinctement la t-ubstance ou la nature de la cire? Il est bien vrai que, outre la couleur, la figure, la fusibilité, etc., nous concevons qu’il y a quelque chose qui est le sujet des accidents et des changements que uous a vous observés; mais de savoir quelle est cette chose ou ce que ce peut être, certainement nous ne le savons point ; car elle demeure toujours cachée, et ce n’est quasi que par conjecture que nous jugeons qu’il doit y avoir quelque sujet qui serve de soutien et de fondement à toutes les variations dont la cire est capable. C’est pourquoi je m’étonne comment vous osez dire qu’après avoir ainsi dépouillé la cire de toutes ses formes, ne plus ne moins que de ses vêtements, vous concevez plus clairement et plus parfaitement ce qu’elle est. Car je veux bien que vous conceviez que la cire, ou plutôt la substance de la cire, doit être quelque chose de différent de toutes ces formes ; toutefois vous ne pouvez pas dire que vous conceviez ce que c’est si vous n’avez dessein de nous tromper ou si vous ne voulez être trompé vous-même. Car cela ne vous est (tas rendu manifeste, comme un homme le peut être de qui nous avions seulement aperçu la robe et le chapeau quand nous venons à les lui ôter pour savoir ce que c’est ou quel il est. En après, puisque vous pensez comprendre en quelque façon quelle est cette chose, dites-uous, je vous prie, comment vous la concevez. N’est-ce pas comme quelque chose de fusible et d'étendu? Car je ne pense pas que vous la conceviez comme un point, quoiqu’elle soit telle qu’elle s’étende tantôt plus et lantôl moins. Maintenant cette sorte d’éteudue ne pouvant pas être infinie, mais ayant ses bornes et ses limites, ne la concevez-vous pas aussi eu quelque façon figurée? Puis, la concevant de telle sorte qu’il vous semble que vous

(1) Voyez MédiuiioQU, page 70.

FAITES PAR M. GASSENDI

la voyez, ne lui attribuez-vous pas quelque sorte de couleur quoique tris obscure et confuse? Certainemcut, comme elle vous paraît avoir plus de corps et do matière que le pur vide, aussi vous semble-t-elle plus visible , et partant votre Inlcllection est une espèce d'imagination. Si vous dites que vous la concevez sans étendue, sans figure et sans couleur, dites-nous donc naïvement ce que c’est.

Ce que vous dites 1 « des hommes que nous avons vus et conçus par l’esprit, de qui néanmoins nous n'avons aperçu que les chapeaui ou les habits, » ne nous montre pas que ce soit plutôt l’entendement que la faculté imaginative qui juge. Et de fait un chien, en qui vous n’admeltet pas un esprit semblable au vôtre, ne juge-t-il pas de même façon lorsque, sans voir autre chose que la robe ou le chapeau de son maître, il ne laisse pas do le recounoître? Bien davantage, encore que sou maître soit debout, qu’il se couche, qu’il se courbe, qu'il se raccourcisse ou qu’il s’étende, il connoît toujours son maître, qui peut être sous toutes ces formes, mais non pas plutôt sous l'une que soua l'autre, tout de môme que la cire ? El lorsqu’il-court après un lièvre, et qu’après l’avoir vu vivant et tout entier fl le voit mort, écorché et dépecé en plusieurs morceaux, pensez-vous qu'il n’estime pas que ce soit toujours le môme lièvre? Et partant oe que vous dites3 que » la perceptkm de la couleur, de la dureté, de la figure, etc., n’est point une vision ni un tact, etc. , mats seulement une inspection de l'esprit, » je le veux bien, pourvu que l'esprit ne soit point distingué réellement de la faculté imaginative. Et lorsque vous ajoutez que » cette Inspection peut être imparfaite et confuse, ou bien parfaite et distincte, selon que plus ou moins on examine les choses dont la cire est composée, » cela ne nous montre pas que llnspection que l'esprit a faite de ce je ne sais quoi qui se retrouve en la cire outre scs formes extérieures soit une claire et distincte connefesance de ta cire, mais bien seulement une recherche ou inspection faite par les sens de tous les accidents qu’ils ont pu remarquer en la cire et de tous les changements dont elle est capable. Et de Ut nous pourons bien, à la vérité, comprendre et expliquer ce que nous entendous par le nom de cire, mais do pouvoir comprendre et même de pouvoir aussi faire coneovoiraux autres ce que c’est que cette substance, qui est d’autant plus occulte qu'elteesi considérée toute nue, c'est une chose qui nous est entièrement impossible.

Vous ajoutez incontinent après 3 : - Mais que

P) voyez Méditation », page 70. (i) IbW. (S) Ibid. p. 71,

dirai-je de cet esprit ou plulôt de moi-même, car jusquesicljen’admels l ien aulre chose en moi que l’esprit ? tjue pronoucerai-je, dis-je, de moi qui semble concevoir avec tant de netteté et de distinction ce morceau de cire ? Ne tue counois-je pas moi-même non-seulement avec bien plus de vérité et de certitude, mais encore avec beaucoup plus de disiinction et d'évidence? Car si je juge que la cire est ou existe de ce que je là vois, certes il suit bien plus évidemment que je suis ou que j’exisle moi-même de ce que je la vois : car il sc peut faire que ce que je vois ne soit pas en effet de In cire, il peut aussi arriver que je n’aie pas même des yeux pour voir aucune chose ; mais il ne se peut pas faire que lorsque je vois, ou, ce que je ne distingue plus, lorsque je pense voir, que moi qui peusc ne sois quelque chose : de même, si je juge que la cire existe de ce que je la louche, il s’ensuivra encore la même chose. Et ce que j’ai remarqué ici do la cire se peut appliquer à toutes les autres choses qui me sont extérieures et qui se rencontrent hors de moi. » Ce «ont là vos propres paroles que je rapporte ici pour vous faire remarquer qu’elles prouveut bien à la vérité que vousconnoissez distinctement que vous êtes de ce que vous voyez et connoissez distinctement l'existence de celte cire et de tous ses accideuls, mais quelles ne prouveut point que pour cela vous commissiez distinctement ou indistinctement ce que vous éles ou quelle est votre uature; et néanmoins c'éloit ce qu’il falloit principalement prouver, puisqu’on ne doute point de votre existence. Trouez garde cependant, pourue pas insister ici beaucoup après n'avoir pas voulu m'y arrêter auparavant, que, tandis que voua n'admettez rien autre chose eu vous que l’esprit, et que pour cela même vous ne voulez pas demeurer d'accord que vous ayez des ycui, des mains, ni aucuu des autres orgaues du corps, vous parlez néanmoins de la cire et de ses accidents que vous voyez et que vous touchez , etc. , lesquels pourtant, à dire vrai, vous ne pouvez voir ni toucher, ou, pour parler selon vous, vous ne pouvez peuser voir ni toucher sans yeux et sans mains.

Vous poursuivez : * Or, si la uollon ou pereep- ' tiou de la cire semble être plus nette et plus distincte après quelle a été découverte uon-seulement par la vue ou par l'attouchement, tuais aussi par beaucoup d’autres causes , avec combien [dus d’évidence, de distinction et de netteté me dois-je connoître moi - même , puisque toutes les raisons qui servent s coouoîlro la nalurc de la cire ou de quelque autre corps prouvent beaucoup plus facilement et plus évldemuicut la nature de mon esprit?» Mais comme tout ce que vous avez inféré

CINQUIEMES OBJECTIONS

de la cire prouve seulement qu’on a counoissancc du l’existence de l'esprit et non pas de sa nature , de même toutes les autres choses n’en prouveront pas davantage. Que si vous voulez outre cela inférer quelque chose de cette perception do la substance de la cire, vous n’en pouvez conclure autre chose, sinon que, comme nous ne concevons cette substance que fort confusément et comme un je ne sais quoi, de même l’esprit ne peut être conçu qu'en cette manière ; de sorte qu'on peut en toute vérité répéter ici ce que vous avez dit autre part :

« ce je ne sais quoi de vous-même. »

Vous concluez : * » Mais enfin me voici insensiblement revenu où je voulois; car, puisque c’est une chose qui m'est à présent connue, que l'esprit et les corps même ne sont pas proprement conçus par les sens ou par la faculté imagiuativc , mais par le seul entendement , et qu'ils ne sont pas connus de ce qu’ils sont vus ou touchés, mais seulement de ce qu’ils sont entendus ou bien compris par la pensée, je comtois très évidemment qu’il n’y a rien qui me soit plus facile à connoître que mon esprit. » C’est bien dit à vous ; mais quant à moi , je ne vois pas d’où vous pouvez inférer que l’on puisse connoître clairement autre chose de votre esprit sinon qu’il existe. D’où vient que je ne vois pas aussi que ce qui avoit été promis par le litre même de cette Méditation , à savoir que par elle « l'esprit humain seroit rendu plus aisé à connoître que le corps , « ait été accompli ; car votre dessein n’a pas été de prouver l'existence de l'esprit humain , ou que son existence est plus claire que celle du corps, puisqu'il est certaiu que personne ne met en doute son existence ; vous avez sans doute voulu rendre sa nature plus manifeste que celle du corps, et néanmoins je ne vois point que vous l'ayez fait eu aucune façon. En parlant de la nature du corps, vous avez dit vous - môme, ô esprit, que nous en connoissons plusieurs choses, comme l'étendue, la figure, le mouvement, l'occupation do lieu , etc.? Mais de vous qu’en avez- vous dit , sinon que vous n’ôtes point un assemblage de parties corporelles, ni un air, ni un vent , ni une chose qui marche ou qui sente, etc.? Mais quand on vous accordcroit toutes ces choses, quoique vous en ayez néanmoins réfuté quelques-unes , ce n’est pas toutefois ce que nous attendions ; car de vrai toutes ces choses ne sont que des négations, et on ne vous demande pas que vous nous disiez ce que vous n'êtes point, mais bien que vous nous appreniez ce que vous ôtes.

Voilà pourquoi vous dites enflu 9 que « vous ôtes une chose, qui pense, c’est-à-dire qui doute qui ■

(I) Voyez MiiliUlmn II, PA|C Tl. Ibid, page ee ‘

affirme, qui nie , etc. » Mais premièremeu» , jjre que vous ôtes une choie , ce n’est rien dire de connu, car ce mot est un terme général , vague , étendu , indéterminé , et qui ue vous convient pas plutôt qu'à tout ce qui est au monde , et qu'à tout ce qui n'est pas un pur rien. Vous ôtes une chose, c’est-à-dire vous n'ôtes pasuu rien, ou, pour parler en d'autres termes, mais qui signifient la même chose , vous ôtes quelque chose. Mais une pierre aussi n'est pas un rien , ou , si vous voulez , est quelque chose, et une mouche pareillement, et tout ce qui est au monde. En après, dire que vous ôtes une chose qui pense , c’est bien à la vérité dire quelque chose de counu . mais qui n’étoit pas auparavant inconnu , et qui n’étoil pas aussi ce qu'on demandoil de vous; car qui doute que vous ne soyez une chose qui pense? Mais ce que nous ne savons pas , et que pour cela nous désirons d’apprendre , c’est do connoître et de pénétrer dans l’intérieur de cette substance dont le propre est de penser. C’est pourquoi , comme c’est ce que nous cherchons , aussi vous faudroit-il conclure , non pas que vous êtes une chose qui pense, mais quelle est celte chose qui a pour propriété de penser. Quoi donc , si on vous prioil de nous donner une conuoissauce du vin plus exacte et plus relevée que la vulgaire , penseriez -vous avoir satisfait en disant que le vin est une chose liquide, que l'on exprime du raisin , qui est tantôt blanche et tantôt rouge , qui est douce , qui enivre , etc. ? mais ne tâcheriez-vous pas de découvrir et de manifester autant que vous pourriez l’intérieur de sa substance , en faisant voir comme cette substance est composée d’esprits ou eaux-de-vie , de flegme , de tartre et de plusieurs autres parties mêlées ensemble dans une juste proportion et tempérament? Ainsi donc, puisqu'on attend de vous et que vous nous promettez une connoissance de vous-même plus exacte que l'ordinaire , vous jugez bien que ce n'est pas assez de nous dire , comme vous faites, que vous êtes une chose qui pense , qui doute , qui entend , etc. ; mais que vous devez travailler sur vous-même , comme par une espèce d'opération chimique , de telle sorte que vous puissiez nous découvrir et faire connoître l'intérieur de votre substance. Et quand vous l’aurez fait , ce sera à nous après cela à examiner si vous ôtes plus conuu que le corps, dont l’anatomie , la chimie, tant d’arts différents, tant de sentiments et tant de diverses expériences nous manifestent si clairement la nature.

FAITES PAR M. GASSENDI