DE L’ESSENCE DES CHOSES MATERIELLES, ET DE L'EXISTENCE DE DIEU

Vous dites , premièrement , que « 1 vous imaginez distinctement la quantité, c'est-à-dire l'extension en longueur, largeur et profondeur ; comme aussi le nombre, la figure, la situation, le mouvement et la durée. « Entre toutes ces choses dont vous dites que les idées sont en vous, vous prenez la figure, et entre les figures le triangle rectiligne, louchant lequel voici ce que vous dites : « Encore qu'il n'y ait peut-être en aucun lieu du monde hors de ma pensée une telle figure, et qu’il n’y en ait jamais eu , Il ne laisse pas néanmoins d’y avoir une certaine nature , ou forme , ou essence déterminée de cette figure, laquelle est immuable et éternelle, que je n’ai point inventée, et qui ne dépend en aucune façon de mon esprit*, comme Il paroît de ce que l’on peut démontrer diverses propriétés de ce triangle , à savoir que ses trois angles sont égaux à deux droits, que le plus grand angle est soutenu par le plus grand côté , et autres semblables, lesquelles maintenant, soit que je le veuille ou non , je reconnois très clairement et très évidemment être en fui , encore que je n’y aie pensé auparavant en aucune façon, lorsque je me suis imaginé la première fois un trianglo ; et parlant on ne peut pas dire que je les aie feintes et Inventées. * En ceci consiste tout ce que vous dites touchant Pcsseuce des choses matérielles ; car le peu que vous ajoutez de plus tend et revient à la même chose, aussi n 'est-ce pas là où je me veux arrêter.

Je remarque seulement que cela semble dur de voir établir «‘quelque nature immuable et éternelle autre que celle d’un Dieu souverain. « Vous direz peut-être que vous ne dites rien que ce que I on enseigne tous les jours dans les écoles , à savoir que les natures ou les essences des choses sont éternelles, et que les propositions que l’on en forme sont aussi d’une éternelle vérité. Mais cela même est aussi fort dur et fort difficile à se persuader; et d'ailleurs le moyen de comprendre qu II y ait une nature hum ilue, lorsqu’il n’y a aucun homme , ou que la rose soit une fleur, lors même qu’II n’y a encore point de rose?

Je sais bien qu’ils disent que c’est autre chose

(I) Voyez Méditation page w. 'i, iliki.

de parler de l’essence des choses, et autre chose de parler de leur existence, et qu'ils demeurent bien d’accord que l’existence des choses n’est pas de toute éternité , mais cependant Us veulent que leur essence soit éternelle. Mais si cela est vrai, étant certain aussi que ce qu’il y a de principal dans les choses est l’essence, qu’est-ce donc que Dieu fait de considérable quand il produit l’existence? Certainement il ne fait rien de plus qu’un tailleur lorsqu’il revêt un homme de son habit. Toutefois comment soutiendront-ils que l’essence de l'homme qui est, par exemple, dans Platon, soit éternelle et indépendante de Dieu? En tant qu'elle est universelle, diront-ils. Mais il n’y a rien dans Platon que de singulier ; et de fait l'entendement a bien de coutume, de toutes les natures semblables qu’il a vues dans Platon, dans Socrate et daus tous les autres hommes, d’en former un certain concept commun en quoi ils conviennent tous, et qui peut bien par conséquent être appelé une nature universelle ou l’essence de l’homme, en tant que l’on conçoit qu’elle convient à tous en général ; mais qu’elle ait été universelle avant que Platon fût et tous los autres hommes, et que l’entendement eût fait cette abstraction universelle, certainement cela ne se peut expliquer.

Quoi donc, direz -vous, cette proposition, l'homme est animal , n’étoit-elle pas vraie avant même qu’il y eût aucun homme, et conséquemment de toute éternité? Pour mol je vous dirai franchement que je ne conçois point qu’elle fût vraie, sinon en ce sens que, si jamais il y a aucun homme, de nécessité II sera animal. Car, en effet, bien qu’il scniblo y avoir de la différence entre ces deui propositions, l’homme est, et l'homme est anitnal, en ce que par la première l’existence est plus spécialement signifiée, et par la seconde l’essence, néanmoins il est certain que ni l’essence n'est point exclue de la première ni l’existence de la seconde; car quand on dit que l’homme est ou existe, l’on entend l’homme animal ; et lorsque l'on dit que l'homme est animal, l’on entend l’homme lorsqu’il est ou qu’il existe. De plus, cette proposition t l’homme est animal, n’étant pas d’une vérité plus nécessaire que celle-ci : Platon est homme, il s'ensuivrait par conséquent aussi que cette dernière serait d’une éternelle vérité, et que l’essence singulière de Platon ne serait pas moius indépendante de Dieu que l’essence universelle de l’homme, et autres choses semblables, qu’il serait ennuyeux de poursuivre. J’ajoute à cela néanmoins que lorsque l’on dit que l'homme est d’une telle nature qu’il ne peut être qu’il ne soit animal, il ne faut pas pour cela s'imagiuer que cette nature soit quelque chose de réel ou d’existant hors

de l'entendement, mais qui* cela ne veut dire autre chose sinon qu'uliu qu'une chose soit homme elle doit être semblable à toutes les autres choses auxquelles, à cause de la mutuelle ressemblance qui est entre elles, ou a donné le même nom d'homme ; ressemblance, dis-je, des natures singulières, au sujet de laquelle l’entendement a pris occasion de former un concept, ou idée, ou forme d’une nature commune, de laquelle rien ne se doit éloigner de tout ce qui doit être homme.

Cela ainsi expliqué, j’en dis de même de votre triangle ou do sa nature ; car il est bien vrai que le triaugle que vous avez dans l’esprit est comme une règle qui vous sert pour examiner si quelque chose doit être appelée du nom de triangle ; mais il no faut pas pour cela penser que ce triangle soit quelque chose de réel ou une nature vraie, existante hors de l’entendement, puisque c’est l'esprit seul qui l’a formée sur le modèle des triangles matériels que les seus lui ont fait apercevoir, et dont il a ramassé toutes les idées pour eu faire une commune, en la manière que je viens d’expliquer louchant la nature de l’homme.

C’est pourquoi aussi il ne se faut pus imaginer que les propriétés que l’on démontre appartenir aux triangles matériels leur conviennent pour les avoir empruntées de ce triangle idéal et uuiversel, puisque tout au contraire ce sont eux qui les ont véritablement en soi, et non pas l’autre, siuon en tant que l’eutendement lui attribue ces mêmes propriétés, après avoir reconnu quelles sont dans les autres, dont puis après il leur doit rendre compte, et les leur restituer quand il est question de faire quelque démonstration. Tout ainsi que les propriétés de la nature humaine ne sont point dans Platon ni daus Socrate, par emprunt qu'ils en aient fait de celte ualure universelle; car tout au contraire cette nature universelle ne les a qu’à cause que l'entendement les lui attribue, après qu’il a reconnu quelles étoient dans Platon, dans Socrate, et dans tout le reste des hommes ; à condition néanmoins de leur en tenir compte, et de les restituer à chacun d’eux, lorsqu’il sera besoin de faire un argumeut. Car c’est chose claire et connue d’un chacun, que l'entendement ayant vu Platon, Socrate, et tant d’autres hommes, tous raisonnables, a fait et formé cette proposition universelle, tout homme est raisonnable , et que lorsqu’il veut puis après prouver que Platou est raisonnable, il la prend pour le principe de son syllogisme.

11 est bien vrai que vous dites, ô esprit, *• 1 que vous avez en vous l’idée du triangle, et que vous o’auriez pas lais>é do l’avoir, encore que vous «'eussiez jamais vu dans les corps aucuno figure

flj voyez Méditation v, pogo *4,

triangulaire ; de même que vous avez en vous l’idée de plusieurs autres figures, qui ne vous sont jamais tombées sous les sens. "Mais si, comme jo disois tantôt, vous eussiez été tellement privé de toutes les fonctions des sens que vous n’eussiez jamais rien vu, et que vous n’eussiez point touché diverses superficies ou extrémités des corps, pensez-vous que vous eussiez pu former en vousmême l’idée du triangle ou d’aucune autre figure? * Vous en avez maintenant plusieurs qui jamais ne vous sont tombées sous les sens ; » j’en demeure d’accord, et il ne vous a pas été difficile, parce que sur le modèle de celles qui vous ont touché les sens vous avez pu en former et composer une infinité d’autres en la manière que je l’ai ci-devant expliqué.

Il faudrait ici outre cela parler de celte fausse et imaginaire ualure du triangle, par laquelle on suppose qu’il est composé de lignes qui n’ont poiut de largeur, qu’il contient un espace qui n'a point de profondeur, et qu’il se termine à trois points qui n'ont point de parties ; mais cela nous écarterait trop du sujet.

Ensuite de cela vous entreprenez derechef la preuve de l’existence d’un Dieu, dont la force consiste en ces paroles : * 1 Quiconque y pense sérieusement trouve, dites-vous, qu'il est manifeste que l'existence ne peut non plus être séparée de l’essence de Dieu que de l’essence d’un triangle rectiligne la graudeur de ses trois angles égaux à deux droits, ou bien de l'idée d’une montagne l’idée d’une vallée, en sorte qu’il n’y a pas moins de répugnance de concevoir un Dieu, c’est-à-dire un Être souverainement parfait, auquel manque l’existence, c’est-à-dire auquel manque quelque perfection, que de concevoir une roontaguc qui n'ait poiut de vallée. » Où il faut remarquer que votre comparaison semble u’être pas assez juste et exacte. Car d’uu côté vous avez bien raison de comparer, comme vous faites, l’essence avec l’essence; mais après cela vous ne comparez pas l’existence avec l'existence , ou la propriété avec la propriété , mais l'existence avec la propriété. C’est pourquoi il fallolt , ce semble, dire, ou que la toute -puissance, par exemple, ne peut non plus être séparée de l’essence de Dieu, que de l’essence du triangle cette égalité de la grandeur de ses angles ; ou bien que l’existence ue peut non plus être séparée de l'essence de Dieu que de l’essence du triangle son existence ; car ainsi l’une et l'autre comparaison aurait été bien faite , et non -seulement la première vous aurait été accordée , mais aussi la dernière, et néanmoins ce n’aurait pas été une preuve convaincante de

{IJ voyez Méditation v page s*.

FAITES PAR M. GASSENDI

l’existence nécessaire d’un Dieu, non plus qu'il ne s'ensuit pas nécessairement qu'il y ait au monde aucun triangle, quoique son essence et son existence soient eu eiïet inséparables , quelque division que notre esprit en fasse, c'est-à-dire quoiqu'il les conçoive séparément ; en même façon qu'il peut aussi concevoir séparément l'essence et l'existence de Dieu.

H faut ensuite remarquer que vous mettez l’existeuce eutre les perfections divines, et que vous ne la mettez pas entre celles d’un triangle ou d’une montagne , quoique néanmoins elle soit autant, et selon la manière d'être de chacun, la perfection de l'un que de l'autre. Mais, à vrai dire, soit que vous considériez l’existence en Dieu, soit que vous la considériez en quelque autre sujet, elle n’est point uuc perfection, mais seulement uuc forme ou un acte sans lequel il n'y en peut avoir. Et de fait ce qui n'existc point n’a ni perfection ui imperfection ; mais ce qui existe, et qui outre l'existence a plusieurs perfections, n'a pas l’existence comme une perfection singulière et l'une d’entre elles, mais seulement comme une forme ou un acte par lequel la chose même et ses perfections sont existantes , et saus lequel ni la chose ui ses perfections ne seroient point. De là vient , ni qu’on ne dit pas que l’existence soit dans une chose comme une perfection, ui si uuo chose manque d’existence, on ne dit pas taut qu’elle est imparfaite ou qu’elle est privée de quelque perfection, que l’on dit quelle est nulle ou qu'elle n'est point du tout. C'est pourquoi, comme en n ombrant les perfections du triangle vous n’y comprenez pas l'existence et ne concluez pas aussi que lu triangle existe, do même, en faisant le déuombrcmenl des perfections de Dieu, vous n'axez pas dû y comprendre l’existence, pour conclure de là que Dieu existe, si vous no vouliez prendre pour une chose prouvée ce qui est en dispute, et faire de la question un priucipe.

Vous dites que « dans toutes les autres choses l’existence est distinguée de l’essence, excepté eu Dieu. » Mais comment, je vous prie, l'existence et l'essence de Platou sont-elles distinguées entre elles, si ce n'est pcut-élro par la pensée? Car supposé que Platou n'existe plus, que deviendra sou essence? Et pareillement en Dieu l'essence et l'eiisU'iice ne sont-elles pas distinguées par la pensée?

Vous vous faites ensuite cette objection : « * Peut-être que, comme de cela seul que je conçois une montagne avec une vallée ou un cheval ailé, il ne s’ensuit pas qu’il y ait au monde aucune montaguc ui aucun cheval qui ait des

(I Voyez Mfttilalkm v, pogeSI.

ailes, ainsi , de ce que je conçois Dieu comme existant , il ne s'ensuit pas qu'il existe : » et làdessus vous dites qu’il y a un sophisme caché sous l'apparence de celte objecliuu. Mais il ne vous a pas été fort difficile de soudre un sophisme que vous vous êtes feint vous-même, priucipalemeut vous étant servi d'uno si manifeste contradiction, à savoir que Dieu existant n’existe pas, et ne prenant pas de la même façon , c'est-à-dire comme existant, le cheval ou la montaguc. Mais si, comme vous avez enfermé dans voire comparaison la montagne avec la v allée et le cheval avec des ailes, de même vous eussiez considéré Dieu avec de la science, de la puissance ou avec d’autres attributs, pour lors la difficulté eût été tout entière et fort bien établie; et c’eût été à vous à nous expliquer comment il sc peut faire que nous puissions concevoir une montagne rampante ou un cheval allé , sans penser qu’ils existent : et cependant qu’il soit impossible de concevoir un Dieu tout-couuoissant et tout-puissant si nous ne le concevons en même temps existant.

Vous dites « qu’il ne nous est pas libre de concevoir un Dieu saus existence, c'est à-dire un Être souverainement parfait sans une souveraine perfection, comme il nous est libre d'imaginer un cheval sans ailes ou avec des ailes. » Mais il n’y a rien à ajouter à cela, sinon que comme il nous est libre de concevoir un cheval qui a des ailes, sans penser à l’existence, laquelle si elle lui arrive, ce sera selon vous une perfection en lui , ainsi il nous est libre de concevoir un Dieu ayant eu soi la science, la puissauce, et toutes les autres perfections, sans penser à l’existence, laquelle, si elle lui arrive, sa perfection pour lors sera consommée et du tout accomplie. C’est pourquoi, comme de ce que je conçois un cheval qui a la perfection d'avoir des ailes, on n’infère pas pour cela qu’il a celle de l'existence, laquelle selon vous est la principale de toutes ; de même aussi de ce que je conçois un Dieu qui |K>ssède la science et toutes les autres perfections, on ne peut pas conclure pour cela qu'il existe; mais sou existence a eucore besoin d'être prouvée.

Et eucore que vous disiez que , « daus l’idée d’uu Être souverainement parfait, l'existence et toutes les autres perfections y sont comprises, » vous avancez sans preuve ce qui est on question, et vous prenez la conclusion pour un principe. Car autrement je dirois aussi que, dans l’idée d’un Pégase parfait , la perfection d’avoir des ailes n’est pas seulement contenue, mais celle aussi do l’existence ; car, comme Dieu est conçu parfait en tout genre de perfection, de même un Pégase est conçu parfait en son genre; et il ne semble pas que l’on puisse ici l ieu répliquer que, la même

CINQUIÈMES OBJECTIONS

proportion étant gardée, on ne puisse appliquer à l'un et à l’autre.

Vous dites « 1 de mémo qu’en concevant un triangle il n'est pas nécessaire de penser qu'il a ses trois angles égaux à deux droits, quoique cela n’en soit pas moins véritable, comme il paroît par après à toute personne qui l’examine avec soin, ainsi on peut bien concevoir les autres perfections do Dieu sans penser à l’existence; mais il n'est pas pour cela moins vrai qu'il la possède, comme on est obligé d'avouer lorsqu’on vient à reoonnoître quelle est une perfection. - Toutefois vous jugez bien ce que l’on peut répondre : c’est à savoir que comme on reconnoît par après que cette propriété se trouve dans le triangle, parce qu’on le prouve par une bonne démonstration , ainsi , pour recoDDOÎtre que l'existence est nécessairement en Dieu, il le faut aussi démontrer par de bonnes et solides raisons; car autrement il n’y a chose aucune qu’on ne puisse dire ou prétendre être de l’essence de quelque autre chose que ce soit.

Vous dites que « lorsque vous attribuez à Dieu toutes sortes de perfections vous ne faites pas de même que si vous pensiez que tout** les figures de quatre côtés pussent être inscrites dans le cercle : autant que comme vous vous trompez eu ceci, parce que vous rocou noissez par après que le rhombe n’v peut être Inscrit, vous ne vous trompez pas de même en l’autre, para* que par après vous venez à reconnoîlrc que ('existence convient effectivement à Dieu. « Mais certes il semble que vous fassiez de même ; ou, si vous ne le faîtes pas, il est nécessaire que vous montriez que l’existence ne répugne point à la nature de Dieu , comme ou montre qu'il répugne que le rhombe puisse être inserit dedans le cercle.

Je passe sons silence plusieurs autres choses, lesquelles auroient besoin ou d’une ample explication ou dune preuve plus convaincante, ou même qui se détruisent parce qui a été dit auparavant ; par exemple, * * qu’on ne sauroii concevoir autre chose que Dieu seul, à l’essence de laquelle l’existence appartienne avec nécessité ; » puis aussi « qu’il n’est pas possible de concevoir deui ou plusieurs dieux de même façon ; et posé que maintenant il y en ait un qui existe, il est nécessaire qu’il ait été auparavant de toute éternité, et qu'il soit éternellement à l’avenir ; « et que vous concevez « une infinité d’autres choses en Dieu dont vous ne pouvez rien diminuer ni changer ; •* et enfin « que ces choses doivent être considérées de près, et très soigneusement examinées pour les aperccvoiret en connottre la vérité. «

(i) Voyez Méditation t, page 85. (ij Ibid.

Enfin vous dites que « 1 la certitude et vérité de toute science dépeiid si absolument de la counoissauce du vrai Dieu que sans elle il est impossible d’avoir jamais aucuue al titude ou vérité dans les sciences. >» Vous eu apportez cet exemple : « Lorsque je considère, dites-vous, la nature du triangle, je connois évidemment, moi qui suis un peu versé dans la géométrie, que ses trois angles sont égaux à deux droits, et il ne m’est pas possible de ne le point croire pendant que j’applique ma peusée à sa démonstration ; niais au>sitôt que je l’en détourne, encore que je me ressouvienne de l’avoir clairement comprise, toutefois il se peut faire aisément que je doute de sa vérité, si j’ignore qu’il y ait un Dieu ; car je puis me persuader d’avoir été fait tel par la nature que je me puisse aisément tromper, même dans les choses que je pense comprendre avec le plus d’évidence et de certitude; vu principalement que je me ressouviens d’avoir souvent estimé beaucoup de choses pour vraies et certaines, lesquelles par après d’autres raisons m’ont porté à juger absolumeut fausses. Mais après que j’ai reconnu qu'il y a un Dieu , pource qu’en même temps j’ai reconnu aussi que toutes choses dépendent de lui et qu’il o 'est point trompeur, et qu ensuite de ad a j’ai jugé que tout a* que je conçois clairement et distinctement ue peut manquer d’être vrai, encore que je pense plus aux raisons pour lesquelles j’aurai jugé une chose être véritable, pourvu que je me ressouvienne de l’avoir clairement et distinctement comprise, ou ne me peut apporter aucune raison contraire qui me la fasse jamais révoquer en doute, et ainsi jeu ai uue vraie et certaine science; et cette même science s’étend aussi à toutes les autres choses que je me ressouviens d’avoir autrefois démontrées, comme aux vérités de géométrie et autres semblables. « A cela, monsieur, voyant que vous pariez si sérieusement, et croyant aussi que vous le dites tout de bon, je ue vois pas que j’aie autre chose à dire, sinon qu’il sera difficile que vous trouviez personne qui se persuade que vous ayez été autrefois moins assuré de la vérité des démonstrations géométriques que vous l’êtes à présent que vous avez acquis la connoissauco d'uu Dieu. Car en effet ces démonstrations sont d’une telle évidence et certitude que, sans attendre notre délibération, elles nous arrachent d’clies-mêmcs le conseutement ; et lorsqu'elles sont une fois comprises, elles ne permettent pas à notre esprit de demeurer davantage en suspens touchant la créance qu’il en doit avoir : de façon que j’estime que vous avez autant de raison de ne pas craindre

(I) Voyez Médita lion v, page SC.

FAITES PAR M. GASSENDI

en ceci les ruses de ce mauvais génie qui lâche incessamment de vous surprendre, que lorsque vous avez soutenu si affirmativement qu’il étoit impossible que vous pussiez vous méprendre touchant cet antécédent et sa conséquence, je pense, donc je suis, quoique pour lors vous ne hissiez pas encore assuré de l'existence d’un Dieu. Et même encore qu’il soit très vrai, comme en effet il n'y a rien de plus véritable, qu’il y a un Dieu, lequel est l'auteur de toutes choses, et qui n’est point trompeur, toutefois, parce que cela ne semble pas être si évident que le sont les démonstrations de géométrie (de quoi il ne faut point d’autre preuve sinon qu'il y en a plusieurs qui mettent en question l’existence de Dieu, la création du moude et quantité d'autres choses qui se disent de Dieu, et que pas un 11e révoque en doute les démonstrations de géométrie), qui sera celui qui se pourra laisser persuader que celles-ci empruntent leur évidence et leur certitude des autres ? Et qui pourra croire que Diagore, Théodore et tous les autres semblables athées ne puissent être reudus certains de la vérité de ces sortes de démonstrations? Et enfin où trouverez-vous personne qui, étant interrogé sur la certitude qu'il a qu’en tout triangle rectangle le carré de la base est égal aux carrés des eûtes, réponde qu’il en est assuré, parce qu'il sait qu’il y a un Dieu qui ne peut être trompeur, et qui est lui -même l'auteur de cette vérité et de toutes les choses qui sont au monde? Mais plulêt où est celui qui ne répondra qu’il en est assuré, parce qu'il sait cela certainement et qu’il en est fortement persuadé par une très infaillible démonstration? Combien, à plus forte raison, est-il à présumer que Pythagore, Platon, Archimède, Euclide et tous les autres anciens mathématiciens feroient la même réponse, n’y en ayant, ce semble, pas un d’entre eux qui ait eu aucune pensée de Dieu |>our s'assurer de la vérité de telles démonstrations? Toutefois, parce que peut-être ne répondrez- vous pas des autres, mais seulement de vous-même, et que d’ailleurs c’est une chose louable et pieuse, il n’y a pas lieu d’insister sur cela davantage.