CORPS DE L'HOMME
Je ne m’arrête point ici sur ce que vous dites que « 1 les choses matérielles peuvent exister, eu tant qu’on les considère comme l’objet des mathématiques pures, » quoique néanmoius les (!) Voyea Méditation yi, page ».
choses matérielles soient l’objet des mathématiques composées, et que celui des pures mathématiques, comme le point, la ligue, la superficie et 1 les indivisibles qui en sont composés, ne puissent avoir aucune existence réelle.
Je m’arrête seulement sur ce que vous distinguez derechef ici l'imagination de rintelleclion ou conception pure *. Car, comme j’ai déjà remarqué auparavant, ces deux opérations semblent être les actions d’une même faculté ; et s’il y a entre elles quelque différence, ce ne peut être que selon le plus et le moins ; et de fait prenez garde comme je le prouve par cela même que vous avancez.
Vous avez dit ci-devant « qu’imaginer n’est rien autre chose que contempler la ligure ou l’image d’une chose corporelle, * et Ici vous demeurez d’accord que « concevoir ou entendre c’est contempler un triaugle , un pentagone , uu chiliogone , un myrlogone , » et autres choses semblables qui sont des figures des choses corporelles; maintenant vous en établissez la différence en ce que « l’imagination se fait, dites -vous, avec quelque sorte d’application de la faculté qui connoît vers le corps, et que rintelleclion ne demande point cette sorte d’application ou contention d’esprit. « Eu sorte que lorsque tout simplement et sans peine vous concevez uu triaugle comme une figure qui a trois angles , vous appelez Cela une intellection ; et que lorsque avec quelque sorte d’effort et de contention vous vous n udei cette figure comme présente , que vous la considérez, que vous l’examinez , que vous la concevez distinctement et par le menu , et que vous en distinguez les trois angles , vous appelez cela une imagination. Et partant , étant vrai que vous concevez fort facilement qu’un chiliogone est une ligure de mille angles, et que néanmoins, quelque contention d’esprit que vous fassiez, vous ne sauriez discerner distinctement et par le menu tous ses angles et vous les rendre tous comme présents , votre esprit n’ayant pas moins eu cela de confusion que lorsqu il considère un mvriogone ou quelque autre figure do beaucoup de eûtes, peur cette raison vous dites qu’au regard du chiliogone ou du myriogone votre pensée est une intellection et uoii point une imagination.
Toutefois je ne vois ripn qui puisse empêcher que vous n’étendiez votre imagination aussi bien quo votre intellection sur le chiliogone , comme vous faites sur le triangle. Car de vrai vous faites bien quelque sorte d’effort pour imaginer en quelque façon cette figure composée de faut d’angles, quoique leur nombre soit si grand que vous ne les puissiez concevoir distinctement; et d’ailleurs (I) Voyes Méditation vt, page *7.
vous concevez bien à I® vérité par ce mot île chillogonc une ligure de mille angles, mais cela n’est qu'un effet de la force ou de la signification du mot , non que pour cela vous conceviez plutôt les mille angles de celte figure que vous ne les imagines. Mais il faut ici prendre garde comment peu à pou et comme par degrés la distinction se perd et la confusion s’augmente. Car il est certain que vous vous représenterez, ou imaginerez , ou même que vous concevrez plus confusément un carré qu'un triangle , mais plus distinctement qu’un pentagone , et celui-ci plus confusément qu'uu carré , et plus distinctement qu'un hesagone, et ainsi de suite , jusqu'à ce que vous ne puissiez plus vous rien proposer nettement ; et parce qu’alors, quelque conception que vous ayez , elle ne saurait être uetle ni distincte, pour lors aussi vous négligez de faire aucun effort sur votre esprit. C’est pourquoi si , lorsque vous concevez une figure distinctement et avec quelque sensible contention, vous voulez appeler celle façon de concevoir une imagination et une intellection tout ensemble , et si . lorsque votre conception est confuse, et qu'avec peu ou poiut du tout de contention d'esprit vous concevez une ligure, vous voulez appeler cela du seul uom d'iulellection , certainement il vous sera permis; mais vous lie trouverez pas pour cela que vous ayez lieu d'établir plus d’une sorte de conuoissauce Intérieure , à qui ce ne sera toujours qu'une chose accidentelle que tantôt plus fortement et tantôt moins, tantôt distinctement et tantôt confusément, vous conceviez quelque figure. El certes , si depuis l'heptagone et l’octogone nous voulons parcourir toutes les autres figures jusqu'au chiliogone ou au myriogone , et prendre garde en même temps à tous les degrés où se reucoutre une plus grande ou uue moindre distinction et confusion, pourrous-nous dire en quel endroit ou plutôt en quelle figure l'imagination cesse et la seule intellection demeure? Mais plutôt ne verra-t-on pas uno suite cl liaisou continuelle d'une seule et même conooissaucc dout la distinction et contention diminue toujours peu à peu , à mesure que la coufusion et rémission augmente et s'accroît aussi insensiblement. Considérez d'ailleurs, je vous prie, de quelle sorte vous ravalez l'inlcllocllon et à quel point vous élevez l'imagination ; car que prétendez-vous autre chose que d'avilir l'une et élever l’autre , lorsque vous donnez à l intellection la négligence et la confusion |H>ur partage, et que vous attribuez à l'imagination toute sorlu de distinction , de netteté et do diligence?
Vous dites ensuite que « ' la vertu d'imaginer •1/ %«}•'* Médit» liOD't» p»** *1.
OBJECTIONS
qui est en vous, en tant qu’elle diffère de la pu; sance de concevoir, n’est point requise à votre < seuce , c’est-à-dire à l’essence de votre esprit : mais comment cela pourroil-il être , si l’une l’autre ne sont qu’une seule et même vertu ou I culte dont les fonctions ne diffèrent que selou plus et le moins? Vous ajoutez que « l’esprit imaginant se tourne vers les corps, et qu’en co rêvant il se considère soi-même ou les idées qt a en soi. * Mais comment cela , si l’esprit ne peut tourner vers soi-même ni considérer aucu idée , qn’il ne se tourne en même temps vers qui que chose de corporel ou représenté par quelq idée corporelle? Car en effet le triangle, le pe tagoue , le chiliogone, le myriogone, et toutes autres ligures , ou même les idées de toutes ces gures, sont toutes cor porel les, et l’esprit nesaun penser à elles avec attention qu’en les conceva comme corporelles ou à la façon des choses cor j relies. Pour ce qui est des idées des choses q nous croxons être immatérielles, comme celles Dieu , des auges, de l'àme de l'homme ou de l’t prit , il est même constant que les idées que no en avons sout ou corporelles ou quasi corporel h ayant été tirées de la forme et ressemblance i l'homme , et de quelques autres choses fort sin pies, fort légères et fort imperceptibles, telles qi sont le vent , le feu ou l’air, ainsi que nous avo déjà dit. Quant à ce que vous dites, que « ce n’i que probablement que vous conjecturez qu’il J quelque corps qui existe , « il n'est pas besoin s'y arrêter, parce qu’il n’est pas possible que vo le disiez tout de bon.
1 Ensuite de cela vous traitez du sentiment, tout d’abord vous faites une belle éuumérali de toutes les choses que vous aviez connues p le moyeu des sens et que vous aviez reçues po vraies , parce que la ualurc srmhloit ainsi vc l’enseigner. Et iucoutiueut après vous rapport certaines expériences qui ont tellement reuvei toute ia foi que vous ajoutiez aux sens quel! vous oui réduit au poiut où nous \ous avons dans ia première Méditation, qui étoil de rév quer toutes choses en doute. Or ce n’est pas ni dessein de disputer ici de la vérité de nos set Car bien que ia tromperie ou fausseté ne soit | proprement dans le sens, lequel n'agit poiut, tn qui reçoit simplement les images et les rappo comme elles lulapparoisscnl, et comme elles d vent nécessairement lui apparoitre à cause de disposition où se trouve lors le sens, l’objet et milieu ; mais quelle soit plutôt dans le jugem ou dans l’esprit, lequel n’apporte pas toute la t conspection requise, et qui ne prend pas gai
1/ Voyei Mtditaiktt il, |«ago m.
FAITES PAH M. GASSENDI
que les choses éloignées, pour cela même qu’elles sont éloignées, ou môme pour d'autres causes, nous doivent paroître plus petites et plus confusis que lorsqu’elles soûl plus proches de nous, et ainsi du reste ; toutefois, de quelque côté que l’erreur vienne, il faut avouer qu’il y en a; et il n’y a seulement de la difficulté qu’à savoir s’il est donc vrai que nous ne puissions jamais être assurés de la vérité d’aucune chose que le sens nous aura fait apercevoir. Mais certes je ne vois pas qu’il faille beaucoup se mettre en peine de terminer une question que taut d’exemples journaliers décident si clairement ; je réponds seulement à ce que vous dites, ou plutôt à ce que vous vous objectez, qu’il est très constant que lorsque nous regardons de près une tour, et que nous la touchons quasi de la main, nous ne doutons plus quelle ne soit carrée, quoiqu'en étant un peu éloignés nous avions occasion de juger qu elle étoil ronde, ou du moins de douter si elle éloit carrée ou ronde, ou de quelque autre figure. Ainsi ce sentiment de douleur qui paroîl êtreencore dans le pied ou dans la main, après même que ces membres ont été retranchés du corps, peut bien quelquefois tromper ceux à qui on les a coupés, et cela à cause des esprits animaux qui avoient coutume d’être portés dans ces membres, et d’y causer le sentiment. Toutefois, ceux qui ont tous leurs membres sains et entiers sont si assurés de sentir de la douleur au pied ou à la main, dont la blessure est encore toute fraîche et toute récente, qu’il leur est impossible d’en douter. Ainsi notre vie étant partagée entre la veille et le sommeil, il est vrai que celui-ci nous trompe quelquefois, en ce qu'il nous semble alors que nous voyons devant nous des choses qui n’y sont point ; mais aussi nous ne dormons pas toujours, cl lorsque nous sommes en e fet éveillés, nous en sommes trop assurés pour être encore dans le doute si uous veillons ou si nous rêvons. Ainsi, quoique nous puissions penser que nous sommes d’une nature à se pouvoir tromper même dans les choses qui nous semblent les plus véritables, toutefois nous savons aussi que nous avons cela de la nature de pouvoir connoître la vérité, et comme nous nous trompons quelquefois, par eiemple, lorsqu’un sophisme nous impose ou qu’un bâton est à demi dans l’eau , aussi quelquefois connoissons-nous la vérité, comme dans les démonstrations géométriques ou daus un bâton qui est hors de l’eau ; car ces vérités sont si apparentes qu'il n’est pas possible que nous en puissions douter. Et bien que nous eussions sujet de nous défier de la vérité de toutes nos autres connoissances, au moins ne pourrions - nous pas douter de ceci, à savojr que toutes les choses nous
paroissent telles qu'elles nous paroissent. Et U n’est pas possible qu’il ne soit très vrai qu'elles nous paroissent de la sorte. Et quoique la raison nous détourne souvent de beaucoup de choses où la nature semble nous porter, cela toutefois n’ôte pas la vérité des phénomènes, et n’empêche pas qu’il ne soit vrai que nous voyons les choses comme nous les voyous. Mais ce n’est pas ici lo lieu de considérer de quelle façon la raison s'oppose à l'impulsion du sens, et si ce n'est point peut-être de la même façon que la maiu droite soutiendrait la gauche qui n’auroit pas la force de se soutenir elle-même, ou bien si c’est de quelque autre mauière.
1 Vous entrez ensuite en matière, mais il semble que vous vous y engagiez comme par une légère escarmouche, car vous poursuivez ainsi : - Mais maintenant que je commence â me mieux connoître moi-même et à découvrir plus clairement l'auteur de mon origine, je ue pense pas à la vérité que je doive témérairement admettre toutes les choses que l< s seus me semkleut enseigner, mais je ne pense pas aussi que je les doive toutes généralement révoquer en doute. » Vous avez raison de dire ceci, et je crois sans doute que ç'a toujours été surce la votre? pensée.
Vous continuez : « Et premièrement pourco que je sais que toutes les choses que je conçois clairement et distinctement peuvent être produites par Dieu telles que je les couçois, c’est assez que je puisse concevoir clairement et distinctement une chose sans une autre, pour être certain que l’une est distincte ou différente de l’autre,
| parce quelles peuvent être posées séparément, au moins par la toute-puissance de Dieu ; et il n’importe par quelle puissance cette séparation se fasse, pour m'obliger a les juger différentes. * A cela je n’ai rien autre chose à dire, sinon que vous prouvez une chose claire par une qui est obscure; pour ne pas même dire qu’il y a quelque sorte d’obscurité dans la conséquence quo vous tirez. Je ne m’arrête pas non plus à vous objecter qu’il falloit avoir auparavant démontré que Dieu existe et sur quelles choses sa puissance se peut étendre, pour moutrer qu’il peut faire tout ce que vous pouvez clairement concevoir; je vous demande seulement si vous ne concevez pas clairement et distinctement cette propriété du triangle, à savoir que les plusgrands côtés sont soutenus par les plusgrands angles, séparément de celle-ci, à savoir que ses trois angles pris ensemble sont égaux à deux droits ; et si pour cela vous croyez que Dieu puisse tellement séparer cette propriété d’avec l'autre, que lo triangle puisse tantôt avoir
(I) Voyez Médita lion vi, page 89.
Qgle
celle-ci sans avoir l'autre, ou tantôt avoir l'autre sans celle-ci. Mais, pour ne nous point arrêter ici davantage, d'autant que celte séparation fait peu à notre sujet, vous ajoutez , « et partant, de cela même que je comtois avec certitude que j’existe, et que cependant je ne remarque point qu’il appartienne nécessairement aucune autre chose à ma nature ou à mou essence siuou que je suis une chose qui pense, je couclus fort bien que mou essence consiste en cela seul que je suis une chose qui pense ou une substance dont toute l'essence ou la nature n’est que de penser. - Ce seroit ici où je me voudrais arrêter, mais où il suffit de répéter ce que j’ai déjà allégué touchant la seconde Méditation, ou bieu il faut attendre ce que vous voulez inférer.
Voici doue enfin ce que vous concluez : •* Et quoique peut-être, ou plutôt certainement, comme je le dirai tnutét, j’aie un corps, auquel je suis très j étroitement conjoint , toutefois, parce que d'un côté j’ai une claire et distincte idée de moi-même, en taut que je suis seulement une chose qui pense et non étendue, et que d'un autre j'ai une idée distincte du corps en tant qu 'il est seulement une choie étendue et qui ne pense point, Il est certain que moi, c'est-à-dire mou esprit, ou mon âme par laquelle je suis ce que je suis, est entièrement et véritablement distincte de mou corps, et qu'elle peut être ou exister sans lui. » C’étoil ! ici sans doute le but où vous tendiez ; c'est pourquoi puisque c'est en ceci que consiste principa- i leineut toute la difficulté, il est besoin de s'y ar- j rêter un peu pour voir de quelle façon vous vous en démêlez. Premièrement, il s'agit ici d’une distinction d’entre l’esprit ou l ame de l’homme et le corps; mais de quel corps entendez-vous parler? Certainement, si je l’ai bien compris, c’est de ce corps grosi-ier qui est composé de membres; car voici vos paroles : - J’ai uu corps auquel je suis conjoint ; - et un peu après, - il est certain que moi, c’est-à-dire mou esprit, est distinct démon corps, etc. » Mais j’ai à vous avertir, ô esprit, que la difficulté n’est pas touchaut ce corps massif et grossier. Cela seroit bon si je vous objectois, selon la pensée do quelques philosophes, que vous fussiez la perfection, appelée des Grecs cvrs/J^ita, l'acte, la forme, l'espèce, et, pour parler en termes ordinaires, le mode du corps ; car de vrai ceux qui sont dans ce sentiment n’estiroeut pas que vous soyez plus distinct ou séparable du corps que la figure ou quelque autre de ses modes ; et cela, soit que vous soyez l’àme tout entière de l'homme, soit que vous soyez uue vertu ou une puissance surajoutée, que les Grecs appelai Voyez Méditation ti, juge se,;
lent vovp îwciuK, voûf n«0ïjfix4f, un entendement possible ou passible. Mais je veux agir avec vous plus libéralement, eu vous considéra ut comme un entendement agent, appelé des Grecs voôv noentueè* et même séparable, appelé par eux yt»pt?ov, bien que ce soit d’une autrefaçon qu'ils ne se L’imaginoient. Car ces philosophes croyant que cet enteudement agent étoit commun à tous les hommes ou même à toutes lee choses du monde , et qu'il faisoit à I endroit de l’entendement possible, pour le faire entendre, ce que la lumière fait à l'œil pour le faire voir, d'où vient qu'ils avoient coutume de le conquirer à la lumière du soleil, et par conséquent de le regarder comme u no chose étrangère et venant de dehors ; do moi je vous considère plutôt, puisque d’ailleurs je vols que cela vous plaît, comme uu certain esprit ou un entendement particulier, qui dominez dedans le corps. Je répète encore une fuis que la difficulté u’est pas de savoir si vous êtes séparable ou non de ce corps massif et grossier, d’où vient que jo dH» soisuupeu auparavant qu’il u'étoit pas nécessaire de recourir à la puissance de Dieu pour rendre ces choses-là séparables que vous concevez séparément, mais bieu do savoir si vous n’éles pas voueméine quelque autre corps, pouvant être un corps plus subtil et plus délié, diffus dedans cc corps épais et massif, ou résidant seulement dans quelqu’une de ses parties. Au reste ne pensez pas nous avoir jusques ici montré que vous êtes une chose purement spirituelle, et qui ne tient rien du corps ; et lorsque, dans la seconde Méditation, vous avez dit que - vous n’étiez point un vent, un feu. une vapeur , un air, » vous devez vous souveuir que je vous ai fait remarquer que vous disiez cela sans aucune preuve.
Vous disiez aussi que - vous ne disputiez pas en ce lieu-là de ces choses ; «mais je ne vois point que vous en ayez traité depuis, et que vous ayez apporté aucune raison pour prouver que vous u'étes point un corps de cette nature. J’altendois toujours que vous le fissiez ici , et néanmoins, si vous dites ou si vous prouvez quelque chose, c’est seulement que vous n’êles point ce corps grossier et massif touchant lequel j'ai déjà dit qu’il n’y a point de difficulté.
Mais, dites-vous, - 1 d’un côté j’ai une claire et distiucte idée de moi-même, en tant que je suis seulement une chose qui pense, et nou étendue ; et d’un autre j’ai une idée distincte du corps, en tant qu'il est seulement une chose étendue, et qui ne pense point. - Mais, premièrement, pour ce qui est de l’idée du corps, il me semble qu'il ne s’en faut pas beaucoup mettre en peine ; car, si
(I) Voyes Méditation *i, page «,
FAITES PAR M. GASSENDI
vous disiez cela du l'idée du corps eu général, je serois obligé de répéter ici ce que je vous ai déjà objecté, à savoir que vous devez au para vaut prouver que la pensée ue peut couveuir à l'essence ou à la uature du corps ; et aiusi nous relouiberious dans uotre première diiJicullé, puisque la question est de savoir si vous, qui pensez, u'êles point un corps subtil et délié, comme si c'éloil une chose qui répugnai à la nature du corps que de penser. Mais parce qu'eu disant cela vous entendez seulement parler de ce corps massif et grossier, duquel vous souteuez être distinct et séparable, aussi je demeure aucunement d'accord que vous pouvez avoir l’idée du corps ; mais supposé, comme vous dites, que vous soyez une chose qui n'est point étendue, je nie absolument que vous en puissiez avoir l’idée. Car, je vous prie, dilesnous comment vous penser que l’espèce ou l'idée du corps qui est étendu puisse être reçue eu vous, c’est-à-dire eu une substance qui n’est point étendue? Car ou cette espèce procède du corps, et pour lors il est certain qu'elle est corporelle et qu’elle a ses parties les uues hors des autres, et partant qu'elle est étendue ; ou bien elle vient d'ailleurs et se fait seulir par une autre voie ; tou tefois , parce qu’il est toujours nécessaire qu elle représente le corps qui est étendu, il faut aussi qu'elle ait des parties, et ainsi qu elle soit étendue. Autrement, si elle n'a point de parties, comment en pourra-t-elle représenter? si elle n’a point d'étendue, comment pourra-t-elle représenter une chose qui eu a ? si elle est sans ligure, comment fera-t-elle sentir une cliose figurée? si elle n’a point de situation, corn meut nous ferat-elle concevoir une chose qui a des parties les unes hautes, les autres basses, les unes à droite, les autres à gauche, les unes devant, les autres derrière, les unes courbées, les autres droites? si elle estsaus variété, comment représentera-t-elle la variété des couleurs ? etc. Donc l'idée du corps n’est pas lout-à-fail sans extensiou ; mais si elle en a, et que vous n’en ayez point, comment estce que vous la | ourlez recevoir? comment vous la pourrez- vous ajuster et appliquer? commeut vous eu servirez vous ? et comment enfin la sentirezvous peu à peu s'effacer ut s'évanouir?
En après, pour ce qui regarde l'idée de vousmême, je u'ai rieu à ajouter à ce que jeu ai déjà dit, principalement sur la seconde Méditation. Car par là l'on voit clairement que taut s’en faut que vous ayez une idée claire et distincte de vousméme qu’au contraire il semble que vous n'en ayez point du tout. Car encore bieu que vous connaissiez certainement que vous pensez, vous ne savez pas néanmoins quelle chose vous êtes, vous qui pensez ; en sorte que, bien que cette
seule opéralioo vous soit clairement connue, le priucipal pourtant vous est caché, qui est de savoir quelle est celte substauce qui a pour l'une de ses opérai ions de penser. D où il mu semble que je puis fort bien me comparer à un aveugle, lequel seutant de la chaleur, étant averti qu elle vient du soleil, penseroit avoir uueelaireci distiucte idée du soleil; daulaiil que si quelqu’un lui dema u doit ce que c’est que le soleil, il pourroit répondre que c’est une chose qui échaufTe. Mais, direz-vous, je ne dis pas seulement ici que je suis une chose qui pense, j'ajoute aussi de plus que je suis uue chose qui n’est poiut étendue. Toutefois, pour ue pas dire que c’est uue chose que vous avancez sans preuve, quoique cela soit en question entre nous, dites-moi, je vous prie, pensezvous pour cela avoir uue claire et distiucte idée de vous-même? Vous dites que vous u’êtes pas uue chose étendue ; certainement j’apprends par là ce que vous n’êles poiut, mais nuu pas ce que vous êtes. Quoi doue, pour avoir uue idée claire et distincte de quelque chose, c’est-à-dire une idée vraie et naturelle, n’est-il pas nécessaire de connoître la chose positivement en soi, et, pour ainsi parler, affirmativement? est-ce assez de savoir quelle n’est point une telle chose? Et celui-là auroit-il une idée claire et distiucte de Bucéphale qui connoîtroit du moius qu'il n’est pas uue mouche?
Mais, pour ne pas insister davantage là-dessus, vous êtes donc, dites- vous, uue chose qui u’est ; oint étendue; mais je vous demande, u’ôles-vous pas diffus par tout le corps? Certainement je ne sais pas ce que vous aurez à répondre ; car encore q ue je v ous aie cousidéré a u commencement coin me etaut seulement dans le cerveau, cela néanmoins n’a été que par conjecture plutét que par une véritable créance que ce fut votre opinion. J'avois fonde ma conjecture sur ces paroles qui suivent uu peu après, lorsque vous dites que « 1 lame ne reçoit pas immédiatement l’impression de toutes les parties du corps, mais seulement du cerveau, ou peut-être même de l'une de ses plus petites parties. * Mais je n ’élois pas pour cela tout-à-fait certain si vous étiez seulement dans le cerveau, ou même daus l'une de ses parties, vu que vous vous pouvez être répandu dans tout le corps et ne sentir qu'eu uue seule partie ; comme nous disons ordinairement que l’àmc est diffuse par tout le corps, et que néanmoins elle ne voit que dans l'œil.
Ces («rôles qui suivent m’avoient aussi fait douter, lorsque vous dites, « et encore que toute l’àmo semble être unie à tout le corps, etc. » Car
(l) Voyea Méditation n, pAge «,]
(92 CINQUIÈMES OBJECTIONS
en ce lieu-là vous ne nues pas à la vérité que vous qu'en effet il n’y en a point. Mais posons qu'il y , sovez uni à tout le corps ; niais aussi vous ne le en ait, ou plutôt feignons qu'il se trouve dans le niez pas. Or, quoi qu'il en soit, supposons pre- cerveau un de ces points mathématiques auquel mièrement, s'il vous plaît, que vous soyez diffus vous soyez uni et dans lequel vous fassiez résipar tout le corps, soit que vous soyez une même dence. Remarquez, s'il vous plaît, l'inutilité de chose avec l'âme, soit que vous soyez quelque cette fiction ; car, quoique nous feignions, si chose de différent, je vous demande, pouvez-vous faut-il toujours que vous soyez justement dans n'avoir point d’extension, vous qui êtes étendu le concours des nerfs, par où toutes les parties depuis la télé jusqu’aux pieds, qui êtes aussi que l'âme informe transmettent daus le cerveau grand que votre corps, et qui avez autant de par- les idées ou les espèces des choses que les sens lies qu’il en faut pour répondre à toutes les sien- ont aperçues. Mais, premièrement, tous les nerfs nés? Direz-vous que vous n'étes point étendu, n’alioutissent pas â un poiiit, soit parce que le parce que vous êtes tout entier dans le tout, et cerveau étant continué et prolongé jusqu'à la tout entier dans chaque partie? Si vous le dites, moelle de l'épine du dos, plusieurs nerfs qui sont comment, je vous prie, le comprenez-vous? tue répandus dans le dos viennent aboutir et se termême chose peut-elle être tout à la fois tout en- miner à cette moelle, ou bien parccqu’on remarque tière en plusieurs lieux? Je veux bien que la foi que les nerfs qui tendent vers le milieu de la tête nous enseigne cela du sacré mystère de l'Eucha- ne Unissent ou n'aboutissent pas tous à un même ristie ; mais Ici je parle de vous, et, outre que endroit du cerveau. Mais quand ils y aboutiroient vous êtes une chose naturelle, nous n'eiaminons tous, toutefois leur coucours ne se peut terminer ici les choses qu’autant qu'elles peuvent être con- à un point mathématique, car ce sont des corps nues par la lumière naturelle. El, cela étant, et non pas des lignes mathématiques, pour poupeut-on concevoir qu'il y oit plusieurs lieux, et voir tous s'assembler et s'unir en un point. Et quq| n’y ait pas plusieurs choses logées ? Cent quand Cela serait, les esprits animaux qui se coulieux ne sont-ils pas plus qu’un ? El si une chose lent le long des nerfs ne pourroienl ni en sortir est tout entière en un lieu, pourra-t-elle être en ni y entrer, puisqu’ils sont dre corps, et que fo d’autres, si elle n’est hors d elle-même, comme ce corps ne peut pas n’être point dans un lieu ou premier lieu est bots des autres? Répondez à cela passer |»ar une chose qui n’occupe point de lieu, tout ce que vous voudrez, du moins sera-ce une comme le poiut mathématique. Mais je veux qu’il chose obscure et incertaine do savoir si vous êtes y puisse être et qu'ii y passe ; toutefois, vous qui tout entier dans chaque partie, ou si vous n'étes êtes ainsi existant dans un point où il n'y a ni point plutôt dans chacune des parties de votre contrées ni régions, où il n'y a rien qui soit à corps, selon chacune des partius de vous-même; et droite ou à gauche, qui soit en haut ou en bas , comme il est bien plus manifeste que rien ne peut ne pouvez-vous |>as discerner de quelle part 1rs être tout à la fois en plusieurs licui, aussi sera- choses viennent ou quel rapport elles vous font? l-il toujours plus évident que vous n’étes pas tout J’en dis aussi de même de ces esprits que vous entier dans chaque partie, mais seulement tout devez envoyer par tout le corps pour lui commudans le tout, et partant que vous êtes diffus par niquer le sentiment et le mouvement, pour ne tout le corps selon chacune de vos parties, et pas dire qu’il est impossible de comprendre romains! que vous n'étes point sans extension. ment vous leur imprimez le mouvement si vous
Posons maintenant que vous soyez seulement êtes dans un point, si vous n’étes point un corps, dans le cerveau, ou même dans l’une de ses plus ou si vous n'en avez un par le moyeu duquel
]ietites parties, vous voyez qu'il reste toujours le vous les touchiez et poussiez tout ensemble. Car
même inconvénient, d’autant que, pour petite si vous dites qu'ils se meuvent deux-mêmes, et qui soit cette partie, elle est néanmoins étendue, que vous présidez seulement â la conduite de et vous autant qu'alla; et parlant vous êtes étendu leur mouvemeut, souvenez-vous que vous avez et vous avez des petites parties qui répondent à dit en quelque part* que le corps ne se meut toutes les siennes. Ne direz-vous point peut-être point de soi-mtme ; de sorte que l'on peut inféqur vous prenez pour un point cette petite partie rer de là que vous êtes la cause de son mouve-
du cerveau a laquelle vous être uni ? Je ne le puis ment ; et puis expliquez-nous comment cette di-
croire ; mais je veux que ce soit un |K)iul : toute- rectlon ou conduite se peut faire sans quelque fois, si c'est un point physique, la même difficulté sorte de contention, et partant sans quelque demeure toujours, parce que ce point est étendu mouvomeut de votre part ; comment une chose et n'est pas tout- à-fait sans parties ; si c'est un peut-elle taire contention et effort sur une autre, point mathématique, vous savez premièrement que
ce n'est que notre imagination qui le forme, et tsj voyez Méditation », page 08.
FAITES PAR M. GASSENDI
et la faire mouvoir, sans un mutuel contact du moteur et du mobile ; et comment co contact se peut-il faire saus corps, vu môme quo c’est uno chose que la lumière naturelle nous apprend qu’il n’y a que les corps qui peuvent toucher et être touchés.
Toutefois, pourquoi m’arrêté -je ici si longtemps, puisque c’est à vous à nous montrer que vous êtes une chose qui n’a point d’étendue et par conséquent qui n’est poiut corporelle ? Et je ne pense pas que vous en vouliez tirer la preuve de ce que l’on dit communément que l’homme est composé de corps et d'âme , comme si l’on devoit conclure que le nom de corps étant donné à une partie, l'autre ne doit plus être aiusi appelée ; car, si cela étoit, vous me donneriez occasion de le distinguer en cette sorte. L’homme est composé de deui sortes de corps, à savoir d'un grossier et d’un subtil, en telle sorte que, le nom commun de corps étant attribué au premier, on donne à l’autre le nom d ame ou d’esprit. Outre que le même se pourroit dire des autres animaux, auxquels je suis assuré quo vous n’accorderez point un esprit semblable à vous ; ce leur sera bieu assez si vous les laissez en la possession de leur âme. Lors donc que vous concluez <* qu'il est certain que vous êtes distinct de votre corps,» vous voyez bien que cela vous peut être aisément accordé, mais non pas que pour cela vous ne soyez point corporel, plutôt que d’être une espèce de corps fort subtil et fort délié, distinct de cet autre qui est massif et grossier.
Vous ajoutez, «et partant que vous pouvez être sans lui. » Mais quand on vous aura accordé quo vous pouvez exister sans ce corps grossier et pesant, ainsi que fait une vapeur odoriférante, laquelle, sortant d’une pomme, se va répandant parmi l’air, quel gain ou quel avantage vous en reviendra-t-il do là? Certes ce sera un peu plus que ne vouloient ces philosophes dont j’ai parlé auparavant, qui croyoient que par la mort vous étiez entièrement anéanti, ne plus ne moins qu’une figure qui se perd tellement par le changement de la superficie qu’elle n’est plus du tout. Car, n’étant pas seulement un mode du corps, comme ils pensaient, mais étant de plus une légère et subtile substance corporelle, on ne dira pas que vous périssiez totalement en la mort, et que vous retombiez dans votre premier néant, mais quo vous subsistez dans vos parties ainsi dissipées et écartées les unes des autres , combien qu’à cause de leur trop grande distraction et dissipation vous ne puissiez plus avoir de pensées, et que vous ayez perdu le droit do pouvoir être dit une chose qui pense, ou un esprit, ou une âme. Toutes lesquelles çhoses pourtant je^ vous objecte toujours , [non
Doc A MIS.
comme doutant de la conclusion que vous avez intentée, mais comme ayaut grande défiance de la démonstration que vous avez proposée sur ce sujet.
Vous inférez encore après cela quelques autres choses qui sont des suites de cette matière, sur chacune desquelles je no veux pas insister. Je remarque seulement que vous dites que « 1 la nature vous euseigne par ces sentiments de douleur, de faim, de soif, etc., que vous n’êtes pas seulement logé dans votre corps, ainsi qu’un pilote en son navire , mais , outre cela, que vous lui êtes conjoint très étroitement, et tellement confondu et mêlé que vous composez comme un seul tout avec lui. Car si cela n’étoit, dites-vous, lorsque mon corps est blessé, je ne sentirois pas pour cela de la douleur, moi qui ne suis qu’une chose qui pense; mais j’apercev rois cette blessure par le seul euteudemeut, comme un pilote aperçoit par la vue si quelque chose se rompt dans son vaisseau. Et lorsque mon corps a besoin de boire ou de mauger, je connoîtrois simplement cela même, sans en être averti par des sentiments confus de faim et do soif; car en effet ces sentiments de faim, de soif, de douleur, etc., ne sont autre chose que de certaines façons confuses de penser, qui dépendent et proviennent de l’union, et, pour ainsi dire, du mélange de l’esprit avec le corps.» Certes tout cela est fort bien dit, mais il reste toujours à expliquer comment cette conjonction, et quasi permixtion ou confusion vous peut convenir, s’il est vrai, comme vous dites, que vous soyez immatériel, iudivisible et sans aucune étendue ; car si vous n’êtes pas plus grand qu’un point, comment êtes- vous joint et uni à tout le corps, qui est d’une grandeur si notable ? comment au moins êtes-vous conjoint au cerveau ou à l’une de ses plus petites parties, laquelle, comme j’ai dit auparavant, nesauroitêtre si petite qu’elle n’ait quelque grandeur ou étendue? Si vous n’avez point de parties, comment êtes-vous mêlé ou quasi mêlé avec les parties les plus subtiles de cette matière avec laquelle vous confessez d'être uni, puisqu'il ne peut y avoir de mélange qu’il n’y ait des parties capables d’être mêlées les unes avec les autres? Et si vous êtes entièrement distinct, comment êtes -vous confondu avec cette matière et composez - vous un tout avec elle ? Et puisque toute composition , conjonction ou union ne se fait qu’entre des parties, ne doit-il pas y avoir une certaine proportion entre ces parties? Mais quelle proportion peut-on concevoir entre une chose corporelle et une incorporelle ? Pouvons-nous comprendre comment, par exemple, dans une pierre
(I) Voyez Méditation vt, page 90.
de pouce, l'air et la pierre sont tellement mêlé» et | unis ensemble qu’il s’en fasse de là une vraie et naturelle composition ? Et cependant il y a une bien plus grande proportion entre la pierre et I air, qui sont tous dcui des corps, qu’entre le corps et l’esprit, qui est tout-à-fait immatériel. De plus, toute union ne se doit-elle pas faire par le coutaet très étroit et très intime des deux choses unies? Mais, comme je disois tantôt, comment un contact se peut-il faire sans corps? comment une chose corporelle pourra-t-elle en embrasser une qui est incorporelle, pour la tenir unie et jointe à soimême ; ou bien comment est ce que ce qui est incorporel pourra s’attacher à ce qui est corporel, pour s'y unir et s'y joindre réciproquement , s’il n'y a rien du tout en lui par quoi il se le puisse joindre ni par quoi il lui puisse être joint? Sur quoi je vous prie de me dire, puisque vous avouez vous-même que vous êtes sujet au sentiment de la douleur, comment vous peusez, étant de la nature et condition que vous êtes, c’est-à-dire incorporel et nou étendu, être capable de ce seotiment. Car l’impression ou sentiment de la douleur ne vient, ai Je l'ai bien compris, que d’une certaine distraction ou séparation des parties, laquelle arrive lorsque quelque chose se glisse et se fourre de telle sorte entre les parties qu’elle en rompt la continuité qui y étoil auparavant. Et de vrai l’état de la douleur est un certain état contre nature ; mais comment est-ce qu’une chose peut être mise eu uu état contre nature, qui de sa nature même est toujours uniforme, simple, d’une même façon, indivisible, et qui ne peut recevoir de changement? Et la douleur étant une altération, ou ne se faisant jamais sans altération, comment est-ce qu’une chose peutêtre altérée, laquelle étaut moins divisible que le point, ne peutêtre faite autre, ou cesser d'être ce quelle est , sans être tout-à-fait anéantie ? De plus, lorsque la douleur vient du pied, du bras et de plusieurs autres parties ensemble, ne faut-il pas qu’il y ait en vous diverses partie» dans lesquelles vous la receviez diversement, de peur que ce sentiment de douleur ne soit confus et ne vous semble venir d’uuc seule partie. Mais, pour dire en un mot, coltegénérale difficulté demeure toujours, qui est de savoir comment ce qui est corporel se peut faire sentir, et avoir communication avec ce qui n’est pas corporel, et quelle proportion l’on peut établir entre l’un et l'autre.
Je passe sous silence les autres choses que vous poursuivez fort amplement et fort élégamment , pour montrer qu’il y a quelque autre chose que Dieu et vou» qoi existe dans le monde. Car premièrement vous inférez que vous avez un corps et des facultés corporelles , et en outre qu’il y a
plusieurs autres corps autour du vôtre qui envoient leurs espèces dans les organes de vos sens, et passent ainsi de là jusques à vous, lesquelles causant en vous des sentiments de plaisir et de douleur qui vous apprennent ce que vous avez à poursuivre et à éviter eu ces corps.
De toutes lesquelles choses vous tirez enfin ce fruit, savoir est que puisque tous les sentiments que vous avez vous rapportent pour l’ordinaire plutôt le vrai que le faux, en ce qui concerne les commodités ou incommodités du corps, vous n’avcz plus sujet de craindre que ces choses-là soient fausses que les seus vous montrent tous les jours. Vous en dites de même des songes qui vous arrivent en dormant, lesquels ne pouvant être joints avec toutes les autres actions de votre vie, comme les choses qui vous arrivent lorsque vous veillez, ce qu’il y a de vérité dans vos pensées se doit infailliblement rencontrer en celles que vous avez étant éveillé plutôt qu’en vos songes. « Et de ce que Dieu n’est point trompeur, il suit, dites-vous, nécessairement que vous n’êtes point en cela trompé, et que ce qui vous paroît si manifestement étant éveillé, ne peut qu’il ne »oil entièrement vrai. ** Or, comme en cela votre piété me semble louable, aussi faut-il avouer que c’est avec grande raison que vous avez fini votre ouvrage par ces paroles, que « la vie de l’homme est sujette à beaucoup d’erreurs, et qu’il faut par nécessité reconnoitre la folblesse et l’infirmité de notre nature. »
Voilà, monsieur, les remarques qui me sont venues en l’esprit touchant vos Méditations ; mais je répète ici ce que j’ai dit au commencement, qu’elles ne sont pas de telle importance que vous vous en deviez mettre en peine , pource que je n’estime pas que mon jugement soit tel que vous en deviez faire quelque sorte de compte. Car, tout de même que lorsqu’une viande est agréable à mou goût, que Je vois désagréable à celui des autres, je ne prétends pas pour cela avoir le goût meilleur qu’un autre, ainsi lorsqu’une opinion me plaît, qui ne peut trouver créance eu I esprit d’autrui, je suis fort éloigné de penser que la mienne soit la plus véritable. Je crois bien plutôt qu’il a été fort bien dit que chacun abonde en son sens; et je tiendrols qu il y auroit quasi autant d’injustice de vouloir que tout le monde fût d’un même sentiment que de vouloir que le goût d’un chacun fût semblable. Ce que je dis pour vous assurer que je n'empêche point que vous ne fassiez tel jugemont qu’il vous plaira de ces observations, ou même que vous n’eu fassiez aucune estime ; ce me sera assez si vous rcconnoissez l’affection que j’ai à votre service, et.si vous faite» quelque cas du respect que j’ai pour
FAITES PAR M. GASSENDI
votre vertu. Peut-être sera-t-il arrivé que j’aurai dit quelque chose un peu trop inconsidérément, comme il n’y a rien où ceux qui disputent se laissent plus aisément emporter : si cela étoit, je le désavoue entièrement, et consens volontiers qu’il soit rayé de mon écrit ; car je vous puis protester que mon premier et unique dessein en ceci n’a été que de m’entretculr dans l'honneur de votre amitié, et de me la conserver entière et inviolable. Adieu.
RÉPONSES DE L’AUTEUR
AUX CINQUIÈMES OBJECTION»
DESCARTLS A M. GASSENDI.
Monsieur,
Vous avez combattu mes Méditations par un discours si élégant et si soigneusement recherché, et qui m'a semblé si utile pour en éclaircir davantage la vérité, que je crois vous devoir beaucoup d'avoir pris la peine d’y mettre la main, et n’être pas peu obligé au révérend père Merscnne de vous avoir excité de l'entreprendre*. Car il a très bien reconnu, lui qui a toujours été très curieux de rechercher la vérité, principalement lorsqu'elle peut servir à augmenter la gloire de Dieu, qu’il n y a voit point de moyen plus propre pour juger de la vérité de mes démonstrations que de les soumettre à l'examen et à la censure de quelques personnes reconnues pour doctes pardessus les autres, afin de voir si je pourrais répondre pertinemment à toutes les difficultés qui me pourroient être par eux proposées. A cet effet il en a provoqué plusieurs; U l’a obtenu de quelques-uns, et je me réjouis que vous ayez aussi acquiescé à sa prière. Car, encore que vous n’ayez pas tant employé les raisons d’un philosophe pour réfuter mes opinions que les artifices d’un orateur pour les éluder, cela ne laisse pas de m’étre liés agréable, et ce d’autant plus que je conjecture de là qu’il est difficile d'apporter contre moi des raisons différentes de celles qui sont contenues dans les précédentes objections que vous avez lues. Car certainement, s’il yen eût eu quelques-unes, elles ne vous au roient pas échappé; et je m’imagine que tout votre dessein en ceci n’a été que de m’avertir des moyens dont ces personnes, de qui l’esprit est tellement plongé et attaché aox sens qu’ils ne peuvent rien concevoir qu’en imaginant, et qui partant ne sont pas propres pour les spéculations métaphysiques , se pourroient servir pour éluder mes raisons et me
donner lieu en même temps de les prévenir. C’est pourquoi ne pensez pas que, vous répondant ici, j’estime répondre à un parfait et subtil philosophe, tel que je sais que vous êtes. Mais, comme si vous étiez du nombre de ces hommes de chair dont vous empruntez le visage, je vous adn*sserai seulement la réponse' que je leur voudrais faire.
