DES CHOSES QUI ONT ÉTÉ OBJECTEES CONTRE LA PREMIÈRE MÉDITATION

Vous dites que vous approuvez le dessein que j’ai eu de délivrer l’esprit de ses anciens préjugés, qui est tel en effet que personne n’y peut trouver à redire; mais vous voudriez que je m’en fusse acquitté simplement et en peu de paroles, c’est-à-dire, en un mot, négligemment et sans tant de précautions ; comme si c’étoit une chose si facile que de se délivrer de toutes les erreurs dont nous sommes imbus dès notre enfance, et que l’on pût faire trop exactement ce qu’on ne doute point qu’il ne faille faire. Mais certes je vois bien que vous avez voulu m’indiquer qu’il y en a plusieurs qui disent bien de bouche qu’il faut soigneusement éviter la prévention, mais qui pourtant ne l’évitent jamais, pource qu’ils ne s'étudient point à s'en défaire, et se persuadent qu’on ne doit point tenir pour des préjugés ce qu’ils ont une fois reçu pour véritable. Certainement vous jouez Ici parfaitement bien leur personnage, et n’omettez rien de ce qu’ils me pourraient objecter, mais cependant vous ne dites rien qui sente tant soit peu son philosophe. Car, où vous dites h qu’il n’étoit pas besoin de feindre un Dieu trompeur, ni que je dormois, » un philosophe aurait cru être obligé d’ajouter la raison pourquoi cela no peut être révoqué en doute, ou, s’il n’en eût point eu, comme de vrai U n’y en a point , il se serait abstenu de le dire. 11 n’auroit pas non plus ajouté qu’il suffisolt en ce lieu-là d’alléguer pour raison de notre défiance le peu de lumière de l’esprit humain ou la foiblesse de notre nature; car 11 ne sert de rien, pour corriger nos erreurs, de dire que nous nous trompons, parce que uotre esprit n’est pas beaucoup clairvoyant, ou que notre nature est infirme ; car c’est le même que si nous disions que nous errons parce que nous sommes sujets à l’erreur. El certes on ne peut pas nier qu’il ne soit plus utile de prendre garde, comme j’ai fait , à toutes les choses où il peut arriver que nous errions , de peur que nous ne leur donnions trop légèrement notre créance. Un philosophe n’auroit pas dit aussi « qu’en tenant toutes choses pour fausses, je ne me dépouille pas tant de mes anciens préjugés que je

RÉPONSES DE DESCARTES

me revêts d’un autre tout nouveau , » ou bien il eût premièrement lâché de montrer qu'une telle supposition oouspouvoit induire en erreur; mais, tout au contraire, vous assurez un peu après qu'il n'est pas possible que je puisse obtenir cela de moi, que de douter de la vérité et certitude de ces choses que j'ai supposées être fausses, c’est-à-dire que je puisse me revêtir de ce nouveau préjugé dont vous appréhendiez que je me laissasse prévenir. Et un philosophe ne seroit pas plus étonné de cette supposition que de voir quelquefois une personne qui, pour redresser un bâton qui est courbé , le recourbe de l'autre part ; car il n’ignore pas que souvent on prend ainsi des choses fausses pour véritables, afin d’éclaircir davantage la vérité ; comme lorsque les astronomes imaginent au ciel un équateur, un zodiaque et d'autres cercles, ou que les géomètres ajoutent de nouvelles lignes à des figures données, et souvent aussi les philosophes en beaucoup de rencontres ; et celui qui appelle cela - recourir à une machine, forger des illusions , chercher des détours et des nouveautés, « et qui dit « que cela est indigDe de la candeur d’un philosophe et du zèle de la vérité, » montre bien qu’il ne se veut pas lui-même servir de cette candeur philosophique, ni mettre en usage les raisons, mais seulement donner aux choses le fard et les couleurs de la rhétorique.

DES CHOSES QUI ONT Été OBJECTEES CONTRE LA SECONDE MÉDITATION.

Vous continuez ici à nous amuser par des feintes et des déguisements de rhétorique, au lieu de nous payer de bonnes et solides raisons ; car vous feignez que je me moque lorsque je parle tout de bon, et vous prenez comme une chose dite sérieusement et avec quelque assurance do vérité ce que je n’ai proposé que par forme d'interrogation et selon l'opinion du vulgaire. Car quand j'ai dit - qu’il falloit tenir pour incertains, ou même pour faux, tous les témoignages que nous recevons des sens , » je l’ai dit tout de bon ; et cela est si nécessaire pour bien entendre mes Méditations que eelui qui ne peut ou qui ne veut pas admettre cela n’est pas capable de rien dire à l'encontre qui puisse mériter réponse; mais cependant il faut prendre garde à la différence qui est entre les actions de la vie et la recherche de la vérité, laquelle j’ai tant de fois inculquée ; car, quand il est question de la conduite de la vie, ce serait une chose tout-à-fait ridicule de no s’en pas rapporter aux sens ; d'où vient qu'on s’est toujours moqué de ces sceptiques qui négligeoient jusqu'à tel point toutes les choses du monde que, pour empêcher qu’ils ne se jetassent eux-mêmes dans des

précipices, ils dévoient être gardés par leurs an | et c’est pour cela que j’ai dit en quelque [ ! « qu’une personne de bon sens ne pouvoit doi | sérieusement de cm choses ; « mais lorsqu’il s’i de la recherche de la vérité , et de savoir que choses peuvent être certainement connues l'esprit humain , il est sans doute du tout c ’ traire à la raison de ne vouloir pas rejeter séri sement ces choses-là comme incertaines, ou mi aussi comme fausses, afin de remarquer que ce qui ne peuvent pas être ainsi rejetées sont cela même plus assurées, et à notre égard j connues et plus certaines.

Quant à ce que j’ai dit, que « je neconnois pas encore assez ce que c'est qu’une chose pense, » H n’est pas vrai, comme vous dites, « je l’aie dit tout de bon, car je l'ai expliqué en lieu ; ni même que j'aie dit que je ne doutois c lement en quoi consistoit la nature du corps que je ne lui atlribuois poiut la faculté de se m voir soi-même; ni aussi que j’imaginois I è comme un vent ou un feu , et autres choses se blables, que j’ai seulement rapportées en ce li là, selon l’opinion du vulgaire, pour faire voir j après quelles étoient fausses. Mais avec qu< fidélité dites- vous que « je rapporte à l'âme les cultés de marcher, de sentir, d'être nourri, etc. afin que vous ajoutiez immédiatement après paroles : « Je vous accorde tout cela, pourvu < nous nous donnions de garde de votre distinct d’entre l'esprit et le corps? «• car en ce lieu même j'ai dit en termes exprès que la nutrition devoit être rapportée qu’au corps ; et pour ce est du sentiment et du marcher, je les rappc aussi , pour la plus grande partie, au corps, e> n'attribue rien à 1 âme, de ce qui les concer. que cela seul qui est une pensée.

De plus, quelle raison avez-vous de dire « qi n’éloit pas besoin d’un si grand appareil p< prouver mon existence? - Certes je pense av fort bonne raison de conjecturer de vos parc mêmes que l’appareil dont je me suis servi pas encore été assez grand, puisque je n’ai faire encore que vous comprissiez bien ma p« sée; car, quand vous dites que j’eusse pu concl la même chose de chacune autre de mes acti< indifféremment , vous vous méprenez bien fo pourc© qu’il n’y en a pas une de laquelle je s entièrement certain, j’entends de cette certiti métaphysique de laquelle seule il est ici questi excepté la pensée. Car, par exemple, cette con quencc ne seroit pas bonne, je me promê donc je suis, sinon en tant que la connoissai intérieure que j’en ai est une pensée, de laqu< seule cette conclusion est certaine, non du m< veinent du corpa, lequel parfois peut être fa

A M. GASSENDI

comme dans nos songes, quoiqu’il nous semble alors que nous nous promenioos; de façon que de ce que je pense me promener je puis fort bien inférer l’existence de mon esprit, qui a cette pensée, mais non celle de mon corps , lequel se promène. 11 en est do même de tous les autres.

1 Vous commencez ensuite par une figure de rhétorique assez agréable, qu’on nomme prosopopée, à m’interroger non plus comme un homme tout entier, mais comme une âme séparée du corps; en quoi il semble que vous ayez voulu m’avertir que ces objections ne partent pas de l’esprit d’un subtil philosophe, mais de celui d’uu homme attaché au sens et à la chair. Dites- moi donc , je vous prie, é chair, ou qui que .vous soyez et quel que soit le nom dont vous voulez qu'on vous appelle, avez-vous si peu de commerce avec l'esprit que vous n’ayez pu remarquer l'endroit où j’ai corrigé cette imagination du vulgaire par laquelle on feint que la chose qui pense est semblable au vent ou à quelque autre corps de cette sorte? Car je l’ai sans doute corrigée , lorsque j’ai fait voir que l’on peut supposer qu’il n’y a point de vent , point de feu, ni aucun autre corps au monde, et que néanmoins, sans changer cette supposition , toutes les choses par quoi je connois que je suis une chose qui pense ne laissent pas do demeurer en leur entier. Et partant toutes les questions que vous me faites ensuite, par exemple, « Pourquoi ne pourrois-je donc pas être un vent? Pourquoi ne pas remplir un espace? Pourquoi n’étre pas mu en plusieurs façons? » et autres semblables , sont si vaines et inutiles qu'elles n’ont pas besoin de réponse.

Ce que vous ajoutez ensuite n’a pas plus de force, à savoir « * si je suis un corps subtil et délié, pourquoi ne pourrois je pas être nourri, « et le reste. Car je nie absolument que je sois un corps. Et pour terminer une fois pour toutes ces difficultés, parce que vous m’objectez quasi toujours la même chose, et que vous ne comliattcz pas mes raisons, mais que les dissimulant comme si elles étoient de pou de valeur, ou que les rapportant imparfaites et défectueuses, vous preuez de là occasion de me faire plusieurs objections que les personnes peu versées en la philosophie ont coutume d'opposer à mes conclusions, ou à d’autres qui leur ressemblent ou même qui n’ont rien de commun avec elles, lesquelles, ou sont éloignées dü sujet, ou out déjà été en leur lieu refutées et résolues ; il n'est pas nécessaire que je réponde à chacune de vos demandes, autrement il faudroit répéter cent fois les mêmes choses que j’ai ci-devant écrites. Mais je satisferai

(i> Vojei Cloquüme» Objection?, page 157. (*) iMd., p. iss

seulement en peu de paroles à celles qui me sembleront pouvoir arrêter des personnes un peu entendues. Et pour ceux qui ne s’attachent pas tant à la force des raisons qu’à la multitude des paroles, je ne fais pas tant de cas de leur approbation que je veuille perdre le temps en discours inutiles pour l’acquérir.

Premièrement donc je remarquerai ici qu’on ne vous croit pas quand vous avancez si hardiment et sans aucune preuve que l’esprit croît et s’affoiblit avec le corps ; car de ce qu’il n’agit pas si parfaitement dans le corps d’un enfant que dans celui d’un homme parfait, et que souvent ses actions peuvent être empêchées par le vin et par d’autres choses corporelles, il s’ensuit seule- I ment que tandis qu'il est uni au corps il s’en sert comme d’un instrument pour faire ces sortes d’opérations auxquelles il est pour l'ordinaire occupé ; mais non pas que le corps le rende plus ou moins parfait qu’il est en soi : et la conséquence que vous tirez]do là n’est pas meilleure que si, do ce qu’un artisan ne travaille pas bien toutes les fois qu’il se sert d’un mauvais outil, vous infériez qu’il emprunte son adresse et la science de son art de la bonté de son instrument.

Il faut aussi remarquer qu’il ne semble pas, ê chair, que vous sachiez en façon quelconque ce que c’est que d’user de raison, puisque, pour prouver que le rapport et la foi de mes sens ne me doivent point être suspects, vous dites que,

- quoique sans me servir de l’œil il m'ait semblé quelquefois que je sentois des choses qui ne se peuvent sentir sans lui, je n’ai pas néanmoins toujours expérimenté la même fausseté : * comme si ce n’étoit pas un fondement suffisant pour douter d’une chose que d’y avoir une fois reconnu de l’erreur, et comme s’il se pouvoit faire que toutes les fois que nous nous trompons nous pussions nous en apercevoir : vu qu’au contraire l’erreur ne consiste qu’en ce qu’elle no paroît pas comme telle. Enfin, parce que vous me demandez souvent des raisons lorsque vous n’en avez vousmême aucune, et que c’est néanmoins à vous d’en avoir, je suis obligé de vous avertir que pour bien philosopher il n’est pas besoin de prouver que toutes ces choses- là sont fausses que nous no recevons pas pour vraies, à cause que leur vérité ne nous est pas connue; mais il faut seulement prendre garde très soigneusement de ne rien recevoir pour véritable que nous ne puissions démontrer être tel. Et ainsi quand j’aperçois que je suis une substance qui pense, et que je forme un concept clair et distinct de cette substance dans lequel il n’y a rien de contenu de tout ce qui appartient à celui de la substance corporelle, cela me suffit pleinement pour assurer qu’en tant que

RÉPONSES DE DESCARTES

je me connois je ne suis rien qu’une chose qui pense, et c’est tout ce que j'ai assuré dans la seconde Méditation, de laquelle il s'agit mai u tenant : et je n’ai pas dû admettre que celte substance qui pense fût un corps subtil, pur. délié, etc. , d'autant que je n’ai eu lors aucune raison qui me le persuadât ; si vous en avez quelqu'une, c’est à vous de nous l’enseigner, et non pas d’exiger de mol que je prouve qu’une chose est fausse que je n’ai point eu d'autre raison pour ne la pas admettre qu’à cause quelle ra’étoil inconnue. Car vous faites le même que si, disant que je suis maintenant en Hollande, vous disiez que je ne dois pas être cru si je ne prouve en même temps que je ne suis pas en la Chine ni en aucune autre partie du monde, d’autant que peut-être il se peut foire qu'un même corps par la toute-puissance de Dieu soit en plusieurs lieux. Et lorsque vous ajoutez que je dois aussi prouver que les âmes des bêtes ne sont pas corporelles, et que le corps ne contribue rien à la pensée, vous faites voir que non -seulement vous ignorez à qui appartient l'obligation de prouver une chose, tuais aussi que vous ne savez pas ce que chacun doit prouver ; car pour moi je ne crois point ni que les âmes des bêtes ne soient pas corporelles, ni que le corps ne contribue rien à la pensée ; tuais seulement je dis que ce n'est pas ici le lieu d’examiner ces choses.

1 L’obscurité que vous trouvez ici est fondée sur l’équivoque qui est dans le mot d'dme, mais je l’ai tant de fois nettement éclaircie que j’ai honte de le répéter ici ; c'est pourquoi je dirai seulement que les noms out été pour l’ordinaire imposés par des personut's ignorantes, ce qui fait qu'ils ne conviennent pas toujours assez proprement aux choses qu’ils siguifient; néanmoins, depuis qu'ils sont une fois reçus, il ne nous est pas libre de les changer, mais seulement nous pouvons corriger leurs significations, quand nous voyons qu’elles ne sont pas bien entendues. Aiusi, d’autant que peut-être les premiers auteurs des noms n’ont pas distingué eu nous ce principe par lequel nous sommes nourris , nous croissons et foisons sans la pensée toutes les autres fonctions qui nous sont communes avec les bêtes, d’avec celui par lequel nous pensons, ils ont appelé l’un et l’autre du seul nom d âme, et voyant puis après que la pensée éloit différente de la nutrition, ils ont appelé du nom d 'esprit cette chose qui en nous a la faculté de penser, et ont cru que c'étoit la principale partie de l’âme. Mais moi, venant à prendre garde que le principe par lequel nous sommes nourris est entièrement

(I) Voje* Cinquième» Objection», page >3*-

distingué de celui par lequel nous pensons, j’ai dit que le nom d'âme, quand il est pris conjointement pour l’un et pour l’autre, est équivoque, et que pour le prendre précisément pour cet acte premier, ou cette forme principale de CKomme , il doit être seulement entendu de ce principe par lequel nous pensons ; aussi l’ai-je le plus souvent appelé du nom d esprit pour ôter celte équivoque et ambiguité. Car je ue considère pas l 'esprit comme une partie de lame, mais comme cette âme tout entière qui pense.

Mais, dites-vous, vous êtes en peine de savoir « si je n’es lime donc point que lame pense toujours. » Mais pourquoi ne penseroit-ellc pas toujours, puisqu'elle est une substance qui pense ? Et quelle merveille y a-t-il de ce que nous ne nous ressouvenons pas des pensées que uous avoua eues dans le ventre de nos mères, ou pendant une léthargie, etc. , puisque nous ne nous ressouvenons pas même de plusieurs pensées que nous savons fort bieu avoir eues étant adultes, sains et éveillés : dont la raison est que, pour se ressouvenir des pensées que l'esprit a une fois conçues tandis qu’il est cou joint au corps, il est nécessaire qu’il eu reste quelques vestiges imprimés dans le cerveau, vers lesquels l’esprit se tournant et appliquant à eux sa pensée, il vient à se ressouvenir ; or, qu’y a-t-il de merveilleux si le cerveau d’un enfant ou d’un léthargique n'est pas propre pour recevoir de telles Impressions ?

Enfin, où j’ai dit que - 1 peut-être il se pouvoit faire que ce que je ne connois pas encore (à savoir mon corps) n’est point différent de moi que je conoois (à savoir de mon esprit), que je D'en sais rien, que je ne dispute pas de cela, etc. , ■ vous m’objectez : - SI vous ne le savez pas, si vous ne disputez pas de cela, pourquoi dites- vous que vous n’êtes rien de tout cela? •• Où il n’est pas vrai que j’aie rien avancé que je ne susse ; car, tout au contraire, parce que je ne savois pas lors si le corps étoit une même chose que l’esprit ou s’il ne l’étoit pas , je n’en ai rien voulu avancer, mais j’ai seulement considéré l’esprit, jusqu'à ce qu’enfin, dans la sixième Méditation, je n’ai pas simplement avancé, mais j’ai démontré très clairement qu'il étoit réellement distingué du corps. Mais vous manquez vousmême en cela beaucoup , que n’ayant pas la moindre raison pour montrer que l'esprit n’est point distingué du corps, vous ne laissez pas de l’avancer sans aucune preuve.

Ce quo j’ai dit de l’imagination est assez clair si l’on veut y prendre gardo, mais ce n’est pas

(Ç v»r« «Ift'uièBM Objection», p»f« n».

A M. GASSENDI

merveille si cela semble obscur 4 à ceux qui ne méditeut jamais, et qui ne font aucune réflexion sur ce qu'ils pensent. Mais j’ai à les avertir que les choses que j'ai assuré ne point appartenir à cette connoissauce que j'ai de moi - même ne répugnent point avec celles que j avois dit auparavant ne savoir pas si elles appartenoient à mon essence ; d’autant que ce sont deux choses entièrement différentes, appartenir à mon essence et appartenir à la connoissauce que j’ai de moimême.

2 Tout ce que vous allègue* ici, ê très boDue chair, ne me semble pas tant des objections que quelques murmures qui n’ont pas besoin de repartie.

3 Vous continuez encore ici vos murmures , mais ii n’est pas nécessaire que je m'y arrête davantage que j’ai fait aux autres; car toutes les questions que vous faites des bêtes sont hors de propos, et ce n'est pas ici ie lieu de les examiner ; d’autant que l’esprit, méditaDt en soi-même et faisant réflexion sur ce qu’il est, peut bieu expérimenter qu'il pense, mais non pas si les bêtes ont des pensées ou si elles n’en ont pas, et il n’en peut rien découvrir que lorsque, examinant leurs opérations, il remonte des effets vers leurs causes. Je ne m'arrête pas non plus à réfuter les lieux où vous me faites parler impertioemment , parce qu’U me suffit d’avoir une fois averti le lecteur que vous ne gardez pas toute la fidélité qui est due au rapport des paroles d'autrui. Mats j’ai souvent apporté la véritable marque par laquelle uous pouvons connoître que l'esprit est différent du corps, qui est que toute l’essence ou toute la nature de l’esprit consiste seulement à penser, là où toute la nature du corps consiste seulement en ce point que le corps est une chose étendue, et aussi qu’il n’y a rien du tout de commun entre la pensée et rexleosioü. J'ai souvent aussi fait voir fort clairement que l’esprit peut agir indépendamment du cerveau ; car il est certain qu’il est de nul usage lorsqu’il s'agit de former des actes d’une pure intellection, mais seulement quand U est question de sentir ou d’imaginer quelque chose ; et bien que, lorsque le seutimeut ou l'imagination est fortement agitée, comme il arrivequand le cerveau est troublé, l’esprit no puisse pas facilement s'appliquer à concevoir d'autres choses, nous expérimentons néanmoins que, lorsque notre imagination n’est pas si forte, dous ne laissons pas souvent de concevoir quelque chose d’entièrement différent de ce que nous imaginons; comme lorsqu’au milieu de nos songes

(1) Voyez Cinquième» OLjecliona, page ISO. (£) IMii.

(3) Ibid., page te*.

nous apercevons que nous rêvons : car alors c’est bien un effet de notre imagination de ce que nous rêvons, mais c'est uu ouvrage qui n’appartient qu’à l’entendement seul de nous foire apercevoir de nos rêveries.

1 Ici, comme souvent ailleurs, vous faites voir seulement que vous n’entendez pas ce que vous tâchez de reprendre ; car je n’ai point fait abstraction du concept de la cire d’avec celui de ses accidents, mais plutét j’ai voulu montrer comment sa substance est manifestée par les accidents, et combien sa perception, quand elle est claire et distincte et qu’une exacte réflexion nous l’a rendue manifeste, diffère de la vulgaire et confuse. Et je ne vois pas, é chair, sur quel argument vous vous fondez pour assurer avec tant de certitude qu’un chien discerne et juge de la même façon que nous, sinou parce que voyant qu’U est aussi composé de chair, vous vous persuadez que les mêmes choses qui soûl en vous se rencontrent aussi en lui; pour moi, qui ne reconnois dans un chien aucun esprit, je ne pense pas qu’il y ait rien en lui de semblable aux choses qui appartiennent à l’esprit.

Je m'étonne que vous avouiez que toutes les choses que je considère en la cire prouvent bien quo je connois distinctement que je suis, mais non pas quel je suis ou quelle est ma nature, vu que l'un ne se démontre point sans l’autre. Et je ne vols pas ce que vous pouvez désirer de plus touchant cela, sinon qu’on vous dise de quelle couleur, de quelle odeur et de quelle saveur est l’esprit humain, ou de quel sel, soufre et mercure il est composé ; car vous voulez que, comme par une espèce d’opération chimique, à l’exemple du vin, nous le passions par l’alambic, pour savoir ce qui entre eir la composition de son essence. Ce qui certes est digne de vous, o chair, et de tous ceux qui, ne concevant rien que fort confusément, ne savent pas ce que l’on doit rechercher de chaque chose. Mais, quant à moi, je n’ai jamais pensé que, pour rendre une substance manifeste, il fût besoin d’autre chose que de découvrir ses divers attributs ; en sorte que plus uous connaissons d’attributs de quelque substance, plus parfaitement aussi nous en conuoissons la nature ; et tout ainsi que uoue pouvons distinguer plusieurs divers attributs dans la cire, l’un qu’elle est blanche, l’autre quelle est dure, l'autre que de dure elle devient liquide, etc., de même y en a-t-il autant eu l’esprit, l’un qu’il a la vertu de connoître la blancheur de la cire l’autre qu’U a la vertu d’en connoître la dureté, l’autre qu’il peut connoître le changement de cette dureté ou la liquéfaction, etc.; car tel peut con-

(I, Voyez Cinquième* OtyQCliottt, page Hü.

RÉPONSES DE DESGARTES

noître la dureté qui pour cela ne connoîtra pas la blancheur, comme un aveugle-né, et ainsi du reste; d’où l’on voit clairement qu’il n’y a poiut de chose dont on connoisse taut d'attributs que de notre esprit, pource qu’autant qu’on en connoît dans les autres choses, on en peut autant compter dans l’esprit de ce qu’il les connoît; et partant sa nature est plus connue que celle d’aucune autre chose.

Enfle, vous me reprenez ici eu passant de ce que, n'ayant rien admis eu moi que l'esprit, je parle néanmoins de la cire que je vois et que je touche, ce qui toutefois ne se peut faire sans yeux ni sans mains ; mais vous avez dû remarquer que j’ai expressément averti qu’il ne s'agissoit pas ici de la vue ou du toucher, qui se font par l’entremise des organes corporels, mais de la seule pensée de voir et de toucher, qui n’a pas besoin de ces organes, comme nous expérimentons toutes les nuits dans nos songes ; et certes vous l’avez fort bien remarqué ; mais vous avez seulement voulu faire voir combien d'absurdités et d'injustes cavillations sont capables d’inventer ceux qui ne travaillent pas taut à bien concevoir une chose qu’à l’impugner et contredire.