DES CHOSES QUI ONT ÉTÉ OBJECTÉES CONTRE LA TROISIÈME MÉDITATION

1 Courage ; enfin vous apportez ici contre moi quelque raison, ce que je n’ai point remarqué que vous ayez fait jusque* ici; car, pour prouver que ce n’est point une règle certaine que « les choses que nous concevons fort clairement et fort distinctement sont toutes vraies,* vous dites que quantité de grands esprits, qui semblent avoir dû connoître plusieurs choses fort clairement et fort distinctement, ont estimé que la vérité étoit cachée dans le sein de Dieu même, ou dans le profond des abîmes ; en quoi j'avoue que c'est fort bien argumenter de l’autorité d’autrui ; mais vous devriez vous souvenir, é chair, que vous parlez ici à un esprit qui est tellement détaché des choses corporelles qu’il ne sait pas mémo si jamais il y a eu aucuns bommbs avant lui, et qui partant ne s’émeut pas beaucoup de leur autorité. Ce que vous alléguez ensuite des sceptiques est un lieu commun qui n’est pas mauvais, mais qui ne prouve rien , non plus que ce que vous dites qu’il y a des personnes qui mourroient pour la défense de leurs fausses opinions, parce qu’on ne sauroit prouver qu’ils conçoivent clairement et distinctement ce qu’ils assurent avec tant d’opiniâtreté. Enfin, ce que vous ajoutez, qu’il ne faut pas tant se travailler à confirmer la vérité de cette règle qu’à donner

(1) Vo*e* Cinquième* Objections, pa gc 168.

une bonne méthodo pour connoître si nous nous trompons ou non lorsque nous pensons concevoir clairement quelque chose, est très véritable ; mais aussi je maintiens l'avoir fait exactement en son lieu : premièrement, en étant les préjugés; puis après, en expliquant toutes les principales idées ; et enfin, en distinguant les claires et distinctes de celles qui sont obscures et confuses.

Certes j’admire votre raisonnement par lequel vous voulez prouver que toutes nos idées soûl étrangères ou viennent de dehors, et qu’il n’y en a point que nous ayons formée, * 1 pource que, dites-vous, l’esprit n’a pas seulement la faculté de concevoir les idées étrangères ; mais il a aussi celle de les assembler, diviser, étendre, raccourcir, composer, etc., en plusieurs manières : » d’ou vous concluez que l’idée d’une chimère que l’esprit fait en composant, divisant, etc., n’est pas faite par lui, mais qu’elle vieul de dehors ou qu’ello est étrangère. Mais vous pourriez aussi de la même façon prouver quo Praxitèle n’a lait aucunes statues, d'autant qu’il n’a pas eu de lui le marbre sur lequel 11 les pût tailler ; et l’on pourrait aussi dire que vous n’avez pas fait ces objections, pource que vous les avez composées de paroles que vous n’avez pas inventées, mais que vous avez empruntées d’autrui. Mais certes ni la forme d’une chimère ne consiste pas dans les parties d’une chèvre ou d’un lion, ni celle de vos objections dans chacune des paroles dont vous vous êtes servi, mais seulement dans la composition et l’arrangement de ces choses. J'admire aussi que vous souteniez que l’idée de ce qu'on nomme en général une chose ne puisse être en l’esprit, - si les idées d’un animai, d’une plante, d'une pierre et de tous les universaux n’y sont ensemble : * comme si, pour connoître que je suis une chose qui pense, je devois connoître les animaux et les plantes, pource que je dois connoître ce qu'on nomme une chose , ou bien ce que c’est en général qu’une chose.

Vous n’étes pas aussi plus véritable en tout ce que vous dites touchant la vérité.

Et enfin, puisque vous impugnez seulement des choses dont je n’ai rien affirmé, vous vous armez en vain contre des fantômes.

Pour réfuter les raisons pour lesquelles j’ai estimé que l’on pouvoit douter de l’existence des choses matérielles, vous demandez ici - pourquoi donc je marche sur la terre, etc. *, » en quoi il est évident que vous retombez dans la première difficulté ; car vous posez pour fondement ce qui est en controverse et qui a besoin de preuve, savoir est qu’il est si certain que je marche sur la terre qu’on n’en peut aucunement douter.

(U Voyez Cinquième» Objections, page 166. (t) Ibid., p. 167.

A M. GASSENDI

Et lorsqu’aux objections que je me suis faites, et dont j'ai donné la solution, vous voulez y ajouter cette autre, à savoir « 1 pourquoi donc dans un aveugle-né n’y a-t-il point d’idée de la couleur, ou dans un sourd des sons et de la voix? " vous faites bien voir que vous n’en avez aucune de conséquence ; car comment savez-vous que dans un aveugle-né il n’y a aucune idée des couleurs? Vu que parfois nous expérimentous qu’encore bien que nous ayons les yeux fermés il s’excite néanmoins en nous des sentiments de couleur et de lumière ; et quoiqu'on vous accordât CO que vous dites, celui qui nieroit l’existence des choses matérielles n'auroit-il pas aussi bonne raison de dire qu’un aveugle-né n'a point les idées des couleurs parce que son esprit est privé de la faculté de les former, que vous en avez de dire qu'il n’en a point les idées parce qu’il est privé de la vue?

* Ce que vous ajoutez des deux idées du soleil ne prouve rien ; mais quand vous les prenez toutes deux pour une seule, parce qu’elles se rapportent au même soleil, c’est le même que si vous disiez que le vrai et le faux ne diffèrent point lorsqu’ils se discut d’une même chose; et lorsque vous niez que l’on doive appeler du nom d’idée celle que nous inférons des raisons de l’astronomie, vous restreignez le nom d'idée aux seules Images dépeintes en la fantaisie, contre ce que j’ai expressément établi.

3 Vous faites le même lorsque vous niez qu’on puisse avoir une vraie idée de la substance, à cause, dites-vous, que la substance ne s'aperçoit point par l’imagination , mais par le seul entendement ; mais j’ai déjà plusieurs fois protesté , é chair, que je ne voulois point avoir affaire avec ceux qui ne se veulent servir que de l’imagination, et non point de l’entendement.

Mais où vous dites que - l’idée de la substance n’a point de réalité qu’elle n’ait emprunté des idées des accidents sous lesquels ou à la façon desquels elle est conçue, » vous faites voir clairement que vous n’en avez aucune qui soit distincte, pourcc que la substance ne peut jamais être conçue à la façon des accidents ni emprunter d’eux sa réalité ; mais, tout au contraire, les accidents sont communément conçus par les philosophes comme des substances, savoir lorsqu'ils les conçoivent comme réels ; car on ne peut attribuer aux accidents aucune réalité, c’est-à-dire aucune entité plus que modale, qui ne soit empruntée de l'idée de la substance.

Enfin , là où vous dites que ■* nous ne formons l'idée de Dieu que sur ce que nous avons appris

t!) Voyez cinquièmes Objections, page ter. (X) Ibid.

(S) Ibid-, page tes. (t)lbtd, page tes.

et entendu des autres, « lui attribuant , à leur exemple, les mêmes perfections quo nous avons vu quo les autres lui attribuoienl, j’eusse voulu que vous eussiez aussi ajouté d’où c’est donc que ces premiers hommes de qui nous avons appris et entendu ces choses ont eu cette même idée de Dieu. Car s’ils l’ont eue d'eux-mêmes, pourquoi uo la pourrons-nous pas avoir de nous-mêmes ? Que si Dieu la leur a révélée , par conséquent Dieu existe.

Et lorsque vous ajoutez quo ■' celui qui dit une chose inflnie donne à une chose qu’il no comprend pas un nom qu'il n’entend point uou ‘ plus, » vous ne mettez point de distinction entre l’intcllection conforme à la portée de notre esprit, telle quo chacun reconnoît assez en soi-même avoir do l’inlini, et la conception entière et parfaite des choses, c’est-à-dire qui comprenne tout ce qu'il y a d’intelligible en elles, qui est telle que personne n’en eut jamais non-seulement de l’infiui, mais même aussi peut-être d’aucune autre chose qui soit au monde, pour petite qu’elle soit ; et il n'est pas vrai que nous concevions l’infini par la négation du fini, vu qu'au contraire toute limitation contient en soi la négation do l'infini.

Il n'est pas vrai aussi que . s l’idéo qui nous représente toutes les perfections que nous attribuons à Dieu n’a pas plus de réalité objective qu’eu ont les choses finies. .. Car vous confessez vous-même que toutes ces perfections sont amplifiées par notre esprit, afin qu'elles puissent être attribuées à Dieu; pensez -vous donc que les choses ainsi amplifiées ne soient point plus grandes quo celles qui ne le sont point ? et d’où nous |ieut venir cette faculté d’amplifier toutes les perfections créées, c’est-à-dire de concevoir quelque chose do plus grand et de plus parfait qu’elles ne sont, sinon de cela seul que nous avons en nous l’idée d'une chose plus grande, à savoir de Dieu mémo? Et enfin il n'est pas vrai aussi que Dieu serait très peu de chose s'il n’éloit point plus grand que nous le concevons ; car nous concevons qu’il est infini, et il ne peut y avoir rien de plus grand quo l'infiui. Mais vous confondez l'intelleclion avec l’imagination, et vous feignez que nous imaginons Dieu comme quelque grand et puissant géant, ainsi que ferait celui qui, n’ayant jamais vu d’éléphant, s'imaginerait qu’il est semblable à un ciron d’une grandeur et grosseur démesurée ; ce quo je confesse avec vous être fort impertinent.

5 Vous dites ici beaucoup de choses pour faire semblant de me coutredire, et néanmoins vous ne dites rien contre moi, puisque vous concluez

(I) Voyez Cinquièmes Objections, page 169. (4} ibj<j

(5) Ibid.

RÉPONSES DE DESCARTES

la même chose que moi. Mais néanmoins vous entremêlez par-ci par-là plusieurs choses dont je ne demeure pas d’acoord ; par oxemple, que cet axiome, il nya rien dans un effet qui n’ait été premièrement dans sa cause , se doit plutôt entendre de la cause matérielle que de l'efficiente ; car il est impossible de concevoir que la perfection de la forme préexiste dans la cause matérielle, mais bien dans la seule cause1 efficiente, et aussi que la réalité formelle d’une idée soit une substance, et plusieurs autres choses semblables.

Si vous aviez quelques raisons pour prouver l'existence des choses matérielles, sans doute que vous les eussiez ici rapportées. Mais puisque vous demandez seulement « 1 s’il est donc vrai que je sois incertain qu’il y ait quelque autre chose que moi qui existe dans le monde, » et que vous feignez qu’il n'est pas besoin de chercher des raisons d’une chose si évidente, et ainsi que vous vous en rapportiez seulement à vos anciens préjugés, vous faites voir bien plus clairement que vous n’avez aucune raison pour prouver ce que vous assurez que si vous n’eu aviez rien dit du tout. Quant à ce que vous dites touchant les idées, cela n’a pas besoin de réponse , pource que vous restreignez le nom d’idée aux seules images dépeintes en la fautaisie , et moi je l’étends à tout ce que nous concevons par la pensée.

Mais je vous demande, eu passant, par quel argument vous prouvez que «* rien n'agit sur soi-même. * Car oe n’est pas votre coutume d’user d’arguments et de prouver ce que vous dites. Vous prouvez cela par l’exemple du doigt qui ne so peut frapper soi-memo, et de 1 œil qui ne se peut voir, si ce n’est daus uu miroir; à quoi il est aisé de répondre que ce n’est point l’œil qui se voit lui-même, ni le miroir, mais bien l’esprit, lequel seul commît et le miroir, et l'œil, et soi-même. Ou peut même aussi donner d’autres exemples, parmi les choses corporelles, de l'action qu'uue chose exerce sur soi, comme lorsqu’uu sabot se tourne sur soi-même; celle conversion n’est-elle pas une action qu'il exerce sur soi ?

3 Enfin il faut remarquer que je n'ai |>oiul affirmé que « les idées des choses matérielles dérivoient do l'esprit, » comme vous me voulez ici faire accroire ; car j’ai montré expressément apres qu’elles procédoicut souvent des corps, et que c’est par là que l’on prouve l’existence des choses corporelles ; mais j’ai seulement fait voir en cet eudroit-là qu’il n’y a point eu elles taut de réalité qu’à cause de cette maxime, « il n’y a rien dans un effet qui n’ait été daus sa cause, formellement ou éminemment,» on doive conclure qu’elles

(l) Voyex CtoquKsnes Objection», page 17* . (i) Ibid.

* £3) Ibid..

n’ont pu dériver de l’esprit seul ; ce que vous n'impugnez eu aucune façon.

1 Vous ne dites rien ici que vous n’ayez déjà dit auparavant et que je n’aie entièrement réfuté. Je vous avertirai seulement ici, touchant l 'idée dei’iufiui, laquelle vous dites ne pouvoir être vraie si je ne comprends l’infini, et que ce que j’eu connois n’est tout au plus qu’une partie de l’infiui, et même une fort petite partie, qui ue représente pas mieux l’infini que le portrait d’uu simple cheveu représente uu homme tout entier ; je vous avertirai, dis-je, qu’il répugne que je compreuue quelque chose, et que ce que je comprends soit infini ; car pour avoir une idée vraie de l'infini, il ne doit en aucune façon être compris, d’autant que l’ineompréheii ibilité même est contenue dans la raison formelle de l'infini ; et néanmoins c’est une chose manifeste que l’idée que nous avons de l'iufiui no représente pas seulement une de scs parties, mais l’iutiui tout entier, selon qu’il doit être représenté par une idée humaine ; quoiqu’il soit certain que Dieu ou quelque autre nature intelligente en puisse avoir uue autre beaucoup plus parfaite, c'est-à-dire beaucoup plus exacte et plus distincte que celle que les hommes en oui , en même façon que nous disons que celui qui n’est pas versé daus ia géométrie ne laisse pas d'avoir l’idée de tout le triangle, lorsqu'il le conçoit comme une figure composée de trois lignes, quoique les géomètres puissent connoître plusieurs autres propriétés du triangle et remarquer quantité de choses dans sou idée que celui-là u’y observe pas. Car comme il suffit de concevoir une figure composée de trois lignes pour avoir l’idée de tout le triangle, de même il suffit de concevoir uue chose qui n’eat reufermée d’aucunes limites pour avoir une vraie et entière idée de tout l'infini.

* Vous tombez ici dans la même erreur lorsque vous niez que nous puissions avoir une vraie idée de Dieu ; car eucore que nous ne conuoissious pas toutes les choses qui sont en Dieu, néanmoins tout ce que nous cou unissons être en lui est entièrement véritable. Quant à ce que tous dites, que « le pain n’est pas plus parfait que celui qui le désire, et que, de ce que je conçois que quelque chose est actuellement contenue daus une idée , il ue s'ensuit pas quelle soit actuellement dans la choso doul elle est l’idée , ut aussi que je donne jugomeut de ce que j’ignore , « et autres choses semblables; tout cela , dis-je , nous montre seulement que vous voulez témérairement impugner plusieurs choses dont vous ue comprenez pas le sens ; car de ce que quelqu'un désire du pain, on n'in-

(t) Voyez Ciin|u»ème» Objections, page 173. (S) lbkl.

A M. GASSENDI

fère pas que le paio soit plus parfait que lui, mais seulement que celui qui a besoin de pain est moins parfait que lorsqu’il u’en a pas besoin. El de ce que quelque chose est contenue dans une idée, je ne conclus pas que cette chose existe actuellement , sinou lorsqu’on ne peut assigner aucune autre cause de cette idée que cette chose même qu’elle représente actuellement distante ; ce que j’ai démontré ne se pouvoir dire de plusieurs moades, ni d'aucune autre chose que ce soit, excepté de Dieu seul. El je ne juge point non plus de ce que j’ignore , car j'ai apporte les raisons du jugement que je falsois, qui sont telles que vous n’avez encore pu jusques ici eu réfuter la moindre.

1 Lorsque vous niez que nous ayons besoin du concours et de l'influence continuelle de la cause première pour être conservés, vous niez une chose que tous les métaphysiciens alflrraent comme très manifeste, mais à laquelle les personnes peu lettrées ne pensent pas souvent, parce qu'elles portent seulement leurs pensées sur ces causes qu'on appelle en l’école secundum fieri, c’est-à-dire de qui les effets dépendent quant à leur production , et non pas sur celles qu’ils appellent secundum esse , c’est-à-dire de qui les effets dépendent quant à leur subsistauco et continuation dans l'être. Ainsi l’architecte est la cause de la maison , et le père la cause de son fils , quant à la production seulement ; c’est pourquoi l'ouvrage étant une fois achevé, il peut subsister et demeurer sans celte cause ; mais le soleil est la cause de la lumière qui procède de lui ; et Dieu est la cause de toutes les choses créées, non-seulement eD ce qui dépend de leur production , mais même en ce qui concerne leur conservation ou leur durée dans l'être. C’est pourquoi il doit toujours agir sur son effet d’une même façon pour le conserver dans lo premier être qu’il lui a donné. Et cela se démontre fort clairement par ce que j’ai expliqué de l'indépendance des parties (iu temps , ce que vous tâchez en vaiu d éluder , eu proposant la nécessité de la suite qui est entre les parties du temps considéré dans l'abstrait, de [laquelle il n’est pas ici question , mais seulement du temps ou de la durée de la chose même , de qui vous ne pouvez pas nier que tous les moments ne puissent être séparés de ceux qui les suivent immédiatement, c’est-à-dire qu’elle ne puisse cesser d’être dans chaque moment de sa durée.

Et lorsque vous dites «a qu’il y a en nous assez do vertu pour nous faire persévérer au cas quo quelque cause corruptive ne survienne , * vous ne prenez pas garde que vous attribuez à la créature la perfection du Créateur , en ce qu’ello persévère

(I) Voye* Cinquième» Objection*, page 17*. (S) ibkLl

dans l’être indépendamment d’autrui; et en même temps que vous attribuez au Créateur l'imperfection de la créature , en ce que , si jamais il vouloit quo nous cessassions d’être , il faudrait qu’il eût le néaut pour le ternie d’une action positive.

Ce que vous dites après cela touchant le progrès à l'infini , à savoir « 1 qu’il n’y a point de répugnauce qu'il y ait un tel progrès, - vous le désavouez incontinent après: car vous confessez voiis-iuéme « qu'il est impossible qu’il y en puisse avoir dans ces sortes de causes qui sont tellement connexes et subordonnées entre elles que l'inférieur ne peut agir si le supérieur ne lui donne le branle. » Or il ue s’agit ici que de ces sortes de causes, à savoir de celles qui donnent et conservent l’être à leurs effets .‘et non pas de celles de qui les eiïels no dépendent qu'au moment de leur production, connue sont les pareuls; et part ni l'autorité d’Aristote ne m’est point ici coutraire.

* Non plus que ce que vous dites de la Pandore ; car vous avouez vous-même que je puis tellement accroître et augmenter toutes les perfections que je reconnois être dans l’homme qu’il me sera facile de reeonnoîlre qu'elles sont telles quelles ne sauraient convenir à la nature humaine , ce qui me suffit entièrement pour démontrer l'existence de Dieu ; car je soutiens que celte vertu-là d’augmenter et d’accroître les perfections humaines jusqu’à tel point qu'elles ne soient plus humaines, mais inflnimeut relevées au-dessus de l’état et condition des hommes, ne pourrait être eu nous si nous n’avions un Dieu pour auteur de notre être. Mais, à n’en point mentir, je m'étonne fort peu de oe qu’il ne vous semble pas que j'aie démontré cela assez clairement ; car je n'ai point vu jusque* ici que vous ayez bien compris aucune de mes raisons.

Lorsque vous reprenez ce que j'ai dit, à savoir « 5 qu’on ne peut rien ajouter ni dimiuucr de l’idéo de Dieu, * il semble que vous n'ayez pas pris garde à ce que disent communément les philosophes, que les essences des choses sont indivisibles ; car l'idée représente l'essence de la chose, à laquelle si on ajoute ou diminue quoi que ce soit, elle devient aussitôt l’idée d'uue autre chose : ainsi s’esl-on figuré autrefois l'idée d’une Pandore ; ainsi ont été faites toutes les idées des faux dieux, par ceux qui ue concevoient pas comme il faut celle du vrai Dieu. Mais depuis que l’on a une fois conçu l’idée du vrai Dieu, encore que l’ou puisse découvrir en lui de nouvelles perfections qu'on n’avoit pas encore aper-

<«) voyez Cinquièmes Objection*, page i76. (!) Ibid.

(1) Ibid., page 177.*

RÉPONSES DE DESCARTES

çues , son idée n’est point pourtant accrue ou augmentée, mais elle est seulement rendue plus distincte et plus expresse, d'autant qu’elles ont dû être toutes contenues dans cette même idée que l’on avoit auparavant , puisqu'on suppose qu’elle étoit vraie ; de la môme façon que l’idée du triangle n’est point augmentée lorsqu'on vient à remarquer en lui plusieurs propriétés qu’on avoit auparavant ignorées. Car ne pensez pas que « l'idée que nous avons de Dieu se forme successivement de l’augmentation des perfections des créatures ; « elle se forme tout entière et tout à la fois, de ce que nous concevons par notre esprit l'être infini incapable de toute sorte d’augmentation.

Et lorsque vous demandez" 1 comment je prouve que l’idée de Dieu est en nous comme la marque do l’ouvrier empreinte sur son ouvrage, quelle est la manière de cette impression, et quelle est la forme de cette marque, « c’est de même que si, reconnoissant dans quelque tableau tant d’artifice que je jugeasse n elre pas possible qu’un tel ouvrage fût sorti d’autre main que de celle d’Apelles , et que je vinsse à dire que cet artifice inimitable est comme [une certaine marque qu’Apelles a imprimée en tousses ouvrages pour les faire distinguer d’avec les autres, vous me demandiez quelle est la forme de cette marque, ou quelle est la manière de cette impression. Certes il semble que vous seriez alors plus digne de risée que de réponse. Et lorsque vous poursuivez, « si cette marque n’est point différente de l’ouvrage, vous êtes donc vous-même une idée, vous n’êtcs rien autre chose qu’une manière de penser, vous êtes et la marque empreinte et le sujet de l’impression, « cela n’est-ll pas aussi subtil que si, moi ayant dit que cet artifice par lequel les tableaux d’Apelles sont distingués d’avec les autres n’est point différent des tableaux mêmes, vous objectiez que ces tableaux ne sont donc rien autre chose qu’un artifice, qu’ils ne sont composés d’aucune matière, et qu’ils ne sont qu’une manière de peindre, etc. ?

Et lorsque, pour nier que nous avons été faits à l’image et somblance de Dieu , vous dites que « Dieu a donc la forme d’nn homme, « et qu’ensuite vous rapportez toutes les choses en quoi la nature humaine est différente de la divine, êtesvous en cela plus subtil que si, pour nier que quelques tableaux d’ A pelles ont été faits à lascinblance d’Alexandre , vous disiez qu’ Alexandre ressemble doue à un tableau, et néanmoins que les tableaux sont composés de bois cl de couleurs, et non pas de chair comme Alexandre? Car il

(I) Voyez CÛMjafeian ubjeelious, page 177.

n’est pas de l’essenca d’une image d’être en tout semblable à la chose dont elle est l’image, mais il suffit qu'elle lui ressemble en quelque chose. Et il est très évident que cette vertu admirable et très parfaite de penser que nous concevons être en Dieu est représentée par celle qui est en nous, quoique beaucoup moius parfaite. Et lorsque vous aimez mieux comparer la création de Dieu avec l'opération d’uu architecte qu’avec la génération d’un père, vous le faites sans aucune raison ; car encore que ces trois manières d’agir soient totalement différentes, l’éloignement pourtant n'est si grand de la production naturelle à la divine que de l'artificielle à la même production divine. Mais ni vous ne trouverez point que j’aie dit qu’il y a autant de rapport entre Dieu et nous qu’il y eu a entre un père et ses enfauts ; ni il n’est pas vrai aussi qu’il n’y a jamais aucun rapport entre l’ouvrier et son ouvrage, comme il paroît lorsqu’un peintre fait un tableau qui lui ressemble.

Mais avec combien peu de fidélité rapportezvous mes paroles, lorsque vousfeiguez que j’ai dit que « je conçois cette ressemblance que j’ai avec Dieu, en ce que je connois que je suis une chose incomplète et dépendante, » vu qu’au contraire je n’ai dit cela que pour montrer la différence qui est entre Dieu et nous, de peur qu'on ne crût que je voulusse égaler les hommes à Dieu, et la créature au Créateur. Car en ce lieu-là même j’ai dit que je ne concevois pas seulement que j’éiois en cela beaucoup inférieur à Dieu, et que j’aspirois cependant à de plus grandes choses que je n’avois, mais aussi que ces plus graudes choses auxquellesj’aspirois se rencoutroient en Dieu actuellement et d’une manière infinie, auxquelles néanmoins je trou vois en moi quelque chose de semblable, puisque j’osois en quelque sorte y aspirer.

Eufiu , lorsque vous dites « qu’il y a lieu de s'étonner pourquoi le reste des hommes n’a pas les mêmes pensées de Dieu que celles que j’ai, puisqu’il a empreint en eux son idée aussi bien qu’en moi, n c’est de même que si vous vous étonniez de ce que tout le monde ayant la notion du triangle, chacun pourtant n’y remarque pas également autant Je propriétés, et qu'il y en a même peut-être quelques-uns qui lui attribuent faussement plusieurs choses.

DES CHOSES QUI ONT ETE OBJECTÉES CONTRE LA QUATniÈME MÉDITATION.

1 J’ai déjà assez expliqué quelle est l’idée que nous avons du néant, et comment nous parlici-

(i) \oyoz cinquièmes Objection», page t7f.

A M. GASSENDI

pons du non-itre , en nommant cette idée négative et disant que cela ne veut rien dire autre chose sinon que nous ne sommes pas le souverain Être, et qu’il nous manque plusieurs choses; mais vous cherchez partout des difficultés où il n’y en a point.

Et lorsque vous dites « 1 qu’entre les ouvrages de Dieu j’en vois quelques-uns qui ne sont pas entièrement achevés, * vous controuvez une chose que je n’ai écrite nulle part , et que je ne pensai jamais; mais bien seulement ai -je dit que si certaines choses étoicnt considérées, non pas comme faisant partie de tout cet univers , mais comme des tous détachés et des choses singulières, pour lors elles pourroient sembler imparfaites.

* Tout ce que vous apportez ensuite pour la cause Anale doit être rapporté à la cause efficiente ; ainsi, de cet usage admirable de chaque partie dans les plantes et dans les animaux, etc., il est juste d’admirer la main de Dieu qui les a faites, et de connoitre et glorifier l’ouvrier par l'inspection de scs ouvrages, mais non pas de deviner pour quelle An il a créé chaque chose. Et quoique en matière de morale, où il est souvent permis d'user de conjectures, ce soit quelquefois nne chose pieuse de considérer quelle An nous pouvons conjecturer que Dieu s’est proposée au gouvernement de l’univers , certainement en physique, où toutes choses doivent être appuyées de solides raisons, cela seroit inepte. Et on ne peut pas feindre qu’il y ait des Ans plus aisées à découvrir les unes que les autres ; car elles sont toutes également cachées dans l’abîme imperscrutable de sa sagesse. Et vous do devez pas aussi feindre qu’il n’y a point d’homme qui puisse comprendre les autres causes ; car il n’y en a pas une qui ne soit beaucoup plus aisée à connoîlre que celle de la fin que Dieu s’est proposée ; et même celles que vous apportez pour servir d’eiemple de la difficulté qu’il y a ne sont pas si difficiles que je ne sache qu’il y en a tel qui se persuade de les connoître. Enfin , puisque vous me demandez si iugénumenl * quelles idées j’estime que mon esprit auroit eues de Dieu et de luimême si, du moment qu’il a été iofus dedans le corps, il y fût demeuré jusqu’à cette heure les yeui fermés, les oreilles bouchées et sans aucun usage des autres seus , » je vous réponds aussi ingénumentet sincèrement que (pourvu que nous supposions qu’il n’eût été ni empêché ni aidé par le corps à penser et méditer) je ne doute point qu'il n’auroit eu les mêmes idées qu’il en a maintenant, sinon qu'il les auroit eues beaucoup plus

(I) Voyei Cinquième* Objection*, page 171. (*) Ibid.

claires et plus pures ; car les sens l’empêchent en beaucoup de rencontres, et ne lui aident en rien pour les concevoir. Et de fait il n’y a rien qui empêche tous les hommes do reconuoîlre également qu’ils ont en eux ces mêmes idées, que parce qu’ils sont pour l’ordinaire trop occupés à la considération des choses corporelles.

1 Vous prenez partout ici mal à propos, être sujet à l'erreur , pour une imperfection positive, quoique uéanmoius ce soit seulement, principalement au respect de Dieu, une négation d’une plus grande perfection dans les créatures. Et la comparaison des citoyens d’une république ne cadre pas avec les parties de l’univers ; car la malice des citoyens, en tant que rapportée à la république, est quelque chose de positif ; mais il n’eu est pas de même de ce que l’homme est sujet à l'erreur, c’est-à-dire de ce qu’il n’a pas toutes sortes do perfections, eu égard au bien de l’univers. Mais la comparaison peut être mieux établie entre celui qui voudroit que le corps humain fût couvert d'yeux, aliu qu’il en parût plus beau, d’autant qu'il n'y a point en lui de partie plus belle que l’œil, et celui qui pense qu’il ne devrait point y avoir de créatures au moude qui ne fussent exemptes d’erreur, c'est-à-dire qui ne fussent entièrement parfaites.

De plus, ce que voys supposez ensuite n'est nullement véritable , à savoir que « 2 Dieu nous destine à des œuvres mauvaises, et qu’il nous donne des imperfections et autres choses semblables. « Comme aussi il n'est pas vrai que » Dieu ait donné à l’homme uue faculté de juger incertaine, confuse et insuffisante pour ce peu de choses qu’il a voulu soumettre à son jugement. *

Voulez-vous que je vous dise, eu peu de paroles, •• à quoi la volonté se peut étendre qui passe les bornes de l’entendement? « C’est, eu un mot, à toutes les choses où il arrive que nous errons. Ainsi, quand vous jugez que l’esprit est un corps subtil et délié, vous pouvez bien à la vérité concevoir qu’il est un esprit, c’est-à-dire une chose qui pense, et aussi qu’un corps délié est une chose étendue; mais que la chose qui pense et celle qui est étendue soient une même chose, certainement vous ne ne le concevez point , mais seulement vous le voulez croire, parce que vous l’avez déjà cru auparavant, et que vous ne vous départez pas facilement de vos opinions, ni ne quittez pas volontiers vos préjugés. Ainsi, lorsque vous jugez qu’une pomme, qui par hasard est empoisonnée, sera bonne pour votre aliment, vous concevez à la vérité fort bien que son odeur, sa couleur et même son goût sont agréables, mais vous necon-

{*) Voyez Cinquième* Objections, page I». (a) Ibid.

RÉPONSES DE DESCARTES

ccvez pas pour cela que cette pomme vous doive être utile si vous en faites votre aliment ; mais parce que vous le voulez ainsi , vous en jugez de la sorte. Et ainsi j’avoue bien que nous ne voulons rien dont nous ne concevions en quelque façon quelque chose, mais je nie que notre entendre et notre vouloir soient d'égale étendue; car il est certain que nous pouvons vouloir plusieurs choses d’une même chose, et que cependant nous n’en pouvons connoître que fort peu ; et lorsque nous ne jugeons pas bien, nous ne voulons pas pour cela mal , mais peut-être quelque chose de mauvais ;et même on peut dire que nous ne concevons mal aucune chose, mais seulement que nous sommes dits mal concevoir, lorsque nous jugeons que nou6 concevons quelque chose de plus qu’eu effet nous ne concevons.

Quoique ce que vous niez ensuite touchant l'indifférence de la volonté soit de soi très manifeste, je neveux pas pourtant entreprendredevousle prouver ; car cela est tel que chacun le doit plutôt ressentir et expérimenter eu soi-même que se le persuader par raison , et certes ce n’est pas merveille si dans le pcrsouuage que vous jouez, et vu la naturelle disproportion qui est entre la chair et l’esprit, il semble que vous ne preniez pas garde et ne remarquiez pas la manière avec laquelle l'esprit agit au dedans de soi. No soyez donc pas libre, si bon vous semble; pour moi, je jouirai de ma liberté, puisque non-seulement je la ressens en moi -même, mais que je vois aussi qu’ayant le dessein de la combattre, au lieu de lui opposer de bonnes et solides raisons, vous vous contentez simplement de la nier; et peut-être que je trouverai plus de créance en l’esprit des autres en assurant ce que j’ai expérimenté, et dont chacun peut aussi faire épreuve en soi-même , que uon pas vous, qui niez une chose pour cela seul que vous ne l’avez peut-être jamais expérimentée. El néanmoins il est aisé de juger par vos propres paroi*» que vous l'avez quelquefois éprouvée : car où vous niez que * nous puissions nous empêcher de tomber daus l’erreur, » parce que vous ne voulez pas que la volonté sc porte à aucune chose qu'elle n’y soit déterminée par l’entendement, là même vous demeures d'accord que « nous pouvons nous empêcher et prendre garde de n’y pas persévérer , » ce qui ne se peut aucunement faire sans cette liberté que la volonté a de se porter çà ou là sans attendre la détermination de l’entendement, laquelle néanmoins vous ne vouliez pas reconnoître. Car si l’entendement a une fois déterminé la volonté à faire un faux jugement, je vous demande, lorsque la volonté commence la première fois à prendre garde de ne pas persévérer dans l’erreur, qui est-ce qui la détermine

à cela ? SI c’est elle-même, donc elle peut se porter à quelque chose sans y être déterminée par l'entendement, et néanmoins c'étoit ce que vous niiez tantôt, et qui fait encore à présent tout le sujet de notre dispute; que si elle est déterminée par l’entendement, donc ce n’est pas elle qui se tiont sur ses gardes, mais seulement il arrive que comme elle se portoit auparavant vers le faux qui lui étoitpar lui proposé, de même par hasard elle se porte maintenant vers le vrai, parce que l'entendement le lui propose. Mais do plus je voudrais bien savoir quelle vous concevez être la nature du faux , et comment vous pensez qu’il peut être l’objet de l'entendement. Car pour moi , qui par le faux n'entends rien autre chose que la privation du vrai, je trouve qu’il y a une entière répugnance que l’entendement appréhende le faux sous la forme ou l’apparence du vrai, ce qui toutefois seroit nécessaire s’il déterminoit jamais la volonté à embrasser la fausseté.

* Pour ce qui regarde le fruit de ces Méditations, j’ai, ce me semble, assez averti dans la pré face, laquelle je pense que vous avez lue, qu'il ne sera pas grand pour ceux qui, ne se mettant pas en peine de comprendre l’ordre et la liaison do mes raisons, tâcheront seulement de chercher à toutes rencontres des occasions de dispute. Et quant à la méthode qui nous apprend à pouvoir discerner les choses que nous concevons en effet clairement de celles que nous nous persuadons seulement de concevoir avec clarté et distinction, encore que je pense l’avoir assez exactement enseignée , comme j’ai déjà dit, je u’oserois pas néanmoins me promettre que ceux-là la puissent aisément comprendre qui travaillent si peu à se dépouiller de leurs préjugés qu’ils se plaignent que j’ai été trop long et trop exact à montrer le moyen de s’en défaire.

pss CHOSES QUI ONT F. TÉ OBJECTÉES CONTRE LA CINQUIÈME MÉDITATION.

* D'autant qu’après avoir ici rapporté quelquesunes de mes paroles vous ajoutez que c’est tout ce que j’ai dit touchant la question proposée, je suis obligé d'avertir le lecteur que vous n'avez pas assez pris garde à la suite et liaison de ce que j'ai écrit, car je crois quelle est telle que, pour la preuve de chaque question, toutes les choses qui la précèdent y contribuent, et une grande partie de celles qui la suivent ; en sorte que vous ne sauriez fidèlement rapporter tout ce que j’ai dit de quelque question si vous ne rapportez en même temps tout ce que j’ai écrit des autres.

Quant à ce que vous dites, que - * cela voui

(I) Voyez Cinquième* Objections, page 181.! (IJ Ibid., p. 183.

A M. GASSENDI

semble dur de voir établir quelque chose d'immuable et d’éternel autre que Dieu, - vous auriez raison s'il étoit question d'uue chose existante, ou bien seulement si j’établissois quelque chose do tellement immuable, que sou immutabilité même ne dépendît pas de Dieu. Mais tout ainsi que les poètes feignent que les desliuées ont bien à la vérité été faites et ordonnées par Jupiter, tuais que depuis qu elles ont uue fois été par lui établies il s'est lui-même obligé de les garder, de même je ne pense pas à la vérité que les essence» des choses et ces vérités mathématiques que l'on en peut connoître soient indépendantes de Dieu, niais néanmoins je pense que, parce que Dieu l’a ain>i voulu et qu’il en a ainsi dis|>osé, elles sont immuables et éternelles ; or, que cela vous semble dur ou mou, il m'importe fort peu; pour moi il me suffit que cela soit véritable.

Ce que vous alléguez ensuite contre les universaux des dialecticiens ne me touche poiut, puisque je les conçois tout d’une autre façon qu'eux Mais pour ce qui regarde les essences que uous counoissons ciairenieut et distinctement , telle qu’est celle du triangle ou de quelque autre ligure de géométrie, je vous ferai aisément avouer que les idées de celles qui sout eu nous n’ont point été tirées des idées des choses singulières; car ce qui vous meut ici à dire quelles soûl fausses n'est que parce quVIies ne s'accordent pas avec l’opinion que vous avez conçue de la nature des choses. Et même un peu après vous dites qûe « l'objet des pim s mathématiques, comme le point, la ligne, ia superficie et les indivisibles qui eu sont composés, ue peuvent avoir aucune existence hors de l'entendement; » d’où il suit nécessairement qu’il n’y a jamais eu aucuo triangle dans le monde, ni rien de tout ce que nous concevons appartenir à la nature du triangle ou à celle de quelque autre ligure de géométrie , et partant que les essences de ces choses n’ont point été tirées d’aucunes choses existantes. Mais, ditesvous, elles sont fausses ; oui, selon votre opinion, parce que vous supposez la nature de» choses être telle quelles ne peuvent pas lui être conformes. Mais si vous ne soutenez aussi que toute la géométrie est fausse, vous ne sauriez nier qu'on n'en démontre plusieurs vérités, qui ne changeant jamais et étant toujours les mêmes, ce n’est pas sans raison qu’on les appelle immuables et éternelles.

Mais de ce qu’elles ne sont peut-être pas conformes à l’opinion que vous avez de la nature des choses ni même aussi à celle que Démocrite et Epicurconl bâtie et composée d'atomes, cela n'est

(1). Voyez Cinquièmes objections, page 194.

à leur égard qu’une dénomination extérieure qui ne cause en elles aucun changement ; et toutefois on ne peut pas do u ter qu elles ne soient conformes à cette véritable nature des choses qui a été faite et construite par le vrai Dieu ; non qu’il y ait dans le monde des substances qui aient de la longueur sans largeur, ou de la largeur sans profondeur, mais parce que les figures géométriques no sont pas considérées comme des substances, mais seulement comme des termes sous lesquels la subslaucc est contenue. Cependant je ne demeure pas d’accord que les idées de ces figures nous soient jamais tombées sous les sens, comme chacun se le persuade ordinairement; car encore qu’il n’v ait point de doute qu’il y en puisse avoir dans le monde de telles que les géomètres les considèrent, je nie pour laut qu’il y en ait aucunes autour de nous, sinon peut-être de si petites qu’elles ne font aucune imprcssioti sur nos sens ; car elle* sont pour l’ordinaire composées de lignes droites, cl je ne pense pas que jamais aucune partie d’une ligne ait touché nos sens qui fût véritablement droite. Aussi quaud nous venons à regarder au travers d’une lunette celles qui nous avoîent semblé k-s plus droites, nous les voyons toutes irrégulières et courbées de toutes parts comme des ondes. El |>artant, lorsque uous avons la première fois aperçu en notre enfance une figure triangulaire tracée sur le papier, cette figure n’a pu nous appreudre comme ii falioit concevoir le triangle géométrique, parce qu’elle ne le représeutoit pas mieux qu'un mauvais crayon une image parfaite. Mais d’autant que l’idée véritable du triangle étoit déjà en uous. et que notre esprit la pouvoit plus aisément concevoir que ia ligure moins simple ou plus composée d’un triangle peint, de là vient qu’ayant vu cette figure composée nous ne l’avons pas conçue elle-même, mais plutét le véritable triangle. Tout ainsi que quaud nous jetons les yeux sur une carte où il y a quelques traits qui sont disposés et arrangés de telle sorte qu’ils représentent la face d’un homme, alors cette vae n’excite pas tant en nous l’idée de ces mêmes traits que celle d’un homme: ce qui n’arriveroit pas ainsi si ia face d’un homme ne nous étoit connue d’ailleurs, et si nous n’étions plus accoutumés à penser à elle que non pas à scs traits, lesquels assez souvent même nous no saurions distinguer les uns des autres quand nous en sommes uu peu éloignés. Ainsi certes nous ne pourrions jamais connoître le triangle géométrique par celui que nous voyons tracé sur le papier, si notre esprit d’ailleurs n’en avolt eu l’idée.

1 Je ne vois pas ici de quel genre de choses vout

| (t) voyez Ciuquitanca Objections, page 194,;

RÉPONSES DE DESCARTES

voulez que l'existence soit, ni pourquoi elle ne peut pas aussi bien être dite une propriété comme la toute-puissance, prenant le nom de propriété pour toute sorte d'attribut ou pour tout ce qui peut être attribué à une chose, selon qu’en effet il doit ici être pris. Mais bien davantage l’existence uéeessaire est vraiment en Dieu uue propriété prise dans le sens le moins étendu, parce quelle convient à lui seul, et qu’il n’y a qu’en lui qu elle fasse partie de l’essence. C’est pourquoi aussi l'existence du triangle ne doit pas être comparée avec l’existence de Dieu, parce quelle a manifestement en Dieu une autre relation à l’essence qu elle n’a pas dans le triangle ; et je ne commets pas plutôt en ceci la faute que les logiciens nomment une pétition de principe, lorsque je mets l’existence entre les choses qui appartiennent à l’essence de Dieu , que lorsqu’entre les propriétés du triangle je mets l’égalité delà grandeur de ses trois angles avec deux droits. Il n ’est pas vrai aussi que l’essence et l’existence en Dieu, aussi bien que dans le triangle, peuvent être conçues l’une sans l’autre, parce que Dieu est son être et non pas le triangle. Et toutefois je ne nie pas que l’existence possible ne soit une perfection daus l’idée du triangle, comme l'existence nécessaire est une perfection dans l’idée de Dieu; car cela la reud plus parfaite que ne sont les idées de toutes ces chimères que nous supposons ne pouvoir être produites. Et partant vous n’avez en rien diminué la force de mon argument, et vous demeurez toujours abusé par ce sophisme que vous dites avoir été si facile à résoudre. Quant à ce que vous ajoutez ensuite, j'y ai déjà suffisamment répondu ; et vous vous trompez grandement lorsque vous dites qu'on ne démontre |ws l’existence de Dieu comme on démontre que tout triangle rectiligne a ses trois angles égaux à deux droits : car la raison est pareille en tous les deux, hormis que la démoust ration qui prouve l'existence eu Dieu est beaucoup plus simple et plus évidente que l’autre. Enfin je passe sous silence le reste, parce que, lorsque vous dites que je n’explique pas assez les choses, et que mes preuves ne sont pas convaincantes, je pense qu’à meilleur titre on pourroit dire le même de vous et des vôtres.

* Contre tout ce que vous rapportez ici de Diagore, de Théodore, de Pythagorc et de plusieurs autres, je vous oppose les sceptiques, qui révoquoieut eu doute les démonstrations même de géométrie, et je soutiens qu'ils ne l’auroient pas fait s’ils avoient connu Dieu comme il faut ; et même de ce qu’une chose paroît vraie à plus de person-

(I) Voyez Cinquièmes Objection», page 186,

nés, cela ne prouve pas que cette chose soit plus notoire et plus manifeste qu’une autre, mais bien de ce que ceux qui ont uue conooissauoe sufOsantede l’une et de l’autre reconnoisseut que l’une est premièrement connue plus évidente et plus assurée que l’autre.