FAITES PAR DIVERS THÉOLOGIENS ET PHILOSOPHES

Après avoir lu avec attention vos Méditations, et les réponses que vous avez faites aux difficultés qui vous out été ci-devant objectées, il nous reste encore en l’esprit quelques scrupules dont il est à propos que vous nous releviez.

9 Le premier est qu'il ue semble pas que ce soit un argument fort certain de notre existence de ce que nous peusons; car, pour être certain que vous pensez, vous devez auparavant savoir ce que c'est que penser ou que la pensée , et ce que c’est que votre existence; et dans l'ignorance où vous êtes de ces deux choses, comment pouvez-vous savoir que vous pensez ou que vous êtes ? Puis donc qu’en disant je pense , vous ne savez pas ce que vous dites, et qu’eu ajoulaut, donc je suis, vous no

tU, Voyez Méditation n, page 67. (4 li>id.

vous entendez pas non plus, que même vous ne savez pas si vous dites ou si vous pensez quelque chose, étant pour cela nécessaire que vous connoissicz que vous savez ce que vous dites, et derechef que vous sachiez que vous conuoissez que vous savez ce que vous dites , et aiusi jusques à l’infini , il est évident que vous ue pouvez pas savoir si vous êtes, ou même si vous pensez.

Mais, pour venir au sccoud scrupule, lorsque vous dites «je pense, donc je suis, » ne pourroiton pas dire que vous vous trompez, que vous ne penses point , mais que vous êtes seulement mû , et que vous n’êtes rien autre chose qu’un mouvement corporel , personne n'ayant encore pu jusques ici comprendre votre raisonnement, par lequel vous prétendez avoir démontré qu’il n’y a point de mouvement corporel qui puisso légiti-

SIXIÈMES OBJECTIONS, etc.

mement être appelé du nom de pensée. Car pensez-vous avoir tellement coupé et divisé par le moyen de votre analyse tous les mouvements de votre matière subtile que vous soyez assuré et que vous nous puissiez persuader , à nous qui sommes très attentifs et qui pensous être assez clairvoyants, qu’il y a de la répugnance que nos pensée* soient répandues dans ces mouvements corporels ?

Le troisième scrupule n'est point different du second ; car, bien que quelques pères de l'église aient cru avec tous les platoniciens que les anges étoieut corporels, d’où vient que le concile de Latran a défini qu'on les |iouvoit peindre , et qu'ils aie ut eu ia même pensée de l'âme raisonnable , que quelques-uns d'entre oui ont estimé venir de père à fils, ils ont néanmoins tous dit que losanges et l'âme peusoient ? ce qui nous [fait croire que leur opinion étoit que la pensée se pou voit faire par des mouvements corporels , ou que les anges n 'étoieut eux-mêmes que des mouvements corporels, dont ils ne dislinguoient point la pensée; cela se peut aussi confirmer par les pensées qu’ont les singes, les chiens ot les autres animaux ; et de vrai les chiens aboient en dormant, comme s'ils poursui voient des lièvres ou des voleurs ; ils savent aussi fort bien en veillant qu'ils courent , et en rêvant qu’ils aboient, quoique nous rcconnoissions avec vous qu’il n’y a rien en eux qui soit distingué du corps. Que si vous dites que les chiens ne savent pas qu’ils courent ou qu'ils pensent , outre que vous le dites sans le prouver, peut-être est-il vrai qu’ils fout de nous un pareil jugement , à savoir que nous ne savons pas si nous courons ou si nous pensons, lorsque nous faisons l’une ou l’autre de ces actions; car enfin vous ne voyez pas quelle est la façon intérieure d'agir qu’ils ont en eux , non plus qu’ils ne voient pas quelle est la 'être ; et il s’est trouvé autrefois de grands personnages, et s’en trouve encore aujourd'hui , qui ne dénient pas la raison auxiWltrs. Et tant s’en faut que nous puissions nous persuader que toutes leurs opérations puissent être suffisamment expliquées par le moyen de la mécanique , sans leur attribuer ni sens, ni âme, ni vie, qu’au contraire nous sommes prêts de soutenir au dédit de ce que l’on voudra , que c’est une chose toul-à-fait impossible, et même ridicule. Et enfin *, s’il est vrai que les singes, les chiens et les éléphants agissent de cette sorte dans toutes leurs opérations, il s’eu trouvera plusieurs qui diront que toutes les actions de l'homme sont aussi semblables à celles de» machines , et qui ne voudront plus admettre en lui de sens ni d'entendement ; vu que , si la foible

raison des bêtes diffère de celle de l’homme , ce n’est que par le plus et le moins, qui ne change point la nature des choses.

1 Le quatrième scrupule est touchant la science d’un athée , laquelle il soutieut être très certaine, et même selon votre règle très évidente, lorsqu’il assure que si de choses égales on ôte choses égales, 1(9 restes seront égaux ; ou bien que les trois angle» d'uu triangle rectiligne sont égaux à deux droit» , et autres choses semblables, puisqu'il ne peut penser à ce» choses sans croire qu'elles sont très certaines. Ce qu'il maintient être si véritable qu encore bien qu'il n'y eût point de Dieu , ou même qu'il fut impossible qu’il y en eût , comme il s’imagine, il ne se tient pas moins assuré de ces vérités que si ou effet il y en avoil un qui existât; et de fait , il nie qu’on lui puisse jamais rien objecter là-dessus qui lui cause le moindre doute ; car que lui objecterez-vous? que s'il y a un Dieu il le peut décevoir? Mais il vous soutiendra qu'il n’est pas possible qu'il puisse jamais être en cela déçu, quand même Dieu y emploierait toute sa puissance.

«De ce scrupule en naît un cinquième, qui prend sa force de cette déception que vous voulez dénier entièrement à Dieu ; car si plusieurs théologiens sont dans ce sentiment , que les damnés, taut les anges que les hommes, sont continuellement déçus par l'idée que Dieu leur a imprimée d’un feu dévorant, eu sorlequ’ilscroieulfenneineut et s'imaginent voir et ressentir effectivement qu’ils sont tourmentés par un feu qui le» consume, quoiqu’on effet il n'y eu ait point, Dieu ne peutil pas nous décevoir par de semblables csjièces, et nous imposer continuellement , imprimaut sans cesse dans nos âmes de ces fausses et trompeuses idées; en sorte que nous peusùm» voir très clairement et toucher de chacun de nos sens des choses qui toutefois ne sont rien hors de nous, étant véritable qu’il n'y a point de ciel , point d'astres, point de terre, et que nous n 'avons point de bras, point de pieds, point d'yeux , etc. ? Et certes, quand il eu userait de la sorte, il ne pourrait être blâmé d'injuslke, et nous u 'au l ions aucun sujet de nous plaindre de lui , puisque, étant le souverain Seigneur de toutes choses, il peut disposer de tout comme il lui plaît ; vu principalement qu’il semble avoir droit de le faire pour abaisser l’arrogauce des hommes, châtier leurs crimes ou punir le péché de leur premier père, ou pour d’autres raisons qui nous sont inconnues. Et de vrai , il semble que cela se confirme par ces lieux de l'Ecriture qui prouvent que l'homme ue peut rien

(l) Voyez Méditation v, (Mge ta.

(i) Voyez Mcdiuiion m cl iv, page» 71 ci 7».

(t) Voyez Méditation vi, page S6.

SIXIEMES OBJECTIONS

savoir, comme il paraît par ce texte de l'Apôtre en la première aux Corinthiens , chap. viti , ▼ers. 2 : «Quiconque estime savoir quelque chose, ne connoït pas encore ce qu’il doit savoir, ni comment il doit savoir; » et par celui de l’Ecclésiaste, chap. vin, vers. 17 : « J’ai reconnu que de tous les ouvrages de Dieu qui se font sous le soleil , l'homme n’en peut rendre aucune raison, et que plus il s’efforcera d’en trouver, d’autant moins il en trouvera ; môme s’il dit en savoir quelqu'une, il ne la pourra trouver. » Or, que le sage ait dit cela pour des raisons mûrement considérées, et non point à la hâte et sans y avoir bien pensé , cela se voit par le contenu de tout le livre, et principalement où il traite la question de l’âme, que vous soutenez être immortelle ; car, au chap. iii, vers. 19 , il dit que « l’homme et la jument passent de même façon ; « et afin que ▼ous ne disiez pas que cela se doit entendre seulement du corps, il ajoute un peu après que « l'homme n’a rien de plus que la jument ; •* et , venant à parler de l’esprit même de l’homme, il dit « qu’il n’y a personne qui sache s’il monte en haut, » c'est-à-dire s’il est immortel, «ou si, avec ceux des autres animaux , il descend en bas, » c’est-à-dire s’il se corrompt. Et ne dites point qu’il parle en ce lieu-là en la personne des impies, autrement il auroit dû en avertir, et réfuter ce qu’il avoit auparavant allégué. Ne pensez pas aussi vous excuser en renvoyant aux théologiens d’interpréter l’Ecriture; car, étant chrétien comme vous êtes, vous devez être prêt de répondre et de satisfaire à tous ceux qui vous objectent quelque chose contre la foi , principalement quand ce qu’on vous objecte choque les principes que vous voulez établir.

1 Le sixième scrupule vient de l'indifférence du jugement ou de la liberté, laquelle tant s’en faut que, selon votre doctrine, elle rende le franc arbitre plus noble et plus parfait, qu’au contraire c’est dans l’indifférence que vous mettez son imperfection ; en sorte que tout autant de fois que l’entendement connoït clairement et distinctement les choses qu’il faut croire , qu’U faut faire ou qu’il faut omettre, la volonté pour lors n’est jamais indifférente. Car ne voyez -vous pas que par ces principes vous détruisez entièrement la liberté de Dieu, de laquelle vous ôtez l’indifférence lorsqu'il crée ce monde-ci plutôt qu’un autre, ou lorsqu’il n'en crée aucun, étant néanmoins de la foi de croire que Dieu a été de toute éternité indifférent à créer un monde ou plusieurs, ou même à n’en créer pas un. Et qui peut douter que Dieu n’ait toujours vu très clairement toutes

(l) voyez Méditation tv, page si .

les choses qui étoient à faire ou à laisser? Si bien que l'on ne peut pas dire que la conuoissance très claire des choses et leur distincte perception ôte l'indifférence du libre arbitre , laquelle ne conviendrait jamais avec la liberté de Dieu , si elle ne pou voit convenir avec la liberté humaine, étant vrai que les essences des choses, aussi bien que celles des nombres , sont indivisibles et immuables; et partant rindifTérence n’est pas moins comprise dans la liberté du franc arbitre de Dieu que dans la liberté du franc arbitre des hommes.

Le septième scrupule sera de la superficie, en laquelle ou par le moyen de laquelle vous dites que se fout tous les sentiments. Car nous ne voyons pas comment il se peut faire qu’elle ne soit point partie des corps qui sont aperçus , ni do l’air, ou des vapeurs, ni même l’extrémité d'aucune de ces choses ; et nous n’entendous pas bien encore comment vous pouvez dire qu’il n'y a point d'accidents réels, de quelque corps ou substance que ce soit , qui puissent par la toutepuissance de Dieu être séparés de leur sujet et exister sans lui , et qui véritablement existent ainsi au Saint-Sacrement de l'autel. Toutefois nos docteurs n’ont pas occasion de s’émouvoir beaucoup, jusqu'à ce qu'ils aient vu si, dans cette physique que vous nous promettez , vous aurez suffisamment démontré toutes ces choses; il est vrai qu'ils ont de la peine à croire qu'elle nous les puisse si clairement proposer que nous les devions embrasser, au préjudice de ce que l’antiquité uous en a appris.

* La réponse que vous avez faite aux cinquièmes objections a donné lieu au huitième scrupule. Et do vrai comment se peut -il faire que les vérités géométriques ou métaphysiques , telles que sont celles dont vous avez fait mention en ce lieu-là , soient immuables et éternelles, et que néanmoins elles ne soient pas indépendantes de Dieu? Car en quel genre de cause dépendent -elles de lui? A-t-il donc bien pu faire que la nature du triangle ne fût point? Et comment , je vous prie, auroit-il pu faire qu’U n’eût pas été vrai de toute éternité que deux fois quatre fussent huit , ou qu’un triangle n’eût pas trois angles? Et partant, ou ces vérités ne dépendent que du seul entendement , lorsqu’il pense , ou elles dépendent de l’existence des choses même , ou bien elles sont indépendantes ; vu qu’il ne semble pas possible que Dieu ait pu faire qu’aucune de ces essences ou vérités ne fût pas de toute éternité.

* Enfla, le neuvième scrupule nous semble fort pressant, lorsque vous dites qu’il faut se défier

fl) voyez Réponses aui cinquièmes Objection», page *00-

{*) Voyez Méditations i et vi, pages 6» et W.

FAITES PAH DIVERS THÉOLOGIENS , etc.

des sens, et que la certitude de l'entendement est beaucoup plus grande que la leur ; car comment cela pourroit-il être , si l’entendement même n'a point d’autre certitude que celle qu’il emprunte des sens bien disposés ? Et de fait ne voit-on pas qu’il ne peut corriger l’erreur d’aucun de nos sens, si premièrement un autre ne l’a tiré de l’erreur où il étoit lui-même? Par exemple, un bâton paroît rompu dans l’eau à cause de la réfraction : qui corrigera cette erreur? Sera-ce l’entendement ? point du tout, mais lesens du toucher. Il en est de même de tous les autres. Et parlant si une fois yous pouvez avoir tous vos sens bien disposés, et qui vous rapportent toujours la mémo chose, tenez pour certain que vous acquerrez par leur moyen la plus grande certitude dont un homme soit naturellement capable ; que si vous vous fiez par trop aux raisonnements de votre esprit, assurez-vous d’être souvent trompé; car il arrive assez ordinairement que notre entendement nous trompe en des choses qu’il avoit tenues pour indubitables.

1 Voilà en quoi consistent nos principales difficultés : à quoi vous ajouterez aussi quelque règle certaine, et des marques infaillibles suivant lesquelles nous puissions connoîtreavec certitude, quand nous concevons une chose si parfaitement sans l’autre, qu’il soit vrai que l’une soit tellement distincte de l’autre qu’au moins, par la toute-puissance de Dieu, elles puissent subsister séparément ; c’est -à-dire, en un mot, que vous nous enseigniez comment nous pouvons clairement , distinctement et certainement connoître que cette distinction que notreentendement forme ne prend point son fondement dans notre esprit, mais dans les choses mêmes. Car lorsque nous contemplons l’immensité de Dieu sans penser à sa justice, ou que nous faisons réflexion sur son existence sans penser au Fils ou au Saint-Esprit, ne concevons-nous pas parfaitement celto existence, ou Dieu même existant, sans ces deux autres personnes, qu’un infidèle peut avec autant de raison nier de la divinité, que vous en avez de dénier au corps l'esprit ou la pensée. Tout ainsi donc que celui-là concluroit mal qui diroit que le Fils et que le Saint-Esprit sont essentiellement distingués du Père, ou qu’ils peuvent être séparés de lui , de même on ne vous concédera jamais que la pensée, ou plutôt que l’esprit humain soit réellement distingué du corps, quoique vous conceviez clairement l’un sans l’autre, et que vous puissiez nier l’un de l’autre, et même que vous recounoissiez que cela ne se fait point par aucune abstraction de votre esprit. Maiscer-

W Voyez Méditation vi, page 86.

tes si vous satisfaites pleinement à toutes ces difficultés, vous devez être assuré qu’il n’y aura plus rien qui puisse faire ombrage à nos théologiens.