ADDITION DE DESCARTES

J'ajouterai ici ce que quelques autres m’out proposé, afiu de n’avoir pas besoin d’y répondre séparément, car leur sujet est presque semblable.

Despersounes de très bon esprit, et d’une rare doctrine, m’ont fait les trois questions suivantes :

1. La première est comment nous pouvons être assurés que nous avons l’idée claire et distincte de notre âme ;

2. La seconde, comment nous pouvons être assurés que cette idée est tout-à-fait différente des autres choses ;

3. La troisième , comment nous pouvons être assurés qu’elle n’a rien eu soi de ce qui appartient au corps.

Ce qui suit m’a aussi été envoyé avec ce titre: DES PHILOSOPHES ET GÉOMÈTRES

Monsieur,

Quelque soin que nous prenions à examiner si l’idée que nous avons de notre esprit, c’est-à-dire si la notion ou le concept de l’esprit humain ne contient rien en soi de corporel 1 , nous n’osons pas néanmoins assurer que la pensée ne puisse en aucune façon convenir au corps agité par de secrets mouvements ; car, voyant qu’il y a certains corps qui ne pensent point, et d’autres qui pensent, ne passerions-nous pas auprès de vous pour des sophistes, et ne nous accuseriez-vous pas de trop de témérité, si nonobstant cela nous voulions conclure qu’il n’y a aucun corps qui pense? Nous avons même de la peine à ne pas croire que vous auriez eu raison de vous moquer de nous, si nous eussions les premiers forgé cet argument qui parle des Idées, et dont vous vous servez pour la preuve d’un Dieu, et de la distinction réelle do l’esprit d’avec le corps, et que vous l'eussiez ensuite fait passer par l'examen de votre analyse.

H est vrai que vous paroissez en être si fort prévenu et préoccupé qu’il semble que vous vous soyez vous-mêmo mis un voile au-devant de l’esprit qui vous empêche de voir que toutes les opérations et propriétés de lame que vous remarquez être en vous dépendent purement des mouvements du corps; ou bien défaites le nœud qui selon votre jugement tient nos esprits enchaînés,

(I) Voyez Môlilaliou vi, page 86.

SIXIÈMES OBJECTIONS, ktc.

et qui les empêche de «'élever au-dessus du corp* et de la matière. Le uœud que nous trouvons en ceci est que nous comprenons fort bien que deux et trois joints ensemble fout le nombre de cinq, et que si de choses égales on ôte choses égales, les restes seront égaux ; nous sommes convaincus de ces vérités, et de mille autres, aussi bien que vous; pourquoi donc ne sommes-nous pas pareillement convaincus par le moyen de vos idées, ou même par les nôtres, que l’âme de l’homme est réellement distincte du corps, et que Dieu eiiste ? Vous direz peut - être que vous ne pouvez pas nous mettre cette vérité dans l’esprit si nous ne méditons avec vous ; mais nous avons à vous répondre que nous avons lu plus de sept fois vos Méditations avec une attention d’esprit presque semblable à celle des anges, et que néanmoins nous ne sommes pas encore persuadés. Nous ne pouvons pas toutefois nous persuader que vous vouliez dire que, tous tant que nous sommes, nous avons l'esprit stupide et grossier comme des bétes, et du tout inhabile pour les choses métaphysiques, auxquelles il y a trente ans que nous nous exerçons, plutôt que de confesser que les raisons que vous avez tirées des idées do Dieu et de l’esprit ne sont pas d'un si grand poids et d'une telle autorité que des hommes savants, qui lâchent autant qu'ils peuvent d’élever leur esprit au-dessus de la matière, s’y puissent et s'y doivent entièrement soumettre. Au contraire, nous estinious que vous confesserez le même avec nous, si vous voulez vous donner la peino de relire vos Méditations avec le même esprit , et les passer par le même examen que vous feriez si elles vous avoieul été proposées par une personne ennemie. Enfin, puisque nous ne connoissons point jusqu’où se peut étendre la vertu des corps et de leurs mouvements, vu que vous confessez vous-même qu’il n’y a personne qui puisse savoir tout ce que Dieu a mis ou peut mettre daus un sujet sans une révélation particulière de sa part , d’où pouvez-vous avoir appris que Dieu n’ait point mis cette vertu et propriété daus quelques corps, que de penser, de douter, etc. ?

Ce sont là, monsieur, uos arguments, ou , si vous aimez mieux, uos préjugés, auxquels, si vous apportez le remède nécessaire, nous ne saurions vous exprimer de combien de grâces nous vous serons redevables, ni quelle sera l'obligation que nous vous aurons d'avoir tellement défriché notre esprit que de l’avoir reudu ca|mhle de recevoir avec fruit la sentence de votre doctrine. Dieu veuille que vous en puissiez venir heureusement à bout , et nous le prions qu'il lui plaise donner cette récompense à votre piété, qui ne vous per-

met pas do rien entreprendre que vous ne sacrifiiez entièrement à sa gloire.

RÉPONSES DE L’AUTEUR

AUX SIXIÈMES OOJKCTION8

Faites par divers théologien», pUliKOpbe» et géomètre*.

4 C’est une chose très assurée que personne ne peut être certain s’il pense et s’il existe, si premièrement il ne sait ce que c’est que la pensée et que l’existent, non que pour cela il soit besoin d’une science réfléchie ou acquise par une démonstration, et beaucoup moins de la science de cette science, par laquelle il commisse qu’il sait, et derechef qu’il sait qu’il sait, et ainsi jusqu'à l’infini, étant impossible qu’on en puisse jamais avoir une telle d’aucune chose que ce soit ; mais 11 suffit qu’il sache cela par cette sorte de connoissance intérieure qui précède toujours l’acquise, et qui est si naturelle à tous les hommes. en ce qui regarde la pensée et l’existence, que bien que peut-être étant aveuglés par quelques préjugés, et plus attentifs au son des paroles qu’à leur véritable signification, nous puissions feindre que nous ne l'avons point, il est néanmoins impossible qu’en effet nous ne l’ayons. Ainsi donc , lorsque quelqu’un ajK*rçoit qu’il pense, et que de là il suit très évidemment qu’il existe, encore qu’il ne so soit peut-être jamais auparavant mis en peine de savoir ce que c'est que lu pensée et quo l’existence, il ne se peut faire néanmoins qu’il ne les commisse assez l'une et l’autre pour être en cela pleinement satisfait.

* Il est aussi du tout impossible que celui qui d’un côté sait qu’il pense, et qui d’ailleurs connoît ce que c’est que d’être mû, puisse jamais croire qu'il se trompe et qu’en effet il ne peuse point , mais qu’il est seulement mû ; car ayant une idée ou notion tout autre de la pensée que du mouvement corporel, il faut de nécessité qu’il conçoive l’un comme différent de l'autre , quoique pour s'être trop accoutumé à attribuer à un même sujet plusieurs projetés diffère nies, et qui ii'oiit entre elle* aucune affinité, il se puisse faire qu'il révoque eu doute, ou même qu'il «assure que c'est en lui la même chose qui pense et qui est mue. Or, il faut remarquer que les choses dout nous avons différentes idées peuvent être prises en deux façons pour une seule et même chose ; c’est à savoir, ou en «mité et identité de nature, ou seulement eu unité de composition. Ainsi, par exemple, il est bien vrai que l'idée de

^ (!) Voyez Sixièmes Objection», page fl 4. (f) Ibid.

RÉPONSES DE DESCARTES, f.tc.

la l%ure n'eel pas la même que celle du mou renient ; que l’action par laquelle j’entends est conçue sous une autre idée que celle par laquelle je veux ; que la chair et les os ont des idées différentes , et que l’idée de la peusée est tout autre que colle de l’eitension ; et néanmoins nous concevons fort bien que la même substance à qui la figure convient est aussi capable de mouvement, de sorte qu’être figuré et être mobile n'est qu’uuo même chose en unité de uature, comme aussi a1 n’est qu’une même chose en unité de nature qui veut et qui entend ; mais il n'en est pas aiusi Je la substance que nous considérons sous la forme d'un os, et do celle que nous considérons sous la forme de chair, ce qui fait que nous ne pouvons pas les prendre pour une même chose en unité de nature, mais seulement en unité de composition, eu tant que c'est un même animal qui a de la chair et des os. Maintenant la question est du savoir si nous concevons que la chose qui pense et celle qui est étendue soient une même chose en unité de nature , en sorte que nous trouvions qu’entre la pensée et l'extension II y ait une pareille connexion et affinité que nous remarquons entre le mouvemeut et la figure, l’action de l'entendement et celle delà volonté; ou plutôt si elles ne sont pas appelées une en unité de composition, en tant qu’elles se rencoulreut toutes deux dans un même homme , comme des os et de la chair dans un même animal ; et pour moi c'est là mon sentiment ; car la distinction ou diversité que je remarque entre la nature d'une chose étendue et celle d’une chose qui pense ne me paroît pas moindre que celle qui est entre des os et de la chair.

1 Mais pource qu'en cet endroit on se sert d'autorités pour me combattre, je me trouve obligé, pour empêcher qu’elles ue portent aucun préjudice à la vérité, de réjiondre à ce qu 'on m’objecte que personne n’a encore pu comprendre ma démonstration, qu’encore bien qu’il y en ait Ibrt peu qui l’aient soigneusement examinée, il s’en trouve néanmoins quelques-uns qui se persuadent de l’entendre, et qui s’en tiennent entièrement convaincus. Et comme ou doit ajouter plus loi à un seul témoin qui, après avoir voyagé en Amérique, nous dit qu’il a vu des antipodes, qu’à mille autres qui ont nié ci-devant qu’il y eu eôt, sans en avoir d’autre raison sinon qu’ils ne le savoient pas , de même ceux qui pèseut comme il but la valeur des raisons doivent faire plus d’état de l’autorité d’un seul bonxiue qui dit entendre fort bien une démonstration que de celle ds mille autres qui disent,saus raison, qu’elle n’a pu

(I) Voyez Sixièmes objections, page sir

encore être comprise de personne; car bien qu’ils ne l’eutendent point, cela ne fait pas que d’autres ne la puissent entendre ; et pource qu’en inférant l’un de l’autre ils font voir qu’ils ne sont pas assez exacts dans leurs raisonnements, il semble que leur autorité ne doive pas être beaucoup considérée.

1 Enfin, à la question qu’on me propose en cet endroit, savoir, - si j’ai tellement coupé et divisé par le moyen de mon analyse tous les mouvements de ma matière subtile que non-seulement jo sois assuré, mais même que je puisse faire conuoîlrc à des personnes très attentives et qui pensent être assez clairvoyantes qu’il y a de la répugnance que nos pensées soient répandues dans des mouvements corporels, » c’est-à-dire, comme je l’estime, que nos pensées ne soient autre chose que des mouvements corporels, jo réponds que |K>ur mon particulier jeu suis très certain, mais que je ne me promets pas pour cela de le pouvoir persuader aux autres, quelque attention qu’ils y apportent et quelque capacité qu’ils pensent avoir, au moins taudis qu’ils n’appliqueront leur esprit qu’aux choses qui soûl seulement imaginables, et non point à celles qui sont purement intelligibles, comme il est aisé de voir que ceux-là font qui se sont imaginé que la distinction ou la différence qui est entre la pensée et le mouvement se doit connoître par la dissection de quelque matière subtile; car cette différence ne peut être connue que de ce que l’idée d’une chose qui peuse et celle d’une chose étendue ou mobile sout entièrement diverses et mutuellement indépendantes l’une del’nulre.el qu’il répugne que des choses que nous concevons clairement et distinctement être diverses et indépendantes ne puissent pas être séparées, au moius par la toute-puissance de Dieu ; de sorte que tout autant de fois que nous les rencontrons ensemble dans un même sujet, comme la pensée et le mouvement corporel dans un même homme, nous ue devons pas pour cela estimer qu’elles soient une même chose en unité de nature, mais seulement en unité de composition.

4 Ce qui est ici rapporté des platoniciens et de leurs sectateurs est aujourd'hui tellement décrié par toute l'Eglise catholique, et communément par tous les philosophes, qu’on ne doit plus s'y arrêter. D'ailleurs il est bien vrai que le concile de t.atran a défini qu'on pouvoil peindre les anges, mais 11 n'a pas conclu pour cela qu’ils fussent corporels. El quand en effet on les croiroit être tels, on u'auroit pas raison pour cela de penser que leurs esprits fussent plus inséparables de leurs

(I) voyez Sixièmes objection» , ju*e SU. (ij nàd., p. su.

RÉPONSES DE DESCARTES

corps : que ceux des hommes et quand on voudroit aussi feindre que l’âme humaine vfendroit de père à Bis, on ne pourrait pas pour cela conclure qu’elio fût corporelle, mais seulement que comme nos corps prennent leur naissance de ceui de nos parents, de même nos âmes procéderaient des leurs. Pour ce qui est des chiens et des singes, quand je leur attribuerais la pensée, il ne s'ensuivrait pas de là que Pâme humaine n’est point distincte du corps, mais plulêt que dans les autres animaux les esprits et les corps sont aussi distingués ; ce que les mêmes platoniciens, dont on nous vantoit tout maintenant l’autorité, ont estimé avec Pythagore, comme leur métempsycose fait asseï conuoître. Mais pour moi je n’ai pas seulement dit que dans les bêtes il n’y avoit point de pensée, ainsi qu’on me veut faire accroire, mais qui plus est je l’ai prouvé par des raisons qui sont si fortes quejusquesà présent je n’ai vu personne qui ail rien opposé de considérable à l’encontre. Et ce sont plutôt ceux qui assurent que « les chiens savent en veillant qu’ils courent, et même en dormant qu’ils aboient, « et qui en parlent comme s’ils étoient d’intelligence avec oui et qu'ils vissent tout ce qui se passe dans leurs cœurs, lesquels ne prouvent rien de ce qu’ils disent. Car bien qu’ils ajoutent - qu’ils ne peuvent pas se persuader que les opérations des bêtes puissent être suffisamment expliquées par le moyen de la mécanique, sans leur altribuer ni sens, ni âme, ni vie "(c'est-à-dire, selon que je l’explique, sans la pensée; car je ne leur ai jamais dénié ce que vulgairement on appelle vie, âme corporelle et sens organique), « qu’au contraire ils veulent soutenir, au dédit do ce que l’on voudra, que c'est une chose tout-à-fait impossible et même ridicule, • cela néanmoins ne doit pas passer pour une preuve ; car il n’y a point de proposition si véritable dont on ne puisse dire en même façon qu'on ne se la saurait persuader, et même ce n'est point la coutume d’en venir aux gageures que lorsque les preuves nous manquent. El puisqu’on a vu autrefois de grands hommes qui se sont moqués, d’une façon presque pareille, de ceux qui soutenoient qu'il y avoit des antipodes, j'estime qu’il ne faut pas légèrement tenir pour faux tout ce. qui semble ridicule à quelques autres.

Enlln , ce qu'on ajoute ensuite, « ' qu’il s’en trouvera plusieurs qui diront que toutes les actions de l'homme sont semblables à celles des machines, et qui ne voudront plus admettre en lui do sens ni d'entendement, s’il est vrai que les singes, les chieus et les éléphants agissent aussi comme des

{1} Voyez Sixième» Objecüoii»,ti>ag>‘i?i5.

machines en toutes leurs opérations, » n’est pas aussi une raisou qui prouve rien, si ce n’est peutêtre qu’il y a des hommes qui conçoivent les choses si confusément, et qui s’attachent avec tant d’opiniàtrelé aux premières opinions qu’ils ont une fois conçues, sans les avoir jamais bien examinées, que plutôt que de s’en départir ils nieront qu'ils aient en eux-mémes les choses qu’ils expérimentent y être. Car de vrai il ne se peut pas faire que nous n’expérimentions tous les jours en nousmêmes que nous pensons; et partant, quoiqu’on nous fasse voir qu’il n’y a point d’opérations dans les bêtes qui ne se puissent faire sans la pensée, personne ne pourra de là raisonnablement inférer qu’il ne pense donc point, si cc n’est celui qui, ayant toujours supposé que les bêtes pensent comme nous, et pour ce sujet s’étant persuadé qu’il n’agit point autrement qu’elles, se voudra tellement opiniâtrer à maintenir cette proposition : l'homme et la bile opèrent d’une mime façon , que lorsqu'on viendra à lui montrer que les bêtes ne pensent point, il aimera mieux se dépouiller de sa propre pensée, laquelle il ne peut toutefois ne pas conuoître en sol-même par une expérience continuelle et infaillible, que de changer celte opinion, qu'il agit de même façon que 1er bêtes. Je ne puis pas néanmoins me persuader qu’il y ait beaucoup de ces esprits; mais je m’assure qu’il s’en trouvera bien davantage qui, si on leur accorde que la pensée n'est point distinguée du mouvement corporel , soutiendront, et certes avec plus de raison, qu’elle se rencontre dans les bêtes aussi bien que dans les hommes, puisqu'ils verront en elles les mêmes mouvements corporels que dans nous; et, ajoutant à cela que la différence, qui nest que selon le plus ou le moins , ne change point la nature des choses, bien que peut-être ils ne fassent pas les bêtes si raisonnables que les hommes, ils auront néanmoins occasion ducroire qu’il y a en elles des esprits de semblable espèce que les nôtres.

1 Pour ce qui regarde la science d’un athée, il est aisé de montrer qu’il ne peut rien savoir avec certitude cl assurance; car, comme j’ai déjà dit ci-devant, d’autant moins puissant sera celui qu’il reconnoîtra pour l’auteur de son être, d’autant plus aura-t-il occasion de douter si sa nature n’est point tellement imparfaite qu’il se trompe, même dans les choses qui lui semblent très évidentes ; et jamais il ne pourra être délivré de ce doute, si premièrement il ne reconnoît qu’il a été créé par un Dieu, principe de toute vérité, et qui ne peut être trompeur*. Et on peut voir clairement qu’il est impossible que Dieu soit trompeur, pourvu

(l) Voyez Sixième* Objections, pge *!&■ (*) H>U1.

AUX SIXIÈMES OBJECTIONS

qu*on veuille considérer que la forme ou l’essence de la tromperie est un non-être, vers lequel jamais le souverain Être ne se peut porter. Aussi tous les théologiens sont-ils d’accord de cette vérité, qu'on peut dire être la base et le foudement de la religion chrétienne, puisque toute la certitude de sa foi en dépend. Car comment pourrions-nous ajouter foi aux choses que Dieu nous a révélées, si nous pensions qu’il nous trompe quelquefois? Et bien que la commune opinion des théologiens soit que les damnés sont tourmentés parle feu des enfers, néanmoins leur sentiment n’est pas pour cela qu'ils sont déçus par une fausse idée que Dieu leur a imprimée d'un feu qui les consume , mais plutôt qu’ils sont véritablement tourmentés par le feu ; parce que comme « l’esprit d’un homme vivant, bien qu’il ne soit pas corporel, est néanmoins naturellement détenu dans le corps, ainsi Dieu, par sa toute-puissance, peut aisément faire qu'il souffre les atteintes du feu corporel après sa mort, etc. «Voyez le Maître des sentences, liv. IV, dist. xuv. Pour ce qui est des lieuide l'Ecriture, je no juge pas que je sois obligé d'y répondre, si ce n’est qu’ils semblent contraires à quelque opinion qui me soit particulière; car lorsqu’ils ne s'attaquent pas à moi seul, mais qu'on les propose contre les opinions qui sout communément reçues de tous les chrétiens, comme sont celles que l’on impugne en ce lieu-ci, par exemple, que nous pouvons savoir quelque chose, et que lame de l’homme n’est pas semblable à celle des animaux, je craindrais de passer pour présomptueux si je n’aimois pas mieux me contenter des réponses qui out déjà été faites par d'autres que d’en rechercher de nouvelles, vu que je n’ai jamais fait profession de l’étude de la théologie, et que je ne m’y suis appliqué qu’autant que j’ai cru qu’elle étoit nécessaire pour ma propre instruction, et enfin que je ne sens point en moi d’inspiration divine qui me fasse juger capable de l’enseigner. C’est pourquoi je fais ici ma déclaration que désormais je ne répondrai plus à de pareilles objections.

1 Néanmoins j'y répondrai encore pour cette fois, de peur que mon silence ne donnât occasion à quelques-uns de croire que je. m’en abstiens faute de pouvoir donner des explications assez commodes aux lieux de l’Ecriture que vous proposez. Je dis donc, premièrement, que le passage de saint Paul de la première aux Corinthiens, chap. vin, vers. 2, se doit seulement entendre de la science qui n’est pas jointe avec la charité, c’est-à-dire de la science des athées , parce que quiconque connoît Dieu comme il faut no peut pas être sans amour pour lui, et n'avoir point

(1) Voyez Sixièmes Objections, page aie.

de charité. Ce qui se prouve tant par ces paroles qui précèdent immédiatement, » la science enfle, mais la charité édifie , » que par celles qui suivent un peu après, que « si quelqu'un aime Dieu, icelui (à savoir Dieu) est connu de lui. * Car ainsi l’Apêtre ne dit pas qu’on ne puisse avoir aucune science, puisqu'il confesse que ceux qui aiment Dieu le connoissent, c'est-à-dire qu'ils ont de lui quelque science ; mais il dit seulement que ceux qui n’ont poiut de charité, et qui par conséquent n'ont pas une connoissance de Dieu suffisante, eucore que peut-être ils s'estiment savants en d’autres choses, « ils ne connoissent {mis néanmoins encore ce qu’ils doivent savoir, ui comment ils le doivent savoir, » d’autant qu’il faut commencer par la connoissance de Dieu, et après faire dépendre d’elle toute la connoissance que nous pouvons avoir des autres choses, ce que j'ai aussi expliqué dans mes Méditations. Et partant, ce même texte, qui étoit allégué contre moi, confirme si ouvertement mon opinion touchant cela que je ne pense pas qu’il puisse être bien expliqué par ceux qui sont d'un seuliment contraire. Car si on vouloit prétendre que le sens que j’ai donné à ces paroles, que « si quelqu’un aime Dieu , icelui , à savoir Dieu , est couuu de lui , » n’est pas celui de l’Ecriture , et que ce pronom icelui ne se réfère pas à Dieu, mais à l'homme, qui est connu et approuvé par lui, l’apêtre saint Jean, en sa première épître, chap. u, verset 2, favorise entièrement mon explication par ces paroles : « En cela nous savons que nous l’avons counu si nous observons ses commandements;" et au chap. iv, verset 7 : M(Celuiqui aime est enfant de Dieu, et le connoît. "

1 Les lieux que vous alléguez de l’Ecclésiaste ne sont point aussi contre moi ; car il faut remarquer que Salomon, dans ce livre, ne parle pas en la personne des impies, mais en la sienne propre, en ce qu’ayant été auparavant pécheur et ennemi de Dieu, il se repent pour lors de ses fautes, et confesse que tant qu'il s’étoit seulement voulu servir pour la conduite de ses actions des lumières de la sagesse humaine, sans la référer à Dieu ni la regarder comme un bienfait de sa main, jamais il n’avoit rien pu trouver qui le satisfîtjeutièrementou qu’il ne vît rempli de vanité. C’est pourquoi en divers lieux il exhorte et sollicite les hommes de se convertir à Dieu et de faire pénitence, et notamment au chap. xi, verset 9, par ces paroles : « Et sache, dit-il, que Dieu te fera rendre compte de toutes tes actions ; » ce qu'il continue dans les autres suivants jusqu’à la fin du livre. Et ces paroles du chap. vm, ver

(i) Voyez Sixième* Objection» , page *«6. ;

222 RÉPONSES DE DESCARTES

set 17 : « Et j'ai reconnu que de tous les ouvrages de Dieu qui se font sous le soleil, l’homme n'en peut rendre aucune raison, etc. , « ne doivent pas être entendues do toutes sortes de personnes, mais seulement de celui qu’il a décrit au verset précédent : « Il y a tel homme qui passe les jours et les nuits sans dormir ; • comme si le prophète vouloit en ce lieu -là nous avertir que le trop grand travail, la trop grande assiduité à l’étude des lettres, empêche qu’on ne parvienne à la connoissance de la vérité ; ce que je ne crois pas que ceux qui me connoissent particulièrement jugent pouvoir être appliqué à moi. Mais surtout il faut prendre garde aces paroles, «qui se font sous le soleil, * car elles sont souvent répétées dans tout ce livre, et dénotent toujours les choses naturelles, à l'exclusion de la subordination et dépendance qu'elles ont a Dieu, parce que Dieu étant élevé au-dessus de tontes choses, ou ne peut pas dire qu’il soit contenu entre celles qui ne sont que sous le soleil ; de sorte que le vrai sens de ce (tassage est que l'homme ne sauroit avoir uuo connoissance parfaite des choses naturelles taudis qu'il ne comioitra point Dieu, en quoi je couvieus aussi avec le Prophète. Enfin, au chap. tu, vers. 19, ou il est dit que* l’homme et la jument passent de même façon, » et aussi que « l’homme n'a rien de plus que la jument, » il est manifeste que cela ne se dit qu’à raison du corps ; car eu celendroil il u 'est fait mention que deschoses qui appartienueut au corps : et incontinent après il ajoute, eu parlant séparément de l ame, - qui sait si l'esprit des enfants d’Adam monte en liant, et si l’esprit des animaux descend en bas ? - c’està-dire, qui peut connoître par la force de la raison humaine, et à moins que de se teoir à ce que Dieu nous en a révélé, si les âmes des homme* jouiront de la béatitude éternelle? A la vérité j’ai bien tâché de prouver par raison naturelle que lame de l'homme n’est point corporelle; mais de savoir si elle montera en haut, e’eet-à-dire si elle jouira de la gloire de Dieu, j'avoue qu’il n’y a que la seule foi qui uous le puisse apprendre.

1 Quant à la liberté du franc arbitre, il est certain que la raisou ou l'essence de celle qui est en Dieu est bieu différente de celle qui est en nous, d’autant qu'il répugne que la volonté de Dieu n’ait pas été de toute éternité indifférente à toutes les chou* qui ont été faites ou qui se feront jamais, u’y ayant aucune idée qui représente le bien ou le vrai, ce qu’il faut croire, ce qu'il faut faire ou oe qu’il faut omettre, qu’on puisse feindre avoir été l'objet de l'entendement divin avant que sa nature ait été constituée telle par la dé»

terminalion de sa volonté. Et je ne parle pas ici d'une simple priorité de temps, mais bien davantage, je dis qu’il a été Impossible qu'une telle idée ait précédé la détermination de la volonté de Dieu par une priorité d’ordre ou de nature, ou de raison raisonnée, ainsi qu'on la nomme dans l’école, en sorte qua cette idée du bien ait porté Dieu à élire l’un plutêt que l’autre. Par exemple, ce u'est pas pour avoir vu qu'il étoit meilleur que le monde fût créé dans le temps que dès l’éternité qu’il a voulu le créer dans le temps ; et il n’a pas voulu que les trois angles d’an triangle fussent éganx à deux droits parce qu’il a connu que cela ne se peuvoit faire autrement, etc. Maïs, au contraire, parce qu’il a voulu créer le monde dans le temps, pour cela 11 est ainsi meilleur que s’il eût été créé dès l’éternité ; et d’autant qu’il a voulu que les trois angles d’un triangle fussent nécessairement égaux à deux droits, pour cela, cela est maintenant vrai, et il ne peut pas êtro autrement, et ainsi de toutes les autres choses ; et cela n’empêche pas qu’on ne puisse dire que les mérites des saints sont la cause de leur béatitude éternelle, car ils n’en sont pas tellement la cause qu’ils déterminent Dieu à rien vouloir, mais ils sont seulement la cause d'un effet dont Dieu a voulu de toute éternité qu'ils fussent la cause : et ainsi une entière indifférence en Dieu est une preuve très grande de sa tonte- puissance. Ma/s il n’en est pas ainsi de l’homme, lequel trouvant déjà la nature de la bonté et delà vérité établie et déterminée de Dieu , et sa volonté étant telle qu elle ne se peut naturellement porter que vers ce qui est bon. Il est manifeste qu’il embrasse d’autant plus librement le bou et le vrai qu’il les connoît plus évidemment, et que jamais il n’est indifférent que lorsqu’il ignore ce qui est de mieux ou do plus véritable, ou du moins lorsque cela ne lui paroît pas si clairement qu’il n’en puisse aucunement douter : et ainsi l’indifférence qui convient à la liberté de l'homme est fort différente de celle qui convient à la liberté de Dieu. El il ne sert ici de rien d’alléguer que les eseeuces des choses sont indivisibles; car premièrement il n'y en a point qui puisse convenir d'uue même façon à Dieu et à la créature; et enfiu l'indifférence n'est point de l'essence de la liberté humaine, vu que nous ne sommes pas seulement libres quand l’ignorance du bien et du vrai noos rend indifférents, niais principalement aussi lorsque la claire et distincte connoissance d’une chose nous pousse et nous engage à sa recherche.

* Je ne conçois point la superficie par laquelle

(1) Voyez Sixièmes Objections, page MG.

(t) Voyez Sixièmes Objections, page 9M.

AUX SIXIÈMES OBJECTIONS

j’estime que nos sens sont touchés autrement que les mathématiciens ou les philosophes conçoivent ordinairement, ou du moins doivent concevoir celle qu’ils distinguent du corps et qu’ils supposent n’avoir point de profondeur. Mais le nom de superficie se prend en deux façons par les mathématiciens, à savoir, ou pour le corps, dont ou ne considère que la seule longueur et largeur, suus s'arrêter du tout à la profondeur, quoiqu’on no nie pas qu’il y ail quelque profondeur ; ou il est pris seulement pour un mode du corps, et pour lors toute profondeur lui est déniée. C’est pourquoi, pour éviter toute sorte d’ambiguité, j'ai dit que je parlais de celle superficie, laquelle, étant seulement un mode, ne peut pas être partie du corps ; car le corps est uuo substance dont le mode ne peut dire partie. Mais je n'ai jamais uié quelle fut le tenue du corps; au contraire, je crois qu elle peut fort proprement être appelée l'extrémité tant du corps contenu que de celui qui contient, au sens que l'on dit que les corps contigus sont ceux dout les extrémités sont ensemble. Car de vrai quand deui corps se touchent mutuellement , ils n'ont ensemble qu’uue même extrémité qui n’est point partie de l'un ni de l’autre, mais qui est le même mode de tous les deui, et qui demeurera toujours le même , quoique ces deux corps soient étés, pourvu seulement qu’on eu substitue d’autres en leur place qui soieul précisément de même grandeur et figure. Et même ce lieu, qui est appelé par les péi ipaléliciens la superficie du corps qui environne, ne peut être conçu être une autre superficie que celle qui n'est point une substance, mais uu mode. Car ou ne dit point que le lieu d'une tour soit changé, quoique l’air qui l'environne le soit, ou qu’ou substitue uu autre corps en la place de la tour ; et partant la superficie, qui est ici prise pour le lieu, u’sul point partie de la tour ni de l'air qui l'envirouue. Mais pour réfuter entièrement l'opinion de ceux qui admettent des accidents réels, il tue semble qu’il n’est pas besoin que je produise d’autres raisons que celle* que j’ai déjà avancées ; car, premièrement, puisque nul sentiment ne se fait sans contact, rien ne peut être senti que la superficie des corps. Or, s'il y a des acudeuls réels, ils doivent être quelque chose de différent de celte superficie qui u’est autre chose qu'uu mode ; donc, s'il y en a, ils ne peuvent être sentis. Mais qui a jamais pensé qu’il y eu eut que parce qu’il a cru qu’ils éloienl sentis? De plus, c'est une chose entièrement impossible et qui ne se peut concevoir saus répugnance et contradiction qu’il y ait des accidents réels, pource que tout ce qui est réel peut exister séparément de tout autre sujet. Or, ce

qui peut ainsi exister séparément est une substance et non point un accident. Et il ne sert do rien de dire que les accidents réels ne peuvent pas naturellement être séparés de leurs sujets, mais seulement par la toute-puissance de Dieu ; car être fait naturellement n’est rien autre chose qu'être fait par la puissance ordinaire de Dieu, laquelle ne diffère en rien de sa puissance extraordinaire, et laquelle, ne mettant rieu de nouveau dans îles choses, n’en cbauge point aussi la nature : de sorte que si tout ce qui peut être naturellement sans sujet est une substance, tout ce qui peut aussi être sans sujet par la puissance de Dieu, tant extraordinaire quelle puisse être, doit aussi être appelé du nom de substance. J’avoue bien, à la vérité, qu'une substance peut être appliquée à uuo autre substance , mais quand cela arrive, ce n'est pas la substance qui prend la forme d'un accident, mais seulement le mode ou la façou dont cela arrive : par exemple, quand un habit est appliqué sur un homme, ce u’est pas l'habit, mais être babillé qui est un accident. Et pource que la principale raisonaqui a mû les philosophes à établir des accidents réels a été qu'ils oui cru que sans eux ou ne pouvoit pas expliquer comment se lonl les perceptions de nos sens , j’ai promis d’expliquer par le menu, en écrivant de la physique, la façon dont chacun de nos sens est louché par ses objets ; non quo je veuille qu’en cela ni eu aucune autre chose on s’en rapporte en mes paroles, mais parce que j’ai cru que ce que j’avois expliqué de ia vue dans ma Dioptriqu* pouvoit servir de preuve suffisante de ce que je puis dans le reste.

1 tjuaud ou considère attentivement l’immensité de Dieu, ou voit manifestement qu’il est impossible qu'il y ail rieu qui nu dépende de lui, uonseulemeot de tout ce qui subsiste, mais encore qu’il u’y a ordre, ni loi, ni raison de bonté et de vérité qui n'eu dépeude ; autrement, comme je dbois un peu auparavant, il n’auroit pas été toutà-fait indifférent à créer les choses qu’ii a créées. Car si quelque raison ou apparence de bonté eût précédé sa préordiuation, elle l’eût sans doute déterminé à faire eu qui étoit de meilleur ; mais tout au contraire, parce qu’il s’est déterminé à faire les choses qui sont au monde, pour cette raison, comme ii est dit en ia Genèse, « elle* sont très bonnes, * c'est-à-dire que 1a raison de leur bonté dépend de ce qu'il les a ainsi voulu faire. Et U n’est pas besoin de demander en quel genre de causa celte bonté ni toutes les autres vérités, tant mathématiques que métaphysiques, dépendent de Dieu : car les genres des causes ayant été établi*

(fi Voyez Sixièmes Objection», page sia,

RÉPONSES DE DESCARTES

par ceux qui peut-être ne pensoient point à celte raison de causalité, il u'yauroit pas lieu du s'étonner quand ils ne lui auraient point donné de nom ; mais néamuons ils lui eu ont donné un, car elle peut être appelée efficiente : de la même façon que la volonté du roi peut être dite la cause efficiente de la loi, bien que la loi même ne soit pas un être naturel, mais seulement, comme ils disent en l’école, un être moral. 11 est aussi inutile de demander comment Dieu eût pu faire de toute éternité que deux fois quatre n’eussent pas été huit, etc., car j’avoue bien que nous ne pouvons pas comprendre cela : mais puisque d’un autre cété je comprends fort bien que rien ne peut exister, en quelque genre d’être que ce soit, qui ne dépende de Dieu, et qu’il lui a été très facile d'ordonner tellement certaines choses que les hommes ne pussent pas comprendre qu’elles eussent pu être autrement qu elles sout, ce seroit une chose tout-à-fait contraire à la raison de douter des choses que nous comprenons fort bien, à cause de quelques autres que nous ne comprenons pas et que nous ne voyous point que nous ne devions comprendre. Ainsi donc il ne faut pas penser que les vérités éternelles dépendent de l'entendement humain ou de l'existence des choses , mais seulement de la volonté de Dieu, qui, comme uu souverain législateur, les a ordonnées et établies de toute éternité.

1 Pour bien comprendre quelle est la certitude du sens, il faut distinguer en lui trois sortes de degrés. Dans le premier on ne doit rien précisément considérer que ce que les objets extérieurs causent immédiatement dans l’organe corporel ; et cela ne peut être autre chose que le mouvement des particules de cet organe, et le changement de ligure et de situation qui provient de ce mouvement. Le second contient tout ce qui résulte immédiatement en l’esprit , de ce qu'il est uni à l'organe corporel ainsi mû et disposé par ses objets ; tels sout les sentiments de la douleur, du chatouillement, de la faim, de la soif, des couleurs, des sous, des saveurs, des odeurs, du chaud, du froid, et autres semblables, que nous avons dit, dans la sixième Méditation, provenir de l'union et pour ainsi dire du mélange de l'esprit avec le corps. Et enfin le troisième comprend tous les jugements que nous avons coutume de faire depuis notre jeunesse, touchant les choses qui sout autour de nous, à l’occasion des impressions ou mouvements qui se font dans les organes de nos sens. Par exemple, lorsque je vois un bâton, il ne faut pas s'imaginer qu’il sorte de lui de petites images voltigeâmes par l'air, appelées

(t) Voyez Siittincf. Objections, «16.

vulgairement des espèces intentionnelles, qui passent jusques à mon œil, mais seulement que les ravous de la lumière réllécbis de ce bâton excitent quelques mouvements dans le nerf optique, et par son moyeu dans le cerveau même, ainsi que j’ai amplement expliqué dans la Dioptrique. El c’est eu ce mouvement du cerveau, qui nous est commun avec les bêtes, que consiste le premier degré du sentiment. De ce premier suit le second, qui s'étend seulement à la perception de la couleur et de la lumière qui est réüéchie de ce bâton, et qui provient de ce que l'esprit est si intimement conjoint avec le cerveau qu’il te ressent même et est comme touché par les mouvements qui se font en lui : et c’est tout ce qu’il faudroit rapporter au sens, si nous voulions le distinguer exactement de l’eiileudemeut. Car que de ce sentiment de la couleur, dont je sens l’impression, je vienne à juger que ce bâton qui est hors de moi est coloré, et que de l'étendue de celte couleur, de sa terminaison et de la relation de sa situation avec les parties de mon cerveau, je détermine quelque chose touchant la grandeur, la ligure et la distance de ce même bâton, quoiqu’on ait accoutumé de l'attribuer au sens, et que pour ce sujet je l’aie rapporté à uu troisième degré de sentiment, c’est néanmoins une chose manifeste que cela ue dépend que de l'entendement seul ; et même j’ai fait voir daus la Dioptrique que la graudeur, la distance et la ligure ne s’aperçoivent que par le raisonnement, eu les déduisaut les unes des autres. Mais il y a seulement ici cette différence que nous attribuons à l'entendement les jugements nouveaux et non accoutumés que nous faisons touchant toutes les choses qui se présentent à nos sens, et que nous attribuons aux sens ceux que nous avons coutume de faire depuis notre enfance louchant les choses sensibles, à l’occasion des impressions qu’elles font daus les organes de nos sens ; dont la raison est que la coutume nous fait raisonner et juger si promptement de ces eboseslà (ou plutdt nous fait ressouvenir des jugements que nous en avons faits autrefois), que nous ne distinguons point cette façon de juger d’avec la simple appréhension ou perception de nos sens. D’où il est manifeste que, lorsque nous disons que la certitude de l’entendement est plus grande que celle des sens, nos paroles ne signilient autre chose, sinon que les jugements que nous faisons dans un âge plus avancé, à cause de quelques nouvelles observations que nous avons faites, sont plus certains que ceux que nous avons formés dès notre enfance sans y avoir fait de réflexion ; ce qui ne peut recevoir aucun doute, car il est coustant qu’il ne s’agit point ici du premier ni du second degré du sentiment, d’autant qu’il ne peut y avoir

Gûogle

AUX SIXIÈMES OBJECTIONS

en eux aucune fausseté. Quand donc on dit - qu’uu bâton paroît rompu dans l’eau à cause de la réfraction, » c’est de même que si l’on disoit qu’il nous paroît d’une telle façon qu’un enfant jugeroit de là qu’il est rompu, et qui fait aussi que, selon les préjugés auxquels nous sommes accoutumés dès notre enfance, nous jugeons la même chose. Mais je ne puis demeurer d’accord de ce que l’on ajoute ensuite, à savoir que « cette erreur n’est point corrigée par l’entendement, mais par le sens de l’attouchement : » car bien que ce sens nous fasse juger qu’un bâton est droit, et cela par cette façon de juger à laquelle nous sommes accoutumés dès notre enfance, et qui par conséquent peut être appelée sentiment, néanmoins cela no suffit pas pour corriger l’erreur de la vue, mais outre cela il est besoin que nous ayons quelque raison qui nous enseigne que nous devons en cette rencontre nous fier plutôt au jugement que nous faisons ensuite de l’atlouchenient qu’à celui où semble nous porter le sens de la vue : laquelle raison n’ayant point été en nous dès notre enfance ne peut être attribuée au sens, mais au seul entendement; et partant, dans cet exemple même, c’est l’entendement seul qui corrige l’erreur du sens, et il est impossible d’en apporter jamais aucun dans lequel l’erreur vienne pour s’être plus fié à l’opération do l'esprit qu’à la perception des sens.

* D’autant que les difficultés qui restent à examiner me sont plutôt proposées comme des doutes que comme des objections, je ne présume pas tant do moi que j’ose me promettre d’expliquer assez suffisamment des choses que je vois être encore aujourd’hui le sujet des doutes de tant de savants hommes. Néanmoins, pour faire en cela tout ce que je puis, et ne pas manquer à ma propre cause, je dirai ingénument do quelle façon il est arrivé que je me sois moi -mémo entièrement délivré de ces doutes. Car en ce faisant, si par hasard il arrive que cela puisse servir à quelques-uns, j’aurai sujet de m’en réjouir, et s’il ne peut servir à personne, au moins aurai -je la satisfaction qu’ou ne me pourra pas accuser de présomption ou do témérité.

Lorsque j’eus la première fois conclu, ensuite des raisons qui sont coulenues dans mes Méditations, que l’esprit humain est réellement distingué du corps, et qu’il est même plus aisé à connoître que lui , et plusieurs autres choses dont il est là traité, je me seutois à la vérité obligé d’y acquiescer, pour ce que je ne remarquois rieu en elles qui ne fût bien suivi, et qui ne fût tiré de principes très évidents suivant les règles de la loti) Voy« Sixième» objerltons, pas* ii7.

Ducautes.

gique; toutefois je confesse que je no fus pas pour cela pleinement persuadé, et qu’il m’arriva presque la même chose qu'aux astronomes qui, après avoir été convaincus par de puissantes raisons que le soleil est plusieurs fois plus grand que toute la terre, ne sauroient pourtant s’empêcher déjuger qu’il est plus petit lorsqu’ils viennent à le regarder. Mais après que j’eus passé plus avant, et qu'appuyé sur les mêmes principes j’eus porté ma considération sur les choses physiques ou naturelles, examinant premièrement les notions ou les idées que je trouvois en moi de chaque chose, puis les distinguant soigneusement les unes des autres pour faire que mes jugements eussent un entier rapport avec elles, je reconnus qu’il n’y avoit rieu qui appartînt à la nature ou à l'essence du corps, sinon qu’il est une substance étendue en longueur, largeur et profondeur, capable de plusieurs figures et de divers mouvements, et que ces figures et ces mouvements n’étoient autre chose que des modes, qui ne peuvent jamais être sans lui ; mais que les couleurs , les odeurs, les saveurs et autres choses semblables n’étoient rien que des sentiments qui n’ont aucune existence hors de ma pensée, et qui ne sont pas moins différents des corps que la douleur diffère de la figure ou du mouvement de la flèche qui la cause ; et enfin que la pesanteur, la dureté, la vertu d’échauffer, d’attirer, de purger, et toutes les autres qualités que nous remarquons dans lescorps, consistent seulement dans le mouvement ou dans sa privation , et dans la configuration et arrangement des parties; toutes lesquelles opinions étant fort différentes de celles que j’avois eues auparavant touchant les mêmes choses, je commençai aprèsada à considérer pourquoi j’en avoiseu d’autres par ci-devant, et je trouvai que la principale raison étoit que dès ma jeunesse j’avois fait plusieurs jugements touchant les choses naturelles, comme celles qui dévoient beaucoup contribuer à la conservation de ma vie, en laquelle je ne faisoisque d’entrer, et que j'avois toujours retenu depuis les mêmes opinions que j’en avois eues autrefois. Et d’autant que mon esprit no se servoit pas bien en ce bas âge des organes du corps, et qu’y étant trop attaché il no pensoit rien sans eux, aussi n’apercevoit-il que confusément toutes choses. Et bien qu’il eût connoissance de sa propre nature et qu’il n’eût pas moins en soi l’idée de la pensée que celle de l’étendue, néanmoins, pource qu’il ne concevoit rien de purement intellectuel, qu’il n’imaginât aussi en même temps quelque chose de corporel, il prenoit l’un et l’autre pour une même chose, et rapportoit au corps toutes les notions qu’il avoit des choses intellectuelles. Et d'autant que je ne m’étois jamais depuis

RÉPONSES DE DESCARTES

délivré de ces préjugés, il n’y avolt rien que je connusse assez distinctement et que je ne supposasse être corporel , quoique néanmoins je formasse souvent de telles idées de ces choses même que je supposois être corporelles, et que j’en eusse de telles notions quelles représentaient plutôt des esprits que des corps. Par exemple, lorsque je concevois la pesanteur comme une qualité réelle, inhérente et attachée aux corps massifs et grossiers, encore que je la nommasse une qualité en tant que je la rapportais aux corps daus lesquels elle résidait, néanmoins, parce que j'ajoutois ce mot de réelle, je pensois en effet quec’étoit une substance ; de même qu'un habit considéré en soi est une substance, quoique étant rapporté à un homme habillé il puisse être dit une qualité; et ainsi , bien que l'esprit soit une substance, il peut néanmoins être dit une qualité, eu égard au corps auquel il est uni. El bien que je conçusse que la pesanteur est répandue par tout le corps qui est pesant, je ue lui attribuois pas néanmoins la même sorte d'étendue qui constitue la nature du corps, car cette étendue est telle qu’elle exclut toute pénétrabillté des parties ; et je pensois qu'il y avoit autant de pesanteur dans une masse d'or, ou de quelque autre métal de la longueur d'un pied, qu’il y en avoit dans une pièce de bois longue de dix pieds, voire même j’rslimois que toute cette pesanteur pou voit être couteuue sous un point mathématique. Et même, lorsque cette pesanteur était ainsi également étendue par tout le corps, je voyois quelle pouvoit exercer toute sa force en chacune de ses parties, parce que, de quelque façou que ce corps fût suspendu à une corde, il la liroil de toute sa pesanteur, comme si toute celte pesanteur eût été renfermée daus la partie qui touchoit la corde. Et certes je lie conçois point encore aujourd’hui que l'esprit soit autrement étendu dans le corps, lorsque je le couçois être tout entier dans le tout, et tout entier dans chaque partie. Mais ce qui fait mieux paroître que cette idée de la pesanteur avoit été tirée en partie de celle que j’avoisde mou esprit, est que je pensois que la pesanteur portait les corps vers le centre de la terre comme si elle eut en soi quelque connoissaucc de ce centre ; car certainement il n'est pas possible, ce semble, que cela se fasse sans connoissancc, et partout où il y a connoissanee il faut qu’il y ait de l'esprit. Toutefois j’attribuois encore d’autres choses à cette pesanteur, qui ne peuvent pas en même façon être entendues de l'esprit ; par exemple, qu’elle était divisible, mesurable, etc. Mais après que j’eus considéré toutes ces choses, et que j’eus soigneusement distingué l’idée de l’esprit humain des idées du corps et du mouvement corporel, et

que je me fus aperçu que toutes les autres Idées que j'avois eues auparavant, soit des qualités réelles, soit des formes substantielles, en avoient été par moi composées, ou forgées par mou esprit, je n’eus pas beaucoup de peine à me défaire de tous les doutes qui sont ici proposés.

Car, premièrement, je ne doutai plus que je ii 'eusse une claire idée de mon propre esprit , duquel je ne pouvois pas nier que je n’eusse connoissance, puisqu'il m 'était si présent et si conjoint. Je ue mis plus aussi en doute que cette idée ne fût entièrement différente de celles de toutes les autres choses , et quelle n’eût rieu en soi de ce qui appartient au corps; pource que, ayant recherché très soigneusement les vraies idées des autres choses, et pensant même les connoître toutes en général . je ne trouvois rien en elles qui ue fût en tout différent de l’idée de mon esprit. Et je voyois qu’il y avoit une bieo plus grande différence entre ces choses , qui , bien quelles fussent tout à la fois en ma pensée, me paroissoient néanmoins distinctes et différentes, comme sont l’esprit et le corps, qu’entre celles dont nous pouvons à la vérité avoir des pensées séparées, nous arrêtant à l’une sans peuser à l’autre, mais qui ue sont jamais ensemble en notre esprit, que nous ne voyions bien qu’elles ne peuveut pas subsister séparément; comme, par exemple, l’immensité do Dieu peut bieu être conçue sa us que nous peusious à sa justice , mais ou ue peut pas les avoir toutes deux présentes à son esprit , et croire que Dieu puisse être immense sans être juste. Et l’on peut aussi fort bien connoître l’existence de Dieu sans que l’on sache rien des personnes de la très saiute Triuité, qu’aucun esprit ne saurait bien entendre, s’il n’est éclairé des lumières de la fol ; mais lorsqu’elles sout une fois bien entendues, je nie qu’on puisse concevoir entre elles aucune distinction réelle à raison de l’essence divine , quoique cela se puisse à raison di's relations. Et enfin, je n’appréhendai plus de m’être peut-être laissé surprendre et prévenir par mou analyse, lorsque voyant qu’il y a des corps qui ne pensent point , ou plutôt concevant très clairement que certains corps peuvent être saus la pensée, j’ai mieux aimé dire que la pensée n’appartient point à la nature du corps, que de conclure quelle eu est un mode, pource que j’en voyois d’autres, à savoir ceux des hommes , qui pensent ; car, à vrai dire, je n’ai jamais vu ni compris que les corps humains eussent des pensées, mais bien que ce sont les mêmes hommes qui pensent et qui ont des corps. El j’ai reconnu que cela se fait par la composition et l’assemblage de la substance qui pense avec la corporelle ; pource que, considérant séparément la nature de

AUX SIXIÈMES OBJECTIONS

la substance qui pense, je n*ai rien remarqué en elle qui pût appartenir au corps , et que je n’ai rieu trouvé dans la nature du corps, considérée toute seule, qui pût appartenir à la pensée. Mais, au contraire, examinant tous les modes tant du corps que de l’esprit, je n’en ai remarqué pas un dont le coucept ne dépendit entièrement du concept môme de la chose dont U est le mode. Aussi, de ce que nous voyons souvent deux choses jointes ensemble, on ne peut pas pour cela inférer qu’elles ne sont qu’une mémo chose ; mais de ce que nous voyons quelquefois Fane de ces choses sans l’autre, on peut fort bien conclure qu'elles sont diverses. Et il ne faut pas que la puissance de Dieu nous empêche de tirer celte conséquence ; car il n’y a pas moins de répugnauce & penser que des choses que nous concevons clairement et distinctement comme deux choses diverses soient faites une même chose en essence et sans aucune composition, que de penser qu’on puisse séparer ce qui n’est aucunement distinct. Et partant, si Dieu a mis en certains corps la faculté de penser, comme en effet il l’a mise dans ceux des hommes, il peut quaud il voudra l’en séparer, et ainsi elle ne laisse pas d’être réellement distincte de ces corps. Et je no m’étonne pas d’avoir autrefois fort bien compris, avant môme que je me fusse délivré des préjugés de mes sens, que - deux et trois joints ensemble font le nombre de cinq, et que lorsque de choses égales on été choses égales, les restes sont égaux, «et plusieurs choses semblables, bien que je ne songeasse pas alors que l’âme de I homme fut distincte de son corps ; car je vois très bien que co qui a fait que je n’ai point en mon enfance donné de faux jugement touchant ces propositions qui sont reçues généralement do tout le monde, a été parce qu’elles ne m’étolent pas encore pour lors en usage, et que les eufauts n’apprennent point à assembler deux avec trois qu’ils ne soient capables déjuger s’ils font le nombre de cinq, etc. Tout au contraire, dès ma plus tendre jeunesse j’ai conçu l’esprit et le corps, dont je Toyols confusément que j’étoîs composé, comme une seule et même chose : et c’est le vice presque ordinaire de toutes les connoissances imparfaites, d'assembler eu un plusieurs choses, et les prendre toutes pour une même; c’est pourquoi il faut par après avoir la peine de les séparer, et par un examen plus exact les distinguer les unes des autres.

1 Mais je m’étonne grandement que des personnes très doctes et accoutumées depuis trente années aux spéculations métaphysiques, après avoir lu mes Méditations plus de sept fois, se persuadent

(1) Voyez Sixièmes Objection», page SIS.

que « si je les rellsois avec lo même esprit que je les examinerais si elles m’avoient été proposées par une personne ennemie, je ne ferais pas tant de cas et u’aurois pas une opinion si avantageuse des raisons qu’elles contiennent, que de croire que chacun se devrait rendre à la force et au poids de leurs vérités et liaisons, » vu cependant qu’ils ne font voir eux-mêmes aucune faute dans tous mes raisonnements. Et certes ils m’attribuent beaucoup plus qu’ils ne doivent, et qu’on ne doit pas même penser d’aucun homme, s’ils croient que je me serve d’une telle analyse que je puisse par son moyeu renverser les démonstrations véritables, ou donner une telle couleur aux fausses que personne n’en puisse jamais découvrir la fausseté : vu qu’au contraire je professe hautement que je n’en ai jamais recherché d’autre que celle au moyen do laquelle on pût s’assurer de la certitude des raisons véritables et découvrir le vice des fausses et captieuses. C’est pourquoi je ne suis pas tant étonné de voir des personnes très doctes n’acquiescer pas encore à mes conclusions que je suis joyeux de voir qu’après une si sérieuse et fréquente lecture de mes raisous ils ne me blâment point d’avoir rien avaucé mal à propos, ou d’avoir tiré aucune conclusion autrement que dans les formes. Car la difficulté qu’ils out à recevoir mes conclusions peut aisément être attribuée à la coutume invétérée qu’ils ont de juger autrement de ce qu’elles contiennent, comme il a déjà été remarqué des astronomes, qui ne peuvent s'imaginer que le soleil soit plus grand que la terre, bien qu’ils aient des raisons très certaines qui le démontrent; mais je ne vois pas qu’il puisse y avoir d’autre raison pourquoi ui ces messieurs, ni personne que je sache, n’ont pu jusquesici rien reprendre dans mes raisonnements, sinon parce qu’ils sont entièrement vrais et indubitables; vu principalement que les principes sur quoi ils sont appuyés ne sout point obscurs, ni inconnus, ayant tous été tirés des plus certaiues et plus évidentes notions qui se présentent à un esprit qu’un doute général de toutes choses a déjà délivré de toutes sortes de préjugés ; car il suit de là nécessairement qu’il ne peut y avoir d’erreurs que tout homme d’esprit un peu médiocre n’eût pu facilement remarquer.

Et ainsi je pense que je n’aurai pas mauvaise raison de conclure que les choses que j’ai écrites ne sont pas tant affaiblies par l’autorité de ces savants hommes, qui, après les avoir lues attentivement plusieurs fois, oe se peuvent pas encore laisser persuader par elles, qu’elles sont fortifiées par leur autorité même, de ce qu 'après un examen si exact et des revues si générales, ils n'ont pourtant remarqué aucunes erreurs ou paralogismes dans mes démonstrations.

ed c

SEIZIÈMES OBJECTIONS

SEPTIÈMES OBJECTIONS