CE QUE C’EST QUE LE COBPS

Qu'est-ce que le corps? dites-vous. Qu’entcndois-je autrefois par le corps?

Vous ne trouverez pas mauvais si je regarde de tous côtés, si je crains partout de tomber dans des pièges. C’est pourquoi, diles-moi, je vous prie, de quel corps cutendez-vous parler ? Est-ce de celui que je m’imagiuois autrefois être composé de certaines propriétés, mais que je m’imaginois mal, suivant les lois de notre abdication ?ou bien est-ce de quelque autre, si peut-être il y en peut avoir ? Car que sais-je ? je doute si cela se peut ou non. Si c’est du premier dont vous entendez parler, je n'aurai pas de peine à vous répondre. Par le corps j'entendois tout ce qui peut être terminé par quelque ligure ; qui peut être compris en quelque lieu, et remplir un espace, de telle sorte que tout autre corps en soit exclus ; qui peut être aperçu par les sens et mû par un autre qui le touche et dont il reçoive l’impression. Voilà comme je décrivois le premier que j'ai conçu, de telle sorte que je croyois être obligé de donner le nom de corps à lout ce que je voyois être revêtu de toutes ces propriétés que je viens d’expliquer. Et néanmoins je ne pensois pas pour cela être aussitôt obligé de croire qu’il n’y eut rien que cela qui fût ou qui pût être appelé corps; vu priucipalernent que c’est bien autre chose de dire : je concevois par le corps ceci ou cela, et dire je ne concevois rien que ceci ou cela qui fût corps.

OU DISSERTATIONS

Si c’est du second dont vous entendez parler, je vous répondrai suivant l'opinion des philosophes les plus modernes ; car aussi bien vous no demandez pas tant ce que j’en pense que ce que chacun en peut penser. Par le corps j’entends tout ce qui peut être compris en quelque lieu, comme une pierre, ou défini par le lieu, en telle sorte qu'il soit tout entier dans le tout, et tout entier dans chaque partie, tels que sont les indivisibles do la quantité, ou d’une pierre, et des choses semblables, que quelques nouveaux auteurs comparent aux anges ou aux âmes des hommes, et même ils enseignent, non sans quelque applaudissement, ou du moins sans quelque complaisance de leur part, que le corps est ou étendu actuellement comme une pierre, ou en puissance comme les susdits indivisibles; qu’il est divisible en plusieurs parties, comme une pierre, ou iudivisible comme les indivisibles susjits ; qu'il peut être mû par un autre comme une pierre quand elle est poussée en haut, ou par soi, comme une pierre quand elle tombe en bas; (aa) qu'il peut sentir comme un chien, ou penser comme un singe, ou imaginer comme un mulet. Et si j’ai autrefois rencontré quelque chose qui fut mue ou par une autre ou par soi, qui sentît, qui imaginât, qui pensât, je l’ai appelée corps, si rien ne l’a empêché, et je l'appelle encore maintenant ainsi.

Mais c'est mal fait, dites-vous , car je jugeois que la faculté du se mouvoir soi-méme, de seutir ou de penser n’appartcuoit en aucune façon à la nature du corps.

Vous le jugiez ainsi, dites-vous; puisque vous lu dites je vous crois, car les pensées sont libres; mais lorsque vous le pensiez ainsi, vous laissiez aussi à chacun la liberté du sou seutimeul ; et je ne crois pas que vous vouliez vous rendre l’arbitre du toutes les pensées des hommes, pour rejeter les unes et approuver les autres, à moins que vous n’ayez une règle certaine et infaillible qui vous fasse couuoître celles qu’il faut approuver ou rejeter. Mais, pourec que vous ne nous en avez point parlé lorsque vous nous avez commandé du fairo cette abdication générale de toutes choses, vous trouverez bon que j’use ici de la liberté que la nature nous a dounée. Autrefois vous le jugiez ; autrefois je le jugeois aussi : moi à la vérité d’une façon, et vous d'une autre, mais peut-être tous deux mal ; au moins n’a-ce pas été saus quelque scrupule, puisque nous avons été obligés, et vous et moi, de rejeter dès la première entrée cette vieille opinion que l’on a eue du corps ; c’est pourquoi pour ne pas faire durer plus longtemps cette dispute, si vous voulez définir le corps selon votre sentiment particulier, comme il a été défiai Pescartks.

au commencement, je ue l'empêche point; au contraire j’admets fort volontiers celte façon de définir le corps, pourvu que vous vous souveuiez que par votre définition vous ne décrivez pas généralement toute sorte de corps, mais seulement une certaine espèce que vous avez considérée, et que vous avez omis les autres dont les doctes disputent entre eux et sont en question s’il y en a ou s’il y en peut avoir, ou du moins dont l’on nu peut conclure, d’une certitude telle que vous la désirez, s’il y en peut avoir ou non : en sorte que c’est encore une chose douteuse et incertaine si jusques ici le corps a été bien ou mal défini. C'est pourquoi continuez, s’il vous plaît, pendant que je vous suis : et je vous suis même si volontiers que je n’ai aucune répugnance à le faire, tant j’ai envie de voir comment vous réussira cette nouvelle façon de tirer le certain de l’incertain.

REMARQUES DE DESCARTES

(aa) « Ou sentir comme un chien, ou penser comme un singe, ou imaginer comme un mulet.»

Il lâche ici de nous surprendre dans ces mots ; et pour faire en sorte qu’on trouve que j’aie mal établi la différence qui est entre l'esprit et lu corps, en ce que celui-là pense et que celui-ci ne pense point, mais est étendu, il dit que tout ce qui sent, qui imagine et qui pense, il l'appelle corps; mais qu'il l’appelle aussi un mulet ou un singe, si lion lui semble. S'il peut jamais faire que ces mots nouveaux viennent en usage, je ne refuserai pas de m’en servir ; mais cependant il n’a aucun droit de me reprendre de ce que je me sers de ceux qui sont communément reçus et approuvés.