Traité de la Rature ei de la Grâce, l'f tdiSc. art. x

3M RÉFITTATimi

» phi8 parfait, H aurait fallu qu'il eàl changé la sinplicîfé de > ses voies, et qu'il eût mu1li|4ié les lois de la coaununiGatkiii » des mouvements par lesquels notre monde subsiste. » Dieu a donc, selon vous, renoncé à tous les degrés de perfection possibles qu*il a mis au-dessus de son ouvrage, parce qu'il n'aurait pu les y joindre qu'en multipliant les volontés particulières. Mais pourquoi donc Dieu a-t-il eu un petit nombre de volontés particulières? S'il les a eues sans aucun fruit pour kl perfection de son ouvrage , il a violé Tordre, qui ne permet à Dieu rien d'inutile : si elles ont servi à perfectionner sou ouvrage, pourquoi ne pouvait-il point ajouter, par des vo~ lonlés particulières, les degrés de perfection qu'il a rejetés à ceux qu'il a admis )>ar la même voie? Que si au contraire la simplicité de ses voies ne lui permet pas d'ajouter par des voie liés particulières les degrés qu'il rejette , pourquoi lui j^rmet-elle d'admettre par des volontés particulières ceux qu'il admet ?

Qu'avez-vous à répondre? Ou Dieu préfère la simplicité de SCS voies à la perfection substantielle de l'ouvrage^ ou il préfère la perfection de l'ouvrage à la simplicité de ses voies. S'il pr«3fère la simplicité de ses voies, il aurait dû rejeter toute volonté particulière pour se borner à une parfaite et inviolable simplicité des lois générales , et par conséquent renoncer à plusieurs degrés de perfection qu'il a mis dans $on ouvrage ps|r des volontés particulière^. Si au contraire il préfère la perfection de son ouvrage à la -simplicité de se$ voies , il aurait dû augmenter les degrés de perfection de sou ouvrage autant qu'il pouvait le faire , au delà de tout ce qu'il a fait , et multiplier ses volontés particulières pour c^t accroissement de perfection : par conséquepl il est absolu tnent faux que Dieu ait fait l'ouvrage le plus parfait qu'il pouvait faire.

Pour rendre cette vérité encore plu$ seiisible , prenons un exemple. Je suppose, avec les pbysicien§ ifipdernes, qup Dieu a mis dans la nature des moules pour la formation des p|an-r •les et des animaux ; c'est ce que l'auteur suppose lui-même par ces paroles ^ : a Dieu a donné à chaque semenpe.un ^rme » qui contient en petit la plante et le fruit ; un autre germe » qui lient à celui-ci , et qui renferme la racine de la plante, » laquelle racine a une nouvelle racine , dont les branches

1 , Traité de la Ndlure et de la Grâces ï*' dise. art. x^iri.

DU SYSTÈME MJ PÈRE MALËBftANCHE. âd9

» bnperoeptlbieB se^épaodeiit dm» le« deux lobes ou dtuis ta » farine de celte semence. » ^

L*aiiteur ne peut disconvenir que ces gernnes ou moules do plantes , que ces moules ou œufs d'animaux doivent avoir été formés -par des volontés particulières , puisqu'ils ne peuvent avoir été faits par les deux règles générales du mouvemeût , qui, selon lui S « produisent cette variété de formes que nous ]^ admirons dans la nature. « Aussi ne dit-il pas que cesldia suffisent pour former toute la nature : il laisse entendre que les plantes et les animaux se forment autrement. « Je suis » persuadé, dit-il', que les lois du mouvement n<^cessaires à » la production et à la conservation de la terre et de tous les » astres qui sont dans les cieux se réduisent à ces deux-ci. » Mais voici un autre endroit où il parle encore plus décisivement : « Lorsqu'on considère , dit-il ', les corps organisés... » tout y est formé dans un dessein déterminé , et paf des vo- » lontés particulières... Tout y est formé par des volontés par- » ticulières; car les corps organisés ne peuvent être produits n^ par les seules lois des communications des mouvements... » Or tu vois bien que ces deux lois , ou même d'autres sem- 9 bfaables , ne peuvent pas former une machine dont les res- » sorts sont infinis et dont chacun a ses usage?. Ces lois ne » peuvent produire d'un œuf informe un poulet ou un per- » dreau. Ces animaux doivent être déjà formés dans les œufs 9 dont ils éclosent. » Je suppose donc , selon ces paroles, que Dieu ayant eu j de l'aveu de l'auteur, des volontés pariiculières , il les a eues pour former ces moules. Celte supposition fuite, je dis à l'auteur : Ou Dieu a préféré la parfaite simpli- Gtté des lois générales à la perfection de l'ouvrage en soi , ou non. S'il a dû préférer la parfaite simplicité des lois générale^ à là perfection de l'ouvrage , pourquoi n'a-t-il pas retranché ces moules, puisqu'il était plus simple de ne faire que les deux règles générales du mouvement, que d'y ajouter les volontés particulières des moiiles? Si au contraire il a dû préférer la perfection de l'ouvrage en soi à la simplicité du dessein, pourquoi n'a-t-il pas ajouté un plus grand nombre de moules par des volontés particulières , puisque Dieu aurait pu par là, se-