CHAPITRE XIV
L'auteur, en tâchant de prouver que les créatures ne peuvent js^mais être que dus causes occasionnelles, ne prouve rien pour<son système : sapreuvp se tourne contre lui.
Je n'entre point dans la dispute de l'auteur avec M. Àrnauld pour savoir si les créatures peuvent être des causes vraies ou réelles, ou bien si Dieu produit seulement à leur occasion, seloa les lois générales qu'il a établies, les effets qui doivent être pror duits. .le n'examine point ce que M- Arnauid a pensé et écrit là-dessus; car il n'est pas question de lui, mais de la vérité.^ Je suppose ce que veut l'auteur, et je mcmlre qu'il n'en peut . rien conclure pour son opinion. Les créatures, dira-t-il, ne sont que des causes occasionnelles; il n'y a que Dieu dont la puissance et l'opération soient véritables : je n'en disconviens pas. Allons plus loin. Dieu , qui est l'uniquo cause réelle de tout ce (]ui se fait , agit selon les lois générales qu'il a établies : je le suppose. Ajoutez qu'il permet beaucoup d'iacon-
DU SYSTÈME P^.PÈBfi MALLBRANCHL\ 351
vcniente pour ne troubler pas cet ordre des lois géaéraies : jusque-là nous sommes d'accord , mais jusque-là Fauteur n« encore rien do !out ce qu'il prétend. Encore une fois, je sup^ pose que les créatures ne sont point des causes réelles , et je passe volontiers le nom d'occasionnelles, qui est indifférefnt.
Mais il est question de savoir si Dieu a établi ces causes occasionnelles pour s'épargner des volontés particulières , ot pour ne blesser pas la stmpiicité de ses voies : c'est ce que j9 nie , et que l'auteur ne prouvera jamais. Mais il est question de savoir s'il agit dans les causes occasionnelles selon les lois générales , parce que l'ordre inviolable l'y détermine : c'est encore ce que je rejette. Je maintiens , au contraire, que s'il observe les lois générales qu'il a établies, c'est qu'encore qu'ii ne les ait établies qu'arbitrairement, il ne les a établies que pour les observer. Et pourquoi les a-t-ii établies? C'est pour cacher, sous le voile du cours réglé et uniforme de la nature, son opération perpétuelle aux yeux des hommes superbes et corrompus , qui sont indignes de le connaître ^ pendant qu'il donne d'un autre côté aux âmes pures et dociles de quoi l'admirer dans tous ses ouvrages. Remarquez encore qu'en établissant des lois générales pour les mouvements des corps et pour les modifications des esprits, il aiait x]ue les hommes peuvent délibérer sur ce qu'ils ont à faire , et prévoir ce que los autres feront. De là viennent les arts mécaniques , cl la connaissance de toutes les choses nécessaires à la vie : de là vient qu'on prévolt les changements de temps, le cours des saisons, l'abondance et lu stérilité des années, les symptômes des maladies, les chutes des maisons, les naufrages, et mille autres accidents. De là vient qu'on connaît ce qui excite et ce qui calme toutes les passions, avec les diverses liaisons qu'elles ont entre elles. De là vient. que les hommes expérimentés ot attentifs comprennent assez facilement les pensées qu'une parole, un regard, un geste, un ton peuvent inspirer aux autres hommes : tout le commerce humain roule là-dessus. N'est- il pas admirable que Dieu ait do'nné ainsi aux hommes, par les lois générales, une connaissance si industrieuse et si commode de tout ce qu'il fera , dans un grand nombre de cas qui dépendent d'eux , pour l'usage commun de la vie ; «t qu'en même temps , pour les tenir dans une humble dépendance , il leur cache, par un enchaioem.ent presque inûoi de causes enlacées,
Mi^ KÉPOTAtlOR
pour aiosi dire, les unes dans les autres, et par Gertaios ressorts extraordinaires de sa providence, les événemenls futurs, sur lesquels il est utile qu'ils vivent dans une ignorance profonde? Sans parler des raisons que nous ne pouvons pénétrer, en voilà d'assez grandes pour rétablissement des lois générales ; et il ne faut point chercher celle des volontés particulières que Dieu aurait besoin de s'épargner. Mais enfin, montrer que Dieu a établi des causes occasionnelles et des lois générales, ce n'est rie;n prouver sur les volontés particulières, que Dieu, selon l'auteur, doit s'épargner autant qu'il le peut. N'est-il pas manifeste qu'après avoir montré l'établissement des causes occasionnelles et des lois générales dont nous con^^ venons , cette règle souveraine de l'ordre , qui n'admet qu'un petit nombre de volontés particulières , et qui rejette les autres pour conserver la simplicité des voles divines , est un second point dont nous ne convenons pas, et qui reste encore tout entier à prouver?
Mais ce n'est pas assez de faire voir à l'auteur qu'il ne prouve rien ; j'ai promis de montrer que sa preuve se tourbe contre lui , et je vais le faire. Il suppose que la conservatfon des créatures est un renouvellement continuel de la création pour chaque instant particulier : d'où il conclut que le mouvement d'un corps dans l'instant  ne peut être lié comme cause réelle avec le mouvement du corps voisin dans l'inslant B : ces deux instants n'ont aucune liaison avec la création du second corps dans l'instant B : donc le mouvement du premier corps dans l'instant  ne peut être la cause réelle du mouvement du second dans l'instant B. Quoique je ne rapporte pas les paroles mêmes de l'auteur, qui sont plus étendues, il est certain qu'en voilà le sens.
Mais prenez garde à l'étendue des conséquences d*un tel raisonnement : chaque instant ayant sa création détachée et indépendante de la création des instants précédents, il s'ensuit que l'état de la créature dans un moment ne peut être une disposition réelle pour l'instant qui doit suivre ce premier : en un mot , les dispositions ne peuvent non plus être réieite? que les causes. Puisque les instants n'ont entre eux aucune liaison réelle , non-seulement il ne s'ensuit pas que mon corps sera en mouvement dans l'instant B parce qu'un autre corps voisin *8e mouvait dans l'indtant A , mais l'état de mon corfys
DU SYSTÈME mi PÈRE MALEBRANCHE. 983
dans rinstant A, quel qu'H puisse èire, ne peut point être une raison qui fasse naouvoir mon corps, ou qui en facilite le mouvement dans rinstant B. Ainsi toutes ces créations successives étant absolument détachées les unes des autres, l'une n'influe en rien sur l'autre ; en sorte que Dieu ne saurait, ni dans Tordre de la nature, ni dans celui de la grâce, régler son opéxation sur les dispositions réelles ûes créatures.
Ajoutez que si la conservation des créatures consiste dans des créations successives et détachées, il s-ensuit que Dieu est la cause réell&des actes intérieurs de la volonté comme du mouvement des corps , dont les uns n'ont point , selon l'auteur, une véritable puissance pour agir sur les arutres. Voici comment :
L'état précis oii la créature est mise par sa création doit être imputé à la création, et non à la délibération de la créature ; par exemple , l'étal de droiture et d'innocence où se trouva Adam au premier instant de sa création n'est point le fruit ih son choix , mais le pur don de Dieu. Alors Adam n'avait pas encore pu délibérer entre le bien et le mal : il se trouva dans le bien , et ne s'y mit pas. Il est vrai que dès ce premier instant il fut actuellement dans Pamour du bien ; mais enfin cet an^our actuel où il se trouva lui fut donné par sa création, en sorte que Dieu lui donna autant la bonne volonté actuelle , qu'if lui donna l'être. Si donc tous les instants de notre vie sont des créations renouvelées , il faut dire de tous les instants de la vie d'un juste qui persévère dans la vertu ce que nous reconnaissons si clairement du premier instant de la création d'Adam , où la justice donnée, et non acquise, prévint sans doute tout choix et tout exercice du libre arbitre. Les modifications avec lesquelles l'être est créé appartiennent autant à l'ouvrage de la création que l'être même : car Dieu ne crée pas un être afin qu'il se modifie, mais il le crée actuellement modifié, et la modification n'est en rien postérieure à l'être. Si donc l'attachement actuel de la substance intelligente au souverain bien est une nK)dification de cette substance, Comme on n'en peut douter, il s'ensuit clairement que le don de la bonne volonté fait partie de la création à chaque instant particulier dans lequel l'homme acquiert la justice ou y persévère. Ce n'est pas à moi, mais à l'auteur, à expliquer comment cette doctrine, qui attribue tout à Dieu, no blesse point
as« BÉFUTATIQH
Ift liberté de rbomme ; il me suffit d*aveir montré que TautiHir ne peut refuser de l'admettre , selon son principe. Ainsi voilà deux dîmes qui demeurent prouvées par le raisonnement qu'it emploie pour faire voir que les créatures ne peuvent agir les unes sur les autres que comme causes occasionnelles : Tune , ^ae Dieu , dans la distribution de ses grâces , ne peut être déterminé par aucune disposition des volontés des hommes , . puisque panni les créatures les dispositions ne peuvent être plus réelles que les causes, et que deux instants ne peuvent jamais avoir aucune liaison véritable entre eux ; Tautre consétiuence nécessaire du principe de Fauteur est que Dieu à chaque instant crée le juste dans la volonté actuelle du bien , en sorte que la création est aussi pure et aussi efficace pour produire celte modification de la substance que pour produire la substance même. Si l'auteur avait bien considéré l'étendue de son principe, il ne Taurait pas contredit dans sescircon-* stances si manifestes ; il n'aurait jamais avancé tout ce que nous verrons, dans la suite, qu'il a écrit sur le libre arbitre de l'homme, qui avance, dit>it , par lui-même dans le 6ten, et qui détenuiiîe Dieu par ses dispositions.
