CHAPITRE XVI

Ja, 8impUcité des voi«8 de Bien est indépendante de la simpHtHté de son ouvrage, et il peut agir par autant de volontés particulières qu'U lu plaH.

L'auleup pouvait éviter facilement ces extrémités où le pousse son m9uvais principe , s*il avait voulu considérer les voies de Dieu en deux manières, comme nous avons considéré l'ordre. On peut considérer ces voies comme étant la pensée, la volonté et l'action de Dieu même. On peut les considérer eomme étant la perfection que Dieu met dans son ouvrage, et ^t fait partie de l'ouvrage même.

Je. suppose C|ue Fauteur ne mette rien entre Dieu et son ouvrage; quand même il admettrait , avec quelques scolastiques;, une. imperfection objective des êtres distingués de Dieu, cette perfection objective n'étant pas Dieu, sa simplicité on âa compoâtion ne serait ni une perfection ni une imperfection eii Dileii. Ainsi il est manifeste qit'il n'en, est pas question ici. Bornons-nous donc à considérer l'action du créateur et la créature qu'il forme. Quand je parle de Taciion de Dieu , j'y comprends la pensée et la volonté par lesquelles il agit.

Ces fondements posés , je suppose deux desseins ou deux modèles que Dieu voit pour accomplir son œuvre. Je suppoâe que l'un s'exécutera tout entier par une seule volonté générale, c'-estr-à-dire qu'une seule.loi générale sans aucune exception sera assez féconde pour produire tous les effets que Dieu désire. L'autre modèle que Dieu voit produira les mêmes €>#lBits; mais il faudra y mettre plusieurs lois différentes, et y ajouter môme quelques exceptions aux règles générales. A regarder ces deux modèles en eux-mêmes comme deux hor^ loges ou deux autres machines, l'une est plus simple, et l'antre plus composée. Jusque-là, l'autour et moi, nous marchons de concert; mais nous ne pouvons plus aller. loin ensemble. H suppose que la perfection de l'action de Dieu dépend de la perfeètion de son ouvrage, et qu'ainsi son action étant toujours in- Bmment parfaite, il faut toujours que le modèle d'ouvrage qu'il ehoi^&it soit le plus simple et^le plus parfait dé tous les possibles.

J'aurai donc renversé son principe fondamental, et j'en aurai ôvité toutes les conséquences absurdes, si je prouveque

DU SVSTKME DU P*:RE MA LEBR ANCHE/ 3ïJ9

la simplicité de Tactron de Dieu est indépendante de la &im^ pUcilé de son ouvrage. Supposons toujours ces deux modèles dont nous avons déjà parlé, Tun composé, Fautre simple. Que signifie cette simplicité de l'un et cette composition de Fautre ? Tout cela se réduit à dire que tous les mouvements de Tun "se font par une seule règle , et que tous les mouvements de Feutre se font par plusieurs règles, et même par certaines exceptions aox règles générales.

■ Puisque vous adqiettez, dirai*-je à Fauteur, des volontés particulières, vous reconnaissez donc que ces volontés particulières ne sont point en elles-mêmes distinguées des volontés générales, et que toutes ensemble elles ne sont qu'une seule et • indivisible volonté souverainement simple. Cela étant, les vo* lontés générales et les volontés particulières ne doivent phw ôtre regardées comme générales et comme particulières que de la part de leurs effets. La composition qui paraît dans ces: . volontés n'a donc rien de réel de la part deDiçu, mais seulement de la part de son ouvrage; c'est-à-dire, en un mot, que l'imperfection de l'ouvrage le plus composé par rapport au plus simple esti^out entière de la part de l'ouvrage, et. qu'il n'en peut riea rejaillir ni sur la pensée de Dieu , ni sur sa volonté, ni sur son action, qui est loujours,tft dans les lois gé«iiérales,et dans les exceptions, également simple en elle-même.

Si donc la simplicité de la volonté de Faction de Dieu est indépendante de la simplicité et de la composition de son ouvrage, ^comme vous ne pouvez le désavouer, l'ouvrage peut être plus ou moins simple , pkis ou moins composé, plus ei^ mains rempli d'exceptions aux règles générales , sans blesser la parfaite et souvel-aine simplicité de la volonté et de l'action de Dieu. Donc il ne sera pas moins simple dans son actioa quand ilchoisira le modèle plus composé, que quand il prendra celui qui ne renferme qu'une seule loi générale.

Il n'en est pas de Dieu comme des hommes, qui s'attacheiit successivement à divers objets par divers désirs ou volontés : selon qu'ils veulent plus ou moins de choses différentes , ils ^ sont réduits à former un plus grand ^u un moindro nombre.de volontés, qui sont des actes successifs et distingués les uns des autres. Mais ce serait une erreur bien grossière et bien in-^ digne de l'auteur de s'imaginer que le nombre des différentes règles et des exceptions particulières aux règles cjuc \)mi

^ - -^ > ..rs- ^a-.. P-

DU SYSTÈME DU PtftÊ MALE BRANCHE.

guoi n'a-t-il pas voulu en les multipliant encore plus au'îl n« fait, former un inonde plus parfait que celui que nous habitons ' Que rauteur ne dise donc plus que Dieu agit avec Ja n?l grande simplicité qui est possible par rapport à son dessSn S'il forme son dessein indépendanimeiit du plus ou du mnsimple, d'où vient qu'il n'a pas voulu choisir un dessein pÏÏ parfait que celui quil a pris, puisqu'il le pouvait sans douS en multipliant ses volontés parliculières ? Si au contraire S doit choisir le dessein ou il entre le moins de volontés hartî . cuUères, il ne faut plus espérer de nous éblouir en disant mZ Dieu admet le moins qu'il peut de volomés particulières m^ rapport à son dessein ; mais il faut avouer que Dieu selon ce principe, au lieu de prendre le dessein qu'il a prig^ en devait prendre un autre, où il se serait épargné plusieurs volontés particulières que nous avons marquées. Voilà donc l'uniaue réponse que l'auteur pourrait faire, qui ne signifie rien • etpar conséquent il faut qu'il reconnaisse que Dieu a pu, en formant le monde comme il l'a formé, multiplier les volontés particulières sans aucune nécessité, et sans blesser la parfaite simplicité de ses voies.

En effet, ce Serait avoir une idée indigne de Dieu que de ne concevoir pas qu'il sait renfermer dans une volonté unique et infiniment simple en elle-même , et toutes les lois générales , et toutes les exceptions qu'il lui plaît d'y renfermer. Il n'est pas moins simple quand il fait par une seule volonté plusieurs règles et plusieurs exceptions , que quand il ne fait qu'une seule règle. Il ne lui coûte pas plus de faire un ouvrage composé de cent natures différentes , que d'en faire un qui soit tout entier d'une seule nature. Il ne lui coûte pas plus d'éta* blir dans les esprits et dans les corps, pour toutes leurs'modi^ fications, des exceptions aux règles, que les règles mêmes. Il ne lui coûte pas plus de faire des machines auxquelles il faille des moules propres, que des machines qui se forment par les lois générales du mouvement : la variété ne lui coûte pas plus aae l'uniformité. Comment le prouvez-vous ? me dira-t-on. resl crue les exceptions les plus particulières, non plus que les lois générales, ne coûtent à Dieu qu'une seule volonté tou- Srs également simple et indivisible ; c est que ce qui paraît dlvS de desseins de la part des^ouvrages -différents entre eux est de la part de Dieu un seul dessein, une seule volonté

el une seule action ; c'est que Dieu veut les cxceplioiiâ aia règles par une volonté aussi unique en elie-méme qu'il veut les règles mêmes.

A quel propos l'auteur dit-ît donc que Dieu ne peut agir que par la voie la plus simple, parce qu'un ouvrier infiniment sage ne fait jamais d efforts inutiles? Non-seulement Dieu ne fait jamais d'efforts inutilea, mais il ne fait jamais d'efforts; car en toutes choses, et dans le ciel et sur la terre, il n'a qu*à vouloir. Il n'a point, comme l'auteur le dit très-bien, d'autre puissance que sa volonté, à laquelle le néant même ne peut . résister. Il peut vouloir plus ou moins de choses , mais il ne lui faut pas un plus grand nombrjB de volontés pour vouloir beaucoup que pour vouloir peu ; un seul acte de volonté fait tous ses ouvrages, soit simples, soit composés, soit les règles générales, soit les exceptions. Si l'auteur avait corrigé son imagination en consultant exactement l'idée pure de l'être infiniment simple et parfait, il n'aurait pas tant de peine qu'il en a à le concevoir aussi simple dans ce qu'il appelle volontés particulières que dans ce qu'il appelle volontés générales : il n'irait pas jusqu'à cet excès, de croire que Dieu ferait des efforts inutiles s'il ajoutait des exceptions aux règles générales au delà d'un certain nombre.

Dès que l'on connaît la simplicité de la volonté de Dieu toujours égale, soit dans les règles , soit dans les exceptions, il faut conclure sans hésiter que cent. mille volontés particulières ne lui coûtent pas plus que dix, puisque cent mille, non plus que dix , ne sont véritablement qu'un seul et indivisible acte de volonté. Dieu peut, quand il lui plaira, réduire toute la conduite de son ouvragée une seule règle, pour montrer sa sage^e immuable ; il peut aussi , quand il lui plaira , par une autre vue de sa sagesse infinie, faire, défaire, changer, unir, diviser, multiplier les règles, pour montrer qu'il est au-dessus d'elles par son domaine souverain.

Mais quand Dieu fait un ouvrage, dira l'auteur, sa sagesse ne doit-elle pas rapporter à un seul but général toutes les choses diverses qui arriveront dans cet ouvrage ? Par là on y trouvera toujours la simplicité des lois générales.

Si cela était, tous les ouvrage» possibles seraient également simples; ceux, mêmes qui renfermeraient un plus grand nonabre d'exceptions aux règles générales seraient ^ussi sii»-

pfes qoe ciéux qui n'en renfermeraient aucune ; tout ce- qui y arriverait aurait un rapport général et essentiel à la gloire de Dieu , qui en est la dernière fin. Ce que Fauteur cherche n'est donc pas le rapport de tout ce qui est dans l'ouvrage à sa dernière fin , mais le rapport de tous les effets particuliers à une règle générale , en conséquence de laquelle ils arrivent ; c'est ce que nous avons déjà réfuté.

Il est vrai même qu'il doit y avoir, dans tous les ouvmges de Dieu, une certaine unité de dessein. Dès qu'il fait un tout, il faut que toutes les parties de ce tout aient entre elles quelque proportion et quelque convenance pour former le tout; c'esLce concours de toutes les parties qui rend le tout un. S'il n'y avait dans les parties aucun rapport, aucune proporlion , aucune unité , cet ouvrage n'aurait point la marque de la sagesse divine ; il n'aurait même aucun degré de bonté etd'étre : car, comme dit saint- Augustin >, une chose n'a l'être et la bonté qu'autant qu'elle ressemble à- Dieu ,. qui est la souveraine unité. Il est vrai que cette ressemblance avec l'unité souveraine peut être plus ou moins grande à l'infini , parce qu'il reste toujours une distance infinie entre les unités imparfaites qui sont les êtres créés , et l'unité parfaite qui est Dieu. Mais quand il y a dans un être plus d'unité , il est plus parfait , il approche davantage de la perfection souveraine ; quand il y a dans un être moins d'unité, il approche moins de cette souveraine perfection. Mais si vous ôtez toute unité , vous ôtez toute perfection, et tout degré d'être : il ne reste que le pur néant. Par là vous voyez qu'il y a dans tout ouvrage de Dieu quelque degré d'ordre et d'unité ; autrement il serait contraire à la sagesse et à l'unité suprême. Mais outre que celte ' sorte d'unité n'est point la simplicité des lois générales , dont l'auteur fait le fondement de son système , d'ailleurs nous avons prouvé que le plus ou le moins d'unité et d'ordre est toujours indifférent à Dieu , et que le choix lui en est purement arbitraire.

Mais encore , dira peut-être l'auteur, la souveraine simplicité ne doit-elle pas tendre toujours à l'ouvrage le plus "simple?

Non , car l'ouvrage le plus simple serait le plus parfait ; et Dieu , comme nous Tavons montré tant de fois , ne peut, jamais