CHAPITRE XVII

Les causes occasionnelles, bien luin d'épargner à Diea des volontés particulières , en augmentent le nombre.

L'auteur n'oserait dire que Dieu ait établi les causes occasionnelles sans aucun motif qui l'y ait déterminé. S'il dit que Dieu les a établies sans se proposer aucune fin de cet établissement, je lui réponds: Vous avouez donc que Dieu, qui, selon vous , ne peut jamais rien faire que pour la plus grande perfection, a fait néanmoins une des principales choses quil ait jamais faites , non-seulement sans y chercher la (>Ius grande [lerfection , mais même sans y chercher aucune perfection. AccorJez-vous avec vous-même.

DU SYSTÈME DU PÈRE MALEBRANCHE. 37j

Celte absurdité est trop manifeste; Fauteur ne peut éviter de dire que Dieu s*est proposé une fin dont l'établissement des causes occasionnelles a été le moyen : mais quelle est cette fin ? C'est , me direz-vous , de rendre par là son ouvrage plus parfait qu'il ne le serait s'il ne produisait que ce qu'il peut produire lui seul par des volontés générales sans causes occasionnelles.

Premièrement , il s'ensuit de là que Dieu ne pouvait p3int par sa volonté faire l'ouvrage le plus parfait , et qu'il a eu besoin de suppléer à ce qui manquait du côté de sa volonté par celles de ses créatures; ce qui est en elles une étonnante per^ feçtion, et en lui une imperfection très-indigne d'un être qu'on suppose infiniment parfait. Si l'auteur attribue les moules des plantes et des animaux à des. causes occasionnelles; s'il persiste à regarder famé de Jésus-Christ comme la cause occasionnelle de toutes les grâces, il faut conclure que selon lui la seule volonté de Dieu a fait les choses les moins admirables dans Tordre de la nature et dans celui de la grâce , et que , sans la volonté de ses créatures , la sienne était impuissante pour faire tout ce qu'il y a de plus merveil*leux dans ces deux ordres. Ainsi l'auteur, à force de vouloir rendre Dieu parfait et de le déterminer toujours aux choses les plus parfaites \ le rabaisse jusqu'à l'impuissance dejes faire et de les vouloir jamais par lui-même.

Secondement, cet accroissement de perfection que Dieu cherche par l'établissement des causes occasionnelles , comment le cherche-t-il ? Se propose-t-il en général de vouloir tout ce que les causes occasionnelles, par exemple, les anges ^ voudront, sans être assuré de la détermination de leur volonté; ou bien veut-il établir les anges causes occasionnclless parce qu'il lui plaît de leur faire vouloir précisément certaines choses nécessaires pour l'accomplissement de l'ordre?

S'il établit les anges causes occasionnelles , parce qu'il veut leur faire vouloir précisément ce que l'ordre demande, et qu'il en mettra le vouloir en eux , j'en tire deux conséquences manifestes : Tune, que ces créatures n&sont point libres de ne vouloir pas, puisque l'ordre, qui est l'essence absolue et immuable de Dieu , les détermine à vouloir. Je puis encore moins faire ce qui est contre l'essence de Dieu que ce qui est contre moa essence ; car au moins Dieu , créateur de mon essence ,

peut in'élcver au-dessus d*clle en me faisant une autre créature; mais par sa propre essence il ne peut jamais, «n aucun sens , me donner le pouvoir d'agir contre elle. Si donc Tordre demande que les causes occasionnelles veuillent certaines dioses , elles n'ont aucune liberté de ne les pas vouloir. Voici ma seconde conséquence : c'est que si Dieu établit les anges causes occasionnelles , parce qu'il lui plaît de leur faire vouloir ce qui rendra son ouvrage parfait , et qu'il en mettra le vouloir en eux, il ne veut ce que voudront les anges qu'à cause que les anges voudront ce qu'il leur fera vouloir. Ainsi il faut remonter à.ia source de leurs volontés; Dieu veut bien plus la fin que les moyens. S'il veut l'établissement des causes occasionnelles pour l'amour des choses qu'elles voudront , à bien plus forte raison veut-il ces choses qu'il se propose de leur faire vouloir. Si ces choses ne sont point les effets des lois générales^ Dieu ne peut les vouloir que par des volontés particulières; et par cortséquent l'établissement, des causes occasionnelles ; bien loin d'épargner à Dieu des volontés particulières, est un établissement superttu et contraire à l'ordre.

Je vois bien , dira peut-être l'auteur, que mon système serait ruiné si j'avouais que Dieu a voulu les causes occasionnelles à cause des effets particuliers qu'il a prétendu ^n tirer; mais je soutiens que Dieu se propose seulement en général de vouloir ce que ces causes voudront > sans les déterminer à aucune volonté précise.

Si cela est , voilà Dieu qui établit des causes sans les rapporter à aucune fin déterminée; voilà sa sagesse et son ordre renversés : voiià sa puissance abandonnée sans réserve à la merci de ses créatures capables d'errer.

Non , reprendra l'auteur. Dieu ne se propose de faire ni tout ce qu'il plaira aux anges , ni certains effets qu'il lui plaît de leur faire vouloir, mais laissant les anges libres , il prévoit ce qu'ils voudront; ainsi il ne s'engage de faire selon leurs volontés que- certaines choses qu'il prévoit qu'ils voudront, et qui sont conformes à l'ordre pour la perfection de son ouvrage.

Voilà , ,si je ne me trompe , tout ce qui reste à dire à l'auteur ; mais cela même est décisif contre lui. Il restera toujours pour constant que Dieu prévoit ce que voudront les anges, et

qu'il ne les établit causes oocasionnelles qu'à cause qu'il prévoit qu'ils voudront précisément ce qu'il a voulu , ce qu'il a réglé en lui-métne ^ et enfin tout ce qu'il faudra pour V accomplissement de r ouvrage quil s'est proposé N'est-ce pas vouloir les causer générales pour les effets particuliers, et établir en Dieu les volontés particulières qu'on voulait tant éviter i?

De plus, je demande en passant à Fauteur comment est-ce que Dieu peut prévoir selon lui ces désirs libres des anges , qu'il ne leur donnera point? Il ne peut les voir en lui-même ; car il ne peut voir en lui que son décret de laisser les anges en siîspens dans la main de leur libre arbitre : il ne peut les voir ni dans leur futurition actuelle , ni dans la volonté angeliquequi en sera la source; car, pour leur futurition, elle n'est rien de réel : l'effet ne peut être déterminé , tîïndis que l'unique cause déterminante est entièrement indéterminée ellemême. Pour la cause , Dieu ne peut y voir que ce qui y est, c'ést-à-dire une entière suspension. Mais ce qui tranche toute difficulté, c'est ce que l'auteur dit en parlant de ta matière: a Dieu ne la peut connaître , dit-il >, s'il'ne lui donne Têtre. » Car Dieu ne peut tirer ses connaissances que de lui-rmême; » rien ne peut agir en lui, ni Téclairer. Si Dieu ne voyaft » point en lui-même , et par la connaissance qu'il a de ses » volontés , l'existence de la matière , elle lui serait cternelle- » ment inconnue. »

Il est vraï, répondra peut-être l'auteur, nul objet, quelque r^el quMl soit, ne peut éclairer Dieu. Il ne peut rien véfr qu'en lai-même; il ne peut jamais connaître ce qu'il rie fait pas : mais je suppose que Dieu donne son concours général aux anges pour toutes les choses qu'ils veulent* ainsi il connaît ,en luirmême, c'est-à-dire dans son concours, leurs désirs futurs.

A cela je réponds que si le concours n'est point prévenant, la volonté angélique déterminant le concours, et n'étant point déterminée par lui, il s'ensuit que le concours est aussi contingent que de le désir de la volonté angélique. Si la volonté angélique est véritablement indéterminée , il faut aussi que Iç concours soit véritablement indéterminé , et que Dieu ne puisse le voir que conditionnellement futur. Ainsi , par* le prin-

1.' Les mots en caractères italiques sont de Bossnet. 2. Mêdil. chrël \x* médit, n. 15.

cipe de l'auteur, il faut ou que Dieu n'ait point prévu ce que de- * vait faire la volonté angélique, et ce qu'il devait faire lui-même avec elle, ce qui est le comble des ab&urdités; ou que le concoure de Dieu soit prévenaut el efficace , en sorte que l'ange n'ait voulu que ce que Dieu Ta déterminé à vouloir; ce qui retombe dans tous les inconvénients^ que j'ai reprochés à l'auteur,.

Je ne m'arrête point à faire remarquer que les anges et Jésus-Christ, qui sont les seules causes occasionnelles sur lesquelles l'auteur fonde son système, étant actuellement bien— heureux quand cette puissance leur a été donnée , ils n'ont pu en cet état vouloir que ce que là charité consommée , qui est Dieu même, leur a fait vouloir, conformément à Vordre. Je pourrais montrer évidemment par là combien Dieu a voulu tous les çffets particuUers que l'auteur leur attribue ; mais, ces vérités se présentant d'elles-mêmes, il suffît des les montrer en passant. Je me hâte de passer à d'autres.

L'auteur ne peut refuser de supposer avec moi que Dieu veut l'établissement des causes occasionnelles pour la perfection de son ouvrag^ ;. autrement il le voudrait sans raison et contre Tordre. // veut donc fmre servir ces causes oooasion-* neiles ^ à des effets utiles, conformes à l'ordre, et dont résulte 1^ plus grande perfection ; mais il faut que la cause occasionnelle les veuille. Se déterminera-t-elle par elle-même à ea former le désir? Ce désir du plus parfait est sàna<loute, comme saint Augustin l'a dit tant de fois, un nouveau degré de bonté et dé perfection d'être qui survient à la créature in^ lelligente ; car il est meilleur, selon le raisonnement de ce^ Père , de vouloir actuellement le plus parfait , que de ne le vouloir pfis. Il eàt même meilleur, comme ce Père le dit çn* core très-souvent , d'être vertueux que d'être simplement ; et par conséquent si Dieu n'avait donné que la volonté et que la créature avec cette volonté se déterminât par ellemême à l'amour du bien, elle se donnerait à elle-même queU que chose de bien plus grand que ce qu'elle aurait reçu de Dieu. Le désir actuel du plus parfait est sans doute , dans la volonté angélique , une vraie et réelle modification , un vrai et réel degré de perfection et d'être , que l'ange acquiert , quand il veut la chose la plus parfaite qu'il peut vouloir. Comment donc peut-il être la cause de cette détermination ? Comment se

l. Bossnet.

DU SYSTÈME DtJ PÈRK MALEBRANCHE. 379

peuUil donner à lui-niôme ce nouveau degré de perfection réelle? Si la volonté angéiiquc se détermine elle-mênio nu désir actuel du plus parfait, elle produit donc en elle-même , par elle-même, un véritable et réel degré de perfection , ci par conséquent la volonté angélique est infinie et divine/seiun l'auteur. Car voici comtnent il parle au nom du Verbe dans ses Méditatiom^ : « Tu dois être pleinement convaincu de teui » ceci, si tu as bien compris que hors de Dieu il n'y a point d« » puissance véritable, et que toute eâficace, quelque petite 9 qu'on la àuppose, est quelque chose de divin et d'infini. >

Je laisse à l'auteur à, nous expliquer comment est-ce que les volontés créées sont libres ; s'il est vrai que hors de Dieu Un* y a aucune véritable puissance. Peut-on concevoir la volonté avec son libre arbitre sous une autre' idée que sous cello d'une puissance qui, n'étant vaincue par aucun des objets (\\.\\ se présentent à elle, peut choisir parmi ces objets? N'est*co pas même Tidée que l'auteur donne souvent de la liberté? Encore une fois , ee n'est pas à moi à résoudre ici cette diffi* ctilté ; c'est à l'auteur à faire entendre nettement comment * est-ce qu'une volonté créée peut être une véritable puissance; comment e8t>-ce que, sans être ni infinie ni divine, 0lle peut par sa propre détermination se rendre meilleure qu'elle n'était, et par conséquent produire réellement en elle, par son propre choix, un nouveau degré de perfection.

Si l'auteur revient à dire que toute volonté libre est une véritable puissance » mais qu'elle est prévenue et déterminée efficacement en toutes choses « comme le disent les thomistes, par la volonté de Dieu; outre qu'il admet par là, contre son principe, d'autres causes réelles que Dieu, d'ailleurs celte détermination efficace suppose évidemment que les causes . occasionnelles n'épargnent à Dieu aucune volonté purticu"* lière , puisqu'il ne veut les causes occasionnelles qu'à cause ées effets particuliers qu'il leur fait vouloir, et qu'ainsi il veut les effets particuliers plus qu'il ne veut les causes mêmes*

Mais supposons que l'auteur, contre ses propres paroles et ses principes fondamentaux , soutienne que la volonté angélique peut être la vraie cause de sa propre détermination, et que , bien loin d'être prédéterminée par le concours, c'est elle qui le détermine : voyons s'il peut se sauver par là. Dieu,