Hom. XI

DU SYSTÈME DU PÈRE MÀUMAXCHE. Slf9

«€ompUè. Nous lisons dans les Actes, des A poires q«e tes . » disciples prrséculés s'écrièrent au Seigneur -....lisse SùntOê- » semblés conti^e votre saint Fils que vous avez oint, Hérode, » Pilate et le peuple d'Israël, pour accomplir tout ce que V(^b fi main et votre conseil ont prédestiné ^.

Selon cette règle, je dis que Dieu jelje les yeux, par exem^ pie, sur Pharaon, pour faire entrer son endurcissement dans les desseins qu'il a sur son peuple. Je dis qu'il veut et qu*}t feAl des miracles, parce que, touché en faveur de ses images vivantes, qui sont le prix du sang de son fils, il aime mieux les hommes pour lesquels ïi les fait , que les règles générales du mouvement, qui ne lui coûtent rien ni à faire, ni à défaire' J'ajoute que les anges, bien loin de déterminer Dieu, B^ sont que les simples ministres des volontés qu'il a à l'égard des hommes. Cette explication dé rÉcriture est simple, naturelle, précise et littérale.

L'auteur, tout au contraire, s'écarte de toute la doctrine que le langage do l'Écriture inspire naturellement, pour courir après des opinions qui aboutissent^ comme nous l'avons vu, à des contradictions grossières. Mais supposons, pour unmoment, que son système ne se dément en rien. Voyons s'il lui est permis de le défendre par la voie du raisonnement, et de prétendre que l'autorité de rÉcriture ne lui est point contraire, parce que l'Écriture est pleine de tropologies qui ne doivent pas être prises datisle sens littéral.

L'auteur voit, bien qu'on ne peut conserver l'autorité de TÉ^ erîture et de l'Église, si on ne s'attache à quelque règle certaine et immobile, pour discerner les expressions figurées .et tropologiques' d'à v.ec celles qu'il faut pTendi'e religieusemeni dans toute la nguelir de la lettre. S'il se contente de croîire tropologiques les expressioi^ qui, prisés à ta lettre, établi^ raient une doctrine contraire à d'autres endroits clairs de l'Écritdre, ou aux bonnes mœurs, ou aux décisions de l'Église,' ou aux règles générales du sens commun , conformes à une manifeste tradition de tous les siècles, je le loue de suivre la règle que saint Augustin a marquée : elle arrête l'esprit bu-^ main, elle maintient l'autorité. Mais l'auteur, nous monlrcr*t-il que cette doctrjne si édifiante et si salutaire ; que tou^^ les saintes Écritures inspirent naturellement sur les providen-

l. De Prœd. Sanct. c&if. xyij n. -93^1. X. ' • '*

ce$ parlicttïij^res , est contra iro à des enilroi^s claird de rÉcri-turc? Où a-t-H (rôusé dnnâ la loi uu dans les prophètes, jclan^ rencicn ou dans le nouveau Testament, en termes clairs et formels , que l'ordre inviolable ne permet à Dieu que très^ rarement d'agir par des volontés particulières? Montrera-t-ij que la doctrine des providenced particulières corrompe l6â ti^pnes mœurs ? oseraiUj désavouer qu'elle ne soit un souliea ie notre espérance , un adoucissement sensible de nos maux, et une source de piété tendre? Dira-t-il donc que 1 Église a condamné cotte doctrine? où sont $cs anathèmesV Na faut-il pas avouer au contraire, pour peu qu'on sait de bQuno foi, que rÉ^tise, pleine de l'esprit de l'Écntura, a parlé le mémo ' langage dans ses instructions et dans ses prières? Dira-t*ii donc que cette doctrine est contraire aux règles générales du sens commun, conformeis à un^ manifeste tradition? Mais quoi est ce sens commun qu'aucun chrétiei) n'a eu avant l'auteuri puisque son seiolimênt ^st reconnu umyarseHem^nt pour .une nouveauté inouïe dan» tQutç rÉglis^? qtiel Qst ce sans com-mufî, si particulier à ua petit) upmbrj dQ n[)édi(aiifi$ obscurs? quel est ce sens commun » contre laquai, ç'élèye avçc horreur la foule des ânies pieui^^, aus§i bjeu que l^s dpctçurs |^ pluH dalairés?

Mais la foulai dira l'auteur, est ignorante ^ur les principes de la ph'losophie; elle est nourrie dans de taux préjugés; elle cherche , dans des volontés particulières de Dieu , d^ v^incff cansolationg.

£!h bieni je suppose avac l'auteur, s'il le veut, que la piété de tant d'âmes .saintes se nourrit d'erreur : mais enfin il faut qu'il avoue qu'il faut être philosophe pour entendre son syst^noe, et que tous les fidèles étaient avant lui plongés dans deg préjugés trompeurs sur 'les veloutés particulières.

Voilà donc sa doctrine, qui, de son propre aveu est nouV vella, et renfermée dans un pelit cercle de disciples qu'il a persuadés. Le- sens commun n'est donc plus sur la terre quQ dans son école? Que &'il e^t encore dans le reste du genre bumain, l'auteur doit avouer que l!explicatipn littérale de l'Écriture sur les volontés particulières, n'est point çtmtraire au sens commun , non p>us qu'aux endroits clairs de l'Écriture , aux bonnes mœurs, et mx décisions de l'Église : par çpnsé-^ quent, on doit la regarder comme révélée,

N*e0tr-il pas étonnant que Fauteur cemballc une doctrine appuyée sur une si grande autorité , sans avoir la consolatioa de pouvoir nommer, je ne dis pas un saint Père, mais un théologien connu, stjr les traces duquel il marche? On ne saurait ouvrir aucun monument ecclésiastique, sans y trouver à cha-^ que page des témoignages d'une tradition perpétuelle contre lui. Cette confiance en Dieu, qui veut tout ce qui nous arrive, et qui s'en sert pour les desseins d'une providence miséiMcor^ dieusa, est Tâme de tout le christianisme. Jusques ici nul chrétien n'a trouvé de consolation pour les accidents de la vie que • dftns 'cette pensée. La doctrine contraire, qui est^i nouvelle, »i odieuse, si pleine de CvOntradictions, méritait-elle que l'au-^ teur rejetât le sens naturel des saintes Écritures?

Mais s'il va jusques à contredire les règles de saint Augustin pour l'interprétation de TÉcpiture que j'ai rapportées fin abrégé , voici les extrémités affreuses dans lesquelles il se précipite. Dès ce moment, le texte, de l'Écriture passera toujours pour figuré, pour poétique, pour populaire ; on ne rejettera jamais rien de tout ce qui est dans le texte sacré, mais m expliquera tout selon les idées philosophiques. Le texte n'aura plus d'autorité fixe et indépendante , parce qu'étant poétique et populaire, il aura besoin d'être souvent réduit à In rigueur métaphysique, et à ce que l'ordre enseigne , quand il est consulté. S'il n'y a point de règle certaine pour discerner le? endroits populaires d'avec ceux qui sont conformes à l'or-dre , voilà la parole divine livrée aux interprétations arbi^ traires. •

Il est vrai, dira peut-être l'auteur, que chacun fera ce discernement à sa mode ; mais enfin cela dépend de la bonne foi.

S'il n'y a point dé règle certaine, la bonne foi ne peut nous rendre l'Écriture utile ; la bonne foi ne sert qu'à ceux qui ont une règle devant les'yeux ; leur bonne foi les empêche de s'en écarter : mais pour ceux qui croient que l'Écriture parle communénient un langage poétique et populaire, quelque bonne foi qu'ils aient, comment peuvent-ils savoir quand est-ce que rÉcrilure parle exactement? Un homme qui est de bonne foi,^ plein du désir d'aller à Rome, s'il n'a un guide ou une instruction précise pour discerner le chemin de Rome d'avec tous les autres chemins, sera fort embarrassé au premier endroit où il

ipoiivera deux ehemins égalemenl droite et battus qui s'étoigiîeront Tua de Tautre.

Ne dites pas qu'il n'y a aucune règle, dira peut-être PaUteuf ; Jl faut de bonne foi prendre ^Écriture à la lettre toutes les fois qu'elle n'est point contraire aux vérités évidentes de la BWlaphysique.

Mais l'auteur ne sait-il pas que chacun consulte Tordre à sa mode, et que la métaphysique est u(ie science dont très-peu d'esprite sont capables? Chacun croira pouvoir décider, et « consultant par la méditation , qui est la prière naturelle , le » Verbe, qui est la raison universelle des esprits.... laquelle, » quoique consubstanlielle à Dieu même, répond à tous ceux » qui savent l'interroger par une attention sérieuse * ; » et cela malgré rÉcriture qui dit : Quel homme peut sat>oir le cofiseil de Dieu? et qui peut concevoir ce que Dieu veut ^? malgré le Sage, qui nous crie : Ne recherchez point les choses qui sont au'-dessus de vims ^ chacun croira pouvoir, comme l'auteur, entrer dans tous les desseins de Dieu , et trouver les raisons de tout ce qu'il a fait. Comme l'auteur, avec un petit nombre de disciples , malgré tout le reste des philosophes , et malgré •tous les théologiens, appelle tropologiques toutes les expressions de rËcritijre qui nous représentent des providences par<liculières; de même d'autre^ philosophes, entêtés de leurs méditations sur les choses abstraites, prendront pour des tropologies d'autres expressions qui établissent plusieurs grandes vérités du christianisme. N'est-ce pas ainsi que Spinosa, sous prétexte de raisonner avec l'exactitude géométrique sur les principes évidents de la métaphysique , a écrit des rêveries qui sont le comble de l'extravagance et dé l'impiété.' Nous avons consulté l'ordre, diront ces philosophes présomptueux, et la raison universelle des esprits, qui répond à tous ceux qui savent V interroger par une attention sérieuse. J^xm côté,ils croiront tenir immédiatement du Verbe toutes Jeurs pensées philosophiques; de l'autre, ils regarderont l'Écriture comme un livre dont les paroles, prises à là lettpe, ti'ont l'aUlerité divine qu'autant qu'elles conviennent à ce que le Verbe répond quand on Vinterroge. En faut-il davantage pour faire

1. Traité delà Naivj'e et de la Giâce, 1<^' dwc. art. vu, etc.