CHAPITRE XXÏ

Ceiystème est IncompaUble avec le grand principe par lequel saint Augustin, Âtt noni de toute l'Église, a réfuté les manichéens.

Maifii c*est le moindre et le plus supportable défaut de la doctrine de Fauteur, que de manquer de preuves. Voici en quoi il favorise, sans le vouloir, T hérésie des manichéens ^.et celle des marcionites^, leurs prédécesseurs. Ils disaient que Touvrage de la création n'était pas bon , et que c'était pour cela que Jésus-Christ , envoyé par le bon principe, l'avait réparé. L'auteur dit que l'ouvrage de la création serait indigne de Dieu , si Jésus-Christ ne l'avait rendu digne de cet être Infiniment parfait.

Mais , dira Fauteur, il y a une extrême différence entre croire Touvrage de la création mauvais , comme i^es hérétiques , et le croire indigne de Dieu, s'il était détaché de Jésus* Christ , comme je le crois.

Il y a sans doute de la différence entre ces deux opinit^ns , mais elles ont que erreur commune. Ce qui est indigne dé la sagesse de Dieu , ce qui est contraire à l'ordre immuable, c'est-à-dire à l'essence divine, étant opposé à la perfection et à la bonté essentielle, ne peut jamais être, en cet état et sous cette précision , qu'essentiellement mauvais : c'est ce que je crois avoir démontré dès le commencement de cet ouvrage. L'auteur disant donc que l'ouvrage de la créfation serait indigne de Dieu sans Jésus-Christ , c'est comme s'il disait qu'il éerait mauvais.

J'admets cette conséquence, répondra peut-être l'auteur; elle h'a rien de commun avec l'impiété des marcionites et des manichéens ; et c'est en vain que vous voulez m'effrayer par ces noms odieux à toute l'Église. Ces hérétiques croyaient que le monde était actuellement mauvais, quand Jésus-Christ est venu le réparer. Pour moi , je crois qu'il n'a jamais été mauvais , parce qu'il n'a jamais été séparé de Jésus-Christ dans le dessein de Dieu , et qiie seulement il eût été mauvais, si, par

impossible, il eût été créé sdnâ Tincarnation du Verbe. Remarquons attentivement Tétat de la question entre l'Église ti ces hérétiques ; examinons si Tauteur peut dire contre eux ce que l'Église leur a dit pour combattre leurs erreurs : exami«<nons si TËglise a jamais parié contre leux un langage qui puisse s'accommoder avec celui de l'auteur.

Les Pères disent-ils à ces hérétiques : Le monde que vous eroyez mauvais ne peut l'être, puisqu'il est inséparable de Jésus-Christ, qui est, selon vous, le Jils de Dieu, l'envoyé du bon principe, et que par là il a toujours été infiniment parfait? Voilà une controverse abrégée et décisive ; en voit-on le moindre vestige dans les Pères ; tout au contraire; ils sup* posent qu'il faut considérer le monde comme séparé de Jésus* Christ. Ils avouent qu'il n'a été dans sa création que d'une perfection bornée ; ils disent qu'il faut entendre à la lettre ca que la Genèse rapporte à la fm de chaque journée ; savoir : que l'oeuvre de Dieu était bonne en cet état; ils ajoutent que par le péché d'Adam, l'ouvrage de Dieu , dont rhomma* est la plus noble portion, a perdu une partie de sa perfection originelle : mais ils soutiennent que toute nature, quelque corrom- ^ pue, c'est-à-dire quelque diminuée qu'elte soit, tant qu'elle demeure nature, est encore bonne; qu'à quelque degré de perfection et d'être qu'on la rabaisse , pourvu qu'il lui en reste quelqu'un, elle porte encore la marque du doigt de Dieu; et n'est jamaisjnauvaise ; qu'en un mot toute substance , en tant que substance, quelque vile et corrompue qu'elle soit, est encore essentiellement bonne. L'auteur dira-t-il la^nïéme chose? Pourra-t-il de bonne foi, selon 8è& principes, dire, avec saint Basile et avec saint Augustin, qu'il suffit d'être substance pourêJLre essentiellement bon? Dira-tril avec saint Augustin que Dieu n'a fait qu'une très-petite partie de ce qu'il pouvait faire , et qu'il est libre de créer plusieurs autres mondes ?

Mais quand les Pères parlent , comme nous venons de lo voit, d'une manière si opposée aux principes de l'auteur, le fontrils sur de simples opinions de philosophie ? Nullement. Au contraire, saint Augustin <lans son livre De utilitate credendi, contre les manichéens, assure jqu'il ne lui est permis d'user d'aucun terme qui ne soit autorisé par la tradition. Ceux mêines qui paraissent bons, il n'ose les employer, parce qu'il ne les a point appris des anciens.

Nous avons déjà vu que, quand il pose pour principe fondamental , contre les manichéens, que le moindre degré de per- . fection qu'on peut concevoir dans une créai ure convient à Dieu, et que tout degré d'ordre, quelque petit qu'il soit, vient de lui ; il ne parle point ainsi en simple philosophe , mais au nom et avec l'autorité de toute l'Église. « Nous autres calho- » liques chrétiens, dit-il i, nous adorons un Dieu de qui vien- » nent toutes choses , soit grandes , soit petites ; de qui toute » mesure, soit grande, soit petite; de qui toute beauté, soit » grande , soit petite ; de qui tout ordre , soit grand , soit pe- »tit.... Dieu est au-dessus de toute mesure, de toute beauté, » de tout ordre. » Vous voyez par quelle autorité saint Augus-. tin décide que tout ordre et tout bien , quelque petit .qu'on le conçoive, est aligne de Dieu. Voilà donc un principe de l'Église contre les manichéens qui n'est paç moins contraire à • l'auteur qu'à ces hérétiques, Bavoir : que tout être, à quelque degré qu'on le conçoive au-dessous de la plus grande perfec- ' tion , sepQit encore bon et digne de Dieu.