CHAPITRE XXV

• 9i le monde était essentiellement inséparable du Verbe incarné, l'ouvrage ^ de Dieu n'aurait jamais pu diminuer en perfection par le péché, ni être ,. véritablement réparé par Jésus-Christ S.

Si l'auteur avoue que le monde n'est point essentiellement . inséparable du Verbe incarné, il faut qu'il reconnaisse, selon ses principes, que cet ouvrage, pris en soi-même, est indigne de Dieu et mauvais , puisqu'il pourrait être d'une perfection plus grande qu'il n'est; et qu'étantau^deasous de la plus grande l^rfeclion , il est contraire à Tordre.

Si au contraire , pour montrer que l'ouvrage de Diéii esl i'nfîniment parfait , il persiste à dire qu'il est essentiellement inséparable du Verbe , voici la conséquence que j'en lire : sî

l. JJoan. ly, 18. •

\. 2. Serm. clxxv, al. ix, àe Perh apost. n. 1, t. v,

' 3. Aiitre chapitre fort labstraît ;1es conséquences ne jsont pas claires.

(Bossiiet,) ' y

DU SYSTÈME DU PÈRE MALEBRANGHE. Al{i

le monde est essentiellement inséparable du Verbe, Touvrage de Dieu a toujours été par son essence. infiniment paiTail; a'i4 a tonjours élé infiniment parfait par son essence , jamais s^ perfection n'a pu diminuer ni augmenter, et par conséqueni il n'y a jamais eu ni de corruption ni de réparation réelle dq l'ouvrage de Dieu.

Le total de l'ouvrage de Dieu, merépondra-t-on,a toujour» été infiniment parfait» Il y a eu seulement une partie do cei ouvrage, savoir, le genre humain, qui, par son péché, a di** minué sa perfection particulière, et qui en a trouvé en Jésus*? Christ la réparation.

A cela ja réponds que la diminution d'une partie fait néces^ sairement la diminution du tout, à moins que ce qui est perdu par la diminution d'une partie ne- soit remplacé par l'augmentation d'une autre partie. Si donc le genre humain a souiïer^ par le péché une véritable et réelle diminution de sa perfec^

-tion originelle , il faut, où qu'une autre partie de l'ouvrage d^ Dieu ait en même temps augmenté en perfection, pour remplacer cette perte et pour empêcher la diminution du total , ou que le total ait été réellement diminué. On ne .peut dire qu'une autre partie de l'ouvrage de Dieu;^ait augnaejilé en perfection à mesure que le genre humain s'estr diminué par son péché : donc il est (uanifeste que si une partie de Touvrage dû Dieu, savoir, le genre humain, a souffert par le péché une vé7 ritable et réelle diminution de perfection, il faut que le total ait été réellement diminué. Le total n'est que l'asseinblage da toutes les parties : donc la perfection du total n'est que Tas-! gembjage de la perfection de toutes les parties. Si donc une partie diminue en perfection sans qu'une autre ai^gmcn(e « cette, diminution de la perfection d'une partie fait nécessairOf^ inent la diminution de la perfection du tout» Par exemple , oq ne pourrait estropier cent soldats sur toute une acrnÉB» qu'oii ne diminuât les forces du total de l'armée, à moins qu'oi^ q^

. la renforçât d'ailleurs à proportion de ce qu'on l'aurait affaiblie par ces soldats estropiés. De même encore , si dans un bjltimont superbe on changeait deux colonnes de marbre e^ .deux colonnes de pierre commune , tout le reste de ledific^ demeurant dans sa magnificence naturelle, il est certain que qs, changement des colonnes serait la diminution du total de l'édifice ; il est donc^ clair qu'on ne peut concevoir une réelle di-j

minuiion de la perfection du genre humain par le péché , ni une réelle augmentation de cette perfection par la rédemption, à moins qu*on ne suppose que le total de l'ouvrage de Dieu a eu une diminution et une augmentation réelle de perfection dans ces deux cas. Mais comment peut-on concevoir cette diminution et cette augmentation réelle, si le monde a toujours été essentiellement et infiniment parfait? En tant que séparé de Jésus- C^ist,il est mauvais et contraire à Tordre : donc, en cet état', il ne peut avoir aucun degré de perfection , et par conséquent il est absolument incapable de toute diminution et de toute augmentation. En tant qu'inséparable du Verbe , il est toujours infiniment parfait ; or une perfection demeurant toujours infinie n'augmente ni ne diminue.

Qiie répondra Tauteur? Dira-t-il que le péché n'est pas une diminution de perfection dans legenre humain? C'est contredire saint Augustin ; c'est condamner toute l'Église catholique , et se <léclarer pour les manichéens , qui soutenaient que le péché et les autres maux étaient quelque chose de réel, et non une simple diminution du bien , comme saint Augustin le prétendait.

Dira-t-il que l'ouvrage de Dieu , en diminuant du côté du genre humain par le péché , a augmenté en même temps par quelque autre de ses parties*^ Mais où est-elle , cette partie? Qu'on me la montre ; qu'on me donne là-dessus une ombre de preuve. De plus , si le total de l'ouvrage de Dieu est inséparable du Verbe , les parties en sont inséparables par la même raison. Donc, le même principe qui rend le tout infiniment parfait rend aussi chaque partie infiniment parfaite; elle est aussi incapable que le tout de diminuer en perfection. Il ne faut donc plus parler des denx parties dont l'une augmente à mesure que l'autre diminue, pour faire une espèce de eompen^ion , et pour rendre le tout toujours égal à lui~ même.

Dira-t-il que, quand il reconnaît une diminution et une réparation du genre humain , il n'entend parler que d'une diminution et d'une réparation par rapport à la perfection bornée de la créature considérée en elle-même, sans le Verbe?* Mais ce refuge lui est déjà ôté. Nous ayons vu qu'il doit supposer que toute créature est essentiellement inséparable du Verbe , ;éi' par conséquent d'un prrx infini , qui M) peut ni diminuer

ni augmenter. Que s'il veut la considérer séparée du Verbe , dès ce niQment il la rend contraire à Tordre , indigae de Dieu, et mauvaise ^ En tant que contraire à Tordre, elle est toujours incapable de toute augmentation et de toute diminution; car CQ qui est absolument mauvais , ce qui n'a aucun degré de bien^, ne peut en cat état ni augmenter ni diminuer en per-*^ fection ; comme un aveugle ne peut ni augmenter ni diminuer en facilité pour voir les objets qui Tenvironnent tant qu'il demeure aveugle.

L'unique ressources qui reste à Tauteur, c'est de dire que, Touyrage de Dieu étant inséparable du Verbe, il a toujours été infiniment parfait ; mais que celte perfection , quoique inKnie , a été capable d'accroissement et de diminution ,' qu'elle s'est diminuée par le péché d'Adam,, et qu'elle s'est rétablie par la rédemption; mais qu'enfin, dans ces inégalités, ellea toujours été infinie, parce qu'il peut y avoir des infinis les uns plus grands que les autres. Qu'on ne s'étonne pas de me voir entrer dans Texamen d'une telle réponse; elle peut convenir à Tauteur, puisqu'il a dît qu'ti y a des infinis inégaux, et que, par exemple, un infini de dizaines est plus grand qu'un infini d'unités *. Mais j'ai deux choses décisives à dire contre cette réponse.

Premièrement , supposé qu'il y ait des infinis plus grands les uns que les autres, je soutiens que Tordre, qui tend toujours essentiellement au plus parfait, doit avoir fait choisir à Dieu immuablement, pour son ouvrage, la 'plus grande de toutes les perfections infinies qui sont possibles. Quand je raisonne ainsi , c'est sur le principe fondamental de Tauteur. Si donc Tordre a toujours déterminé Dieu au plus parfait de tous les infinis , Touvrage n'a pu descendre du plus parfait infini au moins parfait, sans blesser Tordre : donc il n'a jamais pu diminuer, et par conséquent il n'y a jamais eu de réparation réelle du genre humain.

Secondement, quel est cet étrange renversement de toute philosophie, que de supposer une réelle inégalité entre deux infinis; un infini de dizaines, dit Tauteur, est plus grand quun

1. L'auteur ne semble pas obligé à dire que le inonde, sans rincarnation, est sans aucun bien : il suffit qu'il diâe qu'il n'a pas lé degré de perfection qui le rend absolument digne de Dieu ; non qu'il soit mauvais en soi , mais parce qu'il n'est pas assez bon. [Bossuet.)