Conc. AraïU. u, cap. xix, t.. iv, Oonc. f

DU SYSTÈME WJ PÈpE MALEBR ANCHE. 47 i

» mter homme , examinent fidèlement l'autorité cli,vine , tes ^ Pères de TÉgiise combattant, et les concHes assemblés qui » font sur la mèm« cbose une très-ferme décision ; et qu'ils » ne croient pas , selon l'impiété de l'erreiir pélagienne , que » le premier homme ait pu , par son seul libre arbitre , per- » sévêrer dans te bien qu'il avait reçu, mais au contraire qu'il » a été soutenu de ia grâce divine tandis qu^il a été debout. »

Encore une fois » je prie l'auteur de se .souvenir qu'il n'est ' pas question ée donner à la raison et au libre arbitre le nom de grâce z les pélagiens tenaient ce langage. Il est question d'une grâce divine, sans laquelle il voit que toute l'Église a décidé que la lumière de la raison et le libre arbitre du premie» homme ne pouvaient rien.

Mais voici quelque chose de bien plus étonnant , c'est que , .selon l'auteur, on ne mérite qu^autant qu'on surpasse par son bon vouloir la grâce médicinale de Jésus-Christ : ce degré d'amour, par lequel la .volonté surpasse le plaisir prévenant dans lequel consiste la grâce, fait donc tout le mérite. Mon* strueuse théologie , qui apprend à l'homme à s^ élever au-dessus des dons de Dieu I pendant près de dix'-sept siècles Vi^ glise, instruite et animée par le Saint-Esprit, avait san% cesse ditfà ses enfants que l'homme ne peut mériter que s^lon la mesure du don de Dieu ; que le mérite de l'homme est «es^n^i^jlemmt^ le don de Dieu même; «et que Dieu, en- récmnpemant ce qu'il veut bien srouffrir que nous appelions nos mérites à cause de ses promesses, ne fait que couronner ses propres dons^. Changera-t-elle sa doctriiie pour prendre celle de Tau*teur^ dira-t-elle avec lui- que chacun mérite, non pas selon <^fuç Dieu luit en donne. le vouloir et selon la mesure du don qu'il a reçu, mais selon qu'il surpasse par l'effort desa voloïité la grâce de Jésus-Christ? Saint Paul nous avait-il trompés quand' il nous avait dit que Dieu opère tout en tous sekm son bon plaisir * ? Fauàra-l-il le' contredire avec l'auteur, et dire que Dieu, par Topérationde Sa grâce, ne fait que. mettre l'homme- dans l'indifférence pour le bien et pour le mal ^ qu'en cet état l'hoiome fait un bon usage de sa liberté quand

1, Bossuet.

2* AuG. De GratU. et lib, ArbU, cap.-VÏ, n. 15, t. X; Çonc. Trid. sess. vi, Db Juslif. cap. xvu '

S. Ephes. I, Il et al. * , .' "

472 RÊFUT^TiON

il mit sa lumière, quand il avance, pour ainsi dire, librement et par soi-même vers le vrai bien, soit qu'il ait été d'abord déterminé par la délectation prévenante, ou par l'usage de la raison ?

Remarquez que pour ainsi dire est un terme d'adoucissemeat qui ne peut signifier rien en cet endroit; car il est mis devant celui de librement. Comme il n'empêche pas qu'on ne doive entendre librement à la lettre , il ne doit pas empêcher aussi qu'on ne prenne dans la même exactitude ce qui suit immédiatement et par soi-même. En efifôt, quand la grâce de Jésus-Christ a remis Thomme dans l'équilibre, elle ne fait plus rien, et c'est l'homme qui, par soi-même , c'est-à-dire par sa raison , se détermine , si on en croit l'auteur.

Remarquez aussi ce que signifie cette expression, soit qu'il ait été dUibord déterminé par la délectation prévenante. Vous, voyez bien que cette détermination ne va qu'à sentir du plaisir», et à être remis par là dans l'équilibre , pour se tiéterminer enstuite par soi-même à vouloir ou à ne vouloir pas. Reste donc que l'homme ne mérite qu'autant qu'après avoir été mis pa^ la grâce dans l'indifférence entre vouloir et ne vouloir pas, il avance par soi-même vers le vrai bien.

Mais ce degré d'amour par lequel la volonté de l'homme surpasse la grâce ne peut être l'effet de la grâce moine. Car qu'est-C3 qu'un amour qui surpasse en degré la grâce, sinon un amour qui est à quelques degrés au-dessus de ceux qu*on peut attribuer à la vertu et à l'opération de la grâce *^ Attribuerait-on à un remède une guérison qui surpasserait la vertu naturelle de ce remède ? Quand même on lui en attribuerait une partie; ne dirait-on pas : Il est vrai que ce remède auratt guéri ce malade ; il est vrai ai^ssi que , sans ce remède , le malade n'aurait point été guéri ; mais le remède ne l'aurait guéri ni si promptement ni si parfaitement? Ainsi cette promptitude de la guérison et cette perfection de là sapté ne pouvant venir du remède , il faut l'attribuer à la- nature et à la force du tempérament du malade. ,

Vous voyez bien pourtant qu'il y a une«xtrêm^ différence, entre ce remède et la grâce de sentiment, que l'auteur admet. Ce remède ne met point le malade dans l'équilibre entre la' maladie et la santé; il lui donne Une vraie guérison : on dit seulement qu'il ne pourrait point, par sa seulç yertu, la donner

aussi parfaite qu'elle Teât, d où on conclut qu'il faut attribuer le surplus à la force du tempérameiit du malade ; à plus forte raison faut-il, selon le système del^auteur, attribuer à la force du libre arbitre et de la lumière naturelle tous les efforts que J'homme fait pour avancer par so*-:n*^me vers le prai bien,' après que la grâce Ta mis seulement dans rindifféreRce entre le bien et le mal.

Concluons donc des principes de l'auteur que ce degré précis d'amour qui surpasse l'opération de la grâce ,. et qui fait touX le mérite , vient de la pure volonté; par conséquent , quoique l'homme ait besoin de la grâce de Jésus-Christ pour devenir indifférent à mériter ou à ne mériter pas, il ne mérite pouk'tant ensuite qu'autant qu't7 avance par soi-même vers le vraibien, au-dessus de la mesure du don de Dieu, c'est-à-dire qu'autant qu'il est plus attaché et plus fidèle à Dieu , que; Dieu n'a été libéral et miséricordieux envers lui.

' Mais observez encore que , ^lon l'auteur , l'homme ne^ fait un^bon usage de sa liberté et ne mérite qu'autant qu* il avance Jibrement et par lui-^-méme t)èrs le bien; qu'il ne mérite, quandil veut le bien, qu'autant qu'il surpasse par sa volonté le degré de délectation dont Dieu l'a prévenu ; que plus la délectation est forte, plus elle diminue le mçrite ; et qu'ainsi elle pourrait monter à un tel degré qu'elle ferait vouloir le bien à l'homme sans qu'il eût aucun mérite à le vouloir. Ces principes posés , je soutiens que, selon l'auteur. Dieu peut prévoir que J'homme méritera, mais il ne peut jamais, le faire mériter; il ne peut s'assurer de la volonté que par l'efficace de sa grâce; majs plus il augmentera cette efficace, plus il diminuera le mérite ; et s'il veut s'assurer absolument de l'action de l'homme par une très-forte délectation, il lui rend le mérite impossible. Ajucun théologien nliésitera à condamner cette doctrine ; il n'y en a aucun qui ne dise que la grâce est le principe démérite; que, par la grâce accommodée aux circonstanoéa , Dieu fait infailliblement mériter rhommeu;|uaqd il le veut, que c'est par les grandes grâces que s'acquièrent les grands mérites. L'auteur sera-t-il le seèl, parmi tous les chrétiens, à soutenir que Dieu est dans Timpiiissance d'incliner le cœur de l'homme pour le faire mériter, et qu'H peut seulement prévoir quels sont ceux qui mériteront çn cas qu'if leur donne une délectation prévenante?

474 Rtf^UTÀTION