CHAPITRE XXXV

RéMrpitulation de toutes les prèuvM ettipjoyées dans cet ouvrage.

L'auteur devfàif sans doufce avoir ^ donné des définitions claires et précises des pHricipales choses qui fondent son système. Il devrait nous avoir ôté tout sujet d'équivoque sur Tordre. Est-ce une loi distinguée de la sagese et de la perfection de Dieii^ où bien est-ce cette sagesse et cette perfection mêifie? Qu'il s'exprime décisivement sur la liberté de Dieu, en quoi est-c« qu'elle peut s'exercer sans être assujettie à Tordre. Qu'il nous marque en quoi consistent les volontés particulières qu'il attribue à Dieu , mais surtout qu'il nous fasse entendre comment est-ce quô Dieu se sert des causes \ occasionnelles pour là fin qu'il se propose en formant son . ouvrage. Qu'il nous donne une exacte définition de ce qu'il appelle la simplicité des voies de Dieu. Est-ce qu'il veut efficacement 'les vokmtés de ces causes, pu biéa est-ce qu'il prévoit seulement^ par ufte science conditionnelle, ce qu^elles voudront. S'il leur confie sa puissance, qui est-ce qui le déter^ mine à la leur confier? Croit-il qu'il faille absolument prendra pour des tropologies toutes les expressions de l'Écriture qui ' ne s' accommodent pas à la lettre avec les principes de sa philosophie ; ou bien recohnaîfc-il des règles supérieures à sa philosophie, pour discerner les expressions figurées de TÉcfi*turè d'avec celles qu'il faut silr\Te religieusement à la lettre ? Quand il dit que le monde serait indigne de Dieu sans lésus- Christ, veut-il dire que le monde sans Jésus-Christ serait centralise à Tordre et mauvais; pubien seuleihent que, Die» étant libre de le créer ainsi sans JésuSrChrist, il a trouvé qu'il était plus digne de lui d'en relever le prix par l'incarnation de spn Verbe? Croit-il que si Dieu eût prévu qn'.Âdam n'auraiC* jamais péché il n'aurait pas laissé de créer le monde , et defair'e naître Jésus-Christ sans4a qualité de Rédempteur? Pense-" t-il que Touvrage de Dieu soit plus parfait/ en joignant Tunivers à Jésus-Christ que si Dieu n'eût formé que Jésiis-Christ seul f Mais voici encore d'aptres questions à éclaircil". Prétend-il qi*e Târhe de Jésus-Christ choisisse ceux c/u'elle doit sanctifier, sans être dirigée dans ce choix par te Verbe auquel est unie ; ou bien croit-il qu'elle suit >dans ce choix ce queie Verbe lui. inspire ?. Croit-il que dans ce choix des personnes que Jéèus-Çhrist vmi

appeler à la foi, il se règle sdi* les dispositions nalurelles, ou bien qu'il préfère les unes aux autres^ sur la presdence coiidii^ lionnelle qu'il a de Tusage qu'elles feront de sa grâce, s'il la leur donne; ou enfin qu'il prend les personnes qu'il lui plaît par préférence aux autres, sans être déterminé à cette préférence par la volonté divine, et sans aucune raison de ee choix*? Ëst^ ce par impuissance, ou par une volonté libre , ou enfin par la nécessité de suivre l'ordre, qu'il ne demande à son Père des grâces victorieuses de la concupiscence que pour quelquesuns, et qu'il n'obtient pas ce secours pour tous sans exception?

Voilà sans doute ce que tout lecteur équitable, et qui cherchç la vérité, demandera comme moi à l'auteur. .Mais* en attendant qu'il s'explique, je suis en droit de lui dire, sur> toutes les preuves que j'en ai données dans cet ouvrage, qu'il ne dit rien de nouveau par un langage extraordinaire, et qu'il ne lève aucune 'des difficultés qu'il a. prétendu éclaircirsur le mystère de la grâcQ, à moins qu'il ne s'attache aux principes que je lui ai imputés ; s'il s'attache à ces principes , voici les ponséquences que j'en tire :

Selon ces principes tant de fois rapportés , l'ordre étant la^sagesse et l'essence infiniment parfaite de Dieu môme, qui, exige. toujours invinciblement l'ouvrage le plus parfait, tout autre desâein que celui. que Dieu a exécuté était contraire à l'essence divine, et par conséquent absolument impossible. Si, par impossible , quelque être qui n'est point renfermé* dans ce dessein était créé, il serait mauvais. Dieu ne pouvant connaître ce qui n'est ni présent, ni futur, ni possible en aucun sens , Dieu n'a pu prévoir ce qui serait arrivé dans d'autres desseins moins parfaits que celui qu'il a exécuté selon l'ordre. L'ordre ayant tout réglé invinciblement, il est faux que Dieu ait choisi entre plusieurs ouvrages possibles ; il n'y en ava^t qu'un deul de possible , il était plus parfait de le produire (\ue de ne produire rien : d'où il faut conclure que l'ordrea déterminé Dieu à le produire, et qu'ainsi H n'a été non plus libre ï)Ouragir ou pour n'agtr pas que pour préférer le moins parfait au plusp'arfait

Amsi , voilà la liberté de Dieu entièrement détruite ; voilà le monde nécessaire et éternel : ce qui est ^détruire l'idée de l'être infiniment parfait, car H est indigner' de lui de ne pouvoir se passer de son ouvrage; il est encore ilîdigne de lui de ne

pouvoir pas Taire des ouvrages plus ou moins composés, par une action toujours infiniiuMit simple.

Ajoutez qu'en supposant, comme fait l'auteur, des causes occasionnelles, on n'épargne à Dieu aucune volonté particulière; que ces causes libres, qui déterminent Dieu, sont élevées audessus de tout ce qu'on peut attribuer à des créatures; et qu'étant imparfaites et impuissantes par elles-méDaes, elles donnent à l'ouvrage de Dieu une perfection que Dieu même lout-puissant et infiniment parfait ne saurait seul lui donner.

nous avons vu encore que cette doctrine été aux chrétiens toute la consolation qu'on tire de la Providence; qu'elle renverse l'autorité du texte sacré, en faisant passer pour tropologies tout ce qui ne convient pas avec des méditations métaphysiques.

L'auleur ne peut point aussi désavouer qu'il n'ait pris pour fondement de tout son système une opinion sur l'incarnation qui n'est fondée que sur des passages équivoques et sur des convenances: je veux dire l'opinion de ceux qui disent que Jésus-Christ serait venu quand même Adam n'aurait point péché ; encore pousse-t-tl cette opinion jusqu'à un excès qui sera condamné par tous les théologiens qui ont défendu cette opinion même. Cet excès favorise une des plus pernicieuses erreurs des manichéens, et suppose que saint Augustin a mal combattu ces hérétiques.

Mais n'est-il pas encore plus étonnant que te péché d'Adam, selon l'auteur, ait été nécessaire à l'ordre, qui est l'essence divine, en sorte que Dieu n'aurait pas créé le monde s'il n'eût point prévu le péché ; ou que du moins, s'il eût prévu qu'Adam n'aurait point péché, il ne se serait réduit â un autre dessein. qUe celui où le péché d'Adam est renfermé qu'à cause i^'il n'aurait pii faire autrement?

J'ai montré ensuite que l'auteur confond mal à propos le Verbe avec l'ouvrage de Dieu, pouï en (aire un tout indivisible, à la perfection duquel on-ne peut rien ajouter: d'où il est aisé de conclure, que l'Homme-Dieu étant in Uniment parfait, le reste de l'univers qui lui est joint n'ajoute rien à son prix, ■ et qu'ainsi la création de l'univers est superQue et contraire à l'ordre. Si l'auteur veut éviter celle conséquence absurde en disant qu'il y a des infinis inégaux, il tombe dans une autre absurdité encore {>lus grande. Si l'ouvrage de Dieu est essen-

DU SYSTÈME DU PÈBE MALëBRâNCHË. 477

liellement inséparable du Verbe, il faut donc conclure que Touvrage de Dieu, toujours infiniment parfait, n'a jamais pu diminuer en perfection par le péché , ni être véritablement réparé par Jésus-Christ.

Considérez maintenant que Taateur ne peut éviter ou de renverser le dogme catholique sur Tincarnation, en niant que que le Verbe divin dirige tous les désirs de l'âme de Jésus- Christ; ou d'avouer que Jésus-Christ, comme cause occasionnelle, n'épargne à Dieu aucune volonté particulière. S'il soutient que l'âme de Jésus-Christ a prié pour la vocation d'un homme plutôt que pour celle d'un autre sans être déterminée par le Verbe à ce choix, il renverse encore le mystère de la prédestination. S'il dit que les dispositions naturelles des hommes , ou la prescience du bon usage qu'ils feront de la grâce, déterminent l'âme de Jésus-Christ à prier pour la vocation des uns plutôt que pour celle des autres, il tombe dans l'erreur des semi-pélagiens, il contredit l'Écriture, et se contredit soi-même.

Après avoir ainsi découvert combien ces principes se ruinent eux-mêmes, je lui montre que, quand on les supposerai t avec lui, il faudrait encore qu'il avouât que la prière de Jésus- Christ pouvait sauver tous les hommes sans qu'il pensât à tous actuellement; qu'il pouvait même penser actuellement à tous et à toutes leurs dispositions avec une intelligence bornée, et qu'effectivement cela arrivera à la fin des siècles; qu'ainsi. Dieu ayant pu sauver tous les hommes par Jésus-Christ sans multiplier ses volontés particulières, le système de l'auleur laisse la difficulté tout entière; qu'enfin, s'il dit que l'ordro ne permettait pas le salut d'un plus grand nombre d'hommes que ceux qui sont sauvés, il faut conclure que Dieu, qui est l'ordre même, n'a pas voulu le salut de tous.

J'ai fini en montrant que l'auteur détruit tout ce que saint Augustin a enseigné sur la délectation intérieure de la grâce. Selon saint Augustin , pliis cette délectation est grande dans l'homme qu'elle fait agir, plus le mérite est grand. Au contraire, selon l'auteur^ plus elle est grande, plus Je mérite diminue : selon l'auteur, la grâce de Jésus-Christ, bien loin d'être médicinale n'est qu'un plaisir indélibéré, qui est désordonné comme le plaisir sensible ; c'est une seconde concupiscence.

Enfin cette grâce ne donne point la bonne volonté; elle ne

47S . RÉFUTATiON

Tait qiig mettre rtiomme en équilibre et eo indifl^^oee contre lu bieD el le mal ; puis l'homme -avattoe par lui-même vers le vrai bien ; il agit alors par leâ forces de la raison et du libre arbitre, sans aucune grâce surnalurelle. d'est ainsi qu'Adam pouvait par lui-mtae, sans mma secours surnaturel, mériler le- royaume des cîeux ; et c'est aiosi que les bons anges l'ont mérité el Obtenu, selon l"auleur.