PREMIÈRE PARTIE

ans que l'art d'un Homère s'en soit mêlé. Voilà l'objacUoil apportée de bonne foi^ sans TalTaiblir en rien. Je demande ij lecteur une attention suivie pour les réponses que jY m faire.

Jo Rien n'est plus absurde que de parler de combinaisons ccessives des atomes qui soient infinies en nombre. L'infini peut jamais être successif ni divisible. Donnez-moi un nom- 3 que vous prétendrez être infini ; je pourrai toujours foire 11 choses qui démontreront que ce n'est pas un infini vériile. i° J'en puis retrancher une unité : alors il deviendra indre qu'il n'était» et sera certainement fini ; car tout ce qui moindre que l'infini a une borne par Tendroit oii l'on s'ar*^ I » et où l'on pourrait aller au delà : or le nombre qui est dés qu'on en retranche une seule unité ne pouvait pas être li avant ce retranchement. Une seule unité est certainement : or un fini joint à (m autre fini ne saurait faire l'infini, le seule unité ajoutée à un nombre fini faisait l'infini , il rait dire que le fini égalerait presque l'infini ; ce qui est mbie de l'absurdité. S"* Je puis ajouter une unité à ce ire, et par conséquent l'augmenter; or ce qui peut être enté n'est point infini ; car l'infini ne peut avoir aucune ( et ce qui peut recevoir de l'augmentation est borné endroit où l'on s'arrête , pouvant aller plus loin^ et y r quelque unité. Il est donc évident que nul composé di-* ! ne peut être l'infini véritable, bndement étant posé, tout le roman de la philosophie enne disparaît en un moment. Il ne peut jamais y avoir corps divisible qui soit véritablement infini en étendue, m nombre, ni aucune succession qui soit un infini vé** De là il s'ensuit qu'il ne peut jamais y avoir un nom^ cesa'd de combinaisons d'atonies qui soit infini. Si cet li'mérique était véritable, toutes les combinaisons pos>*- I; concevables d'atomes s'y rencontreraient, j'en con- ^r conséquent il serait vrai qu'on y trouverait toutes binaisons qui semblent demander la plus grande in^ ainsi on pourrait attribuer au pur hasard tout ce que de plus merveilleux.

voyait des^ palais d'une parfaite architecture, des

des montres, des horloges, et toutes sortes de ma-

3 plus composées, dans une fie désorte, il ne serëit

7ft DE L'£XIST£NGE DE DIEU.

plus permis de conclure qn'il y a eu des hommes dans ceMe île, et qu1l$ ont fait tous ces beaux ouvrages. 11 faudrait dire : Peut-être qu'une des combinaisons inOnies des atomes, que-Ie hasard a faites successivement, a formé tous ces composés dans cette île déserte, sans que Tindustrie -d'aucun homme s'en soit mêlée. Ce discours ne serait qu'une conséquence trèsbien tirée du principe des épicuriens ; mais Tabsurdité de la conséquence sert à faire sentir celle du principe qu'ils veulent poser.

Quand les hommes, par la droiture naturelle de leur sens commun, concluent que ces sortes d'ouvrages ne peuvent venir du hasard, ils supposent visiblement, quoique d'une manière confuse, que les atomes ne sont point éternels, et qu'ils n'ont point eu dans leur concours fortuit une succession de combinaisons infinie ; car si on supposait ce principe, on ne pourrait plus distinguer jamais les ouvrages de l'art d'avec ceux de ces combinaisons qui seraient fortuites comme des coups de dés.

Tous les hommes , qui supposent naturellement une diffé-* rence sensible entre les ouvrages de l'art et ceux du hasard , supposent donc, sans Tavoir bien approfondi , que les combinaisons d'atomes n'ont point été infinies ; et leur supposition est juste. Celte succession inOnie de combinaisons d'atomes est , CQmme je l'ai déjà montré, une chimère plus absurde que toutes les absurdités qu'on voudrait expliquer par ce faux principe. Aucun nombre, ni successif, ni continu , ne peut être infini : d'où il s'ensuit clairement que les atomes ne peuvent être infinis en nombre, que la succession de leurs divers mouvements et de leurs combinaisons n'a pu être infinie , que le monde n'a pu être éternel , et qu'il faut trouver un commencement précis et fixe de ces combinaisons successives. Il faut trouver un' premier individu dans les générations de chaque espèce ; il faut trouver de même la première forme qu'a eue chaque portion de matière qui fait partie de l'univers : et comme les changements successifs de cette matière n'ont pu. avoir qu'un nombre borné , il ne faut admettre dans ces différentes combinaisons que celles que le hasard produit d'ordinaire , à moins qu'on ne reconnaisse une sagesse supérieure qui ait fait avec un art parfait les arrangements qoe le hasard n'aurait su faire.

Il» Les philosophes épicuriens sont si faibles dans letir sys*-

PRËMifiRK PARTIE.

Mne, qu'iig ne peuvent venir à lx)ut de le former qii*aulat qu'od leur donne sans preuve tout ce qu'ils demandent . & plus fabuleux. Ils supposent d'abord des atomes étemels ; est supposer ce qui est en question. Où prennent-ils que les omes ont toujours été, et sont par eux-mêmes^ Être par i-fflôme, c'est la suprême perfection. De quel droit suppont ils , sans preuve , que les atomes ont un être parfait , Bmel , immuable dans leur propre fond ? Trouvent-ils celte rfection dans l'idée qu'ils ont de chaque atome en partilier? Un atome n'étant pas Tautre , et étant absolument disgué de lui, il faudrait que chacun d'eux portât en soi Téteré et l'indépendance à Tégard de tout autre être. Encore une ), est-ce dans Tidée qu'ils ont de chaque atome que ces losophes trouvent cette perfection ? Mais donnons-leur IsKsus tout ce qu'ils demanderont, et ce qu'ils ne devraient pas oie oser demander. Supposons donc que les atomes sont "nels, existants par eux-mêmes, indépendants de tout autre \ , et par conséquent entièrement parfaits, audra-tril supposer encore qu'ils ont par eux-mêmes le ivement? Le supposera-t-on à plaisir, pour réaliser un ème plus chimérique que les contes des fées ? consolions e que nous avons d'un corps ; nous le concevons parfaitet sans supposer qu'il se meuve : nous nous le représentons epos ; et Tidée n'en est pas moins claire en cet état ; il n'en 3 moins ses parties, sa figure et ses dimensions. ?st en vain qu'on veut supposer que tous les corps sont cesse en. quelque mouvement sensible ou insensible, et si quelques portions de la matière sont dans un moindre ement que les autres, du moins la masse universelle de la re a toujours dans sa totalité le même mouvement. Par- Qsi , c'est parler en l'air, et vouloir être cru sur tout ce s'imagine. Où prend-on que la masse de la matière a irs dans sa totalité le même mouvement? qui est-ce ] a fait Fexpérience? Ose -t -on appeler philosophie fiction téméraire qui suppose ce qu'on ne peut javérifier ? N'y a-t-il qu'à supposer tout ce qu'on veut, éluder les vérités les plus simples et lés plus conr? De quel droit suppose-t-on aussi que tous les corps vent sans cesse sensiblement ou insensiblement ? Quand une pierre qui parait immobile , comment me preur-

78 DE L*EXrSTENCE DE WEU.

v^ra-l-on qu'il n'y a aucun atome dans eette pierre qui no se meuve actuellement ? Ne me donnera - 1 - on jamais> pour {»reuvea décisives , que des suppositions sans vraisem* blance?

Allons encore plus loin. Supposons, par un excès de com« plaisance , que tous les corps de la nature se meuvent actuel'» ïement : s'ensuit-il que le mouvement leur soit essentiel , et qu'aucun d'eux fie puisse jamais être en repos? s'ensuit'^H que le mouvement soit essentiel à toute portion de matière? D'ailleurs, si tous les corps ne se meuvent pas également; si les uns se meuvent plus sensiblement et plus fortement que les autres, si le môme corps peut se mouvoir tantôt plus et tantôt moins , si un corps qui se meut communique son mou-» vemant au corps voisin qui était en repos, ou dans un mou-^ vement tellement inférieur qu'il était insensible, il faut avouer qu'une manière d'être qui tantôt augmente et tantôt diminue dans les corps ne leur est pas essentielle.

Ce qui est essentiel à un être est toujours le même en lui; Le mouvement qui varie dans les corps , et qui , après avoir augmenté , se ralentit jusqu'à paraître absolument anéanti ; le mouvement qui se perd , qui se communique , qui passe d'un corps dans un autre comme une chose étrangère, ne peiit être de l'essence des corps. Je dois donc conclure que les corps Sont parfaits dans leur essence, sans qu'on leur attribue aucun mouvement : s'ils ne l'ont point par leur essence , jla ne l'ont que par accident ; s'ils ne lont que par accident , il faut remonter à la vraie cause de cet accident. Il faut , ou qu*ils se donnent eux-mêmes le mouvement , ou qu'ils le reçoivent de quelque autre être. Il est évident qu'ils ne se le donnent point eux-mêmes; nul être ne se' peut donner ce qu'il n'a pas on soi. Nous voyons même qu'un corps qui est en repos demeure toujours immobile , si quelque autre corps voisin ne vient l'ébranler. Il est doue vrai que nul corps ne se meut par soi-même , et n'est mu que par quelque alitre corps qui lui communique son mouvement.

Mais d'où vient qu^un corps ne peut mouvoir un autre? d'où vient qu'une boule qu'on fait rouler sur une table unie ne peut aller toucher une autre sans la remuer ? Pourquoi n'aureit-il pas pu se faire que le mouvement ne se communiquât Jamais d'un corps à un autre ? fin ce eas une boule mue

PREMIÈlie PARTIE. 7»

s'arrètek^it au|;>rès d'une autre en la rencontrant , et ne Té*

braillerait jamais.

On me répondra que tes lois du mouvement entre les corps décident que Tiin ébranle lautre. Mais où sont-elles écrites, ces lois du mouvement? qui est-ce qui les a faites , et qui let rend si inviolables ? Elles ne sont point dons Fessence dos corps ; car on peut concevoir le corps en repos ^ et on conçoit même des corps dont les uns ne communiqueraient point leur nK)uvement anx autres , si ces règles » dont la source est in* connue, ne les y assujettissaient. D'où vient cette police» pour ainii dire arbitraire^ pour le mouvement entre tous les corps? D'où viennent ces lois si ingénieuses, si justes, si bien assor-> lies les unes aux autres , et dont la moindre alléralion renverserait tout à coup tout le bel ordre de l'univers?

Ub corps étant entièrement distingué de l'autre , il est par 6 fond de sa nature absolument indépendant de lui en tout i Toû il s'ensuit qu'il ne doit rien recevoir de lui, et qu'il ne ioit être susceptible d'aucune de ses impressions. Les modi'^ ications d'un corps ne sont point une raison pour modifier de lénie un autre corps, dont l'être est entièrement indépen» ant de l'être du premier. C'est en vain qu'on allègue que les tasses les plus solides et les plus pesantes entraînent celles ui sont moins grosses et moins solides, et que, suivant cette ^gle, une gro^e boule de plomb doit ébranler une petite boule ivoire. Nous ne parlons point du fait ; nous en cherchons la luse. Le fait est constant ; la cause en doit aussi être cerine et précise. Cherchons-la sans aucune prévention^ et dans I plein doute sur tout préjugé. D'où vient qu'un gros corpe entraîne un petit? La chose pourrait se faire tout aussi turellement d'une autre façon ; il pourrait tout aussi bien faire que le corps le plus solide ne pût jamais ébranler Dun autre corps , c'est-à-dire que le mouvement fût incominicable. Il n'y a que l'habitude qui nous assujettisse à supier que la nature doit agir ainsi.

)e plus , nous avons vu que la matière ne peut être ni tne, ni éternelle. Il faut donc trouver un premier atome par le mouvement aura commencé dans un moment précis, et premier concours des atomes qui aura formé une prere combinaison. Je demande quel moteur a mu ce premier ne y et a donné ce premier branle à la machine de Tuni-

Se DE L'EXISTENCE DE DIEU.

vers. Il n'est pas permis d'éluder une qaesUon si prédae par un cercle sans fin. Ce cercle, dans un tout fini, doit avoir une an certaine : il faut trouver le premier atome ébranlé, , et le premier moment de cette première motion, avec le premier moteur dont la main a fait ce premier coup.

Parmi les lois du mouvement, il faut regarder comme arbitraires toutes celles dont on ne trouve pas la raison dans l'essence même des corps. Nous avons déjà vu que nul mouvement n'est essentiel à aucun corps. Donc toutes ces lois qu'oH suppose comme éternelles et immuables sont au contraire arbitraires, accidentelles et instituées sans nécessité ; car il n'y en a aucune dont on trouve la raison dans l'essence d'aucun corps.

S'il y avait quelque règle du mouvement qui fût essentielle aux corps , ce serait sans doute celle qm fait que les masses moins grandes et moins solides sont mues par celles qui ont plus de grandeur et de solidité : or nous avons vu que cellelà même n'a point de raison dans l'essence des corps. Il y en a une autre qui semblerait encore être très-naturelle : c'est celle qae les corps se meuvent toujours plutôt en ligne directe qu'en ligne détournée, à moins qu'ils ne soient contraints dans leur mouvement par la rencontre d'autres corps ; mais cette r^leméme n'a aucun fondement réel dans l'essence de la matière. Le mouvement est tellement accidentel et surajouté à la nature des corps , que cette nature des corps ne nous montre point une règle primitive et immuable , suivant laquelle ils doivent se mouvoir et encore moins se mouvoir suivant certaines règles. De même qua les corps agiraient pu ne se mouvoir jamais, ou ne se communiquer jamais de mouvement les unà aux autres, ils auraient pu aussi ne se mouvoir jamais qu'en ligne circulaire ; et ce mouvement aurait été aussi naturel que le mouvement en ligne directe. Qui est-ce qui a choisi entre ces deux règles également possibles ? Ce que l'essence des corps ne décide point ne peut avoir été décidé que par celui qui a donné aux corps le mouvement qu'ils n'avaient point par leur essence. D'ailleurs ce mouvement en ligne directe pouvait être de bas en haut ou de haut en bas, du côté droit au côté gauche, ou du côté gauche au droit, ou en ligne diagonale. Qui est-ce qui a déterminé le sens dans lequel la ligne droite-sera suivie?

PRFMifeRE PARTte. 81

Ne nous lassons point de suivre les épicuriens dans leurs suppositions les pius fabuleuses ; pousson» la fiction jusqu'au dernier excès de complaisance. Mettons le mouvement dans Tessence des corps. Supposons à leur gré que le mouvement en ligne directe est encore de l'essence de tous les atomes. Donnons aux atomes une intelligence et une volonté , comme les poètes en ont donné aux rochers et aux fleuves. Accordons leur le choix du sens dans lequel ils commenceront leur ligne droite. Quel fruit tireront ces philosophes de tout ce que ie leur aurai donné contre toute évidence ? Il faudra , 4® que ^us les atomes se meuvent dé toute éternité ; ^ qu'ils se neuvent tous égalenient ; 3^ qu'ils se meuvent tous en ligne Iroite; 4^ qu'rls le fassent par une règle immuable et essenelle.

Je veux bien encore, par grâce , supposer que ces atomes )nt de figures différentes ; car je laisse supposer à nos ad- 3rsaires tout ce qu'ils seraient obligés de prouver, et sur quoi ; n'ont pas même l'ombre d'une preuve. On ne saurait trop )nner à des gens qui ne peuvent jamais rien conclure de tout

qu'on leur donnera. Plus on leur passe d'absurdités , phis

sont pris par leurs propres principes.

Ces atomes de tant de bizarres figures , les uns ronds, les très crochus, les autres en triangles, etc., sont obligés par ir essence d'aller toujours tout droit, sans pouvoir jamais it soit peu fléchir Di à droite ni à gauche. Ils ne peuvent ic jamais s'accrocher, ni faire ensemble aucune composi- 1. Mettez tant qu'il vous plaira les crochets les plus aiguisés )rès d'autres crochets semblables : si chacun d'eux ne se ut jamais qu'en ligne véritablement directe, ils se nK)tint éternellement tous auprès les uns des autres sur des es parallèles , sans pouvoir se joindre et s'accrocher. Leâ X lignes droites qu*on suppose parallèles, quoique imméement voisines , ne se couperont jamais , quand même on pousserait à Tinfini. Ainsi pendant toute l'éternité, il ne

résulter aucun 'accrochement , ni par conséquent aucune position, de ce mouvement des atomes en ligne directe. »3 épicuriens no pouvant fermer les yeux à l'évidence de nconvénicnt, qui sopc les fondements de tout leur syfs-

, ont encore inventé comme une dernière res?»ource rt? ^ncrdce nomme ch'mtiiion.CQ^^l un mmivomcnt f|iii dèflifle

82 DE L'EXfêTENCE IMS DIEU.

un peu de la ligne droite, et qui donne moyen aux atomes de se rencontrer. Ainsi Ils les tournent en imagination comme il leur, plaît, paur parvenir à quelque but. Mais où prennent^ ils cette petite inflexion des atomes, qui vient si à propos pour sauver leur système? Si la ligne droite pour le mouvement est essentielle aux corps , rien ne peut les fléchir, ni par consé-quent les joindre pendant toute réternité ; le clinamen viole Tessence de la matière , et ces philosophes se contredisent sans pudeur. Si au contraire la ligne droite pour le mouvement n'est pas essentielle à tous les corps , pourquoi nous allègue-t-on d'un ton si affîrmatif des lois éternelles, nécessaires et immuables pour le mouvement des atomes, sans recourir à un premier moteur? et pourquoi élève-t-on tout un système de philosophie sur le fondement d'une fable si ridicule? Sans le clinamen^ la ligne droite ne peut Jamais rien faire, et le système tombe par terre. Avec le dtnomm, in>^ venté comme les fables des poètes , la ligne droite est violée , et le système se tourne en dérision. L'un et l'autre , c'est^^ dire. la ligne droite et le clinamen, sont des suppositions en l'air et de purs songes. Mais ces deux songes s'entre«détruisent; et voilà à quoi aboutit la licence effrénée que les esprits se donnent de supposer comme vérité éternelle tout ce que leur imagination leur fournit pour autoriser une fable , pen* dant qu'ils refusent de reconnaître l'art avec lequel toutes les parties de l'univers ont été Jormées et mises en leurs places.

Pour dernier prodige d'égarement, il fallait que les épicuriens osassent expliquer encore par ce clinamen , qui est en lui-même si inexplicable , ce que nous appelons l'âme de Thomme , et son libre arbitre. Ils sont donc réduits à dire que c'est dans ce mouvement où les atomes sont dans une espèce d'équilibre entre la ligne droite et la ligne un peu courbée , que consiste la volonté humaine.

Étrange philosophie 1 Les atomes , s'ils ne vont qu'en ligne droite, sont inanimés, incapables de tout degré de connaissance et de volonté : mais les mêmes atomes , s'ils ajoutent à la ligne droite un peu de déclinaison, deviennent tout à coup animés , pensants et raisonnables ; ils sont eux-mêmes des âmes intelligentes, qui se connaissent, qui réfléchissent, qui délibèrent,^qui sont libres dans ce qu'elles font. Quelles métamorphosés plus ab uf des que celles des poètes ! Que dirait-