CHAPITRE V

De la nature et des attributa de Dieu.

J'ai reconnu un premier être, qui a fait tout ce qui n'est point lui : mais il s'en faut bien que j'aie assez médité ce qu'il cstt et comment tout le reste est par lui. J'ai dit qu'il est l'être infini, mais infini par intension, comme dit Técole, et non par collection : ce qui est un est plus que ce qui est plusieurs. L'unité peut être parfaite; la multitude ne peut l'être, comme

noos favoDS vo. Je conçois on élre qui est souverainement on, et souverainement tout : il n*est formellement aucune chose singulière ; il est éminemment toutes choses en général. Il ne peut être resserré dans aucune manière d*èlre.

Être une certaine chose précise, c'est n'être que cette chose en particulier. Quand je dis de Tétre infini qu'il est l'Être simplement, sans rien ajouter, j'ai tout dit. ^ différence, c'est de n]en avoir point. Le mot d'infini, que j'ai ajouté, ne -lui donne rien d'effectif; c'est un terme presque superflu, que je donne à la coutume et à l'imagination des hommes. Les mots ne doivent être ajoutés que pour ajouter au, sens des choses. Ici, qui ajoute au mot d'être diminue le sens, bien loin de l'augmenter : plus on ajoute, plus on diminue ; car ce qu'on ajoute ne fait que limiter ce qui était dans sa première simplicité sans restriction. Qui dit l'Être sans restriction emporte rinfmi; et il est inutile de dire l'infini, quand on n'a ajouté au-^ cunc différence au genre universel , pour le restreindre à une espèce, ou à un genre inférieur. Dieu est donc l'Être; et j'entends enfin cette grande parole de Moïse : Celui qui est rh'a envoyé vers vous. L'Être est son nom essentiel , glorieux , incommunicable , ineffable , inouï à la multitude.

J'ai ridée de deux espèces d'êtres ; je conçois l'être pensant et l'être étendu. Que l'être étendu existe actuellement ou non, il est certain que j'en ai l'idée. Mais comme cette idée ne renferme point cette existence actuelle, il pourrait n'exister pas, quoique je le conçoive. Outre ces deux espèces de l'être, Ùieu peut en tirer du néant une infinité d'autres, dont il ne m'a donné aucune idée ; car il peut former des créatures correspondantes aux divers degrés d'êtres qui sont en lui en remontant jusqu'à l'infini. Toutes ces espèces d'êtres sont en lui comme dans leur source. Tout ce qu'il y a d'être, de vérité et de bonté dans chacune de ces essences possibles découle de lui, et elles ne sont possibles qu'autant que leur degré d'être est actuellement en Dieu.

Dieu est donc véritablement en lui-même tout, ce qu'il y a de réel et de positif dans les esprits , tout ce qu'il y a de réel et de positif dans les corps, tout ce qu'il y a de réel et de positif dans les essences de toutes les autres créatures possibles, dont je n'ai point d'idée distincte. Il a tout l'être du corps, sans être borné au corps; tout l'être de l'esprit, sans être

SECOrCDE PARTIE. 141

borné à l'esprit; et de môme des autres essences possibles. Il est tellement tout être, qu'il a tout Tétre de chacune de ses créatures, mais en retranchant la borne qui la restreint. Otez toutes bornes, ôtez toute différence qui resserre Tètrc dans les espèces; vous demeurez dans Tunivecsalité de l'être, et par conséquent dans la perfection infinie de l'être par lui-même.

II s'ensuit de là" que l'être infini ne pouvant être resserré dans aucune espèce, Dieu n'est pas plus esprit que corps, ni corps qu'esprit ; à parler proprement , il n'est ni l'un ni l'autre ; car qui dit ces deux sortes de substance dit une différence précise de l'être, et par conséquent une borne, qui ne peut jamais convenir à l'être universel.

Pourquoi donc dit-on que Dieu est un esprit?, d'où vient que l'Écriture même Tassure? C'est pour apprendre aux hommes grossiers que Dieu est incorporel, et que ce n'est point un être borné par la nature matérielle ; c'est encore dans le dessein de faire entendre que Dieu est intelligent, comme les esprits, et qu'il a en lui tout le positif, c'est-à-dire toute la perfection de la pensée, quoiqu'il n'en ait point la borne. Mais enfin, quand il envoie Moïse avec tant d'autorité pour prononcer son nom, et pour déclarer'ce qu'il est. Moïse ne dit point : Celui qui est esprit m'a envoyé vers vous; il dit : Celui qui est. Celui qui est, dit infiniment davantage que Celui qui est esprit. Celui qui est esprit n'est qu'esprit. Celui qui est est tout être, et est souverainement, sanà être rien de particulier. Il ne faut point disputer sur une équivoque.

Au sens où l'Ecriture appelle Dieu esprit, je conviens qu'il en est un ; car il est incorporel et intelligent : mais, dans la rigueur des termes métaphysiques , il faut conclure qu'il n'est non plus esprit que corps. S'il était esprit, c'est-à-dire déterminé à ce genre particulier d'être, il n'aurait aucune puissance sur la nature corporelle, ni aucun rapport à tout ce qu'elle contient; il ne pourrait ni la produire, ni la conserver, ni la mouvoir. Mais quand je le conçois dans ce genre que récole appelle transcendental , que nulle différence ne peut jamais faire déchoir de sa simplicité universelle, je conçois qu'il peut également tirer de son être simple et infini les esprits, les corps, et toutes les autres essences possibles qui correspondent à ses degrés infinis d'être.

us DE L'fcXfêTeNCE DE DIEU.

ARTICLE PREMIER. Unittf de Blea.

J*ai commencé à découvrir rôtre qui est par lui-même , mais il s'en faut bien que je le connaisse; et je n*espère pas même de le connaître tout entier, puisqu'il est infini et que m'a peosée a des bornes. Je conçois néanmoins que je puis en connaître beaucoup de choses très-utiles, en consultant Tidée que j'ai de la suprême perfection. Tout ce qui est clairement renfermé dans celte idée doit être attribué à cet être souverain ; et je dois aussi exclure de lui tout ce qui est contraire à celte idée. Il ne me reste donc, pour connaître Dieu autant qu'il peut être connu par ma faible raison, qu'à chercher dans celte idée tout ce que je puis concevoir de plus parfait. Je suis assuré que c'est Dieu. Tout ce qui parait excellent, mais audessus de quoi on peut encore concevoir un autre degré d'excellence, ne peut lui appartenir; car il n'est pas seulement la perfection, mais il est la perfection suprême en tout genre. Ce principe est bientôt posé : mais il est très-fécond ; les consé* quences en sont infinies; et c'est à moi à prendre garde de les tirer toutes, sans me relâcher jamais.

I. L'être qui est par lui-môme est un, comme je l'ai déjà remarqué : s'il était composé, il ne serait plus souverainement parfait; car je conçois qu'à choses égales d'ailleurs^ ce qui esl simple, indivisible et véritablement un, est plus parfait que ce qui est divisible et comf)05é de parties. J'ai même déjà reconnu que nul composé divisible ne peut être véritablement infini.

II. Je conçois qu'il ne peut point y avoir deux êtres infini-^ ment parfaits. Toutes les raisons qui me convainquent qu'il faut qu'il y en ait un ne me mènent point à croire qu'il y en ait deux. Il faut qu'il y ait un être par lui-même qui ait tiré du néant tous les autres êtres qui ne sont point par eux-mêmes : cela est clair. Mais un seul être par soi-même suffît pour tirer du néant tout ce qui en a été tiré. A cet égard, deux ne feraient pas plus qu'un : par conséquent rien n'est plus inutile et plus téméraire que d'en croire plusieurs. Deux également parfaits seraient semblables en tout, et l'un ne se-

»ECeND£FAim£. .143

rait qu-unç répétitioa inutile de Tautre. Il n*y a pas plus de raison de croire qu'il y en a deux , que de croire qu'il y en a cinq cent mille. De plus je conçois qu'une infinité d'êtres m^niment parfaits ne mettraient dans la nature rien de réel au delà d^un seul être infiniment parfait. Rien ne peut aller au delà du véritable infini ; quand on s'imagine que plusieurs infinis font plus qu'un infini tout seul, c'est qu'on perd de vue ce que <f est qu'infini, et qu'on détruit, par une- imagination fausse, ce qu'on avait supposé en consultant la pure idée de rinfini.

il ne peut point y avoir plusieurs infinis. Qui dit plusienrâ dit une augmentation de nombres. L'infini ne peut admettre ni nombre ni augmentation. Cent mille êtres infiniment parfaits ne pourraient faire tous ensemble dans leur collection qu'une perfection infinie, et rien' au delà. Un seul être infinrment parfait fournit également cette infinie perfection ; avec cette différence qu'un seul être infiniment parfait est infiniment un et simple, au lieu que celte collection infinie d'êtros infiniment parfaits aurait te défaut de la çomposkion bu de la collectioB, et par conséquent serait moins parfaite qu'un seul être qui aurait dans son unité riofinie^t souveraine perfection ; ee qui détruit la supposition et renferme une contradiction manifeste.

D'ailleurs il faut remarquer que si nous supposons deux êtres dont chacun soit par soi-même, aucun des deux ne sera véritablement d'une perfection infinie : en voici ta preuve, qui est claire. Une cbose n'est point infiniment parfaite quand on peut en concevoir une autre d'une perfection supérieure. Or est-il que je conçois quelque chose de plus parfait que ces deux êtres par eux-mêmes que nous venons de êupposer t donc ces deux êtres ne seraient point infiniment parfaits.

Il me reste à prouver que je conçois quelque chose de plus parfait que ces deux êtres, et je n'aurai aucune peine à le dé^ montrer. Quelque concorde et quelque union qu'on se repré* sente Bitr« deux premiers êtres, il faut toujours se les représenter comme deux puissances mutuellement indépendantes , et dont Tune ne peut rien ni sur l'action ni sur les ouvrages de l'autre. Voilà ce qu'on peut penser de mieuk pour ces deux ètres^ pour éviter l'opposition entre eux : mais ce système est bientét renversé. U est plus parfait de pouvoir tout seul pro-

Ui DE L'UUSTEXCE DB DIEU.

ëuire toute» les dioses possibles, que de n*eo pouvoir produire qu'une partie, qudque infinie qu'on Touine se Timaginer, et d'en bisser à une aulre cause une autre partie également infinie à produire de son côté. En un mot il est plus parfait de réunir en soi la toute-puissance , que de la partager avec un autre être égal à soi. Dans ce système, chacun de ces deux êtres n'aurait aucun pouvoir sur tout ce que l'autre aurait fait : ainsi sa puissance serait bornée , et nous en concevons une autre bien plus grande, je veux dire cdie d'un seul premier être qui réunisse en lui la puissance des deux autres. Donc un seul être par soi-même est quelque chose de plus parfait que deux êtres qui auraient par eux-mêmes l'existence.

Cela posé, il s'ensuit clairement que pour remplir mon idée d'un être infiniment parfait, de laquelle je ne dois jamais rien relâcher, il faut que je lui attribue d'être souverainement un. Ainsi, qui dit perfection souveraine et infinie, réduit manifestement tout à l'unité. Je ne puis donc avoir aucune idée de deux êtres infiniment parfaits ; car l'un partageant la même puissance infinie avec l'autre, il partagerait aussi avec lui l'infinie perfection, et par conséquent chacun d'eux serait moins puissant et moins parfait que s'il était tout seul. D'où il faut conclure, contre la supposition, que ni l'un ni l'autre ne serait véritablement cette souveraine et infinie perfection que je cherche, et qu'il faut que j6 trouve quelque part, puisque j'en ai une idée claire et distincte.

On peut encore ici faire une remarque décisive : c'est que si ces deux êtres qu'on suppose sont également et infiniment parfaits, ils aé ressemblent ea tout; car si chacun contient toute perfection , il n'y en a aucune dans l'un qui ne soit de même dans l'autre. S'ils sont si exactement semblables en tout, il n'y a rien qui distingue l'idée de Tun d'avec l'idée de l'autre ; et on ne peut les discerner que par l'indépendance mutuelle de leur existence, comme les individus d'une même espèce. S'ils n'ont aucune distinction ou dissemblance dans l'idée, il n'est donc pas vrai que j'ai des idées distinctes de deux êtres de celte nature, et par conséquent je ne dois pas croire qu'ils existent.

m. Il est évident qu'il ne peut point y avoir plusieurs êtres par eux-mêmes qui soient inégaux , en sorte qu'il y en ait un supérieur aux autres, et auquel les autres soient suîx>rdonnés.

lai déjà remarqué que tout être qui existe par soi-même et nécessairement est au souverain degré de Tètre^ et par con- ^quent de la perfection. S'il est souverainement parfait, il ne peut être inférieur en perfection à aucun autre. Donc il ne peut y avoir plusieurs êtres par eux-mêmes qui soient subordonnés les uns aux autres : il ne peut y en avoir qu'un seul infiniment parfait , et nécessairement existant par soi-même. Tout ce qui existe au-dessous de celui-là n'existe que par lui, et par conséquent tout ce qui lui est inférieur est infiniment au-dessous de lui; puisqu'il y a une distance infinie entre Texistence nécessaire par soi-même, qui emporte l'infinie perfection , et l'existence empruntée d'autrui , qui emporte toujours une perfection bornée, et par conséquent, s'il m'est permis de parler ainsi, une imperfection infinie.

L'êtro par lui-même ne peut être qu'un. Il est l'être sans rien ajouter. S'il était deux, ce serait un ajouté à un, et chacun des deux ne serait plus l'être sans rien ajouter. Chacun des deux serait borné et restreint par l'autre. Les deux ensemble feraient la totalité de l'être par soi , et cette totalité serait une composition. Qui dit composition dit parties et bornes, parce que l'une n'est point l'autre. Qui dit composition de parties dit nombre, et exclut l'infini. L'infini ne peut être qu'un. L'être suprême doit être la suprême unité, puisque être et unité sont synonymes. Nombre et bornes sont sy-nonymes pareillement. De tous les nombres , celui qui est le plus éloigné de l'unité c'est le nombre de deux , parce qu'il est nombre comme les autres, et qu'il est le plus borné de tous. Il n'y a aucun des autres nombres, quelque grand qu'on le conçoive , qui ne demeure toujours infiniment au-dessous de l'infini.

J'en conclus que plusieurs dieux non-seulement ne seraient pas plu^qu'un seul Dieu, mais encore seraient infiniment moins qu'un seul. 4° Us ne seraient pas plus qu'un seul; car cent millions d'infinis ne peuvent jamais surpasser un seul in^ fini : l'idée véritable de l'infini exclut tout nombre d'infinis, et .l'infinité même d'infinis. Qui dit infinité d'infinis ne fait qu'i-^ maginer une multitude confuse d'êtres indéfinis, c'est-à-dire sans bornes précises, mais néanmoins Véritablement bornés. Dire une infinité d'infinis , c'est un pléonasme et une vaine et puérile répétition du même terme , sans pouvoir rien ajouter a

ÎH DE L*£XIST£NGE OB DIEU.

la force de sa simplidlé ; c'est comme si on pariait de ranéân^ Usfiement du oéanL Le néant anéanti est ridicule, et il n'est pas plus néant que le néant simple. De même llnfioité des in<finis n'est que le simple infini unique et indivisible. Qui dît simplement infini dit un èCre auquel on ne peut rien ajouter^ et qui épuise tout être. Si on pouvait y ajouter, ce qui pourrait être ajouté étant distingué de cet infini , ne serait point lui , et serait quelque chose qui en serait la borne. Donc Finfini auquel on pourrait ajouter ne serait pas vrai infini. L'infini étant rélre auquel on ne peut rien ajouter, une infinité, d'infinis ne seraient pas plus que l'infini simple. Ils sont donc clairement impossibles, car les nombres ne sont que des répétitions de l'unité, et toute répétition est une addition. Pnis^ qu'on ne peut ajouter à l'infini, il est évident qu'il est impossible de le répéter. Le tout est plus que les parties : les infinis simples, dans cette supposition, seraient les parties : rinfînilé d'infinis serait le tout; et le tout ne serait point plus que chaque partie. Donc il est absurde et extravagant de vouloir imaginer ni une infinité d'infinis, ni même aucun nombre d'infinis.

2® J'ajoute que plusieurs, infinis seraient infiniment moins qu'un; un infini véritablement un est véritablement infini. Ce qui est parfaitement et souverainement un est parfait, est l'être souverain , est l'être infini , parce que l'unité et l'être sont synonymes. Un nombre pluriel ou une infinité d'infinis seraient infiniment moins qu'un seul infini. Ce qui est com-r posé consiste en des parties, dont l'une réellement n'est point l'autre, dont l'une est la borne de l'autre. Tout ce qui eet composé de parties bornées est un nombre borné , et ne peut jamais faire la suprême unité qui est l'être suprême et le vrai infini. Ce qui n'est pas véritablement infini, est iiifiniment moindre que l'infini véritable. Donc plusieurs infinis ou une infinité d^infinis seraient infiniment moins qu'un seul véritable infini ; Dieu est Tinfilii; donc il est évident qu'il est un, et t(ue plusieurs dieux ne seraient pas dieux. Cette supposition se détruit elle-même. En multipliant l'unité infinie , on la diminue ^ parce qu'on lui 6ie son unité, dans laquelle seule peut se trouver le vrai infini;

Le vrai infini est l'être le plus être que nous puissiotis concevoir. U faut remplir entièrement cette idée de l'infini pour

S|;COiHDE PAlUriE. iAl

trottver Tèire inBoiment parfoit. Celle idée époÎM d'abord tout rètre, et ne loiaae rien pour ia multiplication. Un seul être qui est par lui seul» qui a en soi la totalité de Têlre, avec une fécondité unique et universelle, en sorte qu'il fait être tout ce qu'il lui platt, et que rien ne peut-être hors de lui que par lui seul, est sans doute ioQniment supérieur à un être qu'on suppose par spi indépendant et fécond, mais qui a un égal indépendant et fécond comme lui. Outré que ces deux prétendus infinis seraient la borne l'un de l'autre, et par conséquent ne seraient ni l'un ni l'autre rien moins qu'infinis; de phi9, chacun d'eux serait moins qu'un seul infini qui n'aurait .peint d'égal. La simple égalité est une dégradation par comparaison à l'être unique, et supérieur à tout ce qui n'est pas lui.

Enfin , chacun de ces deux dieux connaîtrait ou ignorerait son égal. S'il l'ignorait, il aurait une intelligence défectueuse; il serait ignorant d'une vérité infinie. S'il connaissait parfaitement son égal , son intelligence surpasserait infiniment son intelligibilité. Son intelligibilité serait la vérité au delà de laquelle son intelligence apercevrait une autre intelligibilité infinie, je veux dire celle de son égal : son intelligibilité et son intelligence seraient pourtant sa propre essence : donc il serait plus parfait et moins parfait que lui-même, ce qui est impossible.

De plus, voici une autre contradiction. Ou chacun de ces deux infinis pourrait produire des êtres à l'infini, ou il ne le pourrait pas. S'il ne le pouvait pas, il ne serait pas infini contre la supposition. $i au contraire il le pouvait indépendamment de l'autre, le premier qui commencerait à produire des êtres détruirait son égal ; car cet égal ne pourrait point produire ce que le premier aurait produit : donc sa puissance serait bornée par cette restriction. Borner sa puissance, ce ' serait borner sa perfection , et par conséquent sa substance même. Donc il est clair que le premier des deux qui agirait librement sans l'autre détruirait l'infini de son égal. Que si on suppose qu'ils ne peuvent agir l'un sans l'autre, je conclus que ces deux puissances réciproquement dépendantes sont imparfaites et bornées l'une par l'autre, et qu'elles sont un composé fini. Il faut donc revenir à une puissance véritable-» ment une et indivisible pour trouver le véritable infini.

us DE L'EXISTENCE DE NEU.

Il n'y aurait pas plus de raison à admettre deux êtres infinis qu'à en admettre cent mille, et qu'à en admettre un nom-^ bre infini. On ne doit admettre TinGni qu'à cause de l'idée que nous en avons. Il n'est donc question que de trouver ce qui remplit cette idée. Or est-il qu'un seul infini la remplit tout entière; qu'une infinité d'infinis n'y ajoutent rien, qu'au con-traire ils se détruiraient les uns les autres, et que leur colIeo> tion ne ferait plus qu'un tout fini, par une contradiction manifeste. Donc il est évident qu'il ne peut y avoir qu'un seul infini.

Il faut même comprendre qu'il ne peut jamais y avoir dana la nature plusieurs infinis en divers genres. Les genres ne sont que dés restrictions de l'êlre ; toutes les diversités d'être ne peuvent consister que dans les divers degrés ou bornes d'être, suivant lesquelles l'être eèt distribué ; mais enfin il n'y a en toutes choses que l'être, et les différences ne sont que de pures bornes ou négations. Il n'y a rien de réel et de positif que l'être, £ar tout ce qui n'est pas l'être n'est rien : les natures ne sont point différentes les unes des autres par l'être ; car c'est au contraire par l'être qu'elles sont communes : elles ne sont donc différentes que par leur degré d'être, ou leur borne» qui est une négation. Suivant que les natures sont plus ou moins bornées, suivant qu'elles ont pkis ou moins d'être, elles sont plus ou moins parfaites. Comme les divers degrés du thermo~ mètre marquent le plus ou le moins de chaleur dans l'air,' les divers degrés de l'être font le plus ou le moins de perfection des natures. C'est ce qui constitue tous les genres et toutes les espèces. Enfin on ne peut jamais concevoir dans aucune nature que l'être et sa -restriction. Elle n'a rien de réel et de positif que rêtré : et il n'y a jamais rien d'ajouté à l'être que sa restriction ou borne , qui n'est qu'une négation d'être ultérieur. Un genre n'étant donc qu'une certaine borne précise de l'être, il serait ridicule de supposer jamais aucun infini en aucun genre particulier ; ce serait faire des infinis dans des bornes précises. Le vrai infini exclut tout genre et toute notion limitée; le vrai infini épuise tous les degrés d'être, et par conséquent tous les genres, qui ne consistent que dans ces degrés précis : ce qui est tout être n'est d'aucun genre d'être. Il est donc évidemment absurde de s'imaginer des infinis en divers genres; c'est n'avoir l'idée ni des genres ni de l'infini.

Oui dit infini dit tous les degrés d*^tre réunis dans une suprême indivisibilité, et un être qui épuise tous les genres sans se ren* fermer en aucun.

Il ne peut y avoir deux infinis qui soient en rien différents l'un de Tautre , parce que ce qui serait dans Tun et qui ne serait pas dans l'autre serait à l'égard de cet autre une borne de son être, et une chose réelle qu'on pourrait y ajouter , par conséquent il ne serait pas infini. Deux vrais infinis ne pourraient donc jamais être distingués l'un de l'autre, parce qu'on ne pourrait jamais trouver dans l'un aucune chose que l'autre n'eût pas précisément de même.

II ne me reste qu'une difficulté ; la voici : c'est que j'ai admis une extension, pour ainsi dire, do l'être, qui est très-différente de son intension. L'intension consiste dans les degrés; l'extension, dans le nombre d'êtres distingués les uns des autres qui ont le même degré d'être. Puisqu'il peut y avoir, outre un être infini, plusieurs êtres bornés qui ont tous certains degrés d'être correspondants aux divers degrés qui sont tous réunis indivisiblement dans cet être infini, il s'ensuit que cet être infini n'épuise tout l'être qu'intensivement, c'est-à-dire qu'il en a en lui tous les degrés, en remontant toujours à l'infini. Mais il n'épuise point l'être extensivement, puisqu'il peut y avoir d'autres êtres réellement distingués de lui, et possédant d'une manière bornée des degrés d'être qui sont en lui sans bornes. Puisqu'un être infini n'épuise pas l'être extensivement, il peut y avoir deux êtres infinis : chacun d'eux épuisera Têtre intensivement, car chacun aura tous les degrés d'être ; mais ils ne l'épuiseront pas extensivement, car il sera vrai de dire qu'extensivement ils ne seront que deux, ce qui est beaucoup au-dessous de la multitude des êtres que nous reconnaissons déjà extensivement. Voilà, ce me semble, l'objection dans toute sa force.

Elle a quelque chose de vrai. Je conçois qu'un infini ni cent infinis rnlensifs ne peuvent épuiser l'être extensivement : il n'y aurait qu*une extension ou multiplication infinie d'êtres distin* gués les uns des autres qui épuiserait l'être pris extensivement; en un mot, un seul infini intensif épuise l'être intensivement, et H faudrait de même un infini extensif, c'est-à-dire une infinité d'êtres réellement distingués les uns des autres,* po«r épuiser l'être pris extensivement. Mais le nombre infini

1 50 DE L*feXI»TlvMC£ DE fMËU.

d'étreadistinguéBleâuns des autres est impossible, parcex^u'll est essoRliel à i*in6ni d'être indivisible, elparconséqiienlsansaucun nombre. Dès qu'on mettrait la moindre distinction ou divisibilité, c'est^à-^dire le moindre nombre ou répétition d*unités dans rinfmi, on le détruirait; car on pourrait retrancher une unrté après laquelle l'infini amoindri ne serait plus infini, et par conséquent il ne Taurait jamais été ; car un tout qui est iini après le retranchement d'une partie bornée ne pouvait être iufiiii quand cette partie bornée y était. Deux finis ne peuvent jamais faire un infini. De là il faut conclure que tout être composé de parties et qui renferme un vrai nombre, ne peut jamais être que fiai.

Ce principe évident posé, je conclus trois choses. 4 <> S'il y avait plusieurs infinis, ils n'en pourraient jamais faire qu'un seul. 2® lis feraient moins qu'un seul infini ; car le tQtal de ces infinis rassemblés serait une composition et un nombre : donc le tout serait fini. 3*^ Un seul infini est conçu plus parfait que plusieurs infinis distingués ne peuvent l'être : donc plusieurs sont impossibles, car ils ne seraient pas dans la plus haute perfection qu'on puisse concevoir.

J'avoue qu'un seul infini, ni cent mille infinis n'épuisent pas l'être extensivement : car, en tant que distingués les uns des autr^f, ils ne sont que le nombre de cent mille^ qui est un. nombre borné en eut, comme il le serait dans des homme»* Mais je trouve que la nature de l'infini est d'être essentielle-^ ment un^ et incompatible avec un autre infini. Je ne puis ad^ mettre l'infini que par l'idée que j'en ai, et l'idée que j'en ai exclut évidemment toute multiplication, même extensive de rinfini. Celte multiplication .qui semble d'abord possible du côté par où Tinfini semble fini, qui est le nombre, se trouve néanmoins absolument impossible par la véritable nature de l'infini, qui est essentiellement sans bornes en tout ^enre réel. Qui dit infini dit ce qui n'a aucune borne en aucun sens concevable : l'infini est donc infini par son unité n^ême.- Cette unité n'est pas comme les unités bornées, un commencement de nombre auquel on peut ajouter : c'est une unité pleine et infinie, à laquelle vous ne pouvez ajouter qu'en la détruisant par une contradiction grossière. C'est se tromper à plaisir que de s'imaginer Dieu un , comme chaque individu créé est un. De telles unités sont les derniers êtres; car un est le plus bas

SËCOZÏDE PARTIE. l»l

degré des nombres : (ont pluriel est au-dessus do lelies unkés. Concevoir Dieu comme étant un de celle façon , c'est n'en avoir aucune idée.X'un infini épuise tous les nombres, et n'en admet aucun, comme l'immensilé renferme toutes les étendues sans en admeUrô aucune^ et comme Télernilé renferme loules les successions sans en admettre jamais l'ombre. Cette unité, qui est infinie et infiniment une, ne peut être plus une qu'elle Te^t. Voici donc la eonlradiction qui se trouve à admettre plusieurs infinis. D'un c6té, le total de ces infinis ne sérail pas souverainement un ; il ne serait rien moins que la suprême unité que je cherche, et qui seule remplit mon idée. D'un autre côté, chacune de ces unités ne serait pas aussi infinie qu'elle pourrait l'être ; car une unité qui eo exclut tout autre en tout genre est encore plus infinie que celle qui peut avoir une égale : or ce qui nous parait le plus infini est le seul infini véritable : il n'y aurait donc ni unité^ pleinement infinie en tout genre, qui est le seul véritable infini, ni infini souverainement un, en sorte qu'on ne pût rien concevoir de plus un, de plus simple, de plus indivisible, de moins. composé par dOs nombres. 11 faut donc conclure que cette objection, qui n'est rien dans «on fond , n'est fortifiée que par une grossière habitude de mon imagination) qui, par la règle commune des nomtH^M pour les choses finies, ajoute toujours de nouvelles unités à la première unité conçue. L'un infini est plus que toutes les pluralités; il ne souffre aucune addition ; il n'est point un à notre mode pour. n'être qu'un : il est un pour tout. Cet un infini et infiniment un peut faire des êtres distingués de lui et bornés ; mais ces êtres ne sont point une addition à son infini, car le fini joint à Tinfint ne fait rien : il ne peut y avoir entre eux aucune mesure ; c'est un être d'un autre ordre, qui ne peut faif*e aveclui ni composition, ni addition, ni nombre. Mais deux iofinis seraient égaux ; ils feraient ua nombre véritable, et par conséquent fini : ils seraient parties de ce tout dont Tidée est présente à mon esprit quand je prononce le mot d'infini. Les deux ensemble ne seraient réellement qu'un seul infini ; il faudrait ou qu'on ne pût ni* les diviser ni les distinguer par l'idée, auquel cas ce ne serait plus qu'un seul et même être inf>ni-^ ment simple; ou qu'ils fissent une composition d'un seul infini dont ils seraient les parties, auquel cas ce serait un tout divisible, nombrable et borné. Voifâ |a condusion où je retombe-

isrt DE L'EXISTENCE DE DIEU.

toujours invinciblement. Donc il n'y a et il ne peut y avoir qu'un seul infini, qui est une unité d'une autre nature que toutes les autres, et qui ne souffre d'addition en aucun genre.

Après cet examen, je n'ai pas besoin de raisonner sur la multitude des dieux, dont les poètes ont fait divers degrés. Il ne peut y avoir qu'un seul infini : tout ce qui n'est pas cet unique infini est fini ; tout ce qui est fini est infiniment audessous de l'infini. Donc il y a la plus essentielle des différences entre le plus parfait des êtres finis qui sont possibles et concevables, et cet unique infini par qui seul tous ces êtres peuvent être possibles. Donc tous ces êtres, quoique inégaux entre eux , sont tous égaux par comparaison à l'infini, puisqu'ils lui sont tous infiniment inférieurs, et que toutes ces infériorités sont égales en tant qu'infinies ; car il ne peut y avoir d'inégalité entre des infinis. Donc tout être, si parfait qu'on le conçoive, s'il n'est point l'unique infini, n'est devant lui que comme un néant; et, loin de mériter un nom et un honneur commun avec lui, ne peut servir qu'à être devant lui comme s'il n'était pas.

Quelle folie donc d'adorer plusieurs dieux! Pourquoi en croirais-je plus d'un? L'idée de la souveraine perfection ne souffre que Tunité. 0 vous, être infini qui vous montrez à moi, vous êtes tout, et il ne faut plus rien chercher après vous. Vous remplissez toutes choses, et il ne reste plus de place, ni dans l'univers, ni dans mon esprit même, pour une autre perfection égale à la vôtre. Vous épuisez toute ma pensée. Tont ce qui n'est pas vous est infiniment moins que vous. Tout vousmême n'est qu'une ombre de l'être, un être à demi tiré du néant., un rien dont il vous plait de faire quelque chose pour quelques moments.

0 être seul digne de ce nom! qui est semblable ii vous? Où sont donc ces vains funtômes de divinité que l'on a osé comparer à vous? Vous êtes, et tout le reste n'est point devant vous. Vous êtes, et tout le reste, qui n'est que par vous, est comme s'il n'était pas. C'est vous . qui avez fait ma pensée ; c'est vous seul qu'elle cherche et qu'elle admire. Si je suis quelque chose, ce quelque chose sort de vos mains. Il n'était point, et par vous il a commencé à être. Il sort de vous, et il veut retourner à vous. Recevez donc ce que vous avezfait ; reconnaissez votre ouvrage. Périssent tous les faux dieux

qui sont les vaines images de votre grandeur I Périsse tout être qui veut être pour soi-même , ou qui veut que quelque autre être soit pour lui I Périsse, périsse tout ce qui n*est point à celui qui a tout fait pour lui-même ! Périsse toute volonté monstrueuse et égarée qui n'aime point Tunique bien pour Tamour duquel tout ce qui est a reçu l'être I