Voyez Réfulàl. de Malebranche, chap. xiv, init
u UlTiMWMTiaïf .
Fének» hu cootesie/ lui proarant trèahfaiefi qse par Ml il n'avance à rie». Car, ou Diau insj^re aux causes oe^ eadionnelles de vouloir certaines choses qu'il a en vue ; et alors^ dune part , il n'y a en elles aucune liberté pour ne les pas vouloir ; d'autre part, Dieu, gui veut les causeaoccasionïielles pour ce qu'il leur kspirera de vouloir, et .pour faire les choses en conséquence ^ n'avait qu'à vouloir les choses mêmes directement ; c'eût été .plus simple , et il a multiplié les êtres sans néeesK site. Ou bien les causes occasionnelles peuvent voidoir ce que bon leur semble , et alors Dieu est assujetti à elles ; vrâlà sa puissance , sa sagesse et son ordre renversés. Ainsi , les causes occasionnelles n'épa,rgnant à Dieu aucune volonté particulière , il les a établies sons fruit ; leur établissement même loi a coûté beaueoiip de volontés particulières sans 9,ucune raison. Enfin ^ si Dieu n'a pu à iui seul , même par des volontés géné^ rsâes , et sans les causes occatsionnelles , produke ce qu'il a kài , il a donc eu besoin de suppléer à ce q\à manque du côté de sa volonté par edle de ses créatures ; ce qui est une perfection étonnante dans la créature , et dans le créateur une imperfection très-indigne de lui C'est à cela que revient toute cette réfutation, qui n'est, comme cm le voit, nic^recte ni radicale.
Il y a cependant encore une conséquence de la ' théorie des causes ooca^onnelles que Fénelon a bien aperçue , et qu'il reproche , mais faiblement , à Maiebranche : c'est la négation du libre arbitre. « Ce n'est » pas à moi, dit-il, mais à l'auteur à expliquer comment " cette doctrine, qui attribue toutàDieu, ne blesse point « la liberté de l'homme. » Et plus loin : « Je laisse à » l'auteur à nous expliquer comment est-ce que les vo- »' lontés créées sont libres , s'il est vrai que , hors de
IHTIMIDIICTIOR. u
•• Dieu , il n'y ft aneone véritable puissance ni efïkract*, «> m petite qu'elle soit. » En effet , qui dit catise occagùmnelle , dit une occasion à laquelle le créateur a attatché, par une connexion nécessaire ou ordre absolu, un ca?tain effet précis *. D'où il suit que les causes occasionnelles ne peuvent , sans miracle , être frustrées de leurs effets ; et si , par exemple , le plaisir indélibéré est cause occasionnelle du vouloir , le vouloir s'ensuit nécessairement, et il n'y a plus de liberté. Grave aberration , qu'une démonstration éloquente du libre arbitre de l'homme va servir à mettre dans tout son jour, sans en tarir la source et sans préserver Fénelon lui-même d'un fatal égarement.
Aucun écrivain n'a prouvé la liberté humaine plus abondamment que Fénelon. La conviction intime et inébranlable où nous sommes sans cesse de notre lib're ariâtrë est d'abord ce qui décide la question. Notre liberté est une de ces vérités dont tout homme qm n'extravÉfcgue pas a une idée si claire, que l'évidence en est invincible. C'est la croyance du genre humain tout entier. On peut spéculativement la mettre en doute et la nier même ; mais on ne peut y résister dans la pra-^ tique , et la philosophie qui la nie n'est qu'un mensonge qui se dément lui-même à tout instant sans aucune pu* deur. Le fait de la délibération en est d'ailleurs une preuve indirecte : si je délibère entre deux partis, c'e^t apparemment que je sens que j'ai un vouloir, pour ainsi dire, à deux tranchants ,. qui peut se tourner à son choix vers le oui ou vers le non, vers un objet ou vers un autre , et que je suis moi-même en quelque sorte (kms la main de mon propre conseil. La louange et le blâme ne peuvent non plus tomber que sur des actes
