CHAPITRE IIT

le yriacipe éd. *«Hl«iir-, lou \m êtres qu'on Bomme possibles ne fi»iir«|e«t exister smh être nA^irais, et par conséqacnt acroieet ab&oluaettt impossibles.

Le principe fbndaaeDtal de tout le système de Tauleur est que, Dieu élanl un èUre infiiiiin«it parfait, il ne peut jamais riea preduire qui ne porte le caractère de ses atlributs et de aoa iiifiaiuperfectioii, et qu'ainsi Tordre inviolable le détermine inviniàblement , supposé qu'il agisse, à Cure toujours toni oe qu'il peut foire de plus parfait; autrement, dit souvent Tauteur, il ferait les chioses sans raison, ce qui est incompatible avec la perfection infinie.

Arfètoaa-aow d'abord à cette première proposition : Dieu ne peut jamais rien produire qui ne porte le caractère de son infinie perfection. Sî on entend par la que tout ouvrage de Dien doit être une marque de sa sagesse et de sa puissance infinie, sans doute l'auteur dit vrai ; mais il ne dît rien que tant le monde n'ait toujours dit. S*il ajoute qu'il doit y avoir dans fouvragft tous les degirés de perlection que la puissanrc et la sagesse de Dieu y a pu mettre, il suppose, sans ombrade preuve, ce qui est en question.

Il est vrai qu'on trouve dans le moindre des ouvrages de Dieu la marque de son infinie periècftîon: n*eût-il jamais pnK duit qu'un seul nlosM inanimé, cet atome ayant une vèritehie existence serait dans «ne distance infinie du néant ;â n'y m»* rail que l'être qui existe par bih-méme et qui est infiniment fécond , qui aurait pu rappeler du néant à Tétre. Qui dit un être par soi-même , dit nécessairement un être infiniment partit : ainsi, cet atome marquerait paiiiilemeHt lui seul la perfleHion infinie de oeluiqui Taurail créé.

Ce serait à l'auteur i prouverdairemeat que non-seulement rottvn^ de Dieu doit maïqnei la perlection infinie du Créateur, mais encore que, pour marquer cetle perfection, rouvrir de Dien doit avoir en soi le plus baut degré de pcrieolion que Dieu esl capnble d y mettre par sa toute-pnissance : c'^t ce qu'il ne prouvera jama^ L*iinpnissaac^ où il est de le prouver sulfirait senle pour renverser tout son système. Mais noife$ allons phis loin.

DU SYSTÈME IHJ PÈRE MALKBRANCHE. .100

Quand je diâ qu'un atome que Dieu aurait créé seul ^oraii digne de lui, et porterait la marque de son infînie perfeelion, je ne raisonne ainsi que sur les principes de saint Augusln contre les manichéens. Ces hérétiques croyaient que cer(;iins êtres étaient mauvais par leur nature, et que le mal était quelque chose de réel et de positif. Par là ils étaient engagés à admettre deux principes , Tun du bien et Tautre du mal. Lo principe du bien était Dieu , pèra de Jésus-Christ réparateur du monde ; le mauvais principe était le Créateur. Ces deux principes, qu'ils nommaient, Tun celui de la lumière, Taulro celui de la nation des ténèbres , étaient sans cesse mêlés et sans cesse en combat.

a Tous les biens, disait saint Augustin à ces hérétiques S »soit grands, soit petits, à quelque degré d'être qu'on les » considère, ne peuvent venir que de Dieu , car toute nature, » en tant que nature, est bonne, et nulle nature ne peut venir » que du Dieu souverain et véritable : car les plus grands » biens ne sont pas de souverains biens , mais ils approchent » du bien souverain ; et de même les moindres biens sont de » vrais biens, qui, étant plus éloignés du souverain bien, » viennent pourtant de lui. »

Remarquez que, selon saint Augustin, les plus grands biens sont toujours des biens bornés, et que les moindres biens , quoique moindres , sont pourtant de vraia biens ; que toute créature , à quelque degré de bonté qu'on la considère , no peut venir que de Dieu, parce que toute nature, en tant qu3 nature, est bonne; et enfin que ce Père dit très-souvent que a la perfection de Dieu consistant à être souverainement, rien » n'est opposé à celte perfection que le non-être. »

Que prouvez-vous par ces passages? me dira l'auteur, que tout degré d'être est bon? J'en conviens : je ne pourrais le désavouer sans tomber dans l'impiété des manichéens : mais co n'est pas de quoi il est question. Je dis seulement qu'il ne convient pas à la perfection de Dieu de choisir ce qui n'est que bon , et que Tordre le détermine toujours à faire ce qui . est le meilleur.

Mais je demanderai à l'auteur ce qu'il veut dire , quand il dit que l'ordre détermine toujours Dieu au meilleur, et ne lui .permet pas de se livrer à ce qui est le moins parfait. Que si-

1. De N'a f. fjoni, contra mnnich . cap. i, xviii, xix, t. viir.

310 1IÉFUTATI02I

gniAent c«s paroles. Tordre m /ut permet pas? S'il entend por là que le moins parfait n*a pas assez de perfection pour déterminer invinciblement la volonté divine , c'est ne rien dire ; car, selon Fauleor, l'ouvrage même le plus parfait ne détermine point Dieo invinciblement. Il a élé libre pour créer le monde , ou pour ne le créer pas. Il est donc certain que quand Ttiiileur dit que l'ordre ne permet pas à Dieu de produire le muins parfait , cela signiBe que le moins parfait est indigne de Dieu , comme il le dit lui-même , et que Dieu ne pouvait le produire sans violer Tordre. Qu'est-ce que Tordre ? Nous Tavons déjà vu, c'est la nature infiniment sage et infiniment parfaite de Dieu ; .c'est son essence môme : ainsi , selon Tan* tour, Dieu ne pourrait se borner au moins parfait sans cesser d*élre infiniment sage et parfait , et sans cesser d'être Dieu.

Ne faut- il pas conclure que l'ouvrage le moins parfait serait mauvais, puisqu'il serait indigne de la sagesse de Dieu, et contraire à Tordre, c'est-à-dire à l'essence divine? Gomment l'auteur accordera-t-il tout cela avec ce que saint Augustin a dit contre les manichéens comme le principe fondamental de toule sa controverse avec ces hérétiques , savoir : que c rien » n'est opposé que le néant à la perfection divine, qui consiste B à être souverainement; » et que «r toute nature, à quelque » degré de bonté qu'on la borne , est toujours bonne tant » qu*elle demeure nature ^ ? »

J^avoue, reprendra Tauteur, que le moindre degré d'être et de perfection n'est point opposé à Dieo ; j'en disconviens si |)eu, que je reconnais que Dieu produit ce moindre degré d'être avec tous les autres qui lui sont supérieurs , quand il forme Touvrage le plus parfait.

Il n'est pas question de savoir si Tauteur Tavoue: je sais bien qu*il n'oserait en disconvenir : il est question de savoir s'il peut en convenir selon ses principes ; el je montre qu'il ne peut le faire.

Prenez garde que quand saint Augustin a parlé du moindre degré d'être et de perfection , il ne Ta pas considéré en tant que joint aux autres degrés supérieurs , pour former Touvrage le plus parfait. Les manichéens ne désavouaient pas que Tou^ vrage qui réunissait tous les degrés de perfection ne fût bon ; mais saint Augustin voulait leur montrer deux choses : Tune , que le mal n'est rien de positif , et n'est qu'une absence àê