Ubisup

JJ 2 BÉètJTATiON

Mais si Touvrage le moins pariait est ioipossibte , il est foi» que Dieu ait choisi, parmi plusieurs desseins possibles, le plus parfait pour faire son ouvrage. Dieu n'a pu voir comme possible que ce qui Tétait véritablement. 11 n'y avait de possible que ce que Tordre immuable et nécessaire permettait ; iU nv avait de possible que ce que Dieu était capable de vouloir, et il n'élait capable de vouloir que ce qui était conforme à Tordre , parce qu'il aime Tordre d'un amour substantiel et nécessaire. Dieu ne pouvait donc rien voir de possible au-dessous du plus parfait.

Si Tauleur dit, avec quelques scolasliques, que les créatures ont une possibilité objective hors de Dieu , du moins il avouera que celte possibilité est dépendante de la puissance divine, en sorte que ce que Dieu n'a aucune puissance de produire, n'a aucune possibilité objective ; or il est manifeste, selon lui , que Dieu n'a aucune puissance de produire le moins {Kiffait : donc le moins parfait n'a aucune possibilité objective.

Si l'auteur prétend que Dieu a quelque puissance de produire le moins parfait , je n'ai qu'à lui demander en quel sens Dieu a la puissance de violer Tordre, qui est sa sagesse, sa perfection , son essence même. Peut-on dire que Dieu a la puissance de n'engendrer plus son Verbe, ou de pécher? Non, sans doute; car il produit son Verbe par une action- substantielle et nécessaire, et s'il pouvait pécher il cesserait d'être infiniment sage et parfait. N'est-il pas , selon l'auteur, dans une impuissance aussi absolue de produire Touvrage le moins parfait? N'est-il pas vrai qu'il le rejette , y étant déterminé piir l'ordre, quil aime d'un amour substantiel et nécessaire? N'esl-il pas vrai qu'il ne pourrait violer cet ordre sans cesser d'èlrc infiniment sage et parfait, sans cesser d'être Dieu? Enfin n'est-il pas manifeste qu'il n'a aucune puissance de produire les choses qu'il est incapable de vouloir, puisque, selon fauteur, il n'a point d'autre puissance que sa volonté?

Nous ne pouvons douter que Dieu n'ait fait un ouvrage : s'il . n'a pu faire que le plus parfait, le monde, pris dans son tout, est non-seulement Touvrage le plus parfait , mais Tunique que Dieu puisse produire ; car s'il pouvait encore y ajouter quelque perfection , l'ouvrage qu'il a produit ne serait pas le plus parfait. Reste donc qu'il n'y a rien de possible au delà de ce (lue Dieu a fait. C'est donc une pure illusion de dire , comme

DU SYSTÈME DU PÈA£ MALëBRANCHE. M^

fail l'auteur, que « la sagesse du Verbe, remplie. d'amour * ». pour celui dont elle reçoit Tèlre par une génération éter- » nelle et ineffable... lui représente une infinité de desseins » pour le temple qu'il veut élever à sa gbire , et en même » temps toutes les manières possibles de l'exéculer. »

Celte infinité de desseins se réduit à un seul ; car on ne peut choisir parmi des desseins impossibles. Quand il ne m*est possible de faire qu'une seule chose , et par une seule voie , je n\ii point à choisir, et je me tromperais si je me représentais en cet état plusieurs desseins et plusieurs manières de former . mon ouvrage. Dieu , selon l'auteur, était déterminé par m propre sagesse , par sa propre essence infiniment parfaite , à ne pouvoir produire que l'ouvrage le plus parfait , et par la voie la plus simple. Tout était donc unique , et le dessein de Fouvrage, et la voie de Taccomplir. Que l'auteur n'espère donc plus de nous éblouir, en disant que Dieu a choisi le plus parfait dessein parmi tous ceux qui étaient possibles. Qu'il dise au contraire , de bonne foi , que Dieu n'avait qu'une seule chose à faire , qu'il l'a faite , et qu'il s'est épuisé.