Adv. MareioH. lib. lî, cap. vi

DXJ SVStÈME mj PÈAE MALEËfiANCHË. 313

Ne nrimposez pas, répondra peul-èlre Tauteur : je soultcns seulement qu'il est également bon à Dieu de faire ou de ne faire pas son ouvrage, parce qu'il peut s'en passer; quoique j'avoue en même temps que si on compare ces deux choses eotœ elles, on trouvera que l'ouvrage le plus parfait est meilleur que le néant. Si donc on regarde ces deux choses par rapport à l'infinie perfection de Dieu, faire le monde ou ne faire rien, elles sont égales, parce qu'elles sont toutes deux infiniment inférieures à Dieu ; qu'il peut se passer également de l'une et de l'autre; et qu'ainsi aucune n'est capable de le déterminer invinciblement. Mais si on les compare entre elles , l'être , et surtout l'être le plus parfait que Dieu puisse créer, vaut mieux que le néant. L'auteur peut -il ajouter quelque chose à cette réponse? Mais celte réponse, qui est l'unique rejuge qùMl puisse chercher, va mettre en pleine évidence ce que je dois prouver conère lui. Qu'il me permette seulement de l'interroger encore. Pourquoi, lui dirai-je, prétendez-vous que Dieu est déterminé invinciblement à faire toujours le plus parfait? C'est, me répondra-t-il , que l'ordre, quiest pour lui une loi inviolable, demande qu'il préfère toujours le plus parfait au moins parfait. Mais quoil répondrai-je , le plus parfait et le moins parfait sont-ils aux yeux de Dieu plus inégaux que le plus parfait et le néant? Non. sans doute, car le moins parfait a quelque degré de perfection; et le néant, qui n'en a aucune, est infiniment au-dessous ; en un mot, il est l'imperfection souveraine. Mais Dieu, repondra encore une fois l'auteur, ne compare pas le néant et l'être le plus parfait entre eux : s'il les comparait ainsi , il préférerait nécessairement la création au néant; il les voit seulement dans une espèce d'égalité par rapport à sa souveraine perfection, parce qu'il peut également se passer de l'un et de l'autre. Hé bien , continuerai-je, pourquoi ne voulez- vous pas aussi que Dieu regarde avec la même indifférence le plus parfait et le moins parfait , comme étant tous deux dans une espèce d'égalité par rapport à sa souveraine perfection, parce qu'il peut également se passer de l'un et de l'autre, et qu'ils lui sont tous deux infiniment inférieurs , en sorte qu'aucun d'eux ne peut le déterminer invinciblement?

Choisissez, poursuivrai-je^ comme il vous plaira : ou supposez que Dieu ne compare point les choses entre elles, et>qu'i[

r^arde les plu6 ioégales oomme élaat égales par rapport à lui, parce qu'il peut se passer ^letneot de toutes; ou supposez qu'il les compare entre elles. Si vous supposez qu'il ne les compare point entre elles, mais seulement qu'il les regarde dans une espèce d'égalité, comme lui étant toutes înfinimeBt inférieures, dès ce moment vous reconnaissez Dieu aussi liftwe pour choisir entre le plus parfait et le moins parfait, que poar clunsir entre faire le monde et ne faire rien. Que si vous supposez au contraire que Dieu compare les choses entre elles, et que c'est par rapport à cette comparaison qu'il se détermine, n'avouerez-vous pas que, comme l'ordre le détermine au plus parfait en le comparant avec le moins pariait, il doit aussi le déterminer à la oréation du monde, en comparant le monde, gui est l'ouvrage le plus parfait, selon vous, avec le néant, qui est l'imperfection souveraine? Ne dites point que Dieu peut agir ou n'agir pas ; mais que, supposé qu'il agisse , il doit nécessairement agir en Dieu, c'est-à-dire de la mabière la plus parfaite. Supposer que Dieu peut agir ou n'agir |Kis, c'est supposer d'abord sans preuve ce que j'ai droit de mettre en question, selon vos principes. Si Dieu ne peut agir en Dieu qu'en produisant l'ouvrage le plus parfait, parce que s I sagesse lui fait nécessairement préférer le plus parfait à . I imparfait, d'où vient que cette même sagesse ne le détermine |id3 de même à préférer l'ouvrage le plus parfait au néant?

Voyez donc où vous jette votre principe! Est-il question de faire une mouche ou une fourmi? Dieu, selon vous, ne peut se disiïenser de consulter l'ordre inviolable, et d'en suivre jusque dans la moindre circonstance toutes les lois. Il faut absolument qu'il donne au vil animal le plus haut degré de perfection dont il est capable, et qu'il le fasse de la manière la plus simple et la plus parfaite. Est-il question du plus grand dioix que Dieu ait jamais fait ; s'agit-il de créer le monde, ou de ne le créer pas? dans ce choix, qui est le fondement de toutes les merveilles de sa sagesse, l'ordre n'a aucune règle de perfection à lui proposer : cet ordre, si sévèrement jaloux (le la plus grande perfection en tout, ne trouve aucune inégalité entre l'être le plus parfait et le néant, lui qui trouve que la différence du moindre degré de perfection décide irrévocablement en faveur du plus parfait. Quoi donc ! quand Dieu choisit entre deux desseins de son ouvrage, un seul degré de

DU SYSTÈME DU PÈHE MALLBRANCilH:. 325

pûrfection dans Tun plus que dans Tautre emporte la balance, détermine Dieu invinciblement, et lui ôte toute sa liberté : mais quand Dieu choisit entre faire le monde et ne le faire |»as, c'est-à-dire entre Têtre le plus parfait et le néant, tous lés degrés de perfection possible rassemblés ne peuvent déterminer Dieu , et l'emporter sur le néant même !

Mais encore ce grand choix, ce profond conseil de Dieu qui se détermine à créer le monde, devrait être sans doute le plus grand effet de sa sagesse. Cependant, selon vous, c'est une aciion indélibérée, une action sans raison. Sou venez- vous que vous dites souvent que Dieu agirait sans raison, et d'une manière indigne de son infmie sagesse, toutes les fois qu'il agirait sans être déterminé par Tordre à choisir le plus parfait. 8 il n'est point plus parfait à Dieu de créer le monde que de ne le créer pas, Dieu l'a donc créé sans raison, et d'une manière indigne de sa sagesse. Si au contraire il lui est plus parfait de le créer que de ne le créer pas, je reviens toujours à conclure qu'il l'a donc créé nécessairement, et qu'il n'a eu aucune liberté à l'égard de son ouvrage.

Voyons encore ce qui fait dire à Tauteur que Dieu est libre pour faire son ouvrage ou ne le faire pas. C'est que son ouvrage n'ayant qu'une perfection bornée , et infiniment inférieure à celle de Dieu, il ne peut déterminer invinciblement la volonté divine à le produire. Nous venons de voir qua tout cela est faux, selon les principes de l'auteur, puisqu'il ne faut, ^lon lui, qu'un seul degré de perfection pour déterminer Dieu invinciblement. Mais supposons pour un moment tout ce qui Lui plaira : voyons si en le laissant faire nous trouvons quelq^Lie suite dans sa doctrine. Comment me prouvez-vous, lui dirai-je, que le monde tel que nous le voyons est l'ouvrage le plus parfait que Dieu puisse produire? Pour moi, je n'y vois rien que de borné en étendue et en perfection. C'est, me ré- -pondra-t-il, que cet ouvrage est infini en prix et en perfection ,par l'incarnation du Verbe. Le monde n'a été fait que pour Jé- ^us-Christ, et sans lui le Père ne verrait dans tout cet ouvrage rien qui portât le caractère de son infinie sagesse , ni qui fût digne de ses complaisances.

Eh bien, laissons l'auteur en pleine liberté, ou de considérer te monde comme séparé du Verbe divin , ou de confondre le Verbe avec l'ouvrage de Dieu, quoiqu'il n'y ait (|ue riiumanilé

3î« RÉFUTATION

de Jésus-Gbridt qui soit en effet son ouvrage. Ou vous considérez , lui dirai-je , l'ouvrage de Dieu comme infiniment parfait, à cause du Verbe, avec lequel il fait un tout indivisible; ou vous le regardez comme étant d'une perfection bornée, en n'y comprenant pas le Verbe.

Si vous n'y comprenez pas le Verbe , si vous regardez l'ouvrage comme n'ayant qu'une perfection bornée, je conclus que Dieu aurait pu le créer plus parfait qu'il n'est, et qu'ainsi il a violé l'ordre ; car c'est nier la puissance infinie de Dieu que de la borner absolument à un degré précis de perfection finie.

Si au contraire vous regardez l'ouvrage de Dieu comme infiniment parfait, à cause du Verbe qui s'y est uni , et qui fait avec lui un tout indivisible, voici les conséquences que j'en tire. N'oubliez pas que voire unique ressource, pour sauver la liberté de Dieu dans la création de l'univers , était de dire qu'un ouvrage d'une perfection bornée, et infiniment inféiieure à celle de Dieu , ne pouvait le déterminer invinciblement. Sidonc l'ouvrage de Dieu a une perfection infinie , vous ne pou- . vez plus dire que Dieu a été libre de le créer ou de ne le créer pas. A qui espérez-vous de persuader qu'il était aussi bon à Dieu de ne faire rien que de faire un ouvrage infiniment parfait, un ouvrage aussi parfait que lui-même, un ouvrage dans lequel il a mis toute sa perfection , puisque la plénitude de la Divinité habite corporellement en Jésus-Christ, et que vous ne voulez jamais considérer l'ouvrage en tant que détaché de la plénitude de la Divinité qui y habite? Selon vous, entre deux êtres bornés , un seul degré de perfection emporte \tk ^ balance et détermine Dieu invinciblement ; et entre le néant et un ouvrage infiniment parfait, l'infinie perfection de cet ouvrage, qui est égale à celle de Dieu, ou, pour mieux dire, qui est celle de Dieu même , ne pourra pas emporter la balance et déterminer la volonté de Dieu. Reconnaissez les suites nécessaires de cette doctrine; avouez que cet ouvrage infiniment parfait a dû déterminer Dieu invinciblement, et qu'ainsi il n'a jamais eu aucune liberté par rapport à ses créatures , non plus que par rapport à lui-même, si votre principe est véritable.

DU SYSTÈME DU VtRE MALEBRANCHE. 367