CHAPITRE VII

n faudrait conclure de ce système que le monde est un être nécessaire,

infini et étemel.

Si l'auteur persiste à regarder le Verbe divin comme fai* sant avec l'univers, par l'incarnation, un tout indivisible qui est un ouvrage infiniment parfait, voilà le monde qui, selon l'auteur ,• est inûni en perfection : il ne lui resterait plus que de le soutenir inûni en étendue actuelle. Mais , sans lui imputer cet excès, je me borne à prouver que, selon ses principes, le monde qui est infmiment parfait est un être nécessaire , et qu'il a dû être éternel. En voici la preuve :

S'il a été nécessaire , comme nous venons de le montrer par les principes de l'auteur, que Dieu créât le monde, parce qu'il était plus parfait de le créer que de ne le créer pas, il. a été nécessaire aussi que Dieu le créât dès l'éternité : toutes choses étant égales d'ailleurs, sans doute ce qui est éternel est plus parfait en soi que ce qui n*est que temporel.

Il est vrai, répondra l'auteur; mais l'ordre demandait que le monde ne fût produit que dans le temps, afm qu'il parût que Dieu pouvait absolument s'en passer, ayant été éternellement sans le produire; de plus, il fallait que- le monde marquât, par son commencement, son origine et sa dépendance.

Examinons ces deux raisons l'une après l'autre.

Quant à la première, il est faux que l'ordre demandât que te monde fût créé dans le temps, pour marquer que Dieu pouvait absolument s'en passer ; l'ordre ne peut avoir voulu marquer ce qui n'était pas vrai. Selon l'auteur, comme nous l'avons prouvé „ Dieu ne pouvait absolument se passer du monde : donc l'ordre n'a pu suspendre la création du monde , pour marquer que Dieu pouvait absolument s'en passer ; puisque Dieu ne pouvait se passer du monde , et que l'ordre en demandait la création, comme la chose la plus parfaite, Dieu ne pouvait en différer la création pour montrer qu'il était libre de ne le créer pas. Voilà donc la première évasion de l'auteur détruite, et mon raisonnement revient toujours ; il était meilleur en soi que l'ouvrage fût éternel, que temporel : donc l'or-

3tt RÉF0TATI05

«Ire, qui exig^ toujours le plus parfait, a dd exiger de Dieu rélernilé du monde.

Prenez garde encore que la réponse de Fauteur se détruit elle-même, de quelque côté qu*il se tourne. Quand même, comme il le prétend , Tordre aurait voulu que le monde ne fut créé que dans le temps, ce ne pourrait pas être pour montrer que Dieu a été libre do créer le monde, ou de ne le créer pas. il faut dire, au contraire, que si Dieu a tant différé la création du monde, c'est qu'il ne pouvait le créer plus tôt ; car il ne pouvait violer Tordre, qui exigeait ce retardement. Ainsi il n'a pu montrer son souverain domaine et sa parfaite liberté à Tégard de la création, par une suspension qui ne venait que d'une absolue et immuable nécessité.

Maintenant venons à la seconde raison dont Tauteur paraît éblouir ses lecteurs. Pourquoi veut-il que Dieu n'ait pu marquer la dépendance de son ouvrage qu'en le créant dans fe temps ? Dieu n'a-t-il pas fait les rayons du soIeH aussi anciens que le soleil même? et n'a-t-il pas mis néanmoins dans ces rayons la marque de leur origine? Ne voiton pas manifestement qu'ils viennent du soleil pour éclairer l'univers? Comment Tauteur ose-t'il dire que Dieu ne pouvait pas de même mettre dans son ouvrage une impression ai daire de sa puissance, que chaque créature portât pour ainsi dire le sceau de la création? Non-seulement il faut que Tauteur avoue que Dieu Ta pu, mais il ne peut éviter de dire qu'it Ta fait, puisque, selon saint Paul S Dieu se rend sensible dans ses ouvrages , et nous y découvre ses merveilles. Mais regardons encore cette vérité de plus près. Un architecte qui fait un bâtiment , un peintre qui fait un tableau , ne marque paS par la date de son ouvrage que cet ouvrage ne s'est pas fait de lui-même, et qu'il en est Tauteur : on voit ce bâtiment, on considère ce tableau, on ne sait point quand est-ce qu'ils ont été faits ; mais , sans savoir le temps, on voit bien que des mains savantes et industrieuses ont formé cet édifice , qu'un habile pinceau a uni toutes ces couleurs; le bâtiment et le tableau portent l'un et l'autre la marque évidente de Tindus-r trie de Touvrier. Il en est de même du monde ; ouvrez les yeux, le monde entier se présente à vous comme un miroir où la puissante main de Dieu est représentée ; on y voit un des-

U Rfm. I, 20.

DU SYSTEM» BV PÈRE MALEBRAI^HE. 3:^9

sein marqué et suivi en tout. Dire que le hasard Ta fait, c'est la même folie que de dire : Un bâtiment régulier et d'une superbe architecture s'est formé de soiTméme par le pur hasard. 11 n'est pas question de savoir quand est-ce qu% l'univers a été fait. Ënfm il porte la marque de son origine, on ne peut le voir sans préoccupation , et n'avouer pas qu'une main également puissante et sage l'a formé. Quand même il serait éternel, il faudrait reconnaître qu'une sagesse éternelle en aurait arrangé toutes les parties pour composer un tout où l'art éclate si parfaitement. L'art qui règne manifestement, dans toute la nature est donc la marque du doigt de Dieu, et comme son sceau sur son ouvrage. Il n'en fallait point d'au-très marques ; et s'il en eût fallu, nous devons croire que Dieu en aurait trouvé. Lui, qui est le maître de toutes les pensées des esprils , ne pouvait-il pas les rendre aussi attentifs qu'il l'aurait voulu à l'opération par laquelle il fait tout en tous? La volonté par laquelle il aurait modifié ainsi les esprits eût été sans doute très-simple et très-générale. Cela étant, Dieu pouvait faire le monde éterneh S'il l'a pu, il Ta dû; s'il l'a dû, il l'a fait : car il ne viole jamais l'ordre, qui |)réfère toujours le plus parfait.

De plus, le fait de la création, quoique très-certain de touto la certitude dont un fait historique est capable , n'était point la marque de l'origine de l'univers dont Dieu devait se servir pour montrer que l'univers était son ouvrage; il fallait une marque qui frappât soudainement et sans discussion tous les esprits attentifs. C'est ce que le bel ordre de l'univers fait admirablement ; mais c'est ce que la preuve historique de la création ne saurait faire ; elle n'est que dans le seul livre que nous appelons l'Écriture sainte, inconnu à la plupart dos peuples et des siècles. Tous les anciens philosophes païens ont ignoré ce fait ; il n'y a que les Juifs et les chrétiens qui en aient été instruits, c'est-à-dire que cette histoire de la création du genre humain n'a été sue que par la moindre partie des hommes. Comment cette histoire sera-t-elle la marque évidente de la dépendance du monde à l'égard de son Créateur, puisque au contraire nous avons besoin tous les jours de prouver ce fait , qui est 6i ancien et si ignoré , par l'art admirable qui reluit dans les créatures , et par la dépendance qyi est ésseatiellement refermée dans l'idée dos êtres qu'on

nomme contingents! Encore une fois, je conviens que le fak rie la création est prouvé par la plus authentique de toutes les histoires, et j]u'il est très-propre à persuader la religion à tous ceux qui liront cette histoire attentivement ; mais je prétends que Dieu a mis dans son ouvrage une autre marque beaucoup plus éclatante et plus universelle de sa dépendance , je veux dire Tart divin qui règne dans toute la nature. Pour Fun , il faut lire un Hvre ou entendre parler ceux qui l'ont lu; pour l'autre, il ne faut qu'ouvrir les yeux. Et en effet combien d'hommes, sans connaître Thistoire de TÉcriture, sur la simple inspection de Tunivers , ont connu que Dieu l'avait formé! Combien donc la sagesse de Dieu se serait-elle mécomptée, si, malgré Tordre inviolable qui tend toujours au plus parfait, elle avait renoncé à ce qui est le plus parfait en soi-même, savoir l'éternité du monde, pour nous donner par une création temporelle, marquée dans un seul livre inconnu à tant de nations, un signe delà dépendance des créatures, moins éclatant, moins universel et moins connu que la chose signifiée même!

Toutes les raisons par lesquelles l'auteur peut soutenir que le monde n'a pas dû être éternel tombent donc d'elles-mêmes. Si rien n'a pu en empêcher la création dès l'éternité, il faut conclure, selon l'auteur, qu'il est effectivement éternel , et qu'il n'a pu être autrement ; car Tordre immuable y a déterminé Dieu invinciblement, comme à la chose la plus parfaite.

Reste maitenant d'appliquer à l'éternité qu'on appelle a parte ante, ce que l'auteur dit pour celle qu'on nomme a patte post. L'ouvrage de Dieu, selon lui, doit porter le caractère de son éternité et de son immutabilité : donc il faut que l'ouvrage de Dieu soit éternel a parte post. Autrement sa volonté, qui déferait ce qu'elle a fait , serait inconstante. Ne pourrais-je pas lui dire de même : Il faut que Tou.vrage de Dieu soit éternel a parte anle; autrement sa volonté , qui aurait fait ce qu'elle n'avait pas fait auparavant , serait capable de nouveauté et d'inconstance. Si la destruction de l'ouvrage de Dieu marque qu'il cesse de vouloir ce qu'il a voulu , le commencement de Touvrage marque aussi qu'il commence à vouloir ce qu'il ne voulait pas. Si donc, selon l'auteur, Touvrage de Dieu ne peut jamais finir^ il faut, par la même raison, qu'il n'ait jamais commencé, et qu'il soit étemel à parte ante, aussi bien qu'a parte post. Voilà donc, d'un côté, Tunique raison tirée de

l'ordre, que Fauteur alléguait contre Téternité du monde a parte ante, entièrement détruite ; de l'autre côté , voilà les raisons dont l'auteur se sert pour montrer l'éternité du monde a parte post, également concluantes pour son éternité a parte ante. Il s'ensuit donc, selon ses principes^ quand ils sont exactement poussés jusqu'au bout, que le monde infiniment parfait est éternel et nécessaire conune Dieu même, avec cette seule différence que , si Dieu a été nécessaire au monde pour sa création, le monde a été nécessaire à Dieu pour l'accomplisse^ ment de son ordre inviolable , c'est-à-dire pour la conservation de sa nature infiniment parfaite. Ainsi l'existence de Dieu, et l'infinie perfection de Dieu dépend de la création éternelle du monde ; en sorte que Dieu ne peut non plus se passer de créer le monde que d'engendrer son Verbe. Si cela est, l'essence divine n'est point un être absolu et indépendant; car on ne peut la concevoir sans concevoir l'ordre , et on ne peut concevoir l'ordre sans concevoir aussi le monde existant, comme un être qui est hors de Dieu et qui lui est pourtant nécessaire. Il est vrai que, dans cette opinion, on conçoit toujours le monde comme créé, mais comme créé nécessairement, et comme étant essentiellement attaché à l'ordre, qui est l'es* sence divine. Or ce serait à la créature une souveraine perfection d'avoir non -seulement une existence nécessaire, mais nécessaire à Dieu même ; et ce serait à Dieu une souveraine imperfection de ne pouvoir être parfait , en un mot de ne pouvoir être Dieu même , sans l'existence actuelle de sa créature.