RAPPROCHÉES DES TRADITIONS BIBLIQUES

De tous les peuples de l'Orieut, si Ton excepte les Hébreux^ il n'en est pas qui soit à nos yeux plus digne d'être étudié que le peuple chinois.

Nul empire n'est plus étendu que celui de la Chine ; sa population est innombrable^ et l'état de civilisation de ce peuple , si long-temps séparé de tous les autres , est un phénomène singulièrement remarquable.

Toutefoisce n'est point par là qu'il allire spé-

Î80 HATIONAUSME ET TRADITION,

cialement notre attention ; ce dont je suis le plus frappé, en présence des institutions de ce peuple, c'est qu'elles offrent encore, à l'heure qu'il est, les grands caractères de la civilisation primitive. Je trouve en effet dans ces institutions une empreinte, altérée si l'on veut , mais toujours reconnaissable , de ce type primordial , dont les vestiges aujourd'hui sont presque partout eHacés.

De là s'est formé cette opinion , qui parait d'abord assez bizarre , et qui néanmoins a été embrassée par des hommes de savoir (a), que la Chine aurait été peuplée par une colonie dont Noé lui-même était le conducteur. On suppose donc que le second père du genre humain a encore engendré des enfants après le déluge, et que , s'étant séparé des trois fils qu'il avait eus précédemment, il a jeté les fondements du grand empire qui existe aujourd'hui à l'extrémité orientale de l'Asie.

Cette opinion qui, je le répète, parait au premier coup d'œil singulière , ne doit pourtant pas être considérée comme une hypothèse méprisable ; elle s'appuie sur des considérations qui ne sont pas dénuées de force, et elle a été soutenue par des hommes que l'Angleterre estime ; depuis elle a été reprise en sous-œuvre (a) lyfcuro», Shuckford et autre».

TRADITIONS CHINOISES. S8i

par les auteurs de V Histoire Universelle , qui Tont modifiée d'une manière à la rendre vraisemblable (i)»

Cependant il est vrai de dire qu'en Angleterre même, ce système a trouvé des contradicteurs; on a élevé diverses objections , dont la plus forte serait la difficulté de concilier cette hypothèse avec la Genèse^ qui donne à entendre suffisamment que Noé a eu trois fils seulement, dont tous les peuples de la terre sont sortis; et qui garde d'ailleurs un silence absolu sur cette espèce de scission entre le père et ses fils , qu'on suppose avoir eu lieu antérieurenient à la construction de Babel(2). Du reste, il est à remarquer que la plupart des raisons sur lesquelles s'appuient ceux qui prétendent que Noé a été lui-même le fondateur de l'empire chinois, trouvent également bien leur application, quand , sans aller plus loin , on s'en lient à dire que laeolonie qui a fondé la Chine s'est détachée très anciennement des tribus agglomérées dans la partie centrale de l'Asie.

Ainsi , par exemple , on a beaucoup insisté sur les traits de ressemblance qu'on a cru découvrir entre Noé et Fo-hi^ qui serait, 5 en croire

(1) Voyez la section ix® du chap. l*'^ du livre xvi* de Y Histoire universelle dés Anglais,

(2) Genèse , ix, 19. — x, 52. — xi , 1 et 2.

quelques écrivains chinois , le premier empe^ reurde la Chine. Nous aurons à nous expliquer plus tard sur cette identité prétendue; quant à présent, nous devons nous contenter de faire observer, qu'en admettant que Fo-IU ne soit autre chose que JVoé^ il ne s'en suit pas que ce dernier a réellement fondé l'empire de la Chine.

11 ne faut pas perdre de vue, en effet, que les diverses tribus qui se sont éparpillées dans toutes les directions, à la suite de la confusion des langues, ont emporté avec elles le souvenir des traditions communes, c'est-à-dire ^ la mémoire des temps antédiluviens y du déluge ^ de Noé y de ses trois fils ; et que ces faits primitifs^ ainsi que ces personnages mémorables, doivent se retrouver en tète de la tradition particulière , partout où l'on aura eu quelque soin d'entretenir le souvenir des choses passées.

Dés lors on ne doit pas être surpris qu'il soit fait mention dans les annales de la Chine de quelques uns des hommes primitifs ; on pourrait s'étonner bien plutôt si , dans la partie de ces annales qu'on doit appeler la partie fabuleuse , rien ne se rapportait au premier âge du genre humain ; et comme le peuple chinois, en cela guidé par un instinct naturel qui a également entraîné les autres peuples, a imaginé de

TRADITIONS GHONOISES. «$

s'approprier le fond commun et de l'adapter k sa propre localité , nouâ verrions JVoé figurer sous une dénomination quelconque en tête des empereurs chinois, sans nous croire obligé pour cela de regarder le second père du genre hu-^ main comme ayant fondé réellement l'empire de la Chine.

Mais ce n'est point ici le lieu d'insister sur ces considérations ; en ce moment il doit nous suf* fire d'avoir indiqué légèrement et pour ainsi dire en passant , que l'identité de Fo'-hi et de Noé n'aurait rien de décisif en faveur de l'opi-» nion que Shuckford a essayé de mettre en vogue.

Une autre opinion plus généralement suivie ^ est celle qui fait sortir les Chinois de là race japhéUqu^. On a dit que les Chinois aussi bien que les Tartaressont issus de quelques uns des descendants de Japhet , lesquels , après s'être d'abord dirigés vers le nord , auraient ensuite iûdiné vers l'orient. Il en est qui donnent aux Chinois une origine différente , puisqu'ils en font une colonie sortie de la race de Sem. Enfin, un savant académicien françaii^ M. de Guignes, ayant entrepris de soutenir que le peuple chinois eist une colonie égyptienne, semblerait indiquer par là qu'il regarde les Chinois comme étatft de la race de Cham.

Si nous étions obligé d'émettre un avis sur

cette question d'origine , nous dirions que U colonie chinoise nous parait avoir plus d'analogie avec la raice sémitique qu'avec aucune autres et pour rendre raison ensuite de plusieurs circonstances qui la regardent^ nous supposerions que cette colonie a été séparée violemment de la masse des enfants de Sem^ par une irruption des enfants de Japhet qui l'aura obligée d'aller chercher au loin un pays qu'elle pût cultiver en paix ; de là cet esprit de crainte^dè défiaDce et d'antipathie qui fait encore un des caractères de la nation chinoise à l'égard des étrangers.

Cette idée d'une irruption de la râoejaphe-ti^ue qui aurait refoulé et jeté du côté de l'orient une des tribus de la race sémitique , n'est pas une hypothèse entièrement gratuite ; la race japhétique a toujours été aventureuse et remuante ; . ce. n'est pas d'aujourd'hui seulement que. les enfants de Japhet^ vérifiant la prophétie qu'on lit dans la Genèse{^\)^ se sont établis dans les tentes des > enfants de Sem. En quittant les plaines de Sennaar, ils prirent leur direction vers le nord, dan^ le même temps que les enfants de. Chqm descendaient vers le midi. S'étant avancés jusqu'au Pont-Euxinetàla mer

(1) « Que Dieu étende les possessions de Japhet^ et qu'il habite dans lestentes de Sera.» eu. ix, v. 27.

TRADITIONS CHllSOISES. Î85

Caspienne, les enfants deJaphet se répandirent le long des bords maritimes, les uns tirant du coté de l'orient, les autres s'avançantdé plus en plus vers roccident ; tandis que les plus entretreprenants, s'engageant entre les deux mers , s'ouvrirent une voiç pour pénétrer dans le nord de l'Europe.

Il est à croire que les directions qu'avaient fvhesJaphet et Cham^ laissant Sent au milieu tI'cux, avaient été réglées dans un esprit de paix ; mais les enfants de Japhet n'ont pas été constamment fidèles à observeY cet accord , car il paraît qu'à une époque très reculée, quelques uns des descendants de Japhet , de ceux qui étaient établis dans la Médie ou autres contrées adjacentes , revenant en arrière , se sont rués d'abord sur \esElamites, et ensuite ont pénétré jusqu'aux Indes. La trace de cette irruption est restée ineffaçable , puisqu'on trouve des vestiges et de l'irruption et de la conquête, dans la division si nettement tranchée des castes aux Indes, et dans la langue qu'on va parlé si longtemps. 11 est en effet reconnu maintenant que le sanscrit n'est pas une iRïigue sémitique, mais japhétique^ et qu'elle se classe dans cette famille nombreuse de langues qui comprend celles des Mèdes , des Arméniens ^ des Slaves , des Allemands, des Danois, des Suédois, des Normands,

S96 RATlOMAUâME ET TRADITION,

des Anglais, des Grecs , des Rornains et de tous les peuples de l'Europe latine. Cette circonstance de Taffinité des langues qm'on parlait tout à la fois aux Indes en dans b Garmapie nous a donc induit à penser que la race japh4tique , peu de temps après U dispersion , est sQrjtie de ses limites , et a fait une entreprise sur les territoires occupés par la race sémitique. Est-ce à c^lte irruption^ dont TefTet aurait été d'isoler des autres descendants de Semnne tribu séniitî« que^ et de la contraindre à chercher une retraite paisible dans les profondeurs de l'orient, qu'il faut attribuer la colonisation de la Chine ? nous n'oserions l'affirmer ,mais nous croyons que cette supposition n'a rien d'invraisemblable et de forcé.

' Ce qu'il y a de positif, au surplus , à travers toutes ces conjectures , c'est que la colonie qui a fondé l'empire chinois a été de toute ancien^ neté séparée des autres peuples du continent afiôatique ; qu'elle a vécu isolée , redoutant le contact des nations étrangères ; que dans cet isolement elle s'est affermie dans le respect de ses institutions religieuses, politiques et civiles qu'eUe s'est accrue , étendue , a prospéré sous l'influence de ses propres traditions ; et qu'enfin, lorsqu'elle est entrée en rapport avec les peuples étrangers, elle a su conserver, nsalgré

tRÂDltlOi^ CH^HOI&ES. t87

lès aitëralions qui se sont introduites d^os la masse des idée6 , le fond primitif sur lequel étaient assises originairement ses croyances, ses iostittttions et ses mœurs.

€'e^ ce quenousallonsessayer (de déau>ntrer.

S'il fallait s'en rapportera certaines traditions que les Chinois instruits regardent eux^m^mcs comme fabuleuses , on se verrait forcé de remonter bleti haut p^ur trouver le oommencement de Tempire de laChîfie. Son origine serait» non seulement antérieure au déluge^ israiselle aurait précédé l'époque à laquelle nous ûxous lacréatîpn; ce n'est pas en nous appuyant sur des documenta semblables que nous combattrons ceux qui mettent en doute la haute antiquité de l'empire cbinois.

Les critiques les plus sévères» tout en contestant aux Chinois la haute antiquité que ceuxci s'attribuent, conviennent toutefois que l'histoire de la Chine , à partir du règne de l'empereur Ping'^angf preiid un caractère de certitude qu'il n'est guère possible de méconnaître. C'est là l'opinicHi de M. de Guignes^ par exemple, qui n'était pas, comme on sait, très favora* ble aux prétentions des Chinois par rapport à leur ancienneté. Voiliidonc pour la critique la moins bénévole un point d'arrétt, c'est la fin du règne de Ping^vang. Cette jéfM)que, qui re-

monte à l'an 720 avant notre ère, est préciser ment celle à laquelle se termine le Chou^king. Mais ce livre , si révéré des Chinois, doit-il être mis entièrement à Pécart ? Cette compilation historique, qui est due aux soins du sage Confucius y sera-t-elle regardée comme un amas de fables? De telles propositions, si on s'avisait de les émettre à la Chine, révolteraient tout ce qu'il y a de lettrés et de non-lettrés ; en Europe elles éprouveraient contradiction, et Confucius trouverait de nombreux défenseurs à la suite desquels nous ne ferions pas difficulté de nous placer. Ce n'est pas que nous ne soyons tout prêt à convenir avec M. de Guignes que l'histoire antérieure à Ping^vangy notamment en ce qui regarde la dynastie des Z^ia et celle des Chang , est incertaine par rapport à la chronologie ; que cette même histoire, si l'on s'attache aux faits , est vide, et dégénère le plus souvent en instructions morales ; qu'il n'y a presque point de détails sur les deux premières dynasties; que l'histoire de la troisième dynastie elle-même est peu suivie; tout cela nous parait juste et vrai : nous ajouterons même que, par suite de Tincendie des livres, sous l'empereur Chi-hoang^ti , lauthenticité du ChoU'kingy lequel est maintenant dans un état incomplet, a souffert atteinte.

TEADITiONS CHINOISES. ^9

Mais, après ces concessions, s'il était question de passer outre , de dire que la Chine, antérieurement à Ping'Vang , ne présente aucun monument historique, réduisant de cette sorte à néant la valeur du livre canonique, nous résisterions à toute insinuation de ce genre. Quand Confucius a rédigé le Choii^king, l'empjre chinois était puissant et vaste , la nation était policée, récriture était depuis long^temps en uaage , la science historique était, sinon cultivée, du moins en honneur; et l'on voudrait que cet homme grave , pénétré d'un respect si profond pour ce qui portait l'empreinte de l'antiquité , apôtre zélé et même partisan outré de la tradition, ait imaginé, sous le prétexte de fixer les traditions historiques de la Chine antérieurement à Ping-^vangy de forger lui-même des annales? cela ne se peut. Revenant au vrai, il convient de dire que le snge ministre du royaume de Lou, le philosophe que les grands et les petits honorent dans ce pays que la barbarie .n'a jamais couvert de son ombre , ayant entrepris de coordonner les traditions du passé, en remontant aussi haut qu'il serait possible , a consulté les documents qui pouvaient l'éclairer, a fait choix des matériaux , les a disposés de son mieui^, se bornant au simple rôle de compilateur, en sorte que , s'il n'a pas rempli sa tâche

SdO RATIONALISME ET TRADmON.

d'une manière plus satisFaisante , c'est que les moyens lui ont manqué. Ce qui prouverait , du reste , qu'il n'a point cherché à donner aux Chinois une antiquité fabuleuse , c'est que , rejetant tout ce qui était antérieur à YaOy comme étant obscur, mal assuré et surchargé de récits invraisemblables, il ne mentionne point Fo-fiiy non plus que les trois Hoang ; en cela, il a Fait preuve de circonspection et de retenue, car il aurait pu , comme d'autres Wstoriens postérieurs, remonter jusqu'à Fo-hi, sans blesser ouvertement la vérité.

Qu'on ne se. méprenne pas toutefois sur le sens de ces dernières paroles j noire intention n'est pas de donner h entendre qu'il faut remonter jusqu'à Fo^hi pour trouver le premier empereur chinois ; nous voulons dire simplement que les historiens qui ont placé Fo-M et les trois Hoang à la tête des dynasties chinoises , ti'ont blessé l'exactitude qu'en tirant à eux, pour se les attribuer particulièrement, les faits et les personnages que toutes les races peuvent revendiquer avec autant de droit que celle dont il est question en ce moment.

Quant à Conjucius, il aurait , suivant nous , montré plus de discernement que See^ma^ tchin^ qui rcifnonte jusqu'îi Fo^hi, et même que

TRADITIONS CHINOiSEft. 291

Sét-ma-tsien (i), qui a commencé son histoire par thang^ti. Confucius en effet nous parait avoir, en parlant de JTao, saisi réellement le point de disjonction qui sépare l'histoire générale de l'histoire piarticuliére ; et comme Vao est un p«rsonnage qui a vécu dans les temps rapprocha du déluge, il s'en suivrait que le peuple chinois est un peuple primitif; aussi est-ce .bien là notre opinion.

Cette opinion n'est point assise seulement sur l'autorité du Chou^-kingy mais elle s'appuie en oulre sur des considérations d'un grand poids, ainsi qu'on pourra s'en assurer dans le moment.

Ceux qui ont prétendu que la Chine avait été peupléç par une colonie que Noé Vivait condiiiite, ont iosisté sur un point qui mérite de 6xer notre attention : ils ont dit que la langue des Chinois ne ressemblait à aucune autre , qu'elle en différait à la forme et au fond, que cette différence était telle qu'on ne pouvait éta« Uir aucune analogie entre cet idiome et celui des autres peuples de la terre. Ils ont conclu de laque la langue des Chinois était la langue primitive , laquelle se serait conservée d^ns la colonie qui s'était détachée de la masse du genre

(i) Sée^a-t^n e»t lHérodotc cte 1^ Cbîn^.

Wi RATlGNAU^Iffî m TRADmON.

humain^ sous la conduite de iVo6% avant la construction de Babel, et conséqiiemmcnt avant la confusion des langues.

Lorsque celte opinion a été mise en avant par S huckford y les travaux de la linguistique n'étaient point aussi avancés qu'ils le sont de nos jours ; et comme celte science, à mesure qu'elle fait àes progrés, découvre des analogies Ik oh d'abord on n'en soupçonnait aucune, il ne faut

passe presser de regarder la langue chinoise comme un idiome à part, comme une langue dont la consanguinité avec les autres langues anciennes ne pourra jamais être établie. Nous devons donc regarder comme hasardée l'hypothèse de Shuckford , qui se fonde sur celte impossibilité. Cependant, et d'autre part, il parait qu'il est déjà permis de soutenir, sans rien hasarder , qu'on ne saurait attribuer à la langue ancienne de la Chine, celle qui a servi à l'auteur des\fir//ïg'^ , et qu'on désigne sous le nom de KoU'Wen, la qualité de langue mixte. Elle

n'a point été formée, coipme tant d'autres, des débris de deux ou de plusieurs idiomes; cette langue est pure , elle est sans aucun mélange. D'un autre c6té, le nombre très borné de ses mots radicaux et la simplicité de leurs expressions sont des circonstances qui nous ramènent aux premiers âges du monde , à ces

TRAMTIONS GHIN01!!f«S. »3

temps où Tcspcil de l'homme ne s'exerçait que sur un pelk nombre d'idées, exprimées brie-, vemempar les sons les plus simples; enfin, le système grammatical des Chinois, tel qu'il se présente dans les anciens livres, notamment dans les ^/ng^ y est d'une telle simpiiciié, et si éloigné d'ailleurs de celui des autres langues, qu'on ne peut méconnaître ici un dialecte primitif, (c Dans une bngue dépourvue de formes ^ grammaticales (a dit un de nos plus savans u orientalistes), où tous les mois, sans excepte tien , peuvent tour à tour jouer le rôle qu'o« a assigne ailleurs aux noms, aux adjectifs, aux t( verbes, aux adverbes et même aux particu- « les, trouver des règles claires, constantes et u positives, pour arriver toujours à I expression « nette et précise de la pensée avec toutes les u modifications dont elle est susceptible ; voilà u dans sa généralité le phénomène que pré- 4A sente la grammaire chinoise (i). »

Ce phénomène toutefois perdrait ce qu'il offre de merveitleux , si l'on restreignait aux temps qui ont suivi de près le déluge , l'usage du système grammatical des Chinois. On coa*

(1) Mélanges asiatiques, 1. 1 , art. 16 , sur l'origine des formes grmmnaticales , par M. Âbel Bemusat.

S94 RATIONALISME £T TRADmON.

çoit en effet que les hommes d'iAors ont pu se contenter des formes grammaticales les plus sioiptes; mais lorsque le développement dea idées a fait sentir la nécessité d'exprimer \e9 rapports grammaticaux correspondant aux rap-» ports logiques^ d'une manière plus étendue^ plus nette et plus prédse qu'on ne le peut) en se contentant de les faire ressortir de la position des mots^ le système grammatical s'est naturel* lement étendu , perfectiotm.é , et tous les peu**ples^ à Fexceptîon des ChitioiSf ont suivi ce mouveâdent. Eux seuls ont donc entrepris ce que nui autre peuple n'a cru pouvoir faire , à. savoir do conserver la fortne grammaticale pri* mitivC) malgré les inconvénients qu'elle offrait^ lorsque les rapports logiques tendaient à se compliquer de plus en plus* Delà doux induc* tions à tirer: d'une part i'attackament des Chinois pour leurs usages antiques et leur répugnance pour les innovations <y sentimeiit qui se manifeste chez eux sous mille formes diverses;, d'autre part leur isolement^ qui lésa pendant un grand nôknbre de siècles privés de toute communication avec les nalipns éclairées de l'Asie. Il a fallu ces deux circonstances réunies pour les soustraire à l'empire de cette puissance qui naît du besoin et de l'exemple^ et qui a produit partout ailleurs des ressources plus

TBADiTKW^S CHIfiiOlSES. W^

OU inoîns avantageuses^ dont rintelligence a Ë^t30n profit.

Ainsi nous entrevoyons déjà combien est mal asaîse i'o|>inipia de ceux qui refusent aux Çhi-> 1)013 la qualité de peuple primitif, c'est-à-dire, de. çeu% qui cpuibatteut Aoire thèse ; car nous ne prétendons pas, nous^ soutenir autre chose qu^ la baut« afitiqujté des Chinois, laissant aux pai^tisaos de Shuckford le soin de faire valoir son système. Nous pouvons, donc dire à ceux qui attaquent l'antiquité des Ùiinois, que si ces derniers eussent été instruits çt policés par le^ Egyptiens ou tous^ autres^ le çystème grammatical à U Chine ne serait pas ce qu'il est^ d'où il résulte que les. Chinois n'ont pas eu pour maîtres des étrangers, et que ce peuple n'est point une colonie sortie de l'Egypte ou d'ailleurs.

Cette conclusion , à laquelle nous sommes arrivés en suivant les traces de la linguistique,^ va nous être encore fournie par l'examen du système graphique des Chinois.

Nous sommes du nombre de ceux qui pensent que la parole n'est pas une inveation de l'honame ; mais relativement à l'écriture ^ nous ne voyons pas la nécessité de dire qu'elle a été révélée. Cependant le besoin a dû s'en faire sentir, et si ce n'est pas antérieurement au dé-

29« RATIONALISME ET TIIADmOfN.

luge, ce doit être immécNatcment après. Aînsr nous serions disposés à croire que les hommes^ ayant Fait usage d'abord des entailles sur le bois pour s'aider à compter , des cordelettesnouées comme signes de convention , ont eu recours bientôt, pour fixer la mémoire des choses, à la peinture des objets, puis aux représentations symboliques , et enfin aux hiéroglyphes, qui ne sont autre chose que des signes symboliques abrégés.

Qu'on admette ou non cette conjecture , qui rapporte au temps rapproché du déluge , l'invention et l'usage de récriture hiéroglyphique, on conviendra toujours avec nous, je l'espère, que cette écriture a dû précéder récriture alphaliétique , et que , si cette dernière eût été découverte d'abord, jamais récrilure hiéroglyphique n'eût été employée ; elle n'eût pas môme été inventée.

Mais il y avait , pour arriver à cette conception de représenter, au moyen d'un petit nombre de signes, tous les sons dont le langage humain se compose, et sortir de la voie beaucoup plus naturelle qui consistait à peindre les objets matériels eux-mêmes, en même temps qu'on rappelait, à l'aide de quelques représentations, les objets qui ne tombent pas sous les sens, il y avait, disons-nous, un grand pas à

mÂDlTI0N8 CHINOISES. :07

faire ^ un inicrvallc immense à franchir. Tous les peuples de rôpientl'ont franchi successivement ; le peuple chniois seul est resté en arrière ; nouvelle preuve de Tespéce de superstition qui attache ce peuple singulier k tout ce qui lui vient de s^ ancêtres; nouvelle raiibn de décider qu'il n'a pas reçu du dehon lés éléments de sa civilisation.

Et toutefois le savant académicien dont nou9 avons déjà prononcé le nom, a cru trouver dans cette circoif>stanceque les Chinois se servaient, comme les Egyptiens, de Fécriture hiéroglyphique, une preuve que ces derniers avaient été les instructeurs de la nation chinoise; et ilt è'est con&rmé de plus en plus dans cette idée , ayant cru remarquer dés rapports de similitude entre les caractères égyptiens et les caractères chinois.

Mais on lui a fait observer que tous ces rapp(»rts de similitude, en ce qui regarde les connaissances dont on peut supposer que les hommes étaient pourvus avant Tépoque de la dispersion , ne sauraient être invoqués à l'appui deson système; que rien n'empêchant d'admettre , par exemple , que les caractères hiéroglyphiques fondamentaux étaient en usage déjà parmi les hommes , avant qu'ils songeassent à élever la tour de Babel, toutes les inductions

2M RATI0rULl9Mi ET TRàDITKIN.

qu'oD peut lirer de TaDalogie entre les hiéroglyphes égyptiens et les caractères chinois ^ se réduisent à faire penser qu'ils les ont puisés, les uns et les autres, h la source ccHnonupe. Oo. n'est donc pas mieux fondée supposé que l'analogie soit constatée^ à dire que les. Chinois ont reçu leur écriture des l^ptiens , qu'où ne le serait h prétendre que ce sont tes Chinois aa contraire qui ont transmis aui Egyptiens les hiéroglyphes. ^

Cette réponftc était déjà péremptoire ; maia il parait qu'aujourd'hui ^ et d'après les décou-* vertes récentes , on peut lui donner un carac^ tère plus tranchant ; car, d'une part, il est cer^ tain que les Chinois , à l'heure qu'il est , n'ont point encore d'alphabet , en sorte qne leui^ si* gnes(ii faut en eicepter quelques cas.) ne re^^ présentent que des choses et des idées^ et non pas des isons et des mots ; tandis qu'il parait ^ d'autre part, établi que lesJEgyptiens, plusieurs siècles avant notre ère , c'cst-à dire deux mille CUIS avant Jésus<4]hrist , s'il faut en croire M. Champollion^Figeac, auraient enaployécour curreniment , dans leurs légendes, les signes, symboliques ou idé<)graphiqiies , et les caractères phonétiques ou alphabétiques. Cette observation ruine par la base l'hypothèse de M. de Guignes, touchant l'origine de l'écriture

TRADITIONS CfilNOi&ËS. m9^

chinoise ; et il rësahe de tout ceci que l'écriture cfairtorse est tout à la fois la plus ancienne et la plus imparfaite de toutes celles dont les peuples^ de l'orient et do ^occident font usag^.

Nous ferons encore valoir cti faveur de PopU nion que nous avons émise ^ et qui consiste k représenter la nstii^Mfi chinoise comoie un type précieux de la civilisation primitive ^ une trot^ siéme considération qui nous parait égaleoienl d^une grande force : nous la tirerons de la roli-* gion nationale et propre à la Chine , c'est-à*-djre de la religion qu'on y pratiquait anciennement^ qu'on y pratiquée encore aujourd'hui , <n dehors des superstitions bauddhi^aes^ qui sont naturalisées dans ce pays ^ et de celles que les disciples àt LaO'tseu ont imaginées en commentaiit la doctrine de leur noaitrei. Car cette religion civile des Chinois n'ayant aucun rapport avec les re^ Isgions que les autres peuples de l'Asie s'étaient feitos , il doit s'en suivre que les Chinois n'ont pas reçu de TÉgypte ou de la Chaldée, de l'Inde ou de la Perse., leurs croyances et leurs, prati^ ques iieligicuses ; c'esl donc encore, sous ce rapport, une nation k part , un peuple qui s'e^l développé sous l'influence de ses traditions pri-^ mitives, sans emprunter d'aucun autre les éléments de son système religieux.

S'il fallait délcrminer, d'après les annales des

3#0 UATiONAUSHii; ET TRADITION,

autres peuples que nous venons de nommer, l'époque précise à laquelle ils sonl tombes dans ridolàirie, on serait embarrassé^ car il faudrait remonter H des temps de confusion , sur lesquels leurs traditions sacrées et profaucs ne répandent aucune clarté; mais si l'on consulte la tradition mosaïque , on voit que ce fut deux mille ans envit^on avant notre ère ^ au temps de la vocation (Vu^hraham , à peu près , que ridolàlrie commença à se répandre dans le monde, et infecta en particulier la Cbaldéc; depuis lors, ses progrès furent rapides; et, s'il est vrai que la Chine , jusqu'au moment où le BouddiUsme y a fait irruption , s'est maintenuo sur la pente qui a entraîné la Chaldée, la Perse, l'Inde et l'Egypte dans le vaste abime où tous les peuples, à l'exception du peuple hébreu, se sont à la fin engloutis, il iaut dire que le peuple chinois, en remontant à plus de deux mille ans avant notre ère , avait cessé d'être en communication avec les nations qui occupaient la partie occidentale du continent asiatique. Car il eût été lui-même infecté de la contagion , s'il eût conservé des rapports avec elles; et, dans tous les cas , on est pleinement en droit de soai^ tenir que ce peuple n'est point une colonie sortie de l'Egypte, de Tlndc ou de la Chaldéc, puisque, autrement, il eût continué de pratiquer

le culle dé la métropole , c'csî-à-dire , qu'H eût donné dans Pidolàtrîe avec ki nuance propre i\ chacune des régions que nous venons de désigner ; ce qui ne se rencontre pas (a).

Lorsque des traits aussi caractéristiques, aussi fondamentaux, dont un seul suffirait, concourent pour imprimer h la physionomie du peuple chinois le type de Foriginalité , est-ce le cas de s'appesantir sur quelques :afnalogies, les unes réelles, il est vrai , mais insignifiantes, les autres imaginaires , et dés lors sans portée , sur lesquelles on se fonde ordinairement, lorsqu'on ' essaie de mettre en doute la haute antiquité des Chinois? Nous ne le pensons pas. Ainsi , nous pourrions, sans inconvénient, clore ici la discussion. Toutefois il nous semble que, pour ne rien laisser en arrière de ce qu'il importe de relever^ nous devons encore entrer dans quelques explications sur un Mémoire lu par. M. de Guignes à la séance de l'Académie des Inscriptions, le 24 janvier 1775, mémoire dans lequel

(a) Ce n'est pas à dire que la Gbine ail complélenient échappé à toute superstition , qu'elle n'ait connu , par exemple , ni l'astrologie , ni le culte des élément^. Mais rien dans les superstitions chinoises ne ruppelle , même de fort loin , ce que nous savons de ridolâtrie chaldéemie et des abominations du culte de Babylone et de celui de Ninive , bien des siècles avant Alexandre. Gela ne suffit -il pas pour rainer Thypothèse de M. de Paravey que nou» avons exposée "plus liaul ? — Th. F.

502 RATiONAUSMi: ET TRADITION.

il a rassemblé ce qu'il croyait avoir de pl«8 fort

à proposer à lappui de sod système (i).

mto

M. de Guignes j préoccupé de l'idée que les Chinois avaient tout emprunté des Egyptiens , a cherché d'abord à établir sa thèse sur les rapports qu'il croyait remarquer entre les anciens caractères chinois etles hiéroglyphes égyptiens; ce fut le sujet d'une première dissertation insérée au tome xxxiv' des Mémoires de P Académie des Inscriptions ; nous ne reviendrotts pas sur ce que nous avons dit à cet égard; Le même savant^ poursuivant l'objet qu'il avait en vue, a essayé plus tard de protnverque^surdiiYérents points de religion et de philosophie, les (Minois et les Egyptiens sont d'accord : ce second mémoire , lu à la séance de l'Académie des Inscriptions, le 34 janvier 1776, a Réinséré au tome XL^ du recueil que nous venons de citer.

La partie du mémoire qui a trait aux analo< gies que M. de Guignes a cru pouvoir signaler entre le système religieux des Egyptiens et celui des Chinois çst très peu concluante : le savant académicien lui«méme l'a senti ; aussi glis-

(1) Annales de Philosophie Chrétienne^ t, xii.

se-t-il légèrement sur ce qui peut se rappoirter au cal te che% les deux peuples; mais , en revanche, il insiste beaucoup sur certaines idées cosmologiques , plutôt du ressort de ta philo ^ aopbîe que dti doniiàne de la religion^ lesquelles auraient eu cours à la fois à la Chine aussi bien tju'en Egypte.

li serak difficile, en eftti^ de mécoooaitre le rapport trés«tngulierque la doctrine enseignée secrèlement dans les tenaples de r£gypte et celle que professent ouvertement les Tao^ssée à la Chine, ont, entre elles d'abord^ et ensuite a vecleaidëespythagorîciennes.On retrouve dans le fond de toutes ces doctrines une classifica* tion analogue des quatre éléments, dont chacun d'eux après cela se divise, parce qa'ily a Télé** ment mâtle et Télément femelle, de telle sorte qu'il y en a huit en tout ; j>uis on fait des rapproehementsetitre les éléments et les nosnbres, et snrcet article les philosophes Chinoisse montrent aussi subtils que les disciples de Pythagore. Enfin les Tao-^ssée, fusant intervenir la mu* siquedans l'explication du système du monde, ont imaginé que les éléments avaient entre eux des proportions harmoniques , ce qui rappelle encore ce que Pythagore a enseigné après avoir été initié à la science mystérieuse de la classe sacerdotale en Egypte. De toutes ces observa-

304 RATIONALISME ET TKADITION.

lions sur les élémontS) les nombres et la musique, M. de Guignes conclut que les Egyptiens et les Chinois avaient une doctrine. philosophique identique ; et du reste, il croitdevoir attri* buer aux Egyptiens, de pr^érence aux Chinois, rhonneur deTinventiofi.

Ainsi le savant académicien luttant avec persévérance contre une opinion généralement établie^ revient toujours à conclure que les Chinois, ayant été policés et instruits par les Egyptiens , ne forment point une race pure ni un peuple primitif.

Pour échapper à cette conclusion appuyée sur l'analogie des doctrines philosophiques, s'il n'y avait pas d'autre* moyen que de supposer , comme nous lavons fait en ce qui regarde le système graphique , que ces doctrines faisaient partie des connaissances générales dont les descendants de Noé étaient en possession avant qu'ils eussent été dispersés , nous avouerions sans détour que cette explication aurait à nos yeux peu de valeur ; car toutes ces subtilités raffinées, auxquelles on est convenu de donner le nom de philosophie orientale ^ et que certains néo-payens de ces derniers temps qualifient volontiers de sublimes (a), ne nous paraissent

(a) Il ne faut pas se méprendre sur la pensée de H. Rian-

nullemenl convenir à la simplicité des premiers âges ; et toutefois nous serions disposé à penser que les enfants du second père du genre humain^ héritiers de la civilisation antédiluvienne , ont possédé des connaissances pratiqués plus étendues qu'on ne le suppose d'ordinaire : en ce qui regarde l'agriculture, l'art de compter, celui de diviser les temps, ils connaissaient vrai* semblablement tout ce qu'il leur était utile de savoir; ainsi le mouvement diurne, le mouvement annuel, le rapport de l'année solaire avec l'année lunaire étaient appréciés , sinon très exactement, à tout le moins d'une manière qui suffisait aux besoins. Nous pouvons même aller jusqu'à croire que les hommes desanciens temps, bien que la nécessité sur ce point ne fût pas encore pressante, s'étaient donné un système graphi-

bourg. Par philosophie orientale,!! entend en iubtilités raffinées, ceUe métaphysique sans base* qui ont fait plus tard le fond du gnosticisme et du mysUcisme alexandrin , et non les idées d'har-* mofiie uniTerselle qui, recueillies par Pytbagore, admirées de Platon , conduisirent Kepler à appliquer aux mouTements des astres lea règles des accords musicaux. Rien n'emp^he qu'on ne Tole dans les rapports reconnus par Fantiquité entre les couleurs, les sons, les saveurs, etc., les débris d'iine vaste mnémonique qui rapportait tout k l'Unité suprême , à Dieu. Mais 11 y a loin de ces notions primordiales aux altérations qu'elles ont subies dans les sanctuaires de r£gypte et de Tlnde , à des époques comparativement récentes. — Th. F.