POUR ÊTRE LA PREMIERE LUMIERE OBJECTIVE DE NOTRE AME
Ce raisonnement de S. Thomas contient d'abord une splendide confirmation des questions que j'ai traitées dans ce chapitre, et montre en outre jusqu'à l'évidence, à mon avis, que le concept d'être, auquel nous parvenons en vertu de l'abstraction ou de l'analyse, contient virtuellement et comme dans leur racine toutes nos autres connaissances objectives, actuelles et possibles, et que ces connaissances ne sont que le développement du même concept de l'être. Je dis le développement et non la composition, parce que l'être, comme il a été dit, n'admet pas de différences étrangères à lui (ce qui d'ailleurs est impossible, nulle différence ne pouvant exister qui ne soit être), ou parce que, comme Suarez et les autres Commentateurs l'expliquent avec S. Thomas, la détermination du concept de l'être dans les concepts inférieurs n'est rien autre qu'un concept formé plus expressivement d'une entité contenue dans l'être; de sorte que le concept d'être et le concept de substance, par exemple, ne sont point un concept composé qui se résout en deux concepts différents, mais ils se distin-
(i) Alio modo secundum convenientiam unius entis ad aliud, et hoc quidem non potest esse nisi accipiatur aliquid quod natum sit convenire cum omniente; hoc autem est anima, quae quoddamodo est omnia, (49 et suiv). sicut dicitur in tertio de Anima (Ib). — Cf. P. L Qu. XVL Art. I et III.
(2) In anima autem est vis cognitiva et vis appetitiva. Convenientia ergo entis ad appetitum exprimit hoc nomen bonum; unde in principio Y.\.h\c. dicitur: Bonum est quod omnia appetunt. Çonvçnientia vero entis ad intellectum expri^ mit hoc nomen verum (Ib).
guent seulement en ce que le second dit explicitement ce qui est dit implicitement dans le premier (i). Le concept d'être a donc éminemment la quatrième et principale condition (440) requise pour être la lumière de toutes nos connaissances dans le champ très vaste et très abstrait de l'ontologie, et cette condition ne s'applique qu'à l'être, comme je crois l'avoir clairement démontré dans ce Chapitre.
{i)Quarta opinio, et qiiae mihi probatur, est, hanc contractionem seu determinationem conceptus objectivi entis ad inferiora non esse intelligendum per modum composiiionis, sed solum per modtim expressioris conceptionis alicujus entis co xtenti sub ente : ita ut uterque conceptus tant entis quant substantiae, e, g., simplex sit, et irresolubilis in decem conceptus, solumque différant, quia unus est magis determinatus quant alius. Dispp. Metaphys. Disp. II.. Sect. VI. ?VII.
