SUR L*IDÊE DE DIEU

aucune borne ; Tidée du Parfait en toute manière , et à qui rien ne manque. Cette idée (car ces trois expressions, TÊtre, l'Infini, le Parfait, ne signiGent réellement que la même chose diversement considérée), cette idée, dis-je, est si claire et si lumineuse, que je m*en sers naturellement comme d'une règle universelle pour juger de tous les autres objets de mes connaissances. Quand je dis, par exemple, que tout ce qui a des limites n'est rien , c'est que j'ai l'idée de l'Être pur, devant qui tout le reste s'anéantit; quand je dis que toute figure déterminable est finie , c'est que j'ai l'idée de l'Jtifini qui me fait concevoir un espace immense au delà du contour de cette figure, quelque vaste qu'on la suppose. Quand je dis que l'esprit humain , que toutes nos sciences, que toutes nos vertus sont imparfaites, c'est que j'ai l'idée du Paifait essentiel qui me représente «u-dessus de moi nne perfection infiniment supérieure à toutes celles Bon-seidement que nous avons, mais que nous pouvons avoir. Comme e'est la même raison qui nous éclaire tous, je ne crains pas, Messieurs, d'assurer que dans ce moment vous voyeR «n vous ce que je découvre en moi , et j'en atteste le sentiment intérieur de tout esprit attentif.

Or, de là, je conclus d'abord que. la raison nous donne une idée de Digu digne de sa grandeur. Car ce ^rand nom ne veut dire autre chose que l'Être infini, l'Être parfait, le pur Être, ou, comme l'on s'exprime plus ordinairement, l'Être infiniment parfait. Il est vrai qu'en le définissant ainsi nous en disons beaucoup plus que nous n'en comprenons, mais nous n'en disons pas plus que nous n'en con naissons , et cela sufiit pour en pouvoir parler plus raisonnablement. Je m'explique.

Oui , Messieurs , quoiqu'il soit indubitable que nous ne pouvons comprendre la Divinité , c'est-à-dire en avoir une connaissance qui égale son objet, nous ne craignons pas qu'on nous accuse d'en parler sans lumière , tandis que nous n'en parlerons que suivant l'idée que nous venons

d'établir. Car, je l'oae dire , malgré la prévention de certains esprits qui ont peut-être leurs raisons pour en méconnaître l'évidence, nous voyons en elle tous les caraclères de vérirà que nous admirons dans les sciences les plus exactes , sang en excepter [es mathématiques. Ma proposition voua paraîtra peut-être bien hardie ; mais qu'importe , pourvu qu'elle soit vraie î

Or, je le demande à tout esprit capable d'une attention un peu ferme , sans aucun préjugé ni d'esprit, ni de cœur, que peuton dire contre cette idée de Dieu , contre l'idée de l'Être infiniment parfait, qu'elle ne détruise elle-même en se développant? On ne peut nier d'abord qu'elle soit purement intellectuelle ; point de sensations qui l'offusquent, point d'images qui la corrompenl ; l'ili' ne [jarle (ju à lï-sprit pur, et pour lui représenter le pur Ktri'.

Dira-t-on qu'elle est trop camporépî Mais quelle comïtosition pouvei-vous découvrii- dans l'idée de l'Etre pur ef sans mélange? Elle ne renfcmu' ni composition do substances, comme l'idée de l'homme, ni comjjositiondepai'ttes, eomi^ celle de la matière, ni c<:iiiipositian d'aetcs, ni de pensées successives , comme celle de nos esprits. Qui dit un être pur, dit un être simple et indivisible ; un être infini ; un être par conséquent qui ne peut ni rien acquérir, ni rien perdre ; un être , par conséquent , qui est tout à la fois , et sans succession , tout c« qu'il peut être : c'est la notion évidente que nous en donne la raison.

Direz-vous que l'idée de l'InQni n'est point réelle? Mais prenez garde à la contradiction : une idée qui représente une réalité infinie n'est point réelle , c'est-à-dire ou qu'une ■ réaUté infinie n'est rien de rée! , ou qu'une idéequi représente une réalité, qui est tout, ne représente rien. Je laisse aux auteurs de cette objection à opter en quel sens il leur plaira de se contredire.

Dira-t-on que du moins l'idée de l'inlinl n'est qu'une idée négative, comme on parle dans les écoles, et par consé-