INTRODUCTION

La vie de Nicole, cette existence retirée et cependant si active, si agitée même, donne une assez juste image du caractère de l'homme^ moins entreprenant que laborieux, moins courageux que résigné, infatigable au travail, ferme dans ses devoirs et dans sa foi, pieux et honnête, mais modeste, soumis, indulgent, ami du repos pour les autres et pour lui-même, et ne possédant ni Ténergie ni la décision qui distinguaient le grand Amauld.

Que si on considère chez Nicole les tendances de la pensée, on reconnaît aisément, à sa religieuse pitié pour la condition de l'homme, le disciple fidèle de saint Augustin, de Jansénius et de Port-Royal. De quelque part qull envisage la nature humaine, il n y aperçoit que d'inexprimables infirmités , et du côté de lesprit un aveuglement, et dans la volonté une impuissance qui rendent la vie semblable, selon ses termes, à une image qm passe, à une vapeur qui se dissipe. Non^eulement Dieu est le principe de notre être , mais toutes les déterminations de nos facultés procèdent directement du concours efficace de sa grâce. C est d'elle que nous viennent nos actes et nos idées ; sans elle nous ne pourrions |;ii connaître ni agir; nous ne serions que faiblesse et néant*. Nicole ne cherchait pas dans cette pensée un thème plus ou moins fécond de déclamations éloquentes ; comme Pascal, il la portait au fond de son cœur ; elle était la. plus chère de ses coa* victions. Il n'y a pas renoncé, il ne l'a même pas modifiée,

(1) Voyez le traité De la Faiblesse de l' hommes passiui.

xij INTRODUCTION,

peuvent mériter les libres efforts de Tintelligence dans la recherche de la vérité, s'il est avéré que Tintelligence est un pouvoir aveugle et si la nature entière de l'homme est frappée d'impuissancetLe meilleur parti, assurément, est de renoncer à des études aussi laborieuses que stériles, et d'aller puiser à des sources plus hautes, par des voies plus sûres que la science des hommes, les seules connaissances qui nous importent, celle de Dieu et celle de nous-mêmes. Il n'est donc pas étonnant que, sans parler de Montaigne, dont la légèreté ne pouvait trouver grâce devant le génie austère de Port-Royal, les philosophes soient en général jugés par Nicole avec une sévérité vraiment excessive. S'il faut en croire ce censeur rigoureux de la raison, «la plus grande partie de la philosophie humaine n'est qu'un amas d'obscurités et d'incertitudes, ou même de faussetés^ .» « Le plus grand fruit qu'on puisse tirer des ouvrages des philosophes est d'y apprendre que la philosophie est un vain amusement, et que ce que les hommes en savent n'est presque rien *. « — - La plus solide philosophie est bien plus propre à détromper ceux qui se flattent de leur science qu'à instruire ceux qui désirent d'apprendre quelque chose d'assuré et de certains. »

Nicole ne pardonne même pas à cette grande philosophie cartésienne, qui conlptait parmi ses chefs ou ses partisans les esprits les plus vigoureux et les plus sains, et que lui-même avait enseignée dans les écoles de Port- Roy^l. « De quelque éloge qu'on relève la philosophie de M. Descartes, dit-il, il faut néanmoins reconnaître que ce

({) Faiblesse de l'homme^ chapitre VII. (2) I6id, ibid, \ (3) LeUres, hXX%,lïi; Essais^ tome VIII, page 200.

uméesde Heieotietk dylle» et parle suceës pepulaiie de» ^Ties de Montaigne et de Charron, se rallia comme par eBcbantement aux ntmvelles et salutaires doctrines àxiDw» cour» de la Méiluode, Pendant que Richelieu consolidais les bases de la société politique, Descartes, réformnbeur en philosophie, laaiaia les croyances éteintes et sendît à kb raison le sentiment de ses forcesv La> certitude de nos CMin&aissaBess est un tensain suc leqjofil se soAt alo£S ren^contrés les espiiis les plus di^vecs , Amaold^ FénaLon,. Bossuet,. Malebfancha, Leibnitz, Spinoza, trauh opposés de caractère et d'opinions, mais tous fermement dogma^ tiques. Moins confiant peut-être dcms Texcellence des facultés humaines que ces graves et illustres génies,, Nicole cependant répudiait^ à leur exemple, les déplorabieadoctbnes du doute. Que peut-on écrire de plus fort contre le scepticisme que ces lignes : •< Le pyrrhonisme est une ex* tr&Tagance de TespnÉ huaoain^ qui, paraissant contraire à la. téménté de ceux qui croient et décident de touti» vient néanmoins de la même source qui est le défaut d'attention; car, comme les uns ne veulent pas se donner la peine de £scemerleserreixrs,lesautresBe veulentpas prendre celle d'envisager la vérité avec le soin nécessaire pour en approfidndir Té vidence. **^ — « Les vaines raisons des pyrrhonien^ continue Nicole,ne détruisentpas l'assurance que l'on a des dboses certaines, non pas même dans Tesprit de ceux qui les proposent» Personne ne douta jamais séneusemeni qu'il y eut une terre, un soleil et une lune, ni si le tout est plus grand que la partie. On peut faire dire extérieurement à sa bouche qu'on en doute, parce que l'on peut mentir ; mais on ne le peut faire dire à son esprit. Ainsi

xvj INTRODUCTION,

être régenté, comme il le dit «, et il ne voulait pas régenter les autres; mais il ne prêchait ni le découragement ni le scepticisme; il ne prétendait pas que la vérité nous échappât entièrement, ni même que la foi fût le seul moyen d*y parvenir. Il est vrai que l'étude sérieuse de la philosophie demande quelque chose de plus, je veux dire la conscience de sa force et un espoir patient qui ne faiblit pas devant les écueils et qui attend de Tavenir ce que le présent ne peut donner. Nicole n'avait pas cette ferme assurance ; aussi la philosophie n a-t-elle occupé que de courts moments dans sa vie. Après Tavoir professée durant quelques années aux écoles de Port-Royal, il cessa dans la suite de la cultiver, et si l'on excepte la part qu il prit à Y Art de penser^ il n'a laissé aucun ouvrage qui puisse être comparé, le génie même mis à part , à la Connaissance de Dieu et de soi-même ou au traité Des vraies et des fausses idées. Sa correspondance offre cependant quelques faibles vestiges de ses opinions sur différents points de métaphysique, entre autres sur la controverse de Malebranche etd'Arnauld, relative à la vision en Dieu. Voici un passage où il établit d'une manière assez ingénieuse que nous n'aurions aucune connaissance des corps , si nous ne les apercevions que dans Tintelligence divine.

«« Le père Malebranche dit que nous voyons les créatures, mais que nous ne les voyons pas en elles-mêmes. Je dis que c'est une défaite, et que ce qui ne se voit pas en soi-même, c'est-à-dire par une idée distincte qui ait la chose pour objet, ne se voit point du tout.

(I) Lettres, LXXXVIIT, Essais, tome VIH, page 243, Cf. De la con* naissance de soi-même^ 2* farlie, cbapilre xi; D^ scandale, § 14,

INTRODUCTION. xvij

*• Saint Augustin dit qu un signe , proUei' 7*em qnam exhibei sensibus, alivd ammo représentât»

» Il faut donc deux idées pour un signe , l'une pour le signe représentant, l'autre pour la chose représentée, que 1 on connidt par le signe. Le signe excite Fesprit, mais il &ut qu'en vertu de cette excitation, il se forme une idée distmcte de la chose représentée ; et si on n a qu'une seule idée, on ne voit point du tout la chose représentée, parce que l'on ne voit point le signe comme signe , mais comme chose.

«• Si le P. Malebranche disait donc, qu'ayant connu l'étendue intelligible comme représentant les créatures, nous nous formons une perception distincte des créatures, qui les a pour objet, il admettrait en effet que nous connais*sons les créatures, mais il aurait tort de dire que nous ne les connaissons pas en elles-mêmes. Je connais le pape par son portrait, mais en suite de ce portrait je me forme une idée du pape, qui a le pape même pour objet.

M Mais il semble qu'il ne veut pas que cela soit ainsi; il dit que nous ne connaissons que l'étendue intelligible, qui est Dieu même. C'est la seule idée qu'il admet. Et si nous ne connaissons que cette idée, il ne faut pas dire que nous ne connaissons point les créatures en elles-mêmes : il faut dire que nous ne les connaissons point du tout.

« Et si nous ne les connaissons point du tout, nous ne les nommons point du tout, c'est-à-dire que les mots ne les signifient point du^tout. Car ils ne signifient que ce que nous connaissons, et nous ne connaissons point les créatures.

H Donc le mot de soleil signifie Dieu^ et de même celw

XYiii miBlODUCTIOK

de Césarf de Pompée et tous les asitares. Et s'Hs signifient Dieu, tout ce qui ne eon.vient point à Dieu est faux. Il est faux que Céâar ait vaincu Pompée : cav Dieu n a point vaincu Dieu. Cela &it un si grand nombre d'bérésies et d*erreurs dans la religion et dans tous les discours des hommes , que Yoa peut dke que c est un renversement totfid de la raison-^.. •»

Mai» si la théorie de la vision en Dieu, appliquée* £ la eonnaissance des cocps». paressait à Nicole un lêve dan.gereux, il n allait pas aussi loin qu Amauld, qui la rejetait sous^ toutes les formes. Il concédait à Msdebranche que lentendement divin.est le centre des vérités éten^Ues^ ou plutôt que ces vérités ne sont autre chose que Dieu même se révélant à TintelUgence humaine. Diei£ est présent à tous ks esprits pac les idées de justice universellement i«épandues, par ces maximes et ces règles^ que tous les hommes connaissent sans les avoir apprises et qui sont les mêmes au nord et au midi, chez les peuplades barbai^es et chez les nations^ civilisées. Nicole conclut de là qu on peut avoir en cette vie une double connaissance de Dieu : lune qui est celle que tout le monde conçoit, par laquelle nous connaissons qu'il y a un Dieu tout-puissant^ créateur, etc.; Fautre, pw laquelle nous le connaissons comme vérité, comme justice, comme chasteté, piété, etc., quoi* que nous ignorions que cette vérité, celte sagesse, etc., soient Dieu ^

Il serait superflu, de multiplier les citations dan& le but

(1) Nouvelles lettres. Essais , suile du tome VIII, page 131.

(2) Traite de la Grâce générale y tome II, page 81. Nicole suit ici

IKT&ODUGTIiON. û

fiivole de faire connaître tcHites les opinions de Nicole sur les plus hautes questions de la philosophie. Ces ébauches imparfaites d*un système qu'il ne formula jamais impof* tent assez peu, même à sa gloire» appuyée plus solidement sur de nombreux et d'excellents travaux en morale. La connaissance des règles de la vie humaine est si impof * tante que, par on bienfait du Créateur,, tous^ les honunes là possèdent à quelque degré ; mais elle est en. même temps si vaste qu elle ne cessera de fournir auphilosophe un sujet inépuisable d'utiles méditations. Nicole occupe une place éminente parmi les écrivains qui se sont livrés avec le plus de succès à une étude aussi grave. On ne voit pas sans regret qu'il y ait porté ses préjugés contre la spécula^ tion, et cette manière de voir un peu étroite qui lui faisait trouver plus d'avantage à se tromper en philosophie qui'à juger important de se détromper ^ ; car il devait résultée de là qu'il négligerait toute s les questions un peu générales, desquelles, après tout, les autres dépendent. Il a, par exemple, une opinion parfaitement arrêtée sur les bases de la morale ; la distinction du bien et du mal , celle de l'honnête et de l'utile; mais ces vérités et beaucoup d'autres sont à ses yeux des principes que le moraliste emprunte à la conscience, à la religion, au sens commun , et dont la lumineuse évidence s'obscurcirait parla discussion. Mais si Nicole a peut-être le tort de se renfermer trop exclusivement dans les questions particulières, il faut convenir que peu d'écrivains ont mieux connu que lui l'ar^ difficile d'instruire les hommes de leurs devoirs. Plusieurs des opuscules de mora-e qu'il a réunis sous le titre i* Essais,

(1) lettres^ hXJklUi, Sssaus toine VOI, pi^e 1^^