Y UK

qui prononcent sur toutes clioses avec tant de confiance ne laissent pas, de temps à autre et lorsqu'ils sont plus capables d'examen, de changer de langage et de se répandre aussi en plaintes sur la subtilité des opérations de la nature, sur l’obscurité des choses et la faiblesse de l'esprit humain. S’ils s’en tenaient à cet aveu, ils pourraient peut-être décourager les esprits les plus timides. Quant à ceux qui ont plus d’élan et de confiance en leurs propres forces, ces plaintes ne feraient qu’éveiller encore plus leur émulation et les exciter à redoubler d’efforts pour avancer plus rapidement dans la carrière des découvertes. Mais ce n’est pas assez pour eux que d’avouer leur propre ignorance et leur propre impuissance, il faut encore que tout ce qu’eux ou leurs maîtres n’ont pu découvrir ou exécuter, ils le relèguent hors des limites du possible, et comme en raisonnant d’après les principes de l’art, qu’ils le déclarent formellement impossible dans la théorie ou la pratique , tournant ainsi, parun orgueil et uncenvie démesurés, le sentiment qu’ils ont du néant de leurs inventions en calomnie contre la nature et en découragement pour les autres. De là cette nouvelle académie qui soutint ex profeito le dogme de l’acatalepsic, et condamna ainsi le genre humain à des ténèbres éternelles. De là aussi cette opinion que la découverte des formes, ou des vraies différences des choses ( qui ne sont au fond que les lois de l’acte pur ), que celte découverte, dis-je, est absolument impossible. De là encore ces opinions reçues dans la partie pratique des sciences , que la chaleur du soleil et celle du feu artificiel sont de natures essentiellement différentes ; ce qui tend à ôter aux hommes tout espoir de pouvoir exécuter, par le moyen du feu artificiel, rien de semblable à ce qu'opère la nature. De là, enfin, cet autre préjugé, que la seule espèce d'œuvre qui soit au pouvoir de l’homme, c’est la composition , mais que la mixtion ne peut .être l’œuvre que de la seule nature. C’est ainsi qu'on parle ordinairement , de peur apparemment que les hommes ne se flattent de pouvoir, par les seules ressources dç l'art, opérer la génération ou la transformation des corps naturels. Ainsi, les hommes, une fois bien avertis par ce signe, souffriront sans peine qu’on leur conseille de ne point commettre leur fortune ni leurs entreprises avec Bvcoa.

desopinions non-seulement désespérantes, mais qui semblent même vouées pour jamais au désespoir.

LXXVI. Un signe que nous ne devons pas non plus oublier, c’est cette perpétuelle mésintelligence et diversité d’opinions qui régnait entre les anciens philosophes, soit d’individu à individu, soit d’école à école; diversité qui montre assez que la route qui devait conduire des sens à l’entendement n’avait pas été trop bien tracée, puisque cette matière propre de la philosophie, je veux dire la nature même des choses qui est essentiellement une, s’était ainsi comme ramifiée et partagée en tant d’erreurs différentes. Et quoique de nos jours ces dissensions et ces diversités d'opinions sur les principes mêmes et sur le corps entier de la philosophie soient pour la plupart éteintes, néanmoins il reste encore une infinité de questions et de controverses sur les parties de la philosophie. Il est donc hors de doute qu'on ne trouve rien de certain et de solide, soit dans le fond même des philosophies, soit dans la forme des démonstrations.

LXXVII. Quant à ce que pensent certaines personnes qui s’imaginent montrer la véritable cause de cette approbation si universelle dont parait jouir depuis tant d’années la philosophie d’Aristote, et l'expliquer suffisamment en disant que, dès qu’elle eut paru, toutes les autres tombèrent en désuétude et disparurent ; que, dans les siècles suivants, n’ayant pu rien découvrir de meilleur, on s'en tint à celle-là, en sorte qu elle a eu pour elle et les anciens cl les modernes, cette assertion et l'explication dont on l’appuie ne doivent pas nous arrêter. En premier lieu, à ce qu’on peut dire de cette prétendue disparition ou abolition des anciennes philosophies après la publication des œuvres d’Aristote, je réponds que le fait est absolument faux ; car long-temps après, savoir, du temps de Cicéron et même dans les siècles ultérieurs, les ouvrages des anciens philosophes existaient encore ; mais depuis, les Barbares ayant inonde l’empire romain, et la science humaine ayant, pour ainsi dire, fait naufrage, alors enfin la philosophie d'Aristote et celle de Platon, telles que des planches moins compactes et plus légères, se soutinrent sur les flots du temps. Et , pour peu qu'on y regarde de plus près, on s’apercevra aisément que ce consentement una-

\<)l'\ El. OlUîiVNE

aime, qui en imposait k la première vue, u'est qu'un signe trompeur. La véritable unanimité est celle qui règne entre tles hommes qui, dans toute la liberté de leur jugement et après un mùr examen, tombent d’aerord sur les mêmes points; niais comme cette multitude d’hommes, qui semblent être tous du même sentiment sur la philosophie d’Aristote ne s’accordent ainsi que par l’effet d'un même préjugé et d’une même déférence pour une autorité qui les subjugue tous, c’est plutôt un assujettissement commun, une coalition d’esclaves, qu'un vrai consentement. D’ailleurs, quand ce prétendu consentement serait aussi réel et aussi universel qu’on le dit, tant s’en faut qu’une telle unanimité doive être tenue pour une véritable et solide autorité, qu'au contraire, il fait naître une violente présomption en faveur du sentiment opposé; et dans les choses intellectuelles, c’est de tous les signes le plus suspect. 11 faut toutefois en excepter les questions de théologie et de politique, où le droit de suffrage doit subsister; car au fond rien ne plaît au grand nombre que ce qui llatlc l’imagination et enlace l’entendement en se liant aux notions vulgaires, comme nous l’avons déjà fait entendre. Ainsi ce mot si connu que Phocion appliquait aux moeurs s’applique également bien aux opinions philosophiques. « Lorsque la multitude, disait-il, est d’accord avec vous et vous applaudit, avez soin aussitôt de vous bien examiner vous-même, afin de voir si, soit dans vos discours ou dans vos actions, il ne vous serait pas échappé quelque sottise. » Celle unanimité est donc un fort mauvais signe. Ainsi concluons en général que les signes qui peuvent nous mettre en étal de juger de la vérité et de la solidité des doctrines ne nous annoncent rien de lion par rapport aux philosophies en vogue de nos jours, soit qu’on en juge par leur origine, par leurs fruits, par leurs progrès, par l’aveu des inventeurs ou des maîtres, ou même par l’approbation universelle dont elles semblent jouir. C’est désormais un point hors de doute et suffisamment prouvé.

LXXV1II. Il est temps de montrer par quelles causes, non moins puissantes que multipliées, les nations se sont attachées, durant tant de siècles, à ces différentes espèces d’erreurs et de préjugés. Ces causes une fois bien connues, on cessera d’être étonné que les vues exposées

dans cet ouvrage se soient présentées si lard à l’esprit de quelque mortel, ou qu'un homme, quel qu’il puisse être, ait pu s’aviser le premier de penser atout cela. Aussi est-ce ce que nous regardons nous-mêmes plutôt comme l'effet d’uu certain bonheur que comme la preuve d’un talent supérieur ; oui, c'est plutôt un fruit du temps qu'une production du génie.

Or, en premier lieu, pour peu qu’on arrête son attention sur ce grand nombre de siècles qui en impose à la première vue et qu’on sc fasse une juste idée de ccttc durée, on la verra se réduire à bien peu d’années. I n effet, de vingt-cinq siècles, espace de temps où la science et la mémoire des hommes sc trouvent presque entièrement circonscrites, à peine en peut-on détacher et marquer six qui aient clé vraiment productifs pour les sciences et fav orables à leur accroissement ; car le temps, ainsi que l’espace, a ses déserts et ses solitudes. A proprement parler, les sciences n’ont eu que trois révolutions ou périodes : la première chez les Grecs; la seconde chez les Romains; la troisième chez nous, je veux dire chez les Européens occidentaux ; périodes à chacune desquelles on ne peut guère attribuer que deux siècles. Les temps intermédiaires ont été des saisons défavorables pour les sciences et où elles n’ont eu qu’une bien mauvaise récolte, soit pour la quantité, soit pour la qualité; car il est assez inutile de parler des Arabes et des scolastiques qui, par leurs innombrables et énormes volumes, sont .plutôt parvenus à écraser les sciences qu’à en augmenter le poids. Ainsi ces progrès si faibles et si lents qu’ont faits les sciences durant tant de siècles, ce n’est pas sans fondement que nous les attribuons à l’étroite mesure des temps qui leur ont été favorables.

LXXIX. Au second rang sc présente une cause qui, dans tous les temps et dans tous les lieux, est d’une grande influence. Cette cause est que dans les temps mêmes où les lettres et les talents de toute espèce ont fleuri le plus, ou ont été cultivés jusqu'à un certain point, la philosophie naturelle n’a eu en partage que la moindre partie de l’attention et de l’industrie des hommes. Cet te science si négligée doit pourtant être regardée comme la mère de toutes les autres; car une fois que les sciences et les arts sont séparés de celte science primaire qui est comme leur racine, on ncul bien ensuite les