LIVRE II

De môme , soit la nature donnée la polarité d'une aiguille de fer aimantée ; il se présente aussi sur celle nature deux suppositions à faire. Car il faut de deux choses l'une : ou que l'aimant avec lequel on touche le fer lui communique par soi môme la polarité, ou qu’il excite et dispose seulement ce métal à recevoir cette propriété, et qu’ensuitc le mouvement môme d'où résulte la polarité lui est communiqué par la présence de la terre, comme le pense Gilbert, qui accumule les preuves pour établir cette assertion ; car c’est proprement à ce but que tendent toutes les recherches qu'il a faites sur ce sujet avec tant de sagacité et de dextérité. Selon lui, une cheville de fer qui est restée fort long-temps dans la direction du nord au sud contracte insensiblement la polarité sans avoir été touchée par l'aimant; ce qui porterait à penser que la terre elle-même qui, à cause de sa distance, n’a qu'une action très faible sur ce fer ( car il prétend que la surface, la croûte extérieure du globe est destituée de toute vertu magnétique), que la terre, dis-je, suppléant au défaut du contact de l’aimant par la longue durée et la continuité de son action, excite d'abord le fer, et après l’avoir excité lui donne la conformation requise et la direction, qui n’en est qu'une conséquence. Il prétend de plus que si après avoir chauffé jusqu'à l'incandescence une verge de fer on la place dans la direction du nord au sud au moment môme où on l'éteint, elle contracte aussi la polarité sans qu'on l'ail aimantée. 11 semble que dans cette expérience les parties du fer d’aliord mises en mouvement par l'ignition, puis venant à se resserrer tout à coup dans l'instant même de l'extinction, deviennent ainsi plus susceptibles de cette vertu qui émane de la terre, et en quelque manière plus sensibles à son action que dans toute autre disposition ; en un mol qu'elles sont comme éveillées par cette opération. Mais toutes ces observations, quoique bien faites, ne sont rien moins que suffisantes pour établir son sentiment sur ce point.

Voici quel exemple de la croix l'on pourrait se procurer sur ce môme sujet. Prenez une petite sphère d’aimant que vous pourrez regarder comme représentant en petit le globe terrestre, et marquez ses pôles pour les reconnaître. Placez les pôles de ce petit globe dans la direction (U- l'est à l'ouest et fixez- le dans cette situation ;

Bacon.

mettez ensuite sur ce globe une aiguille de fer non aimantée et laissez les choses en place pendant six ou sept jours. Cela posé, l'aiguille (et il n'y a aucun doute sur ce point), tant qu’elle demeurera sur le petit globe, abandonnant les pôles du monde, tournera ses extrémités vers les pôles de cet aimant, c’est-à-dire qu'elle restera dans la direction de l’est à l’ouest. Si ensuite l’on observe que cette aiguille, ayant été ôtée de dessus l'aimant et replacée sur son pivot, se tourne aussitôt vers le nord et le sud, ou à peu près, il faudra regarder comme la véritable cause de la polarité la présence de la terre. Mais si elle se tourne comme auparavant vers l'est et l’ouest, ou perd sa polarité, il faudra tenir pour suspecte cette supposition et faire de nouvelles recherches sur ce sujet .

De même encore soit la nature en question la substance corporelle de la lune; et supposons qu'il s'agisse de savoir si la lune est une substance ténue et analogueà celle de la tlamme ou de l’air, comme l’ont pensé un assez grand nombre de philosophes anciens, ou si c'est un eorpsdense et solide, comme le pensent Gilbert et plusieurs modernes, d’accord sur ce point avec quelques anciens. Iji principale raison sur laquelle est fondé ce dernier sentiment, c'est que la lune réfléchit les rayons du soleil et que les corps solides semblent être les seuls qui puissent réfléchir les rayons lumineux. Nous aurons donc ici pour exemple de la croix (si toutefois il peut y en avoir de tels sur ce sujet) les faits qui démontrent qu’un corps ténu tel que la flamme peut réfléchir les rayons lumineux, pourvu qu’il soit d’une épaisseur suffisante. Il est hors de doute que les rayons du soleil, réfléchis par la partie la plus élevée de l’atmosphère, sont la véritable cause du crépuscule. De plus, nous voyons que sur le soir les rayons solaires, réfléchis par le bord des nuages épais, ont plus d’éclal et de splendeur que ceux mômes qui sont réfléchis par le corps de la lune, et cependant il n'est pas certain que ces nuages aient acquis une densité égale à celle de l'eau. Nous voyons encore que, durant la nuit, l'air obscur qui est derrière une fenêtre réfléchit la lumière d’une bougie tout aussi bien que le pourrait faire un corps dense. Mais une autre expérience qu’il faudrait tenter, ce serait de faire passer un rayon solaire par un trou pratiqué à un volet fermé, et de le faire

NOUVEL

tomltersur quelque flamme rous.,àlre ou hleu.'tire. On sait que les rayons solaires tombant sur des llanunes un peu faillies semblent les amortir et les éteindre à tel point qu’elles ont plutôt l'air de fumées blanches que de vraies llammes. Voilà, en fait d'observations propres pour servir d'exemples de la croix sur celte question, ce qui pour le moment se présente à notre esprit, et nous ne doutons nullement qu'on ne puisse en trouver de meilleurs. Quoi qu'il en soit, on ne doit pas s'attendre à voir une tlamme réllécbir les rayons lumineux, à moins qu'elle ne soit d’une certaine épaisseur, sans quoi elle serait demi transparente. Ainsi l'on doit tenir pour certain que tout corps d'une texture régulière et uniforme, ou rélléeltit les rayons lumineux, ou les reçoit dans son intérieur et les transmet.

Soit encore la nature en question le mouvement des armes de trait, et en général des corps lancés en l’air, tels que dards, flèches, balles de mousquet, boulets de canon, etc. Le mouvement, l’école, à son ordinaire, l'explique d’une manière tout-à-fait superficielle et ridicule. Sitôt que, par la dénomination de mouvement violent, elle a pu le distinguer de cet autre mouvement qu'elle qualifie de naturel, et que, pour rendre raison de la première percussion ou impulsion elle a su le ramener à cet axiome : - Deux corps ne peuvent exister en même temps dans le môme lieu, autrement leurs dimensions se pénétreraient réciproquement ; . dès qu'elle a ainsi parlé, tout est dit ; la voilà contente de son explication et d’elle-mème; elle ne s’embarrasse plus du progrès continu de ce mouvement. Il est pourtant deux suppositions à faire sur ce sujet : ou ce mouvement, peut-on dire, a pour cause l'air déférent (qui sert de véhicule) et qui se ramasse derrière le corps lancé, à peu près comme le fait l’eau d’un fleuve à l’égard d’un bateau, et le vent à l'égard des pailles et autres corps légers; ou l’on peut dire que les parties dut corps pressé ou choqué ne pouvant soutenir l’impression du corps pressant ou choquant, sc portent en avant pour s'en délivrer. Le premier de ces deux sentiments est celui de Fracas) or et de tous ceux qui ont porté dans celte recherche un peu de pénétration et de sagacité. Nul doute que l’air ne joue ici quelque rôle; mais l’autre mouvement nous parait avoir plus d'influence et de

ont; a ne,

, réalité, comme le prouvent une infinité d'expériences. Entre autres faits relatifs à cette question, en voici un qui suffit pour la décider : si, tenant entre le pouce et l'index une lame ou un fil de fer un peu raide et élastique, ou même un simple tuyau de plume divisé par la moitié (longitudinalement), on l’abandonne à luimême, il saute et s'élance loin de ta main. Or, il est clair que dans cette expérience on ne peut attribuer le mouvement à l’air qui se ramasse derrière le corps lancé, attendu que le principe de ce mouvement est au milieu de la lame ou de la plume, cl non à ses extrémités.

De même encore, soit la nature en question cette soudaine et puissante expansion qui a lieu dans la poudre à canon lorsqu'elle prend feu , force expansive qui la met en état de renverser les plus épaisses fortifications et de lancer au loin des corps d'un si grand poids, comme on en voit des exemples dans tes effets prodigieux des grandes mines et des grosses pièces d’artillerie. Voici la double supposition ; qui sc présente sur ce sujet. Ce mouvement a pour cause ou la simple tendance du corps en question à se dilater après son inflammation, ou bien la tendance mixte de l’esprit cru, le- ; quel fuit avec rapidité le feu dont il est environné et s’en échappe comme d’une prison. Or, l’école ainsi que l'opinion commune s’en tiennent à la première de ces deux tendances ; car il est tel écrivain qui s’imagine raisonner très philosophiquement sur ce sujet en disant que la flamme, en conséquence de la forme même d’un élément de sa nature, est douée d’une certaine nécessité qui la force à occuper un espace plus grand que celui qu’occupait la substance inflammable lorsqu’elle était sous la forme de poudre à canon, et que c’est là justement la raison de cc mouvement d'expansion. Mais en raisonnant ainsi ils ne s'aperçoivent pas qu’à une première supposition assez gratuite ils en ajoutent une seconde, savoir . que la flamme est déjà engendrée. Ainsi, quand on leur accorderait la première ils n’en seraient pas plus avancés, puisque ces grandes masses dont nous parlions pourraient encore, par une forte compression, empêcher totalement la génération même de la flamme; en sorte que celte nécessité qu’ils supposent n’est rien moins que suffisante pour rendre raison de l'expansion à expliquer. En effet, qu'il y ait