LIVRE IL

ici nécessairement expansion et qne de cette expansion s'ensuive la projection ou le renversement du corps qui fait obstacle, c’est avec raison qu’ils le pensent. Mais cette nécessité on l’évite, on l’ôte tout- à-fait à l’aide de cette masse solide qui, en comprimant la substance inflammable, empêche la génération de la flamme. Et nous voyons que cette flamme, dans le premier instant où elle se forme, est faible et peu active; qu’elle a besoin d'une cavité où elle puisse pour ainsi dire s’essayer et jouer librement. Ainsi, la cause qu’ils assignent est tout-à-fait insuffisante pour expliquer un mouvement si violent. Mais la vérité est que la génération des flammes flalueuses de ce genre, de ces espèces de vents ignés, a pour cause le conflit, la lutte de deux substances de nature diamétralement opposées, savoir : le soufre, substance éminemment inflammable, et l’esprit cru renfermé dans le nitre ; substance aériformequi a une sorte d’antipathie oud’borreur pour la flamme, en sorte qu’il se livre là un combat terrible, le soufre s’enflammant autant qu'il le peut ( car la troisième substance, savoir: te charbon, n’a ici d'autre fonction que celle d’incorporer et de bien lier ensemble les deux autres), tandis que l'esprit de nitre, lequel s'échappe autant qu’il le peut, se débande avec la plus grande force (propriété commune à l’air, à l'eau et à toutes les substances crues lorsqu'elles sont dilatées par la chaleur), et dans l’instant même de cette fuite, de cette éruption, les parties de l’esprit soufflant pour ainsi dire en tous sens la flamme du soufre, comme feraient des milliers de petits soufflets cachés dans l’intérieur de cette substance qui prend feu.

On pourrait trouver sur ce sujet deux espèces d'exemples décisifs ; les uns, tirés des substances les plus inflammables, telles que le soufre, le camphre, la naphte et autres semblables, en y joignant leurs combinaisons , toutes substances qui s'enflamment plus promptement et plus aisément que la poudre à canon ; cc qui montre assez que cette inflammabilité ne peut par elle-même produire de si puissants effets; les autres, tirés des substances qui ont de l’antipathie avec la flamme et qui la repoussent, tels que sont tous les sels. En e(Tct nous voyons que si on les jette sur le feu ils s’en échappent avec bruit plutôt que de s'enflam-

mer; décrépitation qu’on observe aussi dans les feuilles qui ont un peu de consistance et de raideur, les parties aqueuses s’en échappant avec violence avant que les parties huileuses s’enflamment. Mais la substance où ce phénomène est le plus marqué, c’est le mercure, et ce n'est pas sans fondement qu’on le qualifie d’eau minérale; car, sans inflammation et par le simple effet de son éruption et de son expansion, il déploie son action avec presque autant de violence que la poudre à canon. On dit même que mêlé avec la poudre il en augmente beaucoup la force.

De même supposons que le sujet en question soit la nature transitive de la flamme et son extinction de moment en moment. On ne voit pas que la nature de toutes les flammes que nous connaissons ait rien de fixe et de constant, mais il parait qu’elles s'allument et s’éteignent presque à chaque instant ; car il est clair que dans celles de ces flammes qui sont de quelque durée, ce n'est pas la même flamme individuelle qui subsiste ainsi, mais une succession de flammes toujours nouvelles qui s'engendrent à mesure que les autres s’éteignent. C’est sur quoi il ne restera aucun doute pour peu que l’on considère que, si l’on ôte à la flamme son aliment, elle périt aussitôt. Or, voici la double supposition qui se présente sur ce sujet : cette nature instantanée de la flamme vient de ce que la cause qui l’a d’abord produite s’affaiblit, comme dans la lumière, les sons et les mouvements ordinairement qualifiés de violents, ou il faut dire que près de nous la flamme pourrait, sans aliment, subsister dans sa nature si les natures contraires qui l’environnent ne lui faisaient une sorte de violence et ne la détruisaient.

Ainsi le fait suivant nous fournit un exemple de la croix sur ce sujet. Nous voyons que dans les grands incendies les flammes s’élèvent extrêmement haut, la hauteur du sommet de la flamme étant toujours proportionnée à la largeur de sa base. Aussi voyons-nous que l’extinction commence toujours par les eôlés, parties où la flamme est comprimée et en quelque manière violentée par l’air, au lieu que les portions centrales de cette flamme, qui ne sont pas en contact avec l'air, mais environnées en tous sens des parties latérales, demeurent les mêmes individuellement et ne s’éteignent point

NOl \ El. ORGANE

jusqu’à cc que l'air ambiant, dont la pression rétrécit la flamme de plus en plus à mesure qu’elle s’élève, la réduise enfin à rien. Voilà pourtjuoi toute flamme a la forme d'une pyramide dont la base, située autour de son aliment, est plus large, mais dont le sommet, qui est en contact avec l’air (substance ennemie), et qui de plus manque d’aliment, est plus aigu.

Au contraire, la fumée est plus étroite à sa base ; elle s’élargit à mesure qu’elle s’élève et prend ainsi la forme d’une pyramide renversée. L’air livre aisément passage à la fumée, au lieu qu’il comprime la flamme; car il ne faut pas s’imaginer, avec certains rêveurs, que la flamme ne soit qu’un air enflammé, ces deux substances étant tout-à-foit hétérogènes.

On aurait un exemple de la croix plus exact et mieux approprié a la question, si, à l’aide de deux flammes de couleurs différentes, on pouvait réaliser cette conjecture aux yeux de l’observateur. Prenez, un petit seau de métal; fixez sur le fond de ce vaisseau une petite bougie allumée; mettez le seau dans une cuvette, où vous verserez de l’csprit-de-vin en telle quantité que cette liqueur ne s’élève pas jusqu’au bord du seau, puis allumez l’esprit-de-vin. Cette liqueur donnera une flamme bleue, et la mèche de la bougie une flamme jaune. Ainsi voyez si la flamme de l’esprit-de-vin (qu’il sera aisé de distinguer à cause de la différence des deux couleurs) est toujours pyramidale, ou si plutôt elle n’affecte pas une figure sphérique, vu qu’ici elle ne trouve plus rien qui la comprime et la détruise.Si elle prend en effet cette dernière figure, on peut en inférer avec certitude que la flamme demeure la meme individuellement tant qu’elle est environnée d’une autre flamme, et que l’air, son ennemi, ne peut lui faire violence. Voilà ce que nous avions à dire sur les exemples de la croix ; nous nous sommes fort étendus sur ce sujet afin qu’on s'accoutume peu à peu à juger de la nature d'après des exemples de cette espèce ou des expériences lumineuses, et non d’après de purs raisonnements et de simples probabilités.

XXXVII. Nous placerons au quinzième rang, parmi les prérogatives des faits, les exemples de divorce, qui indiquent la séparabilité de certaines natures qu’on trouve le plus souvent réunies ; ils different de ceux qu’on joint aux exemples de concomitance en ce que ces der-

niers prouvent la séparabilité de telle nature d’avec tel composé, auquel elle semble être familière, au lieu que ceux dont il s’agit montrent la séparabilité de telle nature d’avec telle autre nature. Ils diffèrent aussi des exemples de la croix en cc qu'ils ne sont point décisifs et qu’ils avertissent seulement que telle nature peut être séparée d’avec telle autre. Leur destination est de déceler les fausses formes, de détruire les conjectures hasardées sur ce sujet et de dissiper les illusions que font naître les choses trop familières ; ils sont comme le lest de l’entendement.

Par exemple, soient les natures en question ces quatre natures que Télèse veut qu'on regarde comme inséparables et comme étant, pour ainsi dire, de la même chambrée : je veux dire, la chaleur, la lumière, la ténuité et la mobilité. On trouve'plusieurs exemples de divorce entre ces quatre natures. Parexemple, l’air est ténu et fort mobile, sans être ni chaud ni lumineux ; la lune est lumineuse sans être chaude ; l’eau bouillante est chaude et n'est pas lumineuse; une aiguille de fer, quoique très légère et très mobile sur son pivot, n'est pourtant qu’un corps froid, dense et opaque, et ainsi des autres.

Du même, soient les natures en question la nature corporelle et l'action naturelle. Il semble que nous ne connaissions aucune action naturelle sans quelque corps où elle subsiste. Nous ne laisserons pas toutefois de trouver, sur ce sujet même, quelque exemple de divorce. Telle sera, par exemple, l’action magnétique en vertu de laquelle le fer se porto vers l’aimant, comme les graves se portent vers le globe terrestre, à quoi l’on peut ajouter certaines actions qui ont lieu à distance et sans contact immédiat; car une action de cette espèce s'exerce dans un certain temps divisible en plusieurs moments et dans un certain espace divisible aussi en parties ou degrés. Il est donc, dans le temps, tel moment, et, dans le lieu, tel intervalle où celte action, cette vertu résilie dans le milieu situé entre les deux corps qui produisent le mouvement. Ainsi, le point précis de la question est de savoir si ces deux corps, qui sont les termes du mouvement, disposent ou modifient les corps intermédiaires, et de telle manière que la vertu passe de l’un de ces termes à l'autre, par une file de corps