CHAPITRE II

De b IhCologte nnlurrilô et de ta doctrine qui a pour objet

tes anges cl tes esprits, doctrine qui en est un appendice.

Ayant donc pour ainsi dire installé sur son siège la mère commune des sciences, semblable à la déesse Cybèle, qui voit avec complaisance les cieux peuplésdc sa nombreuse lignée,

Omncf corllcolai, omnes svpera alla, retient» 1 .

(Il ta dans tes petits-IHt embrasse autant de dieu*.

Mac Sue/de, 0». VI, v 78», irad. de Demie.

revenons à notre division de la philosophie en trois espèces, savoir : la philosophie divine, naturelle et humaine; car ce n’est pas avec moins de fondement que la théologie naturelle est qualifiée de philosophie divine. Or, s’il s’agit de définir cette dernière, disons que c'est une science, ou plutôt une étincelle de science telle tout nu plus qu’on peut l’acquérir sur Dieu par la lumière naturelle et la contemplation des choses , science qui peut être regardée comme divine quant à son objet, et comme naturelle quant à la manière dont elle est acquise. • Actuellement, si nous voulons marquer les vraies limites de cette science, nous dirons qu’elle est destinée à réfuter l'athéisme, à le convaincre de faux, à faire connaître la loi naturelle, qu’elle ne s’étend que jusque-là et qu'elle ne va point jusqu’à établir la religion.

Aussi voyons-nous que Dieu ne fit jamais de miracle pour convertir un athée, attendu que la lumière naturelle suffisait à eet athée pour le conduire à la connaissance de Dieu ; mais les miracles ont eu pour but manifeste la conversion des idolâtres et des hommes superstitieux, qui à la vérité reconnaissaient la Divinité, mais qui s’abusaient par rapport au culte qui lui est dû. La seule lumière naturelle ne suffit pas pour manifester la volonté de Dieu et pour faire connaître son culte légitime; car de même que les œuvres montrent bien la puissance et l'habileté de l’ouvrier et ne montrent point son image , de même aussi les œuvres de Dieu peignent, il est vrai, la sagesse et la puissance de l’auteur de toutes choses, mais ne retracent nullement son image ; et c’est en quoi l’opinion des païens s’éloigne de la vérité sacrée ; selon eux le monde est l’image de Dieu, et l’homme l’image du monde. Mais la Sainte Ecriture ne fait point au monde cet honneur de le qualifier, en quelque lieu que ce soit, d’image de Dieu, mais seulement d’ouvrage de ses mains; c’est l’homme qu'elle qualifie d’image de Dieu, le plaçant immédiatement après lui. Et quant à la manière de traiter ce sujet, que Dieu existe, qu’il soit souverainement puissant, sage, prévoyant et bon, qu’il soit le rémunérateur et le vengeur suprême, qu'il mérite notre adoration , c’est ce qu’il est facile d'établir et dedémonlrer même par ses œuvres On peut aussi, sous la condition d’une certaine réserve, tirer de la même source et dévoiler

UES SCIENCES

une infinité de vérités admirables et cachées, sur ses attributs, et beaucoup plus encore sur la manière dont il régit et dispense toute chose dans l'univers; c’est un sujet que quelques écrivains ont traité dans des ouvrages vraiment utiles; mais vouloir, d’après la seule contemplation des choses naturelles et les seuls principes de la raison humaine, raisonner sur les mystères de la foi ou méinc les persuader avec plus de force, ou encore les analyser dans un certain détail et les éplucher, c’est à mon sentiment une entreprise dangereuse. « Donnez à la foi ce qui appartient à la foi ; • car les païens eux-mèmes, dans celte fable si connue et vraiment divine sur la chaîne d’or, accordent eux-mêmes « que ni les dieux ni les hommes ne furent assez forts pour tirer Jupiter des cieux sur la terre, mais que Jupiter le fut assez pour tirer de la terre dans les cieux cl les hommes et les dieurf; * ainsi ce serait faire d’inutiles e(Torls que de vouloir adapter à la raison humaine les célestes mystères de la religion. Il conviendrait plutôt d’élever notre esprit jusqu’au trône de la céleste vérité, afin de l’adorer. Ainsi tant s’en faut que dans cette oartic de la théologie naturelle je trouve quelque chose à suppléer, qu’elle pèche plutôt par excès; et c'est pour noter cet excès que je me suis jeté dans cette courte digression, attendu les inconvénients et les dangers qui en résultent tant pour la religion que pour la philosophie; car c’est précisément cet excès qui a enfanté l’hérésie ainsi que la philosophie fantastique et superstitieuse.

Il faut penser tout autrement de ce qui regarde la nature des anges et des esprits, dont la connaissance n'est ni impossible ni interdite; connaissance à laquelle l’affinité même de la nature de ces esprits avec l’âme humaine fraie, en grande partie, le chemin. Il est sans doute un précepte de la Sainte Ecriture, qui dit ; - Que personne ne vous abuse par la sublimité de scs discours, et par cette partie de la religion qui a les anges pour objet, s'ingérant dans les choses qu’il ne connaît pas *. » Cependant cet avertissement, si nous l’analysons avec soin, nous n'y trouverons que deux défenses : l’une est de leur adresser ce genre d'adoration qui n’est dû qu'à Dieu, et de concevoir d'eux des

(i, s. Pau., aux Colon ». c. S, v. 5 cl IS.