KS PR 1 NCI PUS

dans toute la masse de la matière et à y régner seule. Le soleil, par exemple ( comme l’auteur dont nous parlons le dit souvent en propres termes), tend à convertir la terre en soleil, et réciproquement la terre tend à convertir le soleil en terre -, ce qui n’empêche pas que tout ne marche suivant un ordre constant, dans destcmpsdéterminés, avec des mesures précises et convenables ; en sorte que chaque action est préparée, qu’elle commence, continue, croit, décroît et cesse conformément aux lois auxquelles tous les êtres sont soumis; tous effets qui ne sont pas produits par les lois résultantes de l’analogie ou de l’accord de ces deux natures (substances), mais par une sorte d’impuissance ( par l'impuissance actuelle de l’une des deux ) ; car l'augmentation ou ladiminution de toute forceou action de ce genre ne vient pas simplement d’une cause capable d'en augmenter ou d’en diminuer l’intensité, mais du rhoc ( de l’action) delà nature ou force opposée, qui lui fait obstacle et qui lui sert comme de frein. La diversité, la multiplicitéet même la complication de toute opération de ce genre a nécessairement pour cause une de ces trois choses : la force de la chaleur, la disposition de la matière, et la manière dont ccttc chaleur a agi précédemment ou agit actuellement sur cette matière. Cependant ces trois choses sont unies par des relations très étroites, et sont réciproquement causes et effets l’une de l’autre. La chaleur envisagée seule, peut différer d'elle-même par sa force spécifique , par sa quantité ( son intensité, et la quantité de matière essentiellement ou accidentellement chaude), par sa durée, par le milieu à travers lequel elle agit, enfin par le i mode de sa succession ; elle est susceptible (le plusieurs genres de variations par rapport à sa succession même, telles que, le rapprochement ou l'eloignement du corps chaud, l’augmentation ou la diminution, soit graduelles, soit soudaines, de cette chaleur , ses retours ou ses réitérations, par intervalles de temps plus ou moins grands, et beaucoup d’autres semblables. On peut distinguer des chaleurs d’une infinité d’espèces qui diffèrent les unes des autres par leur force et leur nature, selon que leur degré de pureté est plus ou moins inferieur à celui de la chaleur du soleil , qui est la première source de toutes. Il ne faut pas croire non plus que toutes les chaleurs sans distinction puissent

se fomenter mutuellement ; mais lorsque leurs degrés different notablement, elles peuvent s'al faiblir ou se détruire réciprotftrement , comme le font des degrés de froid très différents; en sorte que suivant l'expression de Telesio, les chaleurs très faibles sont, par rapport aux chaleurs très fortes, des espèces de traîtres et de transfuges qui conspirent avec le froid. Aussi voit-on que la chaleur vive qui réside dans le feu et qui semble darder son oelion, étoufTc et tue, en quelque manière, la chaleur plus faible qui serpente pour ainsi dire dans l’eau, et de même on sait qu’une chaleur mm naturelle, excitée dans le corps humain par des humeurs putrides, éteint et suffoque la chaleur naturelle. Que la chaleur soit susceptible de très grandes différences par rapport à sa quantité, c’est une vérité trop connue et trop évidente pour avoir Itesoin de preuves; on sait assez qu’un ou deux charbons n’échaulTent pas autant qu’un plus grand nombre. On peut juger des effets de l’augmentation de la quantité de chaleur par ceux de la multiplication et de la concentration des rayons solaires par voie de réflexion ; car une seule réflexion double le nombre de ces rayons ( qui agissent) et plusieurs réflexions réunies en augmentent le nom hredans une plus grande proportion (c’est-àdire en proportion que ces réflexions se multi plient ). On doit rapporter aussi et joindre aux effets de la quantité primitive et originelle de la chaleur ceux de sa réunion ( de la réunion ou du rapprochement des corps chauds). C’est ce dont on peut juger également et par la même raison, en comparant les effets de l’obliquité des rayons solaires avec ceux de leur perpendicularité; car plus l'angle que le rayon réfléchi fait avec le rayon direct ( incident) est aigu, et en conséquence plus ecs deux rayons se rap prochenl l’un de l’aulre, plus la chaleur qu’ils produisent est forte et sensible. Le soleil même, lorsqu’il répond à certaines étoiles de la première ou de la seconde grandeur, et à celles qui jettent le plus d’éclat, telles que Sirius, Uégulus ou l’Épi de la Vierge excite de très grandes chaleurs. Il est également certain que les effets de la chaleur dépendent beaucoup de sa durée, les effets de toute espèce de force ou d’agent naturel étant, comme l’on sait, proportionnels à la durée de son action ; car d’abord cette ac- ! lion a besoin d’un certain tem ps pour produit

ET DES ORIGINES

Son effet, et il en faut beaucoup pour augmenter sensiblement cet effet. En conséquence, l'effet de la durée de la chaleur est de convertir une chaleur égale et uniforme en une chaleur progressive et par conséquent inégale , comme on en voit des exemples et des preuves dans les chaleurs si fortes qui se font sentir quelque temps après le solstice d’été et quelques heures après midi ; car quoique dans ces deux temps la chaleur produite par l’action actuelle du soleil, qui est alors moins élevé sur l'horizon, soit moins grande , cependant , comme les degrés de chaleur qu’il produit actuellement se joignent à ceux qu’il a produits antérieurement, l’effet total, qui est proportionnel à la somme de ces degrés, est alors plus grand à cause de leur accumulation, et même dans les régions les plus septentrionales et les plus froides, où les rayons solaires qui sont très obliques même durant l’été agissent avec peu de force, l’effet de cette obliquité est quelquefois ( durant cette saison ) compensé par la longue durée des jours et de l’action de cet astre. G1 milieu qui transmer la chaleur et qui en est comme le véhicule est aussi une cause qui peut augmenter ses cITcts : c'est ce que prouvent assez les variations dans la température et les changements de temps qu'on observe dans une même saison ; par exemple, il règne quelquefois un froid assez sensible durant l’été et une température assez douce durant l’hiver. De même un vent de midi et un temps pluvieux ou nébuleux ont une influence très sensible sur les vignes, les blés et les autres productions de la terre, quoique le soleil décrive son orbite comme à l’ordinaire et qu’on n’y observe aucun changement à cet égard. Les différentes dispositions cl constitutions de la température répondant aux différentes révolutions des saisons et des années, constitutions qui sont tantôt pestilentielles et morbifiques, tantôt salutaires et bienfaisantes, dérivent de la source même que je viens d’indiquer, je veux dire des différentes constitutions de l'air qui est le milieu commun. Cesdispositions dépendent elles-mêmes des vicissitudes et des altérations de la température dans les temps précédents, la température de chaque année et de chaque saison influant de proche en proche sur celle des saisons ou des , années suivantes, et beaucoup plus long-temps peut-être qu’on ne le pense. Or, comme la suc- 1

cession, ou si l’on veut, l’ordre dans lequel se succèdent les différents degrés de chaleur, influe sur cette chaleur même de plusieurs manières, cette influence en est d'autant plus grande, et le soleil ne pourrait être une cause si puissante et une source si féconde de générations de toute espèce, si la situation même de cet astre qui est le grand mobile (moteur) du tout ne variait d’une infinité de manières par rapport à la terre et à ses différentes parties; car le soleil décrit une orbite circulaire ; sou mouvement est rapide, son cours est oblique ( il décrit l’écliptique qui est oblique par rapport à l’équateur) et il revient sur ses pas ( il va et revient sans cesse d’un tropique à l’autre ) ; mouvement d’où résulte nécessairement la succession alternative de sa présence et de son absence, de son éloignement et de son rapprochement, de l’obliquité et de la perpendicularité de scs rayons, de ses retours plus prompts ou plus tardifs; en sorte que, dans aucun temps ni dans aucun lieu, la chaleur émanée du soleil n’est uniforme ou ne revient aussitôt au même degré , si ce n’est peut-être sous les tropiques, et que ces grandes variations dans le corps (l’astre) engendrant , correspondent parfaitement à des variations non moins grandes dans les corps engendrés ; à quoi l'on peut ajouter les variétés et les variations innombrables dans la nature et la constitution du milieu , ou du véhicule. Or, tout ce que nous venons de dire sur les effets des différents degrés d'une chaleur d’une seule et même espèce, peut être appliqué aux effets des vicissitudes et des différents modes de successions des chaleurs de différente espèce. Ainsi, c'est avec fondement qu'Aristole a prétendu qu’on devait attribuer les générations et les corruptions des composés à la route oblique que le soleil suit en décrivant le zodiaque (l’écliptique). On doit observer toutefois que sa manie de prononcer magistralement sur tout, de se porter en quelque manière pour arbitre de la nature, de faire à son gré des distinctions et des combinaisons, a dénaturé cctlc grande idée et lui en a ôté presque tout le mérite. Son erreur consiste en ce que, au lieu d’attribuer la génération et la corruption (qui, pour le dire en passant, n’est jamais purementprivative , mais grosse d’une autre génération ) à l’inégalité de la chaleur du soleil, (t) C'csl-à-dire suivit' de la grufralion d’uu aulri* com|x>sC.

DES PRINCIPES

prise en totalité , je veux dire à l'éloignement et au rapprochement de cet astre pris ensemble, il a attribué spécialement et distinctement la génération au rapprochement du soleil et la corruption à son éloignement ; explication peu judicieuse et trop semblable à celles do vulgaire. Que si quelqu'un, voyant attribuer au soleil toutes les générations , étonné d’une telle explication, nous objectait que le soleil est avec raison regardé comme un feu et que l'effet propre du feu est plutftt de détruire que d'engendrer, nous lui répondrons que celle objection est frivole, et n’a d'autre fondement que l'opinion fantastique qui suppose que les effets du soleil et ceux du feu artiliciei sont essentiellement différents. L'expérience et l'observation prouvent qu'ils ont une infinité d’effets communs ; par exemple, ils ont l’un et l’autre la propriété de mûrir les fruits, de conserver dans les pays froids les plantes délicates des pays chauds, de faire éclore les oeufs, de clarifier les urines troubles ( car nous rapportons à la même classe la chaleur des rayons solaires et celle des animaux ) , de ranimer et de ressusciter, en quelque manière, lesanimaux engourdis par le froid, d’exciter des vapeurs et des exhalaisons, etc. Cependant il faut convenir que faction de notre feu n’imite que très imparfaitement celle du soleil et que ses effets n’en approchent pas; car la chaleur du soleil a trois caractères distinctifs qu’il serait difficile de donner tous au feu artificiel. 1° Cette chaleur est plus douce cl plus salubre que celle du feu commun par cela même qu’elle est plus faible, à cause de la grande distance de cet astre ; avantage toutefois qu'il ne serait pas impossible de se procurer par le moyen de l’art, les moyens d’exciter et d’entretenir une telle chaleur étant plutût inconnus que difficiles à imaginer. 2° La chaleur de cet astre est transmise par une infinité de milieux qui sont de nature à lui donner des propriétés particulières, entre autres cette force générativc et prolifique dont nous parlions. 3° ( El cette dernière différence est la principale) elle est très variable et d'une inégalité en quelque sorte régulière, car elle croit, décroit, commence, cesse toujours graduellement, ses différents degrés ne se succédant jamais les uns aux autres précipitamment et comme par sauts. Il serait difficile de graduer ainsi la ehaleur du feu artificiel et de

la faire passer par des milieux de celle espère, cependant nous présumons qu’à force d’industrie, d'attention et d’adresse, on pourrait parvenir à ce double but. Telles sont en sulislance les observations que Telesio a faites sur les différentes espèces et les différents degrés de chaleur.

Quant au froid, qui est le principe contraire, à peine daigne-t-il faire mention de la manière dont il se gradue et se distribue, à moins qu’il n’ait pensé que les observations qu'il a faites sur la disposition de la matière (sujet que nous allons traiter en second lieu) étaient suffisantes pour remplir cet objet ; ce qu’il devait d’autant moins (M'user, que lui-même prétendait que le froid n'était rien moins qu’une simple privation île chaleur, mais un vrai principe actif, rival de la chaleur et en quelque manière son compétiteur. Or, tout ce qu’il dit touchant la disposition de la matière n’a d'autre but que de faire voir commrnl la chaleur agit sur cette matière, la travaille, la modifie, la transforme, etc. , sans faire aucune mention du froid, auquel il semble même ne pas penscl'. Nous y penserons pour lui, et nous dirons ce qu’il aurait pu dire sur ce sujet, nous qui examinons tout avec toute la bonne foi dont nous sommes capables et avec une sorte de prévention favorable pour les inventions d’autrui. L’immobilité et la situation fixe de la masse, qui est le > siège prineipal du froid, répond parfaitement à la mobilité et à la versatilité de la substance, qui est le siège et le sujet de la chaleur. C’est en quelque manière l’enclume immobile sous le marteau ; car, si les deux principes contraires eussent été également variables et faciles à altérer, ils n’auraient produit et engendré que des êtres passagers et éphémères. De plus, la densité et la solidité de la matière du glotte terrestre et des corps adjacents compense jusqu'à un certain point l’étendue immense de la région du feu (c’est-à-dire de la région oéleste). En effet, ce qu’il faut envisager ici, c'est beaucoup moins la grandeur des espaces que la quantité de matière qu’ils contiennent. C’est avec raison qu’on ne fait point ou presque point mention de la nature du froid, de sa force et de la manière dont il agit, attendu que nous n’avons sur ce sujet aucune observation ou expérience qui puisse nous diriger avec sûreté , car, si d’un ci’ilé le feu artificiel, qui est comme

ET DES ORIGINES

le lieutenant du soleil et qui manifeste la nature de la chaleur, est en notre disposition, de l'autre nous n’avons rien que nous puissions substituer de la même manière au froid de la terre et trouver toujours sous notre main, pour faire des observations ou des expériences de ce genre. Le froid rigoureux qui transpiredu globe terrestre et de la région circonvoisine durant l’hiver, ou dans les pays froids presqu’cn tout temps, n’est qu’une sorte de tiédeur et même de bain chaud en comparaison de celui qui est renfermé dans le sein de la terre ; en sorte que le froid dont l’homme a la sensation et la possession le met à cet égard dans une situation semblable à celle où il serait s’il n'avait en sa disposition d’autre chaleur que celle qu’excite le soleil durant les étés les plus chauds ou dans la zone torride en tout temps, chaleur qui, comparée à celle d’une fournaise ardente, peut être regardée comme une sorte de fraîcheur; mais le froid que l'homme substitue par le moyen de l'art au froid naturel ne mérite pas de fixer notre attention. Ainsi il nous reste à examiner les assertions de Telesio touchant la disposition (le la matière sur laquelle la chaleur agit et dont l'effet est de provoquer, de renforcer, d’cmpèchcr ou de changer l'action qui lui est propre ; elle peut influer de quatre manières différentes sur cette action et avoir quatre espèces d’effets. La première différence se tire de la chaleur, préexistante ou non dans le corps en question ; la seconde de la quantité plus ou moins grande de la matière de ce corps; la troisième du degré de souplesse de celte matière ; la quatrième de la dilatation ou de la contraction du corps sur lequel elle agit. Quant à la première différence, Telesio prétend que dans tous les corps connus réside une certaine chaleur occulte, qui, pour n'étre pas sensible au tact, n’en est pas moins réelle; que cette chaleur originelle se joint à celle qui survient dans ce corps ; enfin qu’elle est provoquée et excitée par cette dernière à exercer l’action qui lui est propre et à agir par elle-même. Ce qui prouve cette assertion, ajoute-t-il, c’est qu’il n’existe aucun corps, soit métal, soit pierre, eau ou air, que le contact ou l'approche du feu ou d’un corps chaud ne puisse échauffer lui-même, effet qui, selon toute apparence, n’aurait pas lieu si une chaleur préexistante et cachée dans ce corps ne le préparait à recevoir et à contracter

Giïii

cette chaleur nouvelle et sensible. Il prétend même que le plus et le moins à cet égard, je veux dire la facilité plus ou moins grande des différents corps à s’échauffer, est proportionnelle à la mesure de cette chaleur préexistante. L’air, par exemple, ajoute-t-il, est très susceptible à cet égard, le plus faible degré de eha leur se communiquant aisément à ce fluide, même celui que recèle la substance de l’eau et qui n'est pas sensible au tact ; l'eau elle-même s'échauffe plus promptement que la pierre, le métal ou le verre. Si tel corps d’une de ces trois dernières especes parait s’échauffer plus vite que l’eau, c'est tout au plus à sa surface et non dans sou intérieur, attendu que la communication de partie à partie est moins facile dans les solides que dans les fluides. C’est par cette raison que la surface des métaux s'échauffe plus promptement que celle de l’eau, au lieu que leur intérieur et leur masse totale s'échauffent plus lentement. La seconde différence se lire de la quantité de matière comprise sous un volume déterminé. Si le corps en question e t fort dense, les forces partielles de la chaleur y étant plus réunies et plus concentrées, leur effet doit être augmenté d’autant, au lieu que dans un corps rare ces forces étant plus dispersées leur effet doit être moindre. C’est ainsi, par exemple, que la chaleur des métaux en incandescence est plus forte que celle de l’eau houil lante et même que celle d'une flamme, en observant toutefois que celte flamme, à cause de sa ténuité, est plus pénétrante ; car la flamme des charbons ardents ou du bois n’a pas un>' très grande activité, à moins qu’elle ne soit animée par le souffle ou le vent, qui, en la mettant en mouvement, la pousse vers le corps sur lequel elle doit agir et la met ainsi plus en état d’y pénétrer. De plus, la chaleur de certaines flammes, comme celle de l’esprit-de-vin (surtout lorsqu’elle a peu de volume et est peu concentrée), est si faible que la main pourrait presque l’endurer. La troisième différence, qui est la souplesse de la matière, se subdivise en plusieurs autres plus petites, cl selon lui elle est susceptible de sept degrés différents. J» Le premier de ces degrés est la ductilité ou la flexibilité et la malléabilité, qui est l’état ou le mode d'une matière disposée à céder un peu à une action très violente, savoir : à celle qui tend à la comprimer ou à l’étendre, mais sur-

DES I* ni \ Cil' ES

tout à celle île la dernière espèce ; 2° la mollesse, c'est-à-dire la disposition ou l'état d’un corps qui obéit à une action beaucoup moins forte ou même qui cède à la plus légère impulsion et au simple tact de la main sans opposer une résistance sensible; 3U la viscosité ou In ténacité, qui est en quelque manière un commencement de fluidité ; car un corps visqueux , au plus léger contact d’un autre corps, commence à couler ou plutôt à liler sans solution de continuité. Il perd aisément ses dimensions et sa figure, quoiqu'il n'ait pas d'écoulement spontané, les parties d'un fluide adhérant avec plus de force les unes aux autres qu'elles n'adhèrenl à tout autre corps, au lieu que celles d'un corps visqueux adhèrent plus fortement à un corps extérieur que les unes aux autres.

4° La fluidité même ou la disposition d'un corps qui renferme une certaine quantité d'esprit dont les parties sont très solides et n'adhèrent que les unes aux autres, qui a peu de consistance, n'a point de dimensions fixes et perd aisément sa figure.

5° Un autre degré est l'état de vapeur ou celui d’une matière atténuée au point d'être intangible, et qui est encore plus fluide, plus mobile et plus disposée à céder à la moindre impression querelles de la classe précédente, enlin à qui la plus légère impression ou impulsion donne des niouvcmcntsd’ondulation et de trépidation .6° Le si.xièmeest l’état d'exhalaison grasse (onctueuse), qu'on peut regarder comme une sorte de vapeur qui, après avoirsubi une concoction plus parfaite, est parvenue aune plus grande maturité, et qui, ayant ainsi plus d'analogie, d’affinité avec la nature ignée, est plus disposée à s’enflammer. 7° Le septième est celui de l'air même qui, suivant Telesio.est réellement doué d'une chaleur native, assez grande et assez active, comme on n’en pourra douter, si l’on considère que dans les régions même les plus froides il ne se gèle ni ne se coagule jamais.

En second lieu, ajoute-t-il, ce qui prouve évidemment que l’air est naturellement chaud, c’est que tout air renfermé , séparé de la masse de l'air atmosphérique et abandonné à lui-même , contracte aisément une certaine tiédeur , comme on l'observe journellement dans la laine et les autres matières filamenteuses. De plus , dans les lieux clos et peu spacieux , l'air qu'on respire est comme

suffocant, ce qui vient de ce que l’air, lorsqu'il est ainsi renfermé, commence à recouvrer la nature qui lui est propre (les qualités qui lui sont propres), au lieu que l'air extérieur et atmosphérique est continuellement rafraiehi par le froid qui transpire et s'exhale du globe terrestre. Ajoutez à cela que l'air commun, celui , dis-je , que nous respirons ordinairement , étant modifié par les corps célestes, participe quelque peu de leurs qualités; car il recèle déjà un faible degré de lumière, comme on en voit des exemples dans les animaux qui peuvent voir durant la nuit et dans les lieux obscurs. Tels sont, suivant Telesio, les différents degrés dont la disposition de la matière est susceptible ; mais il ne s’agit ici que de scs étals moyens, car dans celte énumération il n’a pas compris les deux extrêmes ou limites, savoir : d'un côté les corps durs et raides et de l'autre le feu lui-même. Mais, outre ces différences par rapport au degré, il dit que celle disposition peut aussi varier prodigieusement, à raison de la diversité des parties constitutives d’un composé, les différentes portions (espèces) de matière qui se trouvent réunies et combinées dans un même corps pouvant être rapportées à un seul des degrés dont il a fait l’énumération ou à plusieurs degrés différents, c’est-à-dire les unes à tels degrés et les autres à d’autres, ce qui peut varier à l’infini l'action et les effets de la cbaleut Ainsi cette quatrième différence dépend aussi nécessairement de la texture et de la situation du corps sur lequel la chaleur agit, ce corps pouvant être ou clos et compacte, ou d’un tissu plus lâche et exposé à l’air libre; car dans le dernier cas la chaleur n’agit que par degrés, en prenant pour ainsi dire les parties une à une, en les séparant peu à peu les unes des autres et en en détachant quelques-unes de la masse, au lieu que dans le premier cas elle pénètre toute cette masse, elle agit sur le tout; car alors elle n’éprouve aucun déchet ; mais la chaleur préexistante et la nouvelle se réunissant, elles concourent à la production de l'effet, d’où résultent des altérations plus grandes, plus intimes, plus profondes et plus complètes, quelquefois même des transformations proprement dites. Mais nous entrerons dans de plus grands détails sur ce sujet lorsque nous traiterons du mode et de l'action d'où résultent ces dispositions de la matière. Ccpen-

y Goi

ET DES OKI GENES

dam Tcleaio fait de vains efforts pour marquer les vraies différences et faire des distinctions bien précises entre ses quatre qualités primaires : la chaleur, la lumière (la lucidité), la tenuité, la mobilité, et les quatre opposées, savoir : le froid, l’opacité, la densité et l'immobilité; enfin pour expliquer comment celles de la première classe peuvent se trouver combinées (1 à 1, 2 à 2, 3 à 3, etc.) avec celles de la classe opposée dans les Mêmes corps. En effet, on voit à chaque instant des corps actuellement chauds ou très disposés à le devenir qui ne laissent pas d’être denses, immobiles et noirs. On en voit aussi d'autres qui, étant ténus, mobiles et lumineux ou blancs, ne laissent pas d'être froids, et il en est de même des autres; car quelquesuns de ces corps ont telle des qualités de l’une de ces deux classes sans avoir les trois autres, ou deux seulement sans avoir les deux autres, toutes ces qualités de l’une et de l’autre classe se réunissant et se combinant d’une infinité de manières qui ne s’accordent point du tout avec son système et ses suppositions. Telcsio se tire assez mal de toutes ces difficultés et n’imite que trop la conduite de ses adversaires, qui commencent toujours par hasarder des décisions magistrales avant de faire des observations ou des expériences, et qui, dans l’explication des faits particuliers, après avoir abusé soit de leurs facultés intellectuelles, soit des choses mêmes, et tourmenté en pure perte les unes et les autres, se flattant d’avoir surmonté toutes les difficultés, triomphent orgueilleusement et abondent dans leur propre sens. A ce triomphe toutefois succèdent le découragement et de simples vœux ; car dans sa conclusion il prétend qu'à la vérité on peut distinguer et déterminer en gros et pour ainsi dire en masse, soit les différentes forces et mesures de la chaleur, soit les différents modes ou degrés de disposition de la matière, mais qu’il est impossible à l’esprit humain d’assigner, de distinguer et de déterminer avec exactitude et précision ees modes et ces degrés ; qu'il y a toutefois du plus et du moins dans cette impossibilité même, les différents modes et degrés de disposition dont la matière est susceptible étant plus faciles à distinguer que les différents degrés de force et les différentes mesures de la chaleur, malheur d’autant plus grand, ajoute-t-il, que ces connaissances (si elles pouvaient être acquises) sc- Bacok

raient l'unique moyen d’étendre autant qu’il serait possible et de porter au plus haut point d’élévation la science et la puissance humaine. Voici comment il s'exprime à cc sujet et quels sont sas propres termes » 11 serait inutile de chercher et de vouloir déterminer l’espèce, la quantité et la mesure de chaleur nécessaires pour opérer des transformations; l’espèce de malièrc,le mode et le degré de disposition (dans la matière à transformer; nécessaires pour exécuter ces transformations; enfin les espèces d’êtres qui peuvent être transformés par ces moyens en telles ou telles autres espèces, des recherches de cette nature excédant les limites de l’intelligence humaine. En effet, quel est le mortel qui puisse déterminer les forces respectives des différentes espèces de chaleurs, diviser en quelque manière la chaleur même en ses degrés, enfin déterminer la quantité de matière où cette chaleur réside ou est introduite? puis, après s’être assuré de ces déterminations, approprier avec justesse et précision telle quantité, telle disposition et telle action de la matière à telle force et à telle quantité déterminée de chaleur, ou réciproquement approprier telle force et telle quantité déterminée de chaleur, etc. « Plût à Dieu que les hommes doués d'un génie pénétrant qui ne manquent pas de loisir et qui peuvent contempler la nature dans une parfaite tranquillité pussent atteindre un jour à ce grand but ! S’ils nous procuraient de telles connaissances, non-seulement nous saurions tout, mais même nous pourrions tout. Du moinsTelesio, en avouant ingénument son impuissance à cet égard et en exhortant les autres à entreprendre cc qu’il croit au-dessus de ses forces, est-il en cela de meilleure foi que ses adversaires, qui, dans tous les cas où l’art qu’ils ont eux-mêmes enfanté est insuffisant pour les mener à un but, ne manquent pas de déclarer, d’après les principes mêmes de cet art prétendu, que la chose est tout-à-fait impossible, en sorte que l’art ne court jamais risque de perdre son procès, attendu qu’i! est lui même juge et partie.

11 nous reste à parler du troisième point de considération, je veux dire du mode de l’action. Le sentiment de Telcsio sur ec point se réduit à trois assertions : 1° (et celle première observation nous l’avons déjà faite nousmêmes ), il n’admet dans la nature aucune es-

Il ES PRINCIPES

pèccs de symbolisations ( de correspondances, d’harmonies ou de corrélations harmoniques) semblables à celles que supposent les péripatéticiens, et en vertu desquelles certains corps agissant pour ainsi dire de concert s’aident réciproquement et concourent aux mêmes effets. En conséquence, toute génération, et par conséquent tout effet dans les corps , a pour cause non une alliance ou un accord de celte espèce, mais une victoire, une prédominance de l’un des deux principes ou agents contraires sur l’autre. Cette assertion n’est rien moins que nouvelle, car Aristote lui-même, dans son examen du système d’Empédocle, y relève cette même supposition. Empédoclc , dit - il , après avoir avancé que la discorde ( la guerre ou l’inimitié) et la concorde (l’amitié ou la paix) sont les deux principes et les deux causes efficientes de toutes choses, venant ensuite à expliquer la manière dont ces deux causes agissent, ne parle que de la discorde et semble avoir entièrement oublié sa contraire. La seconde assertion est que la chaleur, en vertu de son action propre, directe, prochaine et immédiate, tend à convertir en humeur toute espèce de matière , en sorte qu'il ne faut rapporter ni la sécheresse à la chaleur ni l’humidité au froid. Atténuer et humecter ne sont au fond qu’une seule et même cliosé , et ce qu’il y a de plus ténu est aussi ce qu’il y a de plus humide, car on entend ici par substance ou matière humide (humeur), toute matière qui cède à la plus faible impression qui, se divise aisément et se rétablit avec la même facilité , enfin, qui n’a point de dimensions ni de figures fixes et constantes; toutes conditions qui se trouvent plutôt réunies dans la flamme que dans l’air que les péripatcticiens toutefois regardent comme la substance la plus humide ; qu’en conséquence l’action propre de la chaleur est d’attirer l’humidité (l'humeur), de s'en nourrir, de la dilater, de la répandre, de l'introduire dans les corps, de l'engendrer, au lieu que celle du froid tend toujours à la sécheresse, à la concrétion, au durcissement et à la consolidation. Dans cette partie de son exposé, Telesio prétend qu'Aristotc, en rapportant la sécheresse à la chaleur, a été un observateur peu exact et un systématique incohérent, qu'il a voulu commander à l’expérience même et l’assujettir à ses opinions fantastiques. Si la

chaleur, (lit-il, dessèche quelquefois les corps, ce, n’est qu’accidcntrllrment ( médiatemenl ) ; c'est parce que dans un corps hétérogène et composé de parties dont les unes sont très grossières et les autres très ténues, la chaleur, en attirant ces dernières à la surface, en les atténuant encore davantage et rendant par ce moyen leur émission plus facile, provoque ainsi cette émission. Les parties grossières se rapprochant et se resserrant ensuite , le tout devient ainsi plus sec, plus dense et plus compact. Cependant, lorsque celte chaleur est un peu forte, les parties grossières s’atténuent aussi et deviennent fluides, comme on en voit un exemple dans les briques ; car d’abord Une chaleur d'une force médiocre suffit pour convertir en briques la terre grasse ; mais une chaleur plus forte vitrifie la matière même de la brique. Ces deux premiers dogmes peuvent être qualifiés de négatifs et ne sont à proprement parler que la réfutation de deux erreurs ; mais le troisième est affirmatif et positif; or, non-seulement il est positif, mais de plus il établit une distinction fort juste par rapport au moded’ac lion. Ce mode, dit-il, se subdivise en deux autres ; ce peut être ou une réjection ( répulsion ou expulsion) ou une conversion ( transformation). L’un ou l’autre de ces deux modes est réduit en acte ( a lieu, se réalise) selon que la chaleur a plus ou moins de force et que la matière a telle ou telle disposition. Or on peut établir sur ce point deux règles ou principes. Lorsque le chaud et le froid sont en grande masse, et , formant pour ainsi dire deux armées complètes, sc livrent un combat, l’un des deux, savoir le plus fort, chasse l’autre de son poste ; car tous les corps, semblables à des années, se [mussent et se délogent réciproquement ; mais lorsque ces deux contraires sont en petite quantité, le résultat de celte lutte est une conversion ou transformation , et alors les corps sont plus disposés à périr ou à changrr de nature qu'à changer de lieu. C’est ce dont on voit un exemple frappant dans la région la plus élevée de l’atmosphère; quoiqu’elle soit plus voisine de la région céleste, qui est le siège propre cl naturel de la chaleur, cependant elle est plus froide que celle qui est voisine de la surface de la terre ; car dans la partie de l’atmosphère la moins éloignée de la région qui est le siège propre et naturel du chaud ( du ca-

3gle

ET DES OH 1 CINES

lorique), celui-ci, se repliant pour ainsi dire sur lui- même et sc concentrant, repousse toute la niasse (ou la totalité) du froid qui a pu s'élever jusque - là et le chasse tout à la fois. De plus, il sc pourrait qu’il régnât dans l'intérieur de la terre et à une grande profondeur une chaleur plus forte qu'à sa surface; car on peut présumer que, dans la région voisine de celle du premier froid, celui-ci, excité et animé par l'action de son contraire, le chasse, le repousse avec beaucoup de force, le fuit, se replie sur lui-même, sc concentre et acquiert ainsi plus d'intensité. L’autre cause est que dans un lien découvert la chaleur occasionne une expulsion, au lieu que dans un lieu clos elle produit une conversion (transformation). C’est ce dont on peut juger par ce qui se passe dans les opérations qu'on peut faire à l'aide des vaisseaux clos , où la matière atténuée et vulgairement qualifiée d’esprit , ne pouvant s'exhaler et étant comme emprisonnée, occasionne des fermentations et des altérations intimes et profondes ; le même effet a lieu dans un corps très compacte, parce que ses parties étant fort serrées, il se sert en quelque manière à lui-même de vaisseau.

Tel est le système de Telcsio, et peut-être aussi celui du Parménidc; système toutefois où le philosophe moderne, dont l’esprit était dépravé par les préjugés des péripatéticiens, a un peu mis du sien en y ajoutant la supposition du mouvement d’Hylès (d’expansion et de contraction). Cette hypothèse ne serait pas tout-à-fait dénuée de vraisemblance, si ôtant de l’univers l’homme et les arts mécaniques qui tourmentent pour ainsi dire la matière, on envisageait ensuite le système du monde tel qu’il pourrait être après cette soustraction. La théorie de Telesio est une sorte de philosophie pastorale qui semble contempler l'univers à son aise et par manière de passe-temps; car il fait des observations assex judicieuses sur l’ensemble et l’ordre de l'univers. Mais il n'en est pas de même de ce qu’il dit sur les principes ; il tomltc même dans une erreur grossière par rapport à cet ensemble. Dans son hypothèse, le système du monde semble être éternel , et il ne parle point du chaos, ni des variations sans nombre qui ont pu et dù même avoir lieu dans le grand tout. Toute philosophie, soit celle de Telcsio, soit celle des péripatéticiens ou toute autre qui ,

en imaginant un système du monde, le bâtit, le balance cl l’étaic, de manière qu’il ne paraisse point dériver du chaos, n’est qu’une philosophie superficielle, et qui se sent trop de la faiblesse naturelle de l’esprit humain; car tout homme qui ne raisonne que d’après le témoignage des sens, doit naturellement penser que la matière est éternelle ; mais que cet ordre que nous voyons dans l'univers ne l’est pas.

Tel était aussi le sentiment des sages de l’antiquité la plus reculée, y compris Démocrite, celui d'entre les philosophes grecs, dont la sagesse a le plus approché de celle des premiers temps. Nous trouvons ce même sentiment consigné dans les Saintes- Écritures, avec cette différence toutefois que le texte sacré dit que la matière tient son existence de l'Etre-Suprême ; au lieu que ces philosophes prétendent qu’elle existe par elle-même ; car il est , sur ce point , trois vérités essentielles que ce texte nous apprend; 1° la matière a été créée et tirée du néant; 2° le système ou l’ordre de l’univers est émané du Verbe divin (de la parole du Tout- Puissant ), et par conséquent il est faux que la matière se soit d’elle -même tirée du chaos, et arrangée dans l’ordre que nous admirons ; 3° cet ordre (du moins avant la prévarication du premier homme ) était le meilleur possible, je veux dire le meilleur de ceux dont la matière ( supposée telle qu’elle avait été créée ) était susceptible par elle -même. Mais les philosophes dont nous parlons n’ont pu s’élever à aucune de ces vérités; car, ne pouvant soutenir l’idée d'une création ni croire que le monde ait pu être tiré du néant, ils prétendent qu’après une infinité de combinaisons irrégulières, qui étaient comme autant d'essais, la matière s’est enfin arrangée dans ce bel ordre. Ils s'embarrassent fort peu de l’optimisme, eux qui pensent que le monde même (ou la matière envisagée par rapport à son ensemble et à la disposition de ses parties ) naît, meurt et renaît par une succession alternative sans fin et sans terme; en un mot, qu’aucune de ces formes n’est constante. Ainsi, c'est la foi qui doit être notre seul guide dans cette question, et c’est dans les livres destinés à l’affermir que nous devons chercher la vérité. Mais la matière une fois créée aurait-elle pu, dans l’espace d’un nombre infini de siècles, sc distribuer ainsi d’elleraêmo, et, en vertu de la seule force que le scu-

DES NUNCIPES

vcrain auteur de toutes choses lui avait imprimée en la créant, s’arranger dans le meilleur ordre possible, comme on l’a fait en un instant par l’action puissante du Vérité divin 7 C’est une question que nous ne devrions peut-être pas entreprendre de résoudre ; l’acte qui opère en un instant ce qui, suivant le cours ordinaire de la nature, exigerait un grand nombre de siècles, n’étant pas moins propre à la toute-puissance que celui de la création des êtres, et l’un n'étant pas moins miraculeux que l’autre. Or, il parait que la nature divine a voulu se manifester et briller par cette double émanation de sa toute-puissance: 1° en opérant avec une puissance infinie sur l’être et le néant, je veux dire en tirant l'être du néant; 2» en agissant sur le mouvement et le temps, c’est-à-dire en accélérant le progrès de l’être, et hâtant la marche de la nature, qui est ordinairement si lente dans ses opérations. Mais nous devons renvoyer ces observations à la fable du ciel, où nous traiterons plus amplement ce sujet, que nous nous contentons ici de toucher en passant. Ainsi, nous allons continuer d’examiner le système de Tclesio. Plût à Dieu que tous les philosophes convinssent une fois d’un consentement unanime de ne plus soutenir que les êtres réels sont composés d’êtres chimériques, et que les principes réels le sont d’êtres fantastiques -, enfin, de ne plus vouloir nier des choses visiblement contradictoires! Or, un principe abstrait n’est point un être réel, et de plus un être mortel ne peut être un principe ; en sorte que l’esprit humain, pour peu qu'il veuille être d’accord avec luimême, est forcé par une invincible nécessité de recourir à l'hypothèse des alûmes, qui sont de véritables êtres matériels, ayant une forme, des dimensions, un lieu, etc. , et ayant de plus l’anlitypie ( l’impénétrabilité ) des forces, des tendances, des mouvements. Tandis que les corps naturels périssent, l’atôme est immuable et éternel. En effet, les corps d'un grand volume (composés ) étant sujets à une infinité de dissolutions qui varient elles-mêmes à l'infini, il est de toute nécessité que ce qui reste immuable et est comme une espèce de centre lixe soit quelque chose de potentiel et d’infiniment petit. Or, la chose dont nous parlons n’est pas seulement potentielle, car le premier potentiel (le potentiel primaire ou par

excellence) ne peut êjre semblable aux autres potentiels ( aux potentiels du second, du troisième ou de tous les autres ordres), qui sont telle chose actuellement et telle autre chose en puissance ou (potentiellement ( c’est-à-dire qui , étant mobiles, peuvent devenir tout différents de ce qu'ils sont actuellement, et qui d'ailleurs Sont composés); mais il doit être louuàfait abstrait, attendu qu'il exclut toute espèce d'acte (d’actualité) et renferme en lui-même toute espèce de puissances, llestc donc à supposer que la chose en question est infiniment petite, à moins qu’on ne prétende qu'il n’cxislc point réellement de principes; que les différents corps sont réciproquement principes les uns des autres ; que la loi et l'ordre de leurs transformations et de leurs variations sont constants, immuables et étemels; que l'éàscnce même est variable cl passagère, ce qu’il vaudrait mieux déclarer formellement et affirmativement que de s’exposer, à force de vouloir établir quelque principe étemel, à tomlier dans une erreur cent fois pire, je veux dire dans celle de prendre pour tel un principe purement fantastique ; car du moins le premier de cesdeux sentiments peut conduire à quelque résultat fixe, savoir, à celui-ci : que, dans celte supposition, les corps de différentes espèces se changeant les uns les autres de proche en proche, ces changements font pour ainsi dire le cercle, au lieu que la première hypothèse, en conséquence de laquelle on regarde comme des êtres réels de pures notions et de simples conceptions ( qui, à proprement parler, ne sont pour Itsprit humain que des adminirules et des espèces d’étais), est sans issue et ne mène absolument à rien. Cependant nous ferons voir ci-après que la supposition même que nous faisons ici ne peut se soutenir et que les choses ne peuvent être ainsi ; mais lorsqueTelesio met aux prises l'un avec l’autre ses deux principes ou agents contraires, le combat qu'il suppose alors entre eux est étrange et tout-à-fait inégal, soit par rapport au nombre de troupes, soit relativement à la manière de combattre. Quant au premier de ces deux points, il prétend qu'il n’y a qu'une seule terre et que notre globe es unique en son espèce, au lieu que l’armée céleste est innombrable. La terre n’est même qu'un point dans l’univers, au lieu que les espaces et les régions célestes sont immeo-

ET DES ORIGINES

si'*. Or, pour lever celle difficulté, il ne suffit pas d’observer que la terre et les corps congénères (analogues, de même nature ) sont composés d’une matière 1res dense et très compacte ; qu’au contraire le ciel cl les corps célestes le sont d’une substance extrêmement rare cl ténue ; car, quoiqu’il y ait sans contredit une très grande différence^ cet égard entre les corps de la première espèce et ceux de la dernière, cependant elle ne serait pas encore assez grande pour rendre ces deux armées égales ni même pour mettre entre elles une sorte de proportion. L’hypothèse de ce philosophe ne peut se soutenir qu’aulanl qu’il attribue à ses deux principes ou agents du premier ordre, sinon des volumes égaux, du moins des quantités égales de matières; autrement l’ordre de l’univers ne pourrait être durable ni le système général avoir quelqup consistance; car tout philosophe qui, étant déjà d’accord avec Telesio sur tous les autres points, attribuera comme lui une quantité de matière infiniment plus grandes l’un de ses deux principes qu’à son opposé, sera embarrassé par des difficultés sans cesse renaissantes et ne pourra jamais s’en tirer. Aussi Plutarque, dans le petit dialogue qu’il a compose sur cette espèce de visage qu’on croit voir dans la lune, a-t-il observe très judicieusement à ce sujet : qu’il n’est nullement vraisemblable que la nat ure, dans la distribution de la matière, ait assigné au globe terrestre seul toute la substance compacte, surtout si l’on considère cette multitude immense d’astres qui roulent dans les cieux. Gilbert, séduit par cette idée, s’y est tellement abandonne qu’il n’a pas craint d’avancerqu’il existe une infinité de globes solides et opaques, comme la terre et la lune ; globes qui sont semés dans les espaces célestes entre les globes lumineux. De plus, les péripatéticicns, après avoir affirmé que les corps célestes sont éternels par eux-mêmes et que les corps sublunaires ne le sont que par succession et par rénovation, ont cru ne pouvoir soutenir ectte assertion qu’en assignant aux éléments ( à tous les éléments ) des quantités de matière et pour ainsi dire des pnrts à puer près égales; et c’était ce qu’ils voulaient dire lorsqu’ils prétendaient que chaque élément a en meme temps dix fois pluadajmlume et dix fois moins de densité que l’élémewintérieur qu'il enveloppe; supposition fantastique et qui peut être regardée comine un

rêve physique. Cependant le but de ces observations n’est rien moins que de faire entendre que nous rejetons la totalité de ce système, mais seulement de faire vGir que telles de ses parties ne peuvent subsister ensemble ; qu’à certains égards il est incohérent, et que supposer gratuitement, comme le fait Telesio, que la terre est l’unique principe ( agent ) contraire au ciel , c’est tomber dans une inconséquence et une absurdité. Or, cette hypothèse paraîtra encore plus insoutenable si, après avoir envi sage les objections auxquelles il s’expose en supposant une si énorme différence entre le ciel et la terre relativement à la quantité de matière, on considère aussi la différence prodigieuse que la nature a mise entre l’un et l’autre par rapport à l'intensité des forccsetàla sphère d’activité; car le combat entre les deux principes opposés serait bientôt terminé si, tandis que les traits de l'une des deux armées porteraient assez loin [tour frapper l’ennemi, ceux de l’autre tombaient entre deux. Or, personne ne doute que l’action du soleil ne parvienne jusqu’à la terre, et personne au contraire n’oserait assurer que celle de la terre s'étend jusqu’à cet astre. En effet, de toutes les vertus ( forces, qualités ou modes ) qu’enfante la nature, la lumière et l’ombre sont celles qui se portent aux plus grandes distances et dont la sphère d’activité a le plus d'étendue ; car l’extrémité de l’ombre de notre globe tombe eudeçà du soleil, au lieu que la lumière du soleil passerait à travers le globe terrestre s’il était transparent. Or, le chaud et le froid dont nous parlons ne se portent jamais à d'aussi grandes distances que la lumière et l’ombre ; d'où il suit que si l’ombre même de la terre ne s’étend pas jusqu’au soleil ( ne se porte pas à une distance égale à celle où le soleil est de celte planète), beaucoup moins encore le froid qui transpire de notre globe parviendra-t-il jusqu'à cet astre. En conséquence, si cette supposition est l'ondée, s'il est vrai, dis-je, que le soleil et le chaud, agissant sur certains corps intermédiaires, l’action du principe contraire ne puisse se porter aussi loin, leur faire obstacle et affaiblir la leur, il est de toute nécessité que le soleil et le chaud, gagnant de proche en proche et s’étendant par degrés jusqu'à la terre et à la région adjacente, envahissent d'abord l'espace qui les avoisine, puis les régions plus éloignées, enfin le lout ;

DES PRINCIPES

d’où résulterait ce vaste incendie ou celle conflagration de l'univers qui, selon Heraclite, doit avoir lieu un jour. De plus, si l’on suppose, a l’exemple de Telcsio, que les deux principes du chaud et du froid ont la faculté de communiquer leur propre nature, de se multiplier et de convertir tout le reste en leur propre substance, on est forcé, pour ne pas être en contradiction avec soi-même, de supposer aussi que chacun de ccs deux principes agit ainsi sur ses analogues, autant et plus que sursesopposés, en sorte que dès long-temps le ciel devrait s’être enflammé et toutes les étoiles réunies s’être confondues les unes avec les autres ; mais pour serrer de plus près ce système de Telesio, nous allons indiquer quatre objections ou arguments qui pourraient le ruiner sans ressource; car une seule de ces objections suffisant pour le renverser, que serait-ce donc si elles étaient réunies? 1° Il est dans la nature beaucoup d’actions ou d'effets, même très puissants et très généraux , qu'on ne peut en aucune manière rapporter au chaud et au froid. 3° Il est aussi des natures, qualitésou modes, dont le chaud et le froid ne sont que les conséquences et les effets. Or, si ces natures peuvent produire l’un ou l'autre de ces deux effets, ce n’est pas simplement en excitant la chaleur préexistante dans les corps en question ou par l’approche d’un corps déjà chaud, mais en produisant immédiatement une chaleur proprement dite et originelle. Ainsi , la supposition de Telesio est doublement défectueuse, et les deux principes qu'il suppose manquent tout à la fois des deux conditions requises, puisqu'il y a des choses qu’ils ne produisent point et qu’il en est d’autres qui les produisent eux-mêmes. 3° On doit observer par rapport aux effets que produisent le chaud et le froid ( effets qui, à la vérité, sont en très grand nombre et très multipliés ), qu’ils ne les produisent qu'à titre de causes efficientes et d’organes ( d’instruments ou de causes instrumentales ) et non comme causes intimes et proprement dites. 4° Cette combinaison et cette corrélation des quatre qualités primaires ( et des quatre opposées ) est démentie par l’observation et l’expérience.

Ainsi , nous allons traiter en détail ces différents points. Tel de nos lecteurs peut-être peu sera qu'en réfutant ce système de Telesio nous prenons une peine d'autant plus inutile qu’il

n’est pas fort accrédité ; mais un motif de celte nature ne saurait nous refroidir, et l’indifférence publique pour une opinion ne sera jamais pour nous une raison assez forte pour nous empêcher de la soumettre à l’examen, quand elle méritera d’être examinée. Nous avons une très haute idée de ce philosophe. Nous sommes persuadés qu’il aimait sincèrement la vérité, et qu’il a rendu de vrais services à la philosophie en rectifiant certaines opinions; nous le regardons même comme le premier d'entre les modernes qui ait mérité le titre de philosophe. D'aiUeors, en l’attaquant , ce n’est pas à Telesio lui-même que nous en voulons, mais seulement au restaurateur de la philosophie de Parménide, qui mérite nos hommages. Mais le principal motif qui nous a déterminés à entrer dans de si grands détails sur ce système, c’est qu’en le réfutant nous employons plusieurs arguments qui pourront servir également à réfuter d’autres hypothèses que nous examinerons dans la suite, ce qui nous épargnera beaucoup de répétitions inutiles; car il est lieaucoup d'erreurs qui, bien que différentes en elles-mêmes, tiennent tellement les unes aux autres et sont tellement entrelacées les unes avec les autres qu'on peut, à l’aide d’une seule réfutation, les ruiner toutes à la fois et pour ainsi dire les faucher toutes d’un seul coup. Voyons actuellement quelles sont dans la nature les venus (les forces, les qualités actives) et les actions qu’on ne peut ramener au chaud ni au froid par aucune analogie réelle ou corrélation véritable, même en abusant de scs facultés intellectuelles. Posons d’abord pour principe cette donnée même de Telcsio : « Que la quantité totale de la matière de l'univers est éternellement la même et n’est susceptible ni d'augmentation ni de diminution. « Or, cette condition ( cet attribut ) par lequel la matière se conserve et sc soutient elle-même, il daigne à peine en parler, la regardant comme purement passive, et supposant qu'elle se rapporte plutôt à la quantité qu’à la forme (à la cause formelle) et à faction, comme s’il était inutile de l’attribuer au chaud ou au froid, qui, selon lui, ne sont les sources (principes) que des seules formes actives et des forces. La matière, selon ce même philosophe, n'est pas destituée de toute qualité sans exception, mais seulement de toute qualité active, de toute force proprement dite.

ET UES ORIGINES

Celle assertion est un des plus grands écarts de l'esprit liumain, et elle paraîtrait même tout-àfail étrange, si le consentement unanime et le préjugé commun sur lequel clic s'appuie ne détruisaient tout étonnement sur ce point. En effet, quelle plus grande erreur que celle de qualifier de passive la force imprimée à la matière et en vertu de laquelle elle se préserve tellement elle-même de toute destruction que le clioc simultané de toute la matière de l'univers ( moins une seule molécule ) réunie en une seule masse, et de tous les agents les plus puissants également réunis, serait insuffisant pour anéantir cette particule, quelque petite qu’on puisse l’imaginer, et pour empêcher qu’elle n’occupe un certain espace, qu’elle n’ait certaines dimensions, qu’elle ne résiste invinciblement à toute pénétration et ne demeure éternellement impénétrable, et que réciproquement elle n’exerce elle-même quelque action et ne produise quelque effet. Comment, dis-je, peut-on rcfus'cr la qualification d’active à une telle force, la plus irrésistible que nous connaissions, et tellement insurmontable qu’on est tenté de la regarder comme une sorte de destin, de fatalité et de nécessité? Or, cette condition (cet attribut) de la matière, Tclesio n’a pas même tenté de la rapporter au chaud et au froid ; tentative qui aurait été d’autant plus inutile qu’il n’est point d’incendie ni d’engourdissement ou de congélation qui puisse ajouter à la totalité de la matière ou en retrancher une seule particule. Or, c’est ce qu’on peut dire également de la matière dont le soleil est composé et de celle qui se trouve au centre de la terre; mais l’erreur de Telcsio consiste principalement en ce qu’après avoir très bien senti que la masse de la matière (que la quantité totale de la matière de l’univers ) est toujours la même, il ferme les yeux comme à dessein sur l’attribut, en vertu duquel elle se conserve ainsi ; et, plongé dans les plus profondes ténèbres du péripatétisme, il ne regarde cet attribut que comme un accessoire. C’est néanmoins ce qu’il y a de plus essentiel et de plus dignede la qualification de principe. C’est cette vertu (cct attribut) qui fait que chaque particule de la matière occupe nécessairement une place quelconque dans l’univers et empêche que tout autre ne l’occupe en même temps ; qu’elle est par elle-même d’une solidité infinie et pour ainsi

dire de diamant. Eu un mot, c’est de cette source qu’émane tout décret, toute décision irrévocable prononcée par une autorité inviolable sur le possible et l’impossible. Les scolastiques ordinaires, en traitant ce sujet, se tirent d’affaire à l’aide de quelques mots, et, après uvoir posé pour principe que deux corps ne peuvent être en même temps dans un même lieu, ils croient avoir tout dit. Quant à la vertu dont nous parlions (et à son mode), ils ne peuvent se résoudre à l’envisager les yeux ouverts et à la disséquer pour ainsi dire jusqu’au vif, faute de sentir que ce point une fois bien éclairci servirait ensuite à en éclaircir une’ infinité d’autres et répandrait la plus vive lumière sur toutes les sciences. Quoi qu’il en soit, celle vertu (et c’est ce dont il est question ici) ne peut être expliquée par les deux principes de Telesio, et par conséquent ne peut y être rapportée. Passons actuellement à cet autre attribut qui est symétriquement opposé ou précédent et qui est pour ainsi dire le pendant ; je veux dire à celui en vertu duquel toutes les parties de la matière tendent à rester unies (à conserver leur contiguïté); car, de même que toute matière se refuse à son anéantissement, elle résiste aussi à sa solution de continuité et à sa séparation absolue d’avec tous les autres corps. Mais celte loi de la nature est-elle aussi générale, aussi puissante et aussi inviolable que celle dont nous venons de parler? C’est ce qui nous parait fort douteux ; car Telesio, à l’exemple de Démocrite, suppose le vide accumulé (occupant de grands espaces) et sans bornes, en sorte que, selon eux, les corps pris un à un se prêtent quelquefois à leur séparation absolue d’avec toute espèce de matière; ce qu’ils ne font toutefois qu’avec Iieaucoup de peine, et seulement dans les cas où ilss’y trouvent contraints par quelque action très puissante qui les maîtrise et leur fait une sorte de violence. C’est une assertion que Telesio s’efforce d’établir sur quelques expériences ou observations, et principalement sur celles qu’on allègue ordinairement pour réfuter l’hypothèse du vide, en les choisissant et les étendant de manière qu’il semble être en droit d’en conclure que les corps, lorsqu’une force médiocre tend à les séparer, demeurent contigus; mais qur. lorsqu'ils sont soumis à une action plus violente et cti quelque manière tourmentés, mis à

DES PRINCIPES

la torlure, ils admettent un peu de vide; et c’est, dit-il, ce qu’on observe dans les clepsydres, où l’on se sert d’eau au lieu de sable ; car, lorsque le trou par lequel l’eau doit s'écouler est extrêmement petit elle ne s’écoule pas, à moins que l’on nedonnede l’air à la partie supérieure ; au lieu que, si ce trou est fort grand, l’eau y aflluant en grande quantité prend son écoulement, le vide qui peut se former au-dessus n’y faisant plus obstacle. C’est ce qu’on observe également dans les soufflets; car si, après avoir rapproché l’un de l’autre les deux panneaux et bouché l’orifice du tuyau de manière que l’air ne puisse plus s’y introduire; vous tentez ensuite d’écarter l’un de l’autre ces deux panneaux, pour peu que la peau soit mince et faible elle se rompt; ce qui n'arrivera pas si cette peau est épaisse et forte. Mais ces expériences n’ont pas encore été faites avec assez d'exactitude ; elles ne remplissent nullement l’objet de la recherche dont il s’agit et ne sont rien moins que décisives. Ainsi, quoique Telesio se pique de suivre la nature d’assez près pour se mettre en état de faire de vraies découvertes et d’observer plus distinctement ce que les autres n’ont vu que très confusément, ses résultats ne sont rien moins que satisfaisants. Il n’a pas su lever toutes les difficultés , et dans cette recherche il s’arrête à moitié chemin, comme il le fait presque toujours luimême, à l’exemple des péripatéticiens que la lumière de l’expérience semble offusquer comme les hiboux ; non qu’ils aient la vue trop faible, mais soit à cause d'une sorte de cataracte qui est •sur leurs yeux et qui est l’effet de leurs préventions, soit parce qu'ils n’ont pas assez de patience et de tenue pour analyser complètement leur sujet et n’abandonner la recherche qu’après avoir décidé tous les points douteux et dissipé toutes les obscurités. Quoi qu’il en soit, la question dont nous sommes actuellement occupés, je veux dire celle où il s’agit de savoir jusqu’à quel point le vide peut avoir lieu, ou de combien les particules les plus déliées de la matière peuvent se rapprocher ou s'écarter les unes des autres, et quelle est, sur ce point, la loi fixe et invariable de la nature; celte question, dis-je, étant une des plus importantes et des plus difficiles qu’on puisse proposer en physique, nous croyons devoir la renvoyer au livre où nous traiterons, ex professa, du vide;

car, dans cet examen du système de Telesio, peu importe de savoir si la nature a en effet horreur de toute espèce de vide, ou (en employant Je langage même de Telesio, qui se flatte de s’exprimer sur ce sujet avec plus d’exactitude et de précision que tout autre ) si les corps tendent naturellement à conserver leur contiguité ( à rester en contact les uns avec les.autres ) et à prévenir une entière solution de continuité ; car nous ne craignons pas de déclarer formellement que cette horreur du vide ou cette tendance au contact mutuel ne dépend nullement du chaud ni du froid. Aussi Telesio lui-même ne l’a-t-il pas attribué à ces deux causes; et, pour peu qu’on ne s'en rapporte qu'à l’expérience et à l’observation, il est évident qu’elles n’en dépendent point ; cartoutc portion de matière qui se met en mouvement attire en quelque manière sur ses traces quelque autre portion de matière (qui vient remplir le vide que l’autre a laissé derrière elle), soit que la première ou la dernière soit chaude ou froide, humide ou sèche, dure ou molle, amie ou ennemie (de nature analogue ou opposée) ; en sorte qu’un corps chaud attirera ainsi à sa suite un corps très froid plutôt qu’il ne se prêtera à sa séparation absolue d’avec toute espèce de matière et à son parfait isolement Cette force de cohésion, cette tendance des parties de la matière à rester liées les unes aux autres est plus forte que l’antipathie du chaud et du froid, et tellement prédominante, que les diverses formes ou qualités spécifiques ne peuvent en empêcher l’effet. Ainsi, cette force de cohésion ne dépend nullement des principes du chaud et du froid. Viennent ensuite les deux vertus (ou forces) qui, selon toute apparence, ont porté Telesio, ainsi que Parmcnide, à déférer en quelque manière le sceptre au chaud et an froid, mais avant d'avoir suffisamment discuté et vérifié leurs droits, je veux dire cette force en vertu de laquelle les corps s’ouvrent, sa raréfient, se dilatent et s’étendent de manière à occuper un plus grand espace et à augmenter de volume, ou au contraire cette autre force toute opposée en vertu de laquelle ils se condensent, se contractent et se resserrent de manière à occuper un moindre espace et à diminuer de volume. Cela posé, Telesio aurait dû faire voir comment et jusqu'à quel point celte double force elles deux mouvements

Dioitiî

ET DES ORIGINES

qui en sont les effets peuvent dériver du chaud et du froid; enfin, jusqu’à quel point ces deux forces peuvent agir et ces deux mouvements avoir lieu indépendamment de ces deux causes. Ce philosophe a eu raison d’assurer d’avance que la rarité et la densité sont les effets propres et directs du chaud et du froid, qui sont réellement les deux principales causes de la dilatation et de la contraction dos corps.

Mais s'ils sont les deux principales causes de ces changements de volume, ils n’en sont pas toutefois les seules causes, et cette assertion trop vague et trop générale n’est vraie qu’autanl qu'on y joint quelques distinctions ou restrictions ; car il est une infinité de corps qui, dans certains cas, se dilatant ou se contractant aisément et comme de bon gré, changent de forme constitutive, de mode essentiel et spécifique, et alors ne recouvrent plus leur volume naturel, mais qui, dans d’autres cas, en se dilatant et se contractant, conservent leur forme primitive et le volume qui leur est propre. Or, le mouvement progressif par lequel ces corps changent de volume dépend presque uniquement du chaud et du froid. Mais il n’en est pas de même du mouvement rétrograde par lequel ils recouvrent leur premier volume; l’eau, par exemple, soumise à l’action de la chaleur et à sa force expansive, se dilate et se convertit en air. Il en est de même de l’huile et des autres substances grasses que la chaleur convertit aussi en exhalaisons (en vapeurs onctueuses) et en flamme. Mais lorsque cette transmigration (conversion, transformation) est complète, ni les substances aqueuses, ni les substances onctueuses ne font effort pour revenir à leur premier état. Il en faut dire autant de l'air qui, étant soumisà l’action de la chaleur, se dilate et occupe un plus grand espace. Mais si, dans le progrès dont nous parlons et par lequel ces substances changent de volume, elles ne font pour ainsi dire que la moitié du chemin, elles se rétablissent dès que la chaleur cesse et recouvrent le volume qui leur est propre, de manière toutefois que le chaud et le froid influent aussi quelque peu sur le mouvement rétrograde par lequel elles reviennent à leur état naturel et recouvrent leur volume primitif, au lieu que les corps distendus ou détirés, non par l’action de la chaleur, mais par celle d’une force mécanique, se réta- Bacoh.

an

Missent et recouvrent leur volume naturel avec une extrême promptitude sitôt que cette force cesse d'agir, sans que le froid ou la diminution de la chaleur ait aucune part à ce rétablissement. C’est ce qu’on observe lorsqu’après avoir évacué par voie de succion une partie de l’air renfermé dans un œuf de verre on retire sa bouche, ou lorsqu’après avoir levé l’un des panneaux d’un soufflet on l'abandonne à luimême ; car dans la première expérience l’air rentre dans l’œuf, et dans la seconde le panneau levé retombe de lui-même sur l’autre. Mais ces effets et la propriété qu’ils démontrent sont beaucoup plus sensibles dans les corps solides et grossiers que dans l’air ou tout autre fluide; par exemple, pour peu qu’on délire une pièce de drap ou qu’on tende une corde avec force, l’une et l’autre se contractent et se rétablissent par une espèce de ressaut sitôt que la force qui les a tendues ou délirées cesse d’agir. Il en est de même de la compression, lrair fortement comprimé et condensé dans une cavité s'échappant avec violence dès qu’il trouve une issue. l)e même, tous les mouvements mécaniques vulgairement qualifiés de violents, par exemple, celui qu’un corps dur frappant un autre corps dur lui imprime, et celui des corps lancés à travers l’air ou l’eau, ne doivent être attribués qu’a l’effort que le corps frappé, comprimé ou lancé, fait pour sc délivrer de la compression. Cependant on ne voit dans tous ces effets aucunes traces, aucuns vestiges de chaud ni de froid, leur influence y étant tout-à-fait nulle. Il serait inutile de répondre, suivant les principes du système de Telesio, que la nature a peut-être assigné et approprié telle portion (proportion ou mesure) de chaud ou de froid à telle quantité de matière occupant \el espace, ou, ce qui est la même chose, ayant telle densité, distribution qui peut être l'effet d’une certaine analogie (entre la densité et le chaud ou le froid), et que cette supposition étant une fois admise, quoique dans la dilatation d'un corps il n’y ait aucune addition de chaud ou de froid, cependant, comme dans lenouvcl espace qu’occupe ce corps il y a plus ou moins de matière qu’il ne faudrait à raison du chaud ou du froid qui s’y trouve, l’effet est le même que si on eût ajouté ou ôté une quantité proportionnelle de l'un ou de l’autre de ces deux principes. Mais une telle réponse, toute ingénieuse qu'elle soit, • 80