TOUCHANT UNE GUERRE SAINTE

question-ci : Jusqu'à quel point faut-il poursuivre la guerre? Sera-ce jusqu'à l'extermination d’un peuple ou jusqu'à le forcer à l'abandon de son territoire? Faudra t-il imposer par force une nouvelle croyance et châtier l’incrédulité, ou seulement soumettre la contrée et le peuple, afin que l’épée temporelle fraie un chemin à l’épée spirituelle , c’est-à-dire à la persuasion, à l’instruction et à tous les moyens qui s’adressent aux âmes et aux consciences? Peutêtre ne faut-il pas faire sur ce sujet un discours à part ; car Zebedœus, dans sa sagesse, le traitera comme incident à la question de légitimité, qui ne peut être mise en pratique quedans de justes limitcset avec des distinctions convenables.

Zebedœus. Vos paroles, Eupolis, sont pour moi un encouragement , car je vois avec plaisir que votre jugement, que j'estime tant, me trace un plan que je me proposais de suivre. Car de même que Martius a fort judicieusement observé que la discussion des possibilités est vaine si l’on n’a pas sous les yeux le projet d'exécution , de même aussi il serait inutile de parler de légitimité sans constater les cas particuliers auxquels elle est applicable. Je vais donc d’abord discuter les circonstances ; mais vous me permettrez de n’êtrc pas trop pointilleux dans le classement que je veux en faire, car cela m’entraînerait dans des longueurs inutiles, et nous ne sommes pas ici en comité des arts et méthodes, mais simplement en conférence. Il faut donc premièrement examiner, ainsi qu'Eupolis l’a proposé, s’il est légitime queles princes ou les Etats chrétiens fassent une guerre d’invasion, seulement et simplement pour propager la foi, sans y être portés par aucune autre cause ni par aucun autre motif quel qu’il soit.

Secondement, admettant comme prémisses que tel pays était autrefois chrétien et membre de l'Eglise , et que le chandelier d’or y jetait son éclat, quoique depuis il ait été complètement perdu, au point qu’il n’y reste pas un chrétien , est-il alors légitime de faire une guerre pour le rendre àl’Eglise,dont il était autrefois le patrimoine. Troisièmement, étant encore admis comme partie des prémisses qu'il reste encore dans le pays une multitude de chrétiens, est il permis de faire une guerre pour les délivrer de l'esclavage des infidèles? Quatrièmement, n’est il pas légitime de faire une guerre pour pacifier et recouvrer les lieux saints qui sont maintenant Bacoh.

pollués et profanés, tels que la cité saiutc et lo saint sépulcre, et autres lieux d’adoration et de dévotion? Cinquièmement, est-il légitime de faire la guerre pour punir les blasphèmes et les impiétés contre la Divinité de notre bienheureux Sauveur, ou pour venger l'effusion du sang chrétien et les cruautés commises envers des chrétiens, quoiqu’il y ait un long temps écoulé depuis ces offenses, prenant en considération que la vengeance céleste n’est point astreinte aux limites du temps, et souvent même attend que la coupe de l’iniquité soit pleine ? Sixièmement, il faut considérer, comme Eupolis l’a rappelé tout à l'heure , si une guerre sainte qui, en raison de sa dignité et de sa justice, devrait aller plus loin que toutes les guerres temporelles, peut être poussée jusqu’à l'émigration de tout un peuple, jusqu’à forcer les consciences; ou si nous devons user de modération et nous renfermer dans certaines limites, nous rappelant que nous sommes chrétiens , mais n’oubliant pas que les autres sont hommes. Mais il y a une considération antérieure à toutes celles-là, et même qui les rend inutiles, s’il est question d’une guerre contre les Turcs en particulier. Je n’y aurais assurément pas pensé sans la description un peu vive que Martius nous a faite hier de l’empire des Turcs, et que vous, Pollion, avez appelé une invective, mais que je regarde comme une peinture très exacte. Et plus j’y pense, plus je me confirme dans l’opinion que la suppression de cet empire serait un motif juste et raisonnable de guerre , même en mettant de côté la cause de la religion. »

Zébedoeus s’arrêta pour attendre si l’on ferait quelque observation, mais voyant chacun silencieux et attentif, il reprit son discours:

• Vos seigneuries ne s’attendent pas à m’entendre lire un traité, mais seulement un discours délibératif. Je tâcherai d’être bref. D’abord , je conviens que, puisqu’il faut que la guerre soit juste, la justice de sa cause doit être évidente et à l’abri de toute obscurité, de tout doute. Car toutes les lois s’accordent à exiger que, dans les causes importantes, le témoignage soit clair, complet et incontestable. S'il en est ainsi dans un procès où la vie d’un homme est en question, que sera-ee dans une question de guerre, qui est toujours la sentence de mort d’un si grand nom-

AVERTISSEMENT

lire d'hommes 7 Gardons-nous donc bien de faire de noire bienheureux Sauveur un Moloch, une idole païenne, en lui offrant en holocauste le sang des hommes versé dans une guerre injuste. La justice d’une sentence consiste dans le mérite de la cause en elle-même, dans la sanction de la législation et dans les formes de la procédure. Quant aux intentions, je les laisse au tribunal céleste. Je parlerai de ces choses par ordre, et j’examinerai comment et jusqu’à quel point elles s’appliquent au sujet d’une guerre contre les infidèles et particulièrement contre les Turcs, qui sont les ennemis les plus puissants et les plus dangereux de la foi. Je crois, et j’espère prouver, autant que dans un discours si sommaire on peut le faire , qu’une guerre contre les Turcs est justifiable par la loi naturelle, par le droit des gens et par la loi divine, qui est le perfectionnement des deux autres. Quant aux lois civiles écrites des Romains ou des autres peuples, ce ne sont que des leviers Impuissants pour soulever le poids de cette question. C’est pourquoi je trouve dans mon humble opinion que beaucoup de scoliastes, avec d'excellentes intentions, ne sont pas dans la bonne voie pour approfondir cette question, à moins qu’ils ne possèdent le secret de Nævius, cotem novacula scinder e, qui fendait des rochers avec son canif. Premièrement, la loi de nature ; le philosophe Aristote en est un assez bon interprète. 11 a donné du fil à retordre à bien des hommes avec son ingénieux discours sur le natura Dominas et le natura servus, dans lequel il affirme positivement que, dès la naissance, il y a des êtres nés pour commander et d’autres pour obéir. Cet oracle a été compris de diverses manières1. Il y en a qui n’y ont vu qu’un discours de parade pour flatter les prétentions des Grecs qui voulaient dominer sur les Barbares, prétentions qui furent mieux soutenues par son disciple Alexandre. D'aulrcsont pensé quecen'était qu’un lieu commun théorique, indiquant que la nature et le bon sens veulent que les plus dignes commandent aux autres, mais sans pour cela établir un droit. Quant à moi, je ne prends ces paroles ni pour une fanfaronnade, ni pour un vain désir, mais bien pour une vérité dans le sens limité qu’il adopte lui-même ; car il dit que si l’on trouvait

(lï ARIST . Pu 4K. I,C. S, { 13.

entre un homme et un autre autant de différence qu’entre l’homme et la bête, ou qu’entre l'ime et le corps, cette différence revêtirait l’homme supérieur du droit de commandement. Cela semble plutôt un cas d’impossibilité qu'une sentence fausse. Mais avant d’aller plus loin, écartons de notre chemin toute ambiguité et toute équivoque. Dire que le plus capable ou le plus digne a le droit de gouverner, de manière à pouvoir justement soumettre par la force ceux qui sont moins capables ou moins dignes, c’est dire une chose vaine et inutile ; car les hommes ne seront jamais d’accord pour reconnaître unanimement le plus digne. Selon l’ordre de la nature, il ne suffit pas, comme le ditk Aristote, de l’intelligence pour gouverner; il faut encore du courage pour défendre son peuple, et surtout de la probité et de l’honnêteté pour s’abstenir de lui faire du mal ; de sorte que cette capacité gouvernementale est une affaire très compliquée. Il y a des hommes et des nations qui excellent sur on point, d’autres sur un autre. C’est pourquoi l’argument que je veux soutenir n’est pas a ntajori , que la nation la plus sage, la plus forte ou la plus juste doive gouverner; mais a mxnori , que si une masse d'hommes, que nous l'appelions royaume ou Etat, est tout-à-fait incapable ou indigne de gouverner, il y a juste cause de guerre, et qu'une nation civilisée et polie peut attaquer ce peuple et le soumettre, quand cette œuvre serait accomplie par un Cyrus ou par un César qui n'étaient chrétiens ni l’un ni l’autre. La seconde équivoque dont il faut nous garder, c’est que je ne parle pas d’un peuple qui serait momentanément sous l’empire d'un tyran, comme le fut Rome sous les Caligula, les Néron ou les Commode ; car une nation doit-elle être punie à cause de ses souffrances? non. Mais c’est quand la constitution même de l’Etat, quand les coutumes fondamentales et les lois du pays, si on peut les appeler des lois, sont contraires à la loi de nature et au droit des gens, c’est alors qu'une guerre est justifiable. Je diviserai la question en trois points. Primo, y a-t-il , peut-il y avoir une nation, une société quelconque contre laquelle il soit légitime de faire la guerre sans provocation de sa part? Seconda, quelles sont les transgressions contre la loi de nature ou con tre le droit des gens qui peuvent priver une