TOUCHANT UNE GUERRE SAINTE

nation du droit de sa gouverner elle-même? Et ttrlio, ces transgressions contre la loi de nature et contre le droit des gens ont-elles été commises par quelque nation contemporaine, et particulièrement par les Turcs? Quant au premier point, je réponds affirmativement que de telles nations ou sociétés ont existé et existent encore. Rien ne prouve mieux la base de cette affirmation que la donation primitive du pouvoir gouvernemental. Etudiez-la bien, surtout l'induction ou la préface. Dieu dit : * Faisons l'homme à notre image, et qu'il domine sur les poissons de la mer et sur les oiseaux des deux , et sur le bétail , et sur toute la terre, etc. «

De là François de Victoria et quelques autres ont tiré une admirable condusion, et ont extrait cet aphorisme divin : Non fundatur dominium, ni si in imagine Dei, on ne fonde le pouvoir que sur l'image de Dieu. Voilà donc la charte fondamentale. Il nous est aisé maintenant de juger de la forfaiture et de la réhabilitation. Effacez l’image, et le droit disparait. Mais quelle est cette image et comment peut-elle être effacée? Les pauvres hommes de Lyon et autres fanatiques vous diront que l’image de Dieu c’est l'état de pureté, et que c’est le péché qui l’efface. Mais cela renverserait tout gouvernement. Ni le péché d’Adam, ni la malédiction qu’il s'attira ne le privèrent de son droit de commandement ; seulement les créatures inférieures se révoltèrent ou lui obéirent à contre-cœur. Aussi, faites-y bien attention, quand cette charte fut renouvelée à Noé et à ses fils, ce ne fut pas par les mêmes paroles : » Tu domineras, etc.; » mais par celles-ci : • Et que toutes les bêtes de la terre... vous craignent et vous redoutent1. • Dieu ne renouvelle pas le droit de souveraineté qui était toujours resté le même, mais il le protège contre la résistance. Les meilleurs interprètes pensent que l’image de Dieu c’est la raison naturelle; car si cette raison disparaît tout-à-fait ou en grande partie, le droit de gouvernement est perdu. Si , vous étudiez bien les interprètes, vous les verrez quelquefois hésiter sur le fait , jamais sur le droit. Mais je m'étendrai davantage là-dessus en discutant le second point. Comment l’image peut-elle être effacée? Continuons. Le prophète Osée, en la personne de Dieu, dit des

fl1 Sentu. e. i, v. *6

Juifs : • Ils ont fait régner, mais non pas de ma part; ils ont établi un gouvernement, et je n’en ai rien su1. • Passage qui prouve évidemment qu’il y a des gouvernements que Dieu ne reconnaît pas ; car, bien qu’ils entrent dans les secrets desseins de sa Providence, il ne les reconnaît pas par sa volonté révélée. Et ceci ne peut pas se dire des tyrans et des mauvais gouverneurs, car ils sont souvent reconnus et établis comme de légitimes souverains; mais il s’agit de la perversité et de la dégradation de la nation elle-même, ce qui est évident en ce que le prophète parle d’un gouvernement m abslracto, d’une manière abstraite, et non de tel gouverneur en particulier. Quoique les hérétiques dont nous venons de parler aient abusé de ce texte, le soleil n’est pas souillé par une éclipse. Que si l'on voulait abuser aussi des paroles du prophète suivant, qui déclare que cette rejection, ou, pour employer les paroles du texte, cette rescision de leur gouvernement fut le châtiment de leur idolâtrie, en prétendant que par cette raison les gouvernements de toutes les nations idolâtres devraient être renversés, ce qui est évidemment faux, je dirais que la conclusion est mauvaise ; car l’idolâtrie des Juifs à cette époque et celle des Gentils alors et maintenant, sont des péchés bien différents quand on pense au traité spécial que Dieu avait fait avec eux et aux évidentes manifestations de sa volonté. Cette nullité de gouvernement, ce déni du droit d’Etat chez certaines nations est encore plus clairement exprimé par Moïse dans son cantique, quand il fait dire à Dieu : * Vous m’avez offensé avec des dieux qui ne sont point des dieux, et je vous offenserai avec un peuple qui n’est pas un peuple. » Tel était sans doute le peuple de Canaan, après que Dieu eut saisi les Israélites de la propriété de la Terre promise. Car ils avaient dès lors perdu leurs droits de propriétaires du sol, quoiqu’ils restassent en plusieurs endroits et qu'ils ne fussent pas encore soumis. Par là nous voyons qu’il y a de soi-disant nations qui ne sont pas des nations en droit, mais seulement des multitudes ou des troupeaux d’hommes. Car de même qu’il y a des individus mis hors la loi et proscrits par les lois civiles de plusieurs pays, de même il y a des

(r) osti, c. s, ». a »

AVERTISSEMENT

nations qui sont mises hors la loi et proscrites par la loi de nature et par le droit des gens, ou bien par le commandement immédiat de Dieu. Et comme il y a des rois de facto qui ne le sont pas de jure, en ce que leur titre est nul, de même aussi il y a des nations qui occupent le territoire de facto (de fait) , mais qui n’en sont pas propriétaires de jure (de droit), parce que leur existence politique est nulle et illégale. Mais appuyons-nous sur des exemples pour fortifier nos arguments. Jamais on n’a douté qu'une nation quelconque put faire la guerre a des pirates, quand même elle n’aurait rien à craindre d’eux. Est-ce parce qu’ils n’ont pas certas eedes, de demeures certaines? Dans la guerre que fil Pompéc-le-Grand, et qui fut sa plus grande gloire , les pirates avaient des cités, plusieurs ports et une bonne partie de la Cilicie ; les pirates d’aujourd’hui ont une retraite et une demeure à Alger. Les bêtes n’en sont pas moins sauvages parce qu’elles ont des antres. Est-ce parce que le danger est suspendu comme un nuage sur la tête de tous et qu'on ne sait où il éclatera? La raison est bonne, mais ce n’est pas la seule ni celle que l’on allègue ordinairement. Caria raison généralement reçue est que les pirates sont communes humant generis hustes, les ennemis de tout le genre humain, et que toutes les nations doivent leur courir sus, non pas tant par crainte que parce qu'ils sont mis nu ban du genre humain. Car de même qu’il existe certaines coalitions écrites, faites contre l'ennemi commun de certaines nations, il y a aussi une coalition tacite et une confédération générale de tous les hommes contre l’ennemi commun de toute société humaine ; de sorte qu’il n’est besoin d’aucun avis, d’aucune déclaration de guerre; il n'y a pas besoin d’attendre que la nation qui a souffert se plaigne. La loi de nature remplace toutes ces formalités. Il en est de même pour les brigands sur terre, tels qu’il en existe encore dans certains cantons d’Arabie, et tels que plusieurs petits rois de montagnes qui sont près des défilés et des grands chemins. Ce n’est pas seulement aux princes voisins qu’il est permis d’extirper ces pirates ou ces voleurs; ai une nation éloignée veut entreprendre de le taire comme une oeuvre méritoire, elle en a certes le droit. C’est ainsi que les Romains entreprirent une guerre lointaine |X>ur rendre la

liberté à la Créée. Je porte le même jugement sur le royaume des Assassins, maintenant détruit, qui était situé sur les bords de Saraea et qui fut quelque temps la terreur de tous les princes du Levant. La loi était que, sur l’ordre de son roi, à qui il fallait obéir en aveugle, le premier sujet devait entreprendre en vrai sicairc d’assassiner un prince ou toute autre personne indiquée. Cette loi ou cette coutume annulait assurément tout le gouvernement qui devait être considéré comme une machine de guerre dressée contre le genre humain et qu’il fallait à tout prix démolir ou incendier. J'en dis encore autant des anabaptistes de Munster, quand même ils ne seraient pas révoltés contre l'Empire et n'auraient commis aucun crime réel contre la société.

line congrégation ou une assemblée de (amples qui prétend que toutes les actions des hommes sont bonnes ou mauvaises , non d'après certaines lois fixes et établies, mais d'après les caprices de leurs esprits ou de leurs passions , n’est pas un peuple, n’est pas une nation ni un gouvernement que Dieu puisse reconnaître ; et toute nation policée peut, si ces hommes ne veulent pas se soumettre, les retrancher de la face de la terre. Maintenant supposons un pays d’Amazones, et l’antiquité nous laisse à douter si un pays où le gouvernement de l'Etat et de la famille, et la milice même seraient entre les mains des femmes, n’est en effet qu’une supposition ; je demande si un gouvernement si insensé n’est pas contraire à la première loi de la nature. L’autorité des femmes sur les hommes n’est-cllc pas essentiellement nulle et illégale, et ne doit-elle pas être détruite? Je ne parle pas du règne d'une femme, car elle est soutenue par les conseils de ses ministres et par tous les magistrats inférieurs qui sont toujours des hommes, mais de l'organisation d'un Etat où la chose publique, la justice, la famille, tout est administré par les femmes. Eli bien ! ce dernier cas diffère cependant des précédents en ce que ceux-ci sont dangereux pour les autres peuples, et que le gouvernement des Amazones n’est qu’une déviation des lois de la nature. Je ne suis pas loin d’affirmer la même chose du gouvernement des Mamclouckset de leurs sultans; là ce sont des esclaves , et seulement des esclaves d'origine inconnue, achetés pour de l’argent, qui régnent sur des hommes libres. Le cas serait encore le