PA. R SIR FRANCIS BACON

paocuaaua ctstaaL de b* majesté.

Le crime de trahison dont cet homme est accusé est en lui-même très ancien, aussi ancien peut-être que les lois d’Angleterre ; mais dans les détails il est nouveau ; et à cause de sa témérité inouïe, on peut dire que jamais les hommes n'ont rien connu de pareil. J’ignore ce que pense maintenant cet homme ; je le prends à l’époque où il a commis le crime dont il est accusé ; car la loi contre les traîtres n’est pas écrite sur la glace, pour qu’elle se fonde et disparaisse si le coupable vient à se repentir.

Dans cette cause, l’audition des témoins prendra fort peu de temps; nous avons donc le loisir d’examiner à fond la nature de cette trahison et d’en étudier les détails ; car, ici, la chose est plus que l’homme. Je crois donc que je ferai bien, par manière d’exorde, de faire remarquer à la cour, aux jurés et à l’auditoire, cinq choses :

La première est la clémence du roi; car c’est quelque chose de nouveau qu’un procès pour trahison par-devant cette cour. Peut-être

s’étonnera-t-on qu’après une si longue intermission la loi semble vouloir s’appesantir sur ce pauvre hère, qui n’est qu’une personne méprisable, espèce d'insecte venimeux, véritable traîneur de séminaires.

La seconde est la nature de sa trahison ; elle est, de toutes les manières de comploter contre la vie du roi , celle que je regarde comme la plus dangereuse; elle diffère autant de toutes les autres conspirations que l'action de soulever mille bras contre le roi, à l’exemple d’un géant Briaréc, diflère de l’acte d’en lever un ou deux.

Je parlerai en troisième lieu de la doctrine ou de l'opinion qui fait la base de cette trahison. Je n’argumenterai pas en théologien ni en savant , mais en citoyen accoutumé à la vie du monde-, et pour bien dire je regarde cette doctrine comme plus digne de haine que d’argumentation.

Le quatrième point sera la gravité du crime de cet homme, où il vaplus de présomption, de

REQUISIOIRE

malice et de trahison que jamais je n’en ai vu dans aucun traître.

Et cinquièmement j’écarterai ce qui paraîtrait d’abord pouvoir atténuer son crime, en ce qu'il n'a pas dit simplement qu’ii était légitime de tuer le roi, mais seulement conditionnellement : que si le roi est excommunié on peut légitimement le tper; ce qui fait peu de différence en fait et en droit.

Quant à la clémence du roi, j’en ai parlé dans une autre occasion et j’y reviens avec un nouveau plaisir. Voilà plus de huit ans queje sers Sa Majesté en qualité de procureur général, et voilà la première fois que ma voix s’élève contre un traître dans cette enceinte ou dans toute autre. Il n’a pas pourtant manqué d’offenses en ce genre qui auraient pu irriter le roi : le complot des poudres était une trahison qui aurait bien pu exciter sa colère -, de monstrueux et méchants libelles ont été répandus contre lui ; les papistes ont partout montré leur insolence et leur présomption ; et toujours Sa Majesté a suivi l'exemple de César : Nil malot quam eos esse sibi similes, et me mei. Il les laisse se montrer semblables àeux-mèmes; et lui, il est resté lui-même, et n’a tâché de vaincre le mal qu’à force de clémence. Chose étrange ! le gouvernement, entouré de doctrines de sang, d’opinions de sang et d’exemples de sang, est resté pur de toute souillure de sang. Pour cet Owcn qui est devant nous, c’est un être assurément bien vil; mais de tristes exemples nous ont appris que de tels misérables, qui ne sont que l'écume de la terre, ont pu quelquefois la faire trembler par l'assassinat des rois; c'est comme dans le cas d'une peste contagieuse. Comme ces doctrines sont réellement une contagion de l'esprit et du cœur , le dernier des hommes peut infecter une cité aussi bien qu'un grand seigneur ; ainsi ce n'est pas la personne qu’il faut considérer, mais bien le fait en lui-même.

Mon second point est la nature particulière de sa trahison. Je voudrais vous en montrer toute la profondeur, mais c'est un abîme sans fond. J'ai déjà dit qu’en elle-même cette trahison n'était pas nouvelle, qu'elle n'était pas de ces choses dont on puisse dire : « Il n’en était pas ainsi autrefois. » Vous n'êtes pas accusé, Owcn, d'après une loi contre la suprématie du pape, ni sur aucune autre qui ail rapport à la re-

ligion ; mais vous l’êtes tout simplement d’après cette loi qui naquit le jour où naquit le royaume, et qui était une loi même dans ces temps de superstition où l’autorité du pape était reconnue. Le fait de machiner et de comploter la mortdu roi a toujours été haute trahison. Lesta tut de la 2b' année d'Edouard III, qui n'a pas institué la loi, mais qui définit seulement les cas de haute trahison, commence par celui-là, et l’appelle le principal elle chef, comme étant de tous le plus odieux et le plus dangereux ; et ainsi dit la loi civile : Conjuraliones, omnium proditionum odiosissinue et pemiciotissima. Contre les attaques à main armée, contre les trahisons des sujets qui passent à l'ennemi, les rois peuvent être sur leurs gardes. Il faut qu'une rébellion ouverte passe sur le corps à bien des sujets fidèles avant d'arriver au roi ; mais les conspirations contre la personne des rois sont comme la foudre qui frappe tout à coup et que l'on ne peut éviter : Major metus a singulû quàm ab universis. Il y a plus à craindre des particuliers que du grand nombre. Se garder sans cesse contre un tel danger, ce serait une vie bien misérable. Voilà pourquoi ceux qui ont écrit sur les privilèges des ambassadeurs et sur la latitude des saufs-conduits ont décidé que si un ambassadeur, ou un homme qui vient sur la foi des saufs-conduits, excite une sédition dans l’Etat, le droit des gens veut qu’il soit renvoyé à son maître ; mais que s'il conspire contre la vie du prince par poison ou par violence, il doit être mis à mort: Quiaodium est omniprivilegio majus, parce qu’un tel crime l’emporte sur tous les privilèges. Il y a plus; même entre ennemis, et pendant lesguerrcs les plus acharnées, l'assassinat d’un prince ennemi a toujours été regardé comme un crime lâche et exécrable.

II y a bien des manières d’attenter aux jours d’un roi , mais celle qu’a prise cet homme est la plus odieuse sans contredit : d'abord parce qu’elle prend pour prétexte la religion, et que c’est là une trompette qui enflamme le cœur et les facultés d’un homme plus que tout autre chose ; secondement, c'est celle qu’il est le plus difficile d'éviter. Car si une conspiration particulière est tramée contre le roi par quelques conspirateurs, elle rencontre beaucoup d’obstacles. Souvent celui qui a la tête pour la comploter n’a pas le cœur pour l'exécuter; celui qui se charge du coup j>cut manquer de cou-

CONTRE UN CjUME 1JE HAUTE TRAHISON.

rage ou manquer d'occasion, ou bien être louché de repentir. Mais publier et maintenir: que tout homme vivant a le droit d’attenter à la vie du roi, c’est présenter au peuple une coupe empoisonnée, une tentation universelle, une légion de démons entrant à la fois dans les cœurs de tous ceux qui sont prédisposés à la trahison. Là ce qui manque à l’un se trouve dans beaucoup d’autres. Si un homme faiblit, un autre osera ; si l’un n’a pas l’occasion, un autre la trouvera ; si l’un hésite ou se repent, l’autre sera violent jusqu'au bout. Et enfin, les conspirations particulières ne durent qu’un temps ; elles se dissipent ; mais celle-ci est une conspiration perpétuelle et une source intarissable de nouveaux complots. Voilà ce que j'avais à dire sur la nature du délit.

J’en viens à mon troisième point ; la doctrine qui prétend que, sur l'excommunication du pape, avec sentence de déposition, un roi peut être tué par le premier homme venu ; que c’est un acte de justice et non un meurtre ; que tous les sujets sont relevés de leur serment de fidélité, et que les rois eux-mêmes sont livrés comme une proie à qui voudra les saisir. J’ai déjà dit que je ne ferai point là-dessus de subtiles arguments. Je crois que celte opinion doit être accusée comme impie et non discutée comme douteuse. Elle mériterait que tous les princes chrétiens des deux religions fissent une croisade contre les auteurs, afin de les extirper de dessus la face de la terre ; mais elle ne mérite pas que des écrivains ou des orateurs la discutent. Je parlerai donc fort peu à ce sujet, et ce que je veux dire je le dirais lors même que je serais papiste. J’y mettrais même plus de vivacité et d’indignation: car repousser cette horrible doctrine est un avantage pour nous protestants, tandis que pour les catholiques, la professer est une honte; et ce sera leur ruine.

Cette monstrueuse opinion est coupable de trois évidentset odieux scandales:

1° C’est un scandale contre la religion chrétienne, car c'est arborer l'étendard de l’irréligion et de l’athéisme ;

2° Elle est subversive de tout gouvernement et de toute société ;

3° Elle est pour les papistes un très grand malheur ; car les plus modérés de ces hommes trompés sont vraiment bien à plaindre.

Bacon.

Quant au premier scandale : que l’on recherche les opinions les plus exécrables, les coutumes les plus détestables du paganisme, du mahométanisme et de toutes les hérésies, on ne trouvera rien qui approche de celte doctrine. Prenez les exemples les plus atroces de l’histoire des païens, les proscriptions de Sylla, et plus tard celles des triumvirs; qu’était-ce? Elles ne concernaient qu’un nombre limité de personnes, et encore toutes n’étaient pas livrées au fer du premier venu. Mais qu’est-ce que cela, comparé à la proscription d’un roi et de tous ceux qui voudront le défendre ? Et quelle était la récompense du soldat qui avait tué un proscrit? Une misérable pièce d’argent. Mais quelle sera la récompense de celui qui tuera le roi? le royaume du ciel. Le plus grand scandale des temps païens, c’est que quelquefois les prêtres sacrifiaient des hommes ; mais vous n’entendrez jamais parler d’une hiérarchie qui ait sacrifié des rois.

Les mahométans se font un devoir de propager leur religion par la force des armes, mais par d'honorables guerres et non par des lâchetés et des assassinats dans l'ombre. Il y eut un prince sarrazin , duquel est dérivé le nom d'assassins, qui avait sous scs ordres des sicaires qu'il envoyait pour tuer différents princes d’Orient. Ce fut par le poignard d'un de ces fanatiques que péril Amurath Irr; ce fut par l’un d'eux que fut blessé Édouard 1er d’Angleterre. Mais cet assassin couronné fut anéanti par le concours général de tous les princes mahométans.

Les anabaptistes ont avec l'accusé un plus grand rapport. Ils font profession de vouloir renverser tous les magistrats ; et ils peuvent chanter le psaume: «Ils mettent leurs rois dans les chaînes et leurs nobles dans les fers. » Voilà la gloire de ces nouveaux saints, qui ressemble beaucoup à l’autorité que le pape s'attribue sur les rois. Mais il y a eette différence : que la leur est une fureur fanatique et que la doctrine en question est une perversité mélancolique et solennelle. « Il s’est fait du mal une loi, il a appelé le mal légitime. «

Quant à la défense qu’ils présentent , en vérité, elle ne fait qu’aggraver le crime, car d’une cruauté envers l'homme ils font un blasphème ! envers Dieu. Dire que cela est in ordine ad spiritualc, dans une intention pieuse let pour le