I. Section des corps, du continu et du ride

LadoetrinedeDcmorrilesurlesatomes si elle n’est vraie peut être employée utilement pour la démonstration. En elTet, il n’est pas facile de saisir par la pensée ou d’exprimer par les paroles la subtilité primitive de la nature et telle qu’on la trouve dans les choses mêmes, à moins qu'on ne suppose l’existence des atomes. Les «tomes sont pris sous deux aeeeplions qui diffèrent peu entre elles: ou l’on entend par là le dernier terme ou la particule la plus petite de la division des corps, soit par l’incision, soit par la fraction ; ou bien l'on entend un corps qui n'admet pas de vide.

Quant à la première acception, on peut établir comme sûres et certaines les deux propositions suivantes : l'une, que les corps sont susceptibles d’une division et d'une eommunition bien supérieures à celles de la vue; l'autre, que celte division et cette eommunition ne sont pas infinies, ni continuellement divisibles. En effet, pour peu qu’on en fasse un sérieux examen,

on trouvera que dans les corps continus les parcelles surpassent de beaucoup celles que l’on trouve dans les corps brisés et discontinus ; ear nous voyons qu'un peu de safran infusé et délayé dans de l’eau, fut-ce même un tonneau entier, conserverait assez de couleur pour qu’à l'oeil nu on pût distinguer cette eau d'une eau tout-à-fait pure.Ccrtes,rettedivision du safran, au moyen de l’eau, surpasse la ténuitéde la poussière la plus fine. L’évidence de ce fait se démontrera si l’on mélange un peu de poudre de bois de Brésil, de fleur de grenadier, ou de toute autre substance fortement colorée, qui ait cependant plus de propension à se mêler et à s’incorporer aux liquides que le safran. Il serait donc ridicule de prendre pour des atomes ces petits corpuscules que l’œil découvre sous les rayons du soleil; ils ressemblent à de la poussière, tandis que, comme le disait Démocritc, personne n’a vu ni ne pourra jamais voir un atome. Mais cette division dis corps se montre encore d’une manière bien plus admirable dan: les odeurs: car, si un peu de safran est capable

PENSÉES SUR LA NATURE DES CHOSES

de colorer un tonneau d’eau , un peu de musc peut remplir de son odeur une salle spacieuse, et la communiquer d’une pièce à une autre. Qu’on ne s’imagine pas que les odeurs, comme la lumière, le calorique et le froid, se répandent tans communication de substance ; l’expérience prouve que les substances solides, telles que le bois et les métaux, s’imprègnent d’odeurs et les conservent longtemps; et par frottement, par lotion, on peut les en séparer et les en priver. Dans ces cas et autres semblables, tout boinme sensé conviendra que l’expansion n’est pas infinie, lorsqu'on voit ces sortes de divisions et de diffusions soumises à des espaces, à des limites, aux quantités des corps, ainsi que le montrent les exemples cités plus haut.

Passons à la seconde acception de l’atome, qui suppose le vide, et définit l’atome d’après (absence du vide. La distinction de Héron, qui rejette le vide accumulé, et admet le vide mélangé, est exacte cl profonde. En effet, voyant que les corps se liaient par une suite non interrompue, qu’on ne pouvait trouver ni assigner aucun espace qui ne fût occupé par quelque corps; et remarquant surtout que les corps lourds et pesants se laissaient soulever, et abandonnaient et violaient même leurs propriétés plutôt que de permettre leur séparation d’un corps contigu , il en conclut que le vide d’une espèce supérieure, c’est-à-dire le vide accumulé, ne peut exister dans l’ordre de la nature. En s'apercevant au contraire que la même matière est susceptible d’être resserrée et comprimée, et ensuite d’être distendue et dilatée de nouveau, câlin d’occuper et de remplir des espaces inégaux, tantôt plus grands, tantôt plus resserrés, il ne vit pas que cette marche directe et inverse des corps sur eux-mêmes put s’effectuer autrement que par le vide interposé, moindre sans doute dans un corps comprimé, plus grand dans un corps dilaté ; qu'il fallait nécessairement que cette contraction se fit en vertu de l’un des trois moyens : ou celui que uous avons émis, savoir, celui qui détruit le vide par le moyen de la contraction ; ou celui qui admet qu’un autre corps qui s’y trouvait engagé ou mélangé en soit exprimé; ou bien enfin celui qui s’opère par quelque condensation ou raréfaction naturelle des corps, quelle qu’elle soit.

Ce moyen semble ne pouvoir s’appliquer à

l’expression d’un corps léger. En effet, les éponges et les corps également poreux se contractent lorsqu'on en soustrait l’air. Mais il est démontré par une foule d’expériences que l’air lui-même est susceptible d’être comprimé dans un espace remarquablement limité. Eaut-il donc admettreque l’on aex trait une part ieplus subtile de ce même air, puis une autre, et ainsi de suite à l’infini? Une telle opinion tombe devant l’expérience, puisque plus les corps sont légers, plus ils sont susceptibles d’être contractés, ce qui serait le contraire si la contraction se faisait par l’expression d’une partie plus légère.

Il n’est pas nécessaire de nous occuper beaucoup du second mode, qui admet que les mêmes corps, sans avoir subi aucun changement, n’ont pas une densité ni une raréfaction égales. Ce serait donner comme positif un principe inintelligible et inexplicable, telles que sont à peu près les propositions d’Aristote.

U reste donc le troisième mode qui suppose le vide. Si on l’admet, il semble difficile et presque incroyable qu'il existe un vide mélangé, quoique l'on trouve partout la matière ; que si l’on examine avec calme les exemples cités plus haut de l’eau colorée par le safran et de l’air imprégné d'odeurs, on se convaincra aisément qu’on ne peut montrer aucune partie d’eau où il ne se trouve de safran, et qu'il est cependant évident, si l’on compare le safran et l’eau avant leur mélange , que le volume de l’eau est bien plus considérable que celui du safran; que si l’on trouve ce fait dans des corps différents, à plus forte raison doit-il se rencontrer quand il s'agit de la matière et du vide.

Mais, sous ce rapport, la considération d’Héron,cn ce quelle repose sur l'expérience pliysi • que est bien inférieure à celle de l’illustre philosophe Démocritc ; car Héron, n’ayant point trouvé dans notre globe le vide absolu, en a nié l’existence; et cependant rien n’empêche que dans les régions de l’air, où les corps jouissent certainement d’une expansion plus grande, il n’y ait un vide absolu.

Dans ces recherches et autres semblables, il fautprendre garde de ne passelaisser confondre et entraîner dans ladéfianceà causcdel'exlrême ténuité de la nature. 11 faut penser que les unités et les sommes des choses sont également soumises au calcul; car il est aussi facile dç

RUDIMENTS DE LA GRANDE RESTAURATION

dire ou de penser mille années que mille instants, quoique cependant les années se composent d’une multitude d'instants. Qu’on ne croie pas non plus que ces recherches tendent à satisfaire une spéculation curieuse plutôt qu’à accomplir des œuvres sérieuses et utiles; on peut voir, en eiïet, que les philosophes et d'autres savants, qui se sont livrés à l’étude de l’expérience et à la méditation de la nature particulière des choses, qui ont fait pour ainsi dire l’anatomie de la nature, se sont livrés aussi à de semblables recherches, bien qu’ils ne les aient pas approfondies avec succès. La cause principale et véritable qui a toujours arrêté les effets delà philosophique nous possédons, est l’adoption de subtilités de mots et de notions vulgaires; jamais elle n’a étudié les secrets de la nature, ni voulu la chercher dans son principe.

II. De l'igaliU et de l’inégalité des atomes ou particules élémentaires.

Les découvertes et les préceptes de Pythagore furent tels en général, qu’ils étaient plus propres à fonder un ordre de religion qu’à ouvrir une école de philosophie, et c'est ce que l’expérience a démontré. Cette doctrine trouva plus de croyance et de développements dans l'hérésie des manichéens et la superstition de Mahomet que parmi les philosophes. Cependant son opinion, que le monde repose sur les nombres, peut être admise en ce sens qu’elle remonte aux principes de la nature. Il y a, et l’on peut réellement admettre deux hypothèses sur les atomes ou les éléments des choses ; l'une, celle de Démocrite, attribue aux atomes l’inégalité et la forme, et par la forme la situation ; l’autre, celle de Pythagore, affirme que toutes les molécules élémentaires sont égales et semblables. Car celui qui reconnaît l'égalité des atomes, pose nécessairement en principe que tout consiste dans les nombres; celui, au contraire, qui admet les autres attributs, considère en particulier la nature primitive des atomes outre les nombres ou moyens de contact.

A cette question spéculative, nous répondrons par une question active, qui peut la déterminer ; nous la tirons de Démocrite : «Tout peutil se faire de tout ? » L’ayant considérée comme contraire à la raison, il traita de la différence des atomes. Quant à nous, la question nous

semble mal présentée, et n’infirmer en rien la première, si on la comprend sous le rapport de la transmutation immédiate des corps. Mais posons-la ainsi : tout ne passe-t-il pas par des détours déterminés et des mutations intermédiaires? Telle est la véritable question. Nul doute, en effet, que les éléments des choses, bien qu’ils soient semblables, quand ils se sont une fois réunis et enchaînés étroitement, admettent toutes les propriétés de corps dissemblables, jusqu’à ce qu’ils se soient délivrés de ces mêmes combinaisons et de cet enchaînement ; d'où il résulte que la nature et les propriétés des corps composés ne présentent pas moins d’obstacle ni d'empêchement à leur transmutation immédiate que celles des corps simples. Mais Démocrite, qui se montre si habile dans ses investigations des principes des corps, est tout-àfait au-dessous de lui-même et dans une erreur continuelle, dans son analyse des principes des mouvements ; et c’est un défaut où sont tombés tous les philosophes. Quant à l’utilité de la recherche dont nous parlons, sur le premier état des éléments ou des atomes, nous ne savons pas si ce n’est pas tout-à-fait la plus importante; car elle règle d’une manière parfaite l'acte et ta puissance, et modère véritablement l’imagination et les œuvres.

Il en découle aussi une autre recherche, dont futilité a moins de portée, mais qui s’applique plus spécialement aux choses et aux faits. Nous voulons parler de celle qui a rapport à la séparation et à l’altération, c’est-à-dire à ce qui se fait par la séparation et par d’autres moyens. Il y a, en effet, une erreur assez commune parmi les hommes, qui s’est encore beaucoup accrue par le système des chimistes, savoir qu'il faut attribuer à la séparation tout ce qui tend à se désagréger. Par exemple, quand l’eau se vaporise, on croira volontiers que la partie rare s’échappe et que la partie dense subsiste ; on peut voir ce phénomène opérer dans le bois, où une partie s’envole en flamme et en fumée, et où une autre se réduit en cendres. On pourra penser que le même fait s’opère aussi dans l’eau, quoiqu’il ne se présente pas avec autant d’évidence; car bien que tout un volume d’eau semble parfois entrer en ébullition et se vaporiser, certaine lie, cependant, semblable à la cendre, peut rester adhérente au vase. Mais c’est une apparence qui trompe l'cs-

Digitlzed b;

PENSEES SUR LA NATURE DES CHOSES

prit. Il est, en effet, indubitable que tout un volume d’eau peut sc changer en fluide aériforme ; et si quelque parlieule reste adliérente au vase, ce n'est pas par différence de proipriclé et séparalinn de la partie dense qu’il en arrive ainsi, mais sans doute parce qu’une partie, bien que d'une substance entièrement semblable à celle qui se vaporise, s’est trouvée toucher le vase. L’expérience nous en fournil un exemple dans le vif argent, qui peut ae volatiliser tout entier et se condenser de nouveau, sans la moindre diminutionde vohiuie.C’est ainsi que l'huile des lampes et le suif des chandelles, tout le corps gras se volatilise, sansqu’ilenrésulteaucune incinération; car la fumée se produit après la flamme et non avant la flamme ; c'est le cadavre, en quelque sorte, de la flamme, et non le résidu du suif et de l’huile.

Ces faits nous offrent un argument pour combattre l'opinion de DémocrUe sur 1a différence des éléments ou des atomes; argument irrécusable quant au rapport physique; car, quant aux préjugés, il est beaucoup trop simple et trop faible , parce que la philosophie vulgaire applique sa matière mensongère d'nne manière égalé et commune à tous les corps.