V. De la quantité déterminée de la matière it

de set mutations sans quelle puisse jamais

se détruire.

Il est évident pour tout le monde qne tout change et que rien ne se détruit, et que le volume de la matière reste toujours le même. Et de même qu'il fallait la toute-puissance deDieu pour créer quelque chose de rien, de même une toute-puissance égale est nécessaire pour que quelque chose se réduise à rien. Que ce fait s’opère par le défaut de propriété conservatrice ou par l’acte de dissolution, peu importe; il suflit que la volonté du Créateur s’y révèle. Pour que l’imagination ne s’écarte pas de cette hypothèse et qu’elle ne se forme pas l’idée de quelque busse matière, nous disons que cette matière est produite par nous et qu’elle est revêtue d’une propriété telle qu’on peut avancer avec vérité, qu’il y a plus de matière dans un corps et moins dans un autre, bien qu’ils n'aient point tous deux le même volume. Par exemple, il yen a plus dans le plomb, moins dans l’eau, et beaucoup moins encore dans l’air; et ces différences s’étendent non-seulement à l'infini et à un nombre incalculable, mais encore on peut les déterminer avec exactitude, à tel point qu'elles peuvent être soumises aux calculs, comme plus d’une fois, trois fois et ainsi de suite. Or,si l’on dit que l'air peut se faire avec de l’eau ou bien que l’eau peut se faire avec de l’air, je comprendrai parfaitement ; mais si l’on dit qu'un même volume d’eau peut se changer en un même volume d'air, je ne comprendrai pas ; car c’est comme si l'on eût dit que quelque chose peut se réduire à rien. De même, en renversant les termes, si l’on dit qu’une mesure donnée d’air (par exemple, une vessie remplie d'un certain volume d’air) peut se changer en un volume égal d’eau, c’est comme si l’on eût dit que quelque chose peut se faire de rien. De ces hypothèses il nous a donc semblé qu’on peut tirer trois préceptes ou avis utiles, qui permettront aux hommes d’étudier la nature avec plus de lumière, etparcclainême avec plusde succès.

Le premier est d’engager les hommes à forcer la nature à leur rendre ses comptes, c’est-àdire, que, quand ils verront un corps, qui d’abord était soumis à leurs sens, s’échapper et disparaître, ils ne doivent recevoir ni liquider aucun compte avant qu'il ne leur ait été prouve où ce

corps a passé et vers quelles substances il s’est retiré. De nos jours cette recherche se fait avec une extrême négligence, et la contemplation cesse ordinairement quand les yeux ne sont plus d’aucun secours; en sorte qu’on ne connaît pas la retraite de la flamme, phénomène des plus vulgaires, puisqu’il n’est nullement vrai qu’elle se change en une colonne d’air.

Le second a pour but de faire voir aux hommes la loi invincible qui force la nature à se maintenir et à ne se dissoudre ni se réduire à rien; de les empêcher ensuite de négliger le travail et le mouvement de la matière, et de leur inspirer le désir de découvrir jusqu’à ses derniers effets et de pénétrer les causes de sa résistance. Ce conseil, nous le savons, pourra paraître peu ingénieux; il nous semble toutefois fort utile et d’une haute portée. Nous présenterons donc, si on veut le permettre, quelques observations sur ce sujet. Qu’on sache bien que le plus grand obstacle que l’operateur ou le praticien rencontre est la difficulté de conserver, comprimer et pétrir une certaine masse de matière sans diminution ou augmentation ; mais par la séparation on peuf vaincre la dernière difficulté. Il y a deux sortes de séparation : ou quand une partie de la matière se volatilise, comme dans la décoction ; ou quand elle fait corps à part, comme dans la crème. C’est pourquoi, pour opérer une mutation profonde et intime des corps, il ne faut que travailler la matière par des moyens convenables, si toutefois ces deux espèces de séparations ne sont pas interdites ; car la matière n’est véritablement comprimée que lorsque toute voied’expansion est fermée.

Le troisième tend à engager les hommes, quand ils voient s’opérer les altérations des corps dans une même masse de matière sans augmentation ni diminution, à renoncer à une erreur profondément enracinée qui les porte à croire que l’altération se fait seulement par la séparation; à les faire réfléchir ensuite avec plus de soin et d’exactitude sur les diverses formes d’altérations quand ils doivent les rapporter à la séparation, ou à la décomposition seulement et à la position différente des parties sans autre séparation, ou quand enfin ils doivent les attribuer à toutes les deux. Car je ne m’imagine pas, quand une poire, encore sure et verte, est fortement frottée ou pelée et pétrie,

RUDIMENTS DE LA GRANDE RESTAURATION

qu'elle en acquière (le la douceur, non plus que quand l'ambre ou le diamant sont réduits à la poussière la plus fine, ils en perdent leur couleur. Une partie remarquable de la matière est [tordue, mais les parties du corps oui seulement une nouvelle position.

Il nous reste à arracher de l'esprit humain une erreur dont la portée, si on y ajoutait foi plus longtemps, ferait renoncer à la recherche des faits que nous avons présentés. On croit généralement que les gaz, quand ils sont parvenus à un degré élevé de raréfaction par le calorique, même dans les vases les plus solides, par exemple ceux d'argent ou de verre, se volatilisent par des pores et des passages qui s'y trouvent, principe tout-à-fait dénué de vérité. L’air, en effet, ou le gaz, bien que raréfié par une grande chaleur, ne se perd pas assez facilement pour pouvoir chercher et se frayer un passage par de semblables pores. Et de même que l'eau ne s'écoule pas par une fente très petite, de même l’air ne s’échappe pas par de tels pores; car de même que l'air est bien plus rare que l'eau, de même de tels pores sont bien plus sutnils que des fentes visibles, et d'un autre côté il n’aurait pas besoin d'être étouffé sous un vase couvert si de tels passages lui étaient ouverts. L’exemple qu’on présenté est malheureux ou plutôt misérable, comme le sont la plupart des contemplations de la philosophie vulgaire, toutes les fois qu’ellea traité des faits particuliers. Voici ce qu’on dit ; si l’on jette une feuille de papier allumé dans un verre et si l'on tourne sur-le-champ l’ouverture du verre sur un vase d'eau, l’eau monte. On en conclut qu’après que la Uamme et l'air raréfié par la flamme, qui avaient occupé quelque espace, ont transpiré par les pores du vase, il faut qu’un corps quelconque les remplace. On cite aussi les ventouses, qui attirent les cliairs. Quant à l'acte de l’eau et de la chair, ils ont parfaitement raison ; mais quant à la cause qui précède cet acte, ils sont dans une ignorance complète. Il n'y a pas, en effet, une émission de corps qui laisse un espace libre, il y a seulement contraction du corps. Le corps sur lequel la flamme tombe remplit un espace bien moindre que la flamme avant qu'elle ne fut éteinte. De là vient le vide qui demande un autre corps. Et cela se démontre d'une manière évidente par les ventouses ; car lorsqu'on veut les faire tirer

avec plus de force, on les entoure d'éponges imbibées d'eau fraîche pour que l’air intérieur soit condensé par le froid et qu'il se comprime en un moindre espace. Qu’on cesse donc de se troubler et de se fatiguer le cerveau sur une aussi facile vaporisation des gaz; car les gaz d’odeurs, de goût et autres dont on est si avide, ne sortent pas toujours de leurs enclos, mais y restent confondus : c’est un fait démontré.

VI. De l'immohilité apparente dans les corps solides et liquides.

Certains corps semblent être dans un repos complet et privés de mouvement. Celle apparence est vraie quant à leur masse tout entière, mais elle trompe l’esprit quant à leurs parties. Le repos simple et absolu, en parties et en tout, n’existe pas; et ce que nous regardons comme tel est produit par les obstacles, les empêchements et les équilibres des mouvements. Par exemple, dans des vases percés dans le fond, qui servent à arroser les jardins, l'eau ne s'écoule pas par les trous quand le haut en est fermé hermétiquement. Il est évident que ce fait s'opère par un mouvement de rétraction et non par une propriété de repos. L'eau, en effet, ne tend pas moins à descendre que si elle était libre de ses mouvements ; mais comme dans le haut du vase il ne se trouve pas de corps pour la remplacer, il en résulte que l’eau du bas est retenue par celle du haut et qu’elle est assujettie à une force irrésistible ; car si dans une lutte un homme en tient un autre plus faible de manière à l’empêcher de remuer, malgré tous les efforts de celui-ci, il n’en est pas moins vrai qu'il y a mouvement de résistance, bien qu'il soit impuissant et qu'il soit soumis à un mouvement de force supérieure.

Ce que nous disons de la fausse immobilité de certains corps est utile à connaître dans une foule de faits, et jette quelque lumière sur les recherches de la nature du solide et du liquide, c’est-à-dire de la consistance et de la fluidité. Les corps solides semblent, ert effet, ne point s’écarter ni bouger de leur |)osilion, et les liquides se mouvoir et se confondre-, car ou ne peut élever une colonne d'eau, ou toute autre forme, comme on peut le faire avec du bois et de la pierre. On serait donc porté à croire que

PENSEES SU K LA NATURE DES CHOSES

les parties supérieures Je l'eau, par le mouvement qu’on nomme naturel, tenient à s'écouler, et que ces parties dans le bois n’ont pas la mène tendance. U n'en est pourtant pas ainsi, paisqu'on remarque dans les parties du bois qui se trouvent placées dans le haut le mime mouvement que dans celles de l’eau. Toutes deux tendent à aller en bas, et ce mouvement s’opérerait s'il n’était arrêté et retenu par un mouvement plus puissant. Nous voulons parler de la propriété de continuité, ou éloignement de séparation, qui appartient également à l’eau et au bois ; mais dans l’un, le mouvement de gravité est plus fort, et dans l’autre plus faible. Il est, en effet, facile de s’apercevoir que les corps liquides sont aussi assujettis à ce mouvement. Nous voyons dans les bulles d'eau que, pour éviter la séparation, l'eau se met en pellicules d’une forme héraisphérique.Nous voyons aussi dans les gouttières que l'eau, pour qu'il n’y ait pas cessation de continuité, s’avance et s'allonge en un mince lilct d’eau jusqu'à ce qu'il en arrive une quantité suffisante; et si l’eau manque pour qu’il y ait continuité, elle se forme alors en petites gouttes rondes dont le diamètre est bien plus grand que n’était celui du fiiet. Nous voyons enfin que l’eau ne peut guère être soumise à une moindre diminution quand elle s’écoule par son poids naturel sans concussion à travers des ouvertures et des fentes, quelque petites qu’elles soient. Il est donc démontré que la propriété de continuité appartient aussi aux corps liquides, quoiqu'à un faible degré. Elle est très puissante, au contraire, dans les corps solides, et l’emporte sur le mouvement naturel ou mouvement de gravité ; car si l’on pense que dans une colonne de bois ou de pierre les parties supérieures ne tendent pas à s’échapper, mais à se soutenir dans la même position, on reviendra facilement de cette erreur en considérant que la colonne, ou tout autre objet semblable, ne peut demeurer debout, penche et est entraînée par son poids si la hauteur n’en est pas proportionnée à la largeur de la base, en sorte que dans les constructions élevées on est obligé de leur donner la forme pyramidale et de les rendre plus étroites vers le sommet.

Ce serait une difficile investigation que celle de la nature qui augmente ou diminue celte propriété de continuité. Peut-être supposerait-

on que les parties des corps sont plus denses et plus compactes, et que celles des corps liquides sont plus rares et plus déliées, ou bien que les corps liquides ont un gaz qui est le principe de leur fluidité et qui manque aux corps solides, et autres données semblables. Mais ni l’une ni l’autre de celles-ci ne sont conformes à la vérité.

Il est évident que la neige et la cire, qui sont susceptibles d’être desséchées, façonnées et soumises aux impressions, sont Iteaucoup plus rares que le vif argent et le plomb fondu. La différence de leur poids le prouve. Si l’on nous objecte ensuite qu'il peut sc faire que la neige, ou la cire, tout en étant dans son tout plus rare que le vif argent, peut cependant avoir des parties plus closes et plus compactes; mais qu’étant un corps spongieux et admettant beaucoup de cavités et d’air , elle peut par conséquent être rendue plus légère en somme, comme on le voit dans la pierre de ponce, où bien que celle-ci, sous le rapport du volume, soit peut-être plus légère que le bois, si cependant on les réduit tous deux en poudre, il en arrive que, la poussière de pierre de ponce est plus pesante que celle de bois, parce que ses cavités n’existeront plus, nous savons que ces faits ont été observés et opposés. Mais que dira-t-on de la neige ou de la cire fondue où les cavités ont été remplies? Que répondrat-on sur les corps de la gomme, du mastic et de beaucoup d'autres chez lesquels on ne voit pas ces cavités et qui cependant sont plus légers qu’un grand nombre de liquides ?

Quant à ce qu'on avance sur le gaz, qui donne aux choses la vertu et la force de la fluidité, celte opinion parait juste au premier coup d’oeil et elle s’accorde même avec les notions vulgaires; elle est pourtant fausse et ignorante, puisqu’elle ne repose pas sur la vérité et qu’elle est presque en opposition avec elle. Car le gaz dont on parle (on aura peine à le croire) produit réellement la solidité et non la fluidité. On peut s'en convaincre par l’exemple de la neige ; bien que ce soit un corps composé d’air et d’eau, et que l’air et l’eau sc répandent séparément, elle acquiert cependant de la consistance dans le mélange. Si l’on nous répond que cela peut venir de la condensation de l’air, on cessera de le penser pour peu qu’on remarque que l'écume est un corps tout-à-fait semblable à la neigo que le froid ne pourrait nullement condenser.

RUDIMENTS I)E LA GR ANDE RESTAI RATION

Si enlm un nous objecte que dans l'écume aussi la condensation ne vient pas du froid, mais bien de l’agitation et de la percussion, nous renverrons aux enfants qui, avec un peu d'air soufflé par un tuyau ou une plume, et un peu d’eau rendue gluante par le mélange d’une petite quantité de savon, élèvent une série immense et variée de bulles.

Telle est la loi de ce phénomène : les corps à l’attouchement d’un corps sympathique ou semblable se rompent et s’étendent ; à l'attouchement d’un corps dissemblable, au contraire, s'endurcissent et se resserrent. Par conséquent, l’opposition d’un corps étranger est la cause de la consistance. Ainsi nous voyons que l’huile mêlée avec de l’eau, comme il arrive dans les onguents, perd jusqu'à un certain point la liquidité, qui se trouvait auparavant dans l'eau et dans l’huile. Nous voyons, au contraire, que le papier imbibé d’eau se détend et perd de la consistance qu’il possédait auparavant à cause de l'air qui se trouvait dans ses porcs. Si d'un autre côté on l’imbibe d'huile , il se détend moins, parce que l’huile sympathise moins avec le papier. Nous observons la même chose dans le sucre et autres substances semblables qui se fondent quand elles sont mises dans de l’eau ou du vin, non-seulement lorsqu’elles sont au-dessous de ces liquides, mais encore qui les absorbont et les attirent lorsqu'elles sont au-dessus.