RÉFUTATION

DES SYSTÈMES PHILOSOPHIQUES

(aenitamo pu i losopuuhum. )

Danslacritiquedesphilosophiesdans laquelle nous allons entrer, nous savons à peine de quel côté nous tourner, parce que la voie ouverte aux autres réfutations nous est fermée. En effet, nous avons une si grande foule d’erreurs à combattre que ce n’est pas en tirailleurs que

nous devons tâcher de les détruire, mais c’c-st en colonnes serrées qu’il nous faut les disperser; si nous nous contentions de simples escarmouches et dîattaques corps à corps, notre but serait manqué, par l’absence de toute règle d’argumentation, puisque nous ne nous accordons

RÉFUTATION DES SYSTÈMES PHILOSOPHIQUES

pas sar les principes, et, qui plus est, puisque nous rejetons les formes mêmes des preuves et la valeur des démonstrations. Si ensuite (et c'est la seule ressource qui semble nous rester) nous tâchons de tirer du lions sens et de justifier par l’expérience les faits que nous avançons, nous retombons encore dans le même obstacle; et oubliant ce que nous avons dit sur l'importance de préparer les esprits, on trouvera que nous avons suivi un principe contraire; car nous tomberons brusquement et directement sur les choses, vers lesquelles nous avons cru nécessaire d’ouvrir et d’aplanir une voie, à cause des préjugés et des préventions dont les esprits sont imbus. Mais nous ne renoncerons pas pour cela le moins du monde à notre système; nous nous proposerons pour but de découvrir et d’expliquer des faits qui justifient notre système, tantôt en employant des signes au moyen desquels on puisse juger les philosophies, tantôt signalant çà et là dans ces philosophies des erreurs monstrueuses et des fantômes imaginaires [tour en détruire l’autorité. Et nous n'ignorons pas toutefois que les racines de ces erreurs ont pénétré trop profondément pour pouvoir les extirper par la critique, surtout quand nous considérons que ce caractère de suffisance et de pédanterie, qui rejette les opinions sans les réfuter, n’est ni nouveau ni étranger pour les hommes érudits. Ne perdant point de vue la hauteur de notre sujet, nous argumenterons d’une manière aussi sérieuse et aussi élevée qu'il le mérite. Notre espoir en nous livrant à cette réfutation n’est point de faire autorité, mais seulement d’éveiller un esprit de tolérance eide just icc ; encore ne voulonsnous obtenir ce succès qu'auprès des esprits doués de nobles vues et de fermeté. On ne peut, nous le savons, s’arracher avec assez de forceà ce commerce continuel d’erreurs, et venir à nos principes avec assez de résolution pour ne pas vouloir consacrer encore quelques pensées aux données anciennes et aux idées reçues. Nul doute qu'on n’ira point inscrire sur les tablettes de nouvelles lignes à moins qu’on n’en efface les premières; dans l’esprit aussi on n’cITaeera guère de premières idées h moins qu’on en ait de nouvelles à y inscrire.

Nous avons été au-devant de cette répugnance ; et le but de cet ouvrage, nous le disons franchement, es*. de diriger ceux qui veu- Bicox.

lent nous écouter, et non d’entraîner ceux qui ne le veulent pas. Nous repoussons toute violence, comme nous l’avons déjà déclaré; et notre entreprise nous rappelle le bon mot de Borgia sur l’expédition de Charles en Italie, où les Français, dit-il, étaient venus avec de la craie pour marquer leurs logements, et non avec des armes pour combattre. Nous prévovons un résultat et un succès semblables pour nos découvertes; car elles pourront plutôt gagner et soumettre les esprits éclairés et capables qu’elles ne frapperont ceux qui pensent différemment. Mais dans le sujet dont nous nous occupons, et qui a pour but de réfuter les philosophies, nous avons été secourus par un hasard heureux et surprenant.

Pendant que je m’occupais de cet ouvrage, un de mes amis arriva de France; après nous être salués et nous être entretenus familièrement de nos affaires, il me dit : « Comment emploies-tu les loisirs que te laissent tes fonction!, publiques, ou du moins tes vacances? — Ta question m’enchante, répliquai -je; crois -tu donc que je les passe à ne rien faire? Je travaille à la restauration de la philosophie, de manière à en élaguer tout ce qu’elle a de vain et d’abstrait, et à la rendre la source de bienfaits pour la vie humaine. — C’est une noble tâche, dit-il; et quels sont tes collaborateurs?

— Je suis sûr de moi, répondis-je, mais je ne compte sur personne ; je n’ai pas même un être avec lequel je puisse m’entretenir de ce sujet, pour développer et discuter mes idées. — Tu as fort à faire alors,- me dit-il. El il ajouta ensuite : -Apprends cependant que d'autres travaillent à celle restauration.- Je témoignai mn joie à celle nouvelle et je m'écriai : «Tes paroles me mettent du baume dans le sang et me rendent la vie; car j’ai rencontré dernièrement une vieille sorcière qui dans ses prédictions cabalistiques m’a annoncé que mon foetus expirerait dans la solitude. — Veux-tu, dit mon ami, que je te raconte ce qui m’arriva en France à cc sujet ?

— De tout mon cœur, lui répondis-je, et je t’en rendrai mille grâces. »

Il m'apprit alors qu’appelé à Paris par un de scs amis, il fut introduit dans une assemblée | d'hommes, - telle, dit-il, que lu aimerais à en I voir; car jamais événement plus agréable ne | m'arriva de ma vie. « Elle sc composait d’envi- ! ron cinquante membres, parmi lesquels il ncsc

RUDIMENTS DE LA GRANDE RESTAURATION

trouvait pas un jeune homme; tous étaient d’un âgetnùr, et portaient sur leur v isage l'cmpreinledesnoblcs sentiments et de la vertu. Dans le nombre il en reconnut plusieurs revêtus de charges honorables, et quelques-uns même qui avaient leur siège au parlement ; il remarqua aussi des prélats, qui appartenaient presque au premier rang; il s’y rencontrait enfin, dit-il, des savants étrangers de différentes nations. A son entrée, il les trouva occupés à des discussions particulières; ils étaient cependant assis sur des sièges arrangés avec ordre, et paraissaient attendre l’arrivée de quelqu'un.

bientôt après entra un vieillard dont les traits auraient annoncé une douceur et une tranquillité parfaite, si sa figure n’eût pas porte une teinte de mélancolie ; tous s'étant levés à son approche, il promena scs regards avec bienveillance sur l’assemblée : - Je n’ai jamais pu me figurer, dit-il, comment il pouvait se taire que les moments de liberté de chacun de vous, quand je vous regarde séparément, puissent ainsi coïncider en un seul et même temps ; et je ne saurais assez m’étonner comment cela peut arriver. -Un membre lui répon dit que cette coïncidence n'était duc qu'à lui, puisqu'il n'y avait aucune affaire qu'ils ne suspendissent dans l'espoir de l’entendre.» Je vois que la perte du temps que vous passerez ici, au détriment de beaucoup d’individus auxquels \os moments particuliers auraient pu être utiles, retombera sur moi. Puisqu'il en est ainsi, je dois tâcher de ne pas vous retenir trop longtemps.» Après ces paroles il s’assit, non dans une tribune ou sur un siège élevé, mais au milieu des autres membres, et commença de cette manière à s’entretenir avec eux . Le narrateur de ce fait reproduisit, comme il put, le discours qu’il entendit, et assura que, lorsqu'il le repassa avec l'amiqui l’avait introduit, il le trouva bien inférieur à ce qui avait été dit. Il portait sur lui la copie imparfaite de ce discours. Elle était ainsi conçue :

» Vous êtes hommes et mortels, mes fils, et votre condition ne vous inspirera pas tant de regrets, quand vous vous serez suffisamment rappelé votre nature. Dieu, créateur du monde et des hommes, vous a donné des âmes capables de concevoir l'univers, sans cependant que cette connaissance puisse leur suffire. Il s'est ; donc réservé votre foi. et a soumis le monde à

vos sens; mais il n’a pas permis que l’une et l’autre révélation fussent claires; il les a enveloppées d’obscurité, pour exercer votre pensée et la récompenser par les découvertes de faits sublimes. Sur les choses divines j'attends de vous les plus hautes lumières; mais quant aux choses humaines, je crains pour vous qu’uno longue erreur ne vous ait aveuglés; car je pense que vous êtes convaincus que vous jouissez d’un état prospère et llorissanldes sciences. Permetlcz-moi de vous prier encore de ne point voir de richesse ni d'utilité dans les connaissances que vous possédez, de ne point vous imaginer que vous êtes parvenus à un degré bien élevé, que vous n'avez aucun voeu à former, et que vos travaux sont accomplis; voyez les choses différemment.

«Danstout cet étalaged’écritsdont les sciences sont si vaincs et si orgueilleuses, cherchez quelles lumières ils apportent; examinez -les bien de près, et partout vous ne retrouverez que des répétitions infinies des mêmes sujets : vous ne verrez de variété que dans le style, la coordination , les exemples et le luxe de typographie ; mais quant à leur fond, leur valeur et leur véritable influence, ce n’est qu’une suite de redites et de pauvres copies; de manière qu’au milieu de cette richesse il y a pénurie, et que dans ce jeune on éprouve la satiété. Et s’il m’était permis d’user de l’intimité de nos entretiens pour plaisanter à ce sujet, je vous dirais que votre science me parait ressembler beaucoup à la table d’un Amphitryon de Chalcide. Interrogé par ses hôtes comment il avait pu se procurer une si grande variété de gibier, il répondit que tous les mets avaient été préparés avec un porc domestique. Certes, vous ne nierez pas que toute cette variété n’est autre chose qu’une faible partie de la philosophie des Grecs, et non pas même celle qui a été nourrie dans les bois et les forêts de la nature, mais qui a été renfermée dans les écoles et les cellules, comme un animal qu’on a engraissé à la maison. Retranchez en effet les Grecs, cl même un petit nombre , que peuvent présenter les Romains, les Arabes ou les savants de notre temps, qui ne soit tiré d’Aristole, de Platon, d’Hippocrate, de Galien, d’Euclide et de Ptolémée? Possédez-vous autre chose que leurs données? Vous voyez donc que vos espérances et votre bien-être reposent presque sur six têtes et six

REFUTATION DES SYSTÈMES PHILOSOPHIQUES. 73f>

intelligences assez étroites. Et cependant Dieu ne vous a pas donné des Aines raisonnables pour que vous portiez à des hommes le tribut que \ ous lui devez, c’est-à-dire votre foi, qui n’appartient qu’à la Divinité; il ne vous a pas accordé une forte et puissante perception de sens pour contempler les œuvres de quelques hommes, mais bien pour étudier les siennes, le ciel et la terre. En célébrant scs louanges, en adressant des hymnes à votre auteur, joignez-y dans vos cantiques, si vous le voulez, les nomsdeces hommes ; rien ne vous en empêche.

• Et d’ailleurs celte science qui esta la fois à vous par l’usage que vous en faites, et aux Grecs par son origine, et qui étale un si grand appareil, quel genre de sagesse â-t-elle emprunté à ses auteurs? car leur philosophie a été très variée. Or la variété est contraire à la vérité, bien qu’elle n’implique pas l'erreur; elle est à la vérité ce qu'est l'arc-en-ciel au soleil, la plus faible et la plus débile en quelque sorte de toutes les images, mais quelquefois c’est une image. Aristote (c’était aussi un Grec) nous a ensuite dépouillés de celle variété; sans doute, à mon avis, pour égaler les hauts faits de son royal et conquérant élève. On a fait de cet élève 1 si j’ai bonne mémoire ) l’éloge suivant :

t’ellx terra rum prredo, non utile mundo

Editas e.rcinpltttn, terras lot poses sub uno

Eue vlro.

Ne pourrait-on pas appeler le maître felix noc- Titis t prado ? Peut -être serait-ce trop sévère ; mais la suite de l’éloge peut fort bien s'appliquer à lui , car il n'a nullement été utile à l'humanité celui qui a enchaîné tant de hauts génies et tant d’esprits libres. Vous savez dune maintenant, mes fds, combien vos ressources sont faibles, et de quel petit nombre d'hommes elles vous viennent ; car, pour toute richesse, vous n’avez que les contributions de quelques philosophes. Examinons ensuite l'utililéde votre doctrine.

• Mais quelle voie, je ne dis pas obtiendronsnous, car vous clés favorablement disposés, mais inventerons -nous et prépart rons-nous pour parvenir à vos âmes et à vos sens? car c'est chose difficile. Comment ferons-nous jaillir et éclater les lumières naturelles, et en dégagerons-nous les fausses lueurs étrangères qui les absorbent ; comment enfin nous donnerons-

nous à vous, pour que nous vous rendions à vous-mêmes. Des préjugés sans nombre se sont établis ; on s’est imbu de faux principes, et après les avoir adoptés on les a répandus. Les théologiens ont souvent puisé à celte philosophie, et ont fondé une sorte de doctrine spécu • iative dans laquelle les deux sciences se sont trouvées combinées. Les hommes publies, qui regardent comme un point fort important pour leur réputation d’être considérés corn me savants, ont surchargé de passages puisés à cette source leurs écrits et leurs discours. On a aussi, mes fils, forgé à dessein des mots et des expressions dictés par cette même philosophie et appropriés à ses idées et à scs préceptes, de sorte qu’en apprenants parler, vous vous êtes nécessairement imbus et pénétrés d’un monde d’erreurs que je ne qualifierai pas pour le moment. Et nonseulement, l’usage général lésa confirmés, mai» ils ont été en quelque sorte consacrés par la sanction que leur ont donnée les académies, le, collèges, les différents ordres, je dirai presque les gouvernemens.

• Vous-mêmes, y renoncerez- vous sur-lechamp? Vous le conseillons-nous? Non, mes fils, je ne vous le demande pas : je ne veux pas vous dépouiller des fruits de votre philosophie, je veux vous en laisser jouir, et il n’entre pas dans mon dessein de vous isoler de la société. Continuez à faire usa gede la philosophie que vous avez acquise, à puiser dans son sein des arguments pour vos discussions, à en orner vos dis cours ; qu’elle serve à vous donner de l’importance auprès des hommes vulgaires ; car la vé ritablc philosophie vous sera peu utile pour de tels usages : elle n'est pas à notre disposition, ne se saisit pas en passant, ne peut être employée comme l’ornement secondaire de nos connaissances acquises, ne descend pas à la portée du vulgaire, si ce n’est par son utilité et scs œuvres. Conservcz-les donc toutes deux, et faites-en usage selon le besoin et l’occasion ; dans vos rapports avec la nature servez-vous de la nôtre, et dans vos rapports avec le peuple ayez recours à l’autre. Il n'est en effet personne d’une intelligence supérieure à qui il ne soit arrivé d’avoir réprimé ses forces devant un autre homme d’une intelligence inférieure, et qui ne se soit en un mol dépouillé de ses moyens pour se mettre à ta portée d’un antre! Pour me servir, selon ma coutume, (fora

RUDIMENTS DE LA GRANDE RESTAI RATION

expression familière, voici le conseil que je vons donne : * Possédez Lais, pourvu que Lais ne vous possède pas. « Supportez la loi du préjugé, donnez-vous aux autres, mais ne vous rendez pas ; conservez-vous pour une société plus digne. Et ce que nous vous demandons est d’autant moins difficile à accorder que les biens que vous possédez continueront à être une source de profit et d'honneur ; vous pourrez donc entendre plus facilement mettre ces memes biens en doute sous le rapport de la vérité et de l’utilité.

« Or, je suppose que vous soyez venu le mieux disposé du monde à faire dans ce bien même abnégation entière de tout ce que vous avez cru et appris jusqu’ici, à renoncer aux opinions reçues et à vos idées ; il n’en faudrait pas moins en venir à la démonstration de la vérité; et pourtant c’est le point qui nous arrête : nous savons à peine de quel côté nous tourner pour vous pénétrer d’une chose si imprévue et si nouvelle. Certes le principe de discussion nous est enlevé, puisque nous ne sommes pas d’accord avec vous sur les principes. L’espoir de vous convaincre nous est aussi refusé, puisque nous avons mis en doute *t que nous avons même attaqué les démonstrations qui sont actuellement en usage. Dans une telle situation d’esprit , la vérité même peut échouer auprès de vous. Il me faut alors préparer votre intelligence avant de l’instruire, guérir vos esprits avant de les exercer, nettoyer enfin faire de votre entendement avant d’y construire, et c’est dans ce but que vous vous êtes réunis aujourd'hui. La manière dont nous discuterons le point en question, et la générosité dont nous ferons preuve, nous inspirent l'espérance du succès.

• Vous le savez, mes fils, il y a dans l’âme humaine, quelque occupée et assiégée qu’elle soit d’ailleurs, une partie pure d'entendement, toujours ouverte à la vérité ; on y pénètre par une pente légèrement inclinée. C’est par là, mes fils, que j'cspcrc parvenir à vous convaincre. A’ous et moi, dépouillons-nous du caractère d’hommes savants, si tant est que nous le soyons, et devenons pour ainsi dire des hommes ordinaires ; oublions la nature des choses et ne tirons nos interprétations que de certains signes extérieurs ; car c’est un moyen qui nous est ouvert comme à tous les hommes.

• Votre doctrine, comme je l’ai déjà dit, vous est venue des Grecs. Quel était le caractère de cette nation? Je n’entrerai pas, mes fils, dans les causes de sa décadence; je ne répéterai ni n'imiterai les raisonnements que d’autres ont déjà faits à ce sujet. Je dirai seulement que ce fut toujours un peuple brouillon et bavard, caractère tout-à-fait contraire à la sagesse et à la vérité. Et ici je dois rapporter les paroles adressées par un grand-prêtre égyptien à un des plus grands hommes de la Grèce, et citées par un illustre écrivain de la même nation. Ce grand-prêtre sans doute les caractérisa avec une admirable justesse quand il dit : - Grecs, vous serez toujours des enfants. » N’a-t-il pas deviné juste? très juste en vérité; car les Crées ont été éternellement des enfants, et cela nonseulement dans l'histoire et dans leurs récits, mais beaucoup plus encore dans la contemplation de la nature. Et comment cette philosophie ne ressemblerait-elle pasaux contesdc l'enfance, quand elle n'a su que babiller, sans avoir jamais pu rien trouver ni produire? Ncs’cst-elle pas toujours montrée ridicule dans ses discussions et pauvre dans ses œuvres? Souvenez-vous donc,commedit le prophète, avec quelle pierre vous avez été ciselés, et rappelez-vous parfois que la nation qui vous sert de modèle est grecque.

- Examinons ensuite quel était leearactèrede l'époque où cette philosophie a commencé à naître et à se répandre. Le siècle, mes fils, où elle a été fondée louchait aux temps fabuleux, était pauvre d'histoire, n’avait que peu de connaissances et de lumières sur les pays étrangers et sur l’univers en général ; il ne jouissait point de la dignité imposante de l'antiquité ni des avantages des temps modernes; en un mot, il manquait à la fois de noblesse et d’autorité. Il est en effet permis de croire qu’il y eut dans l'antiquité des hommes divins, dont la sagesse l’emportait beaucoup sur la raison commune des hommes. On ne peut s’empêcher ensuite d’avouer que notre siècle a sur celui dont nous parlons l’avantage de jouirdeprès de deux mille ans d’événements et d’experiencc, et de connaître deux tiers de plus de l’univers, sans parler des œuvres de grands génies et des fruits de leurs méditations. Voyez donc combien les esprits de ce siècle sc sont logés étroitement, ou plutôt combien ils sc sont confinés, soit que l’on calcule votre science sur l’échelle

qui fût que (a géogra gnaier

tous II

tous II il», ce Itmen

Afriqi l'fthi se de du \ ami seut rent une ait net plu

Digitiz

HEFUTATION DES SYSTÈMES P 11 1 1.OSO l*H IQU ES. 74 1

du temps ou sur celle des régions. Car on ne possédait pas alors unohistoire de mille années, qui fût digne du nom d’histoire; tout n'était que fables et rêveries. Quelles connaissances géographiques avaient-ils, ccs Grecs qui désignaient indistinctement sous le nom de Scythes tous les peuples du Mord, et sous celui de Celtes tous les peuples de l'Occident? Que savaientils, ces hommes dont les lumières, fondées seulement sur des ouï-dire, ne s’étendaient pas en Afrique au-delà de la partie la plus voisine de l'Ethiopie, et en Asie au-delà du Gange, et qui se doutaient encore bien moins des provinces du Nouveau -Monde? N’ont- ils pas présenté comme inhabitables plusieurs climats et plusieurs zones où des peuples innombrables vivent et respirent ? Et ne célèbre-t-on pas comme une grande entreprise les voyages de Démocrite, de Platon et de Pytbagore, qui, certes, ne furent pas de long cours, mais ressemblent plutôt à des excursions de banlieue ?

« L’expérience, mes fils, est comme l’eau; plus elle s’étend, moins elle se corrompt. Aujourd’hui, comme vous le savez, l'Océan a été parcouru sur toute sa surface, de nouveaux inondes ont été découverts, et les extrémités des terres des anciens ne sont plus ignorées, non plus que leurs véritables divisions. Or, en considérant la nature de notre époque et de notre siècle, ainsi que la naissance et les productions de notre philosophie, les Chaldéens n’ont-ils pas fait une prédiction importante?

« Examinons maintenant les hommes. Sur ce point, nous avons le bonheur de leur conserver leur gloire, et de pouvoir en même temps montrer notre modération et tenir notre promesse ; résultat qui n'est point dû à quelque artifice de notre part, mais que comporte et qu’impose le sujet lui-même. Nous n’avons en effet, mes fils, ni jalousie ni vanité dans le cœur, et nous ne voulons disputer ni la palme du génie ni l'empire de l'enseignement ; notre but et notre intention sont bien différents, et vous en serez bientôt persuadés. Nous ne déprécions donc ni le génie des anciens, ni leur mérite, ni leur haute intelligence; mais lions attaquons le genre de leurs travaux, leur manière de voir, leur autorité et leurs principes ; car on ne peut se figurer combien ils arrêtent les progrès des sciences, ni combien l'idée qu’on a de leurs richesses nous appauvrit.

■ Il va deux hommes, mes fils, dont on peut trouver les préceptes dans leurs propres livres ; ce sont Platon et Aristote. Plût à Dieu qu’il en eût été de même pour les autres ! Mais Aristote, selon la coutume des Ottomans, pensa qu'il ne pouvait régner qu'en assassinant ses frères. Ce dessein ne s’accomplit pas sur-le-champ, sans doute, mais dans la suite il fut exécuté avec trop de succès. Nous avons dqnc résolu de ne dire que quelques mots sur ces deux hommes. Nous ne mettons pas sur la même ligne Xénophon, écrivain aussi agréable que citoyen distingué. Nous n’avons pas à nous occuper beaucoup de ceux qui ont fait de la philosophie une sorte de voyage doux et délicieux de l’esprit, et qui n'y ont pas vu une province difficile et pénible à explorer.

* Or, ceux qui ne comptent pas parmi les génies humains ces deux hommes, Aristote et Platon, ou les jugent mal, ou manquent d’équité à leur égard. Certes, leur génie fut grand , pénétrant et sublime. Voyons cependant d’abord à quelle classe de philosophes ils appartiennent ; car je trouve trois divisions à faire entre ceux qui sont livrés à la profes sion de la philosophie. La première est celle des sophistes, qui en parcourant les cités et en séjournant dans chacune d’elles ont fait métier d’enseigner aux jeunes gens la sagesse, moyennant un salaire ; tels furent Gorgias, Protagoras et Hippias. Platon les attaque continuellement et les |)oursuit de ses railleries presque comiques; car ce n’étaient pas seulement des rhéteurs ou des écrivains de harangues, ils prétendaient encore à la connaissance universelle des choses. La seconde renferme ceux qui, avec plus de pompe et d'importance, ouvraient des écoles dans des lieux et des demeures fixes , qui fondaient des systèmes ou établissaient une secte, cl avaient, en outre, des auditeurs, des sectateurs et des successeurs; de ce nombre étaient Platon, Aristote, Zénon et Épicure ; car Pythagore attira bien aussi des auditeurs et établit une secte, mais on trouvait plutôt dans sa doctrine des traditions que des discussions, et elle se rapprochait plus de la superstition que de la philosophie. A la troisième appartiennent ceux qui, loin du bruit et de l’éclat de la chaire, se livraient sérieusement à la recherchedc la vérité et à la contemplation des choses, et qui, solitaires comme Endymiun, cl en quelque sorte

RUDIMENTS DE 1. V GRANDE RESTAI RATION

assoupis, philosophaient pour eux-mêmes ; ou bien ceux qui admettaient un petit cercle d'hommes pénétrés du même amour, et qui accomplissaient leur entreprise dans de doux entretiens; ceux colin qui ne se plaisaient pas, comme Galathée, à se jouer dans les ondes, mais aimaient à se trouver dans les orages des discussions. Tels furent Empédocle, Heraclite, Démocrite, Anaxagorc et l’arménide ; car on ne pourrait prouver que ces savants aient jamais ouvert des écoles; ils ont mis en écrit leurs spéculations et leurs découvertes, et les ont livrées à la postérité.

« Certes, vous voyez maintenant, mes fils, ce dont il s'agit. Je pense que les deux premières classes, bien qu’elles se repoussent et se combattent mutuellement, se rattachent cependant l’une à l’autre par leurs rapports. Je n’hésiterai donc pas à vous dire que je place Platon et Aristote parmi les sophistes, mais d’un rang relevé et réformé, car je ne vois pas de différence. Peut-être m’opposcrez-vous qu’ils ne changeaient pas de lieu et qu'ils ne se transportaient pas d'une ville à une autre ; qu'ensuite ils ne vendaient pas leurs leçons, et qu'ils n'avaient pas la sotte vaniléde l’omniscience; vous m’objecterez enfin qu’il y avait chez eux un caractère plus grave cl plus noble; je vous répondrai qu’il y avait école, auditeur et sectateur. Par conséquent, vous voyez qu’ils appartiennent a la même classe. Parlons maintenant des hommes eq particulier, en nous rappelant toujours de laisser de côl é les choses, et de ne tirer nos interprétations que de certains signes extérieurs.

« lin commençant par Aristote, nousdemandons à votre mémoire, mes fils, si dans sa physique et sa métaphysique vous n’entendez pas plus souvent les expressions de la dialectique que celles de la nature. <joc peut-on, en effet, attendre de celui qui a formé le monde, pour ainsi dire, de catégories? qui a traité le sujet de la matière et du vide, du rare cl du dense, par la distinction de l’acte et de la puissance ; qui ne s'est presque occupé de l’es|>èce de l'âme que comme d’un sujet d'un ordre secondaire? Voilà des faits qui parlent ; c’est pourquoi nous ne croyons pas devoir entrer dans un tel examen ; car.de même qu’il y aurait de l’ingratitude à entreprendre une juste réfutation, de même il y aurait de l'orgueil à attaquer par la satire

les opinions d’un si grand homme. On ne trouve pas chez lui de lions signes, parce que son génie est trop bouillant et emporté, parce qu'il fait la guerre aux pensées des autres et en quelque mesure aux siennes, parce qu’il met tout en question et qu'il est sans cesse en contradiction avec lui-même, parce qu’il attaque sans merci ni égard l’antiquité, parce qu’on trouve dans ses œuvres une obscurité recherchée et beaucoup d'autres défauts, où se découvre le caractère du maître et non l’investigation de la vérité.

« Si l'on dit à cela que la critique est peut-être facile, mais qu'il est cependant incontestable qu'après la publication des ouvrages d'Aristote la plupart des livres des anciens furent en quelque sorte oubliés; qu'ensuite on ne trouve rien de mieux dans les temps postérieurs ; que par conséquent Aristote est un grand homme pour avoir ainsi dominé sur l'une et l’autre époque, et qu’il est vraisemblable que la philosophie s’est pour ainsi dire fixée en lui, de manière qu’on doit s’en tenir à le conserver et à l' honorer ; un tel raisonnement, mes (ils, me .semble convenir à un homme ou ignorant, ou partial, ou paresseux ; car c’est montrer une sorte de paresse, comme dit l’Ecriture, que s’attribuer une prudence infaillible et une sagesse plus pesante que le poids septuple de raisons ordinaires. Et certes, s’il lautdire toute la vérité, on trouvera une excessive paressedans ce raisonnement ; et nous y voyons l'orgueil naturel au cœur de l’homme, qui non-seulement pardonne à ses défauts, mais réclame encore pour eux un respect presque profane ; qui prêche l’abandon des travaux, des recherches et des expériences, au lieu de prêcher la méfiance, sûre compagne de la sagesse; orgueil qui vient de la paresse de quelques hommes particuliers, qui prétendent représenter le jugement et avoir l’autorité de la société en général.

» Maintenant nous vous feronscctlcquestion : Aristote est-il un grand homme parce qu’il a dominé sur les écrivains qui l’ont précédé et sur ceux qui lui ont succédé? vraiment , le pensezvous? Mais il n’est pas plus grand que le plus grand des imposteurs. Car voici la maxime particulière de l’imposture, de l'imposture par excellence , de f Antéchrist ; - Je suis venu nu nom de mon père, a dit la vérité même, et vous ne m’avez pas reçu ;tandisquc si quelqu’un vient

tu un ]i l OU! Mil pieux et de l’ami usurpé clahli.i ; lui-la I philos;

pre iiui lumen tarant met raie crii rougit dans s pmba de te nions tneni

ges les x

bl«

CT

Digitize

RÉFUTATION DES SYSTEMES PHILOSOPHIQUES. 7YA

en son propre nom, vous le recevrez. - Avez- » ous entendu, mes tils’.'sousunsens figuré, mais pieux et vrai, celui qui vient au nomdupèrcou de l’antiquité ne sera pas reçu ; mais celui qui a usurpé l’autorité, qui renverse et détruit l’ordre établi, et qui sera venu en son propre nom, celui-là les hommes le suivent. Or, si jamais en philosophie il est venu quelqu'un en son propre nom , certes c’est Aristote , qui ne prit en tout conseil que de lui même , qui méprisa tellement l’antiquité qu’il daigna à peine nommer un des anciens, à moins que ce ne lut pour le critiquer et l’insulter. Il alla plus loin ; il ne rougit pas de dire en paroles éloquentes ( et dans sa méchanceté il devinait juste ) qu’il était probable que nos ancêtres avaient été formés de terre ou de limon , à en juger par leurs opinions et leurs pratiques stupides et véritablement bourbeuses.

» 11 n'est point vrai, d’ailleurs, que les ouvrages des anciens philosophes , après qu’Aristote les eût vaincus par son pouvoir , aient été oubliés sur-le-champ. Car nous voyons quelle opinion on avait encore de la sagesse 0e Ltemocrlle après le temps des Césars :

Cujus prudenUa Wicnttr.li U a y nos poste viros , ci ma g tin exempta daturos , Vcrvccum tn palrià, cra stagne sub acre natei.

« Il est ensuite assez démontré que, dans les beaux siècles de l’empire romain, beaucoup d’ouvrages d’anciens Grecs avaient été conservés avec soin. Et Aristote n’aurait pas eu assez de puissance ( bien qu’il en eût la volonté ) pour les détruire, si Attila, Genséric et les Coths ne lui fussent venus en aide pour accomplir cette ruine. Et après que la science humaine eut éprouvé ce terrible naufrage , celte planche de la philusophic aristotélique fut sauvée , comme étant quelque chose de plus léger et de moins solide, et elle fut retirée avec soin à cause de la perle de tous les autres matériaux.

- Quant à l'opinion que les hommes ont de l'unanimité des suffrages, elle manque d’exactitude et de force. Vous a-t on énuméré et mentionné dans les annales tous leseufantrmenls du temps? connaissez-vous ceux qui ont été détruits ou cachés, ou connus seulement dans les autres parties du inonde? savez- vous combien il y a d’avortements qui n'ont jamais vu le jour? Que les hommes cessent donc d’attribuer au -

monde et d’imposer aux siècles leurs étroites idées. Que dirait-on si nous avançons qu’il n’y a pas eu suffrage, et si nous nions qu’il y ait unanimité légitime et véritable, quand les hommes croient par force et jugent sans conviction? Ils ont passé, mes fils, de l’ignorance au préjugé ; il y a enfin plutôt concours de personnes que de sentiments. En dernier lieu , tout en ad mettant cette unanimité, si nous la repoussons comme une erreur, aurons-nous à nous repentir de notre santé , au milieu de cette maladie générale et épidémique? Certes , mes fils, dans les choses intellectuelles , et en exceptant les choses divines , rien n’est d'aussi mauvais augure que l’assentiment général, quand la vérité descend duciel. On ne plaît, en effet, à la multitude qu’en frappant l’imagination, comme la superstition , ou qu’en s’adressant aux notions vulgaires, comme la doctrine des sophistes; et tant s’en faut que cette approbation unanime ait un poids vrai et solide , qu'elle inspire une forte présomption pour le sentiment contraire. Et c’est avec raison qu’un Grec s’écria : Quelle sottise ai-je donc fait? en entendant autour de iui de nombreux applaudissements.

• Lors même qu’Aristote mériterait la réputation dont il jouit, je ne vous en conseillerais pat davantage de vous en tenir aux pensées et aux principes d’un seul homme, comme s’il était un oracle. Comment , mes fils, excuser cet esclavage volontaire? êtes-vous donc si inférieurs aux auditeurs de certain moine hérétique ; au bout desept ans ils cessèrent de dire : Ipse dixit, et vous, vous le dites au bout de deux mille ans? Vous n’auriez pas ee grand homme si sa doc trine ne l’avait pas emporté sur celles des an ciens , et pourtant vous craignez de faire ^vour lui ce qu’il a fait pour l’antiquité. Vous irez plus loin, si vous voulez m’en croire ; non-seulement vous refuserez cette dictature à cet homme, mais encore à tous les hommes présents ri futurs; vous les suivrez dans leurs décou vertes utiles, comme il convient à des êtres clairvoyants, et non indistinctement dans toutes, comme il sied à des aveugles. Faites l’essai de vos forces , et v ous n’aurez pas à vous en repentir; car vous n’ êtes pas inférieurs à Aristote sur chaque point , quoique vous puissiez l’être sous le rapport de l’ensemble ; et , vous l’avouerez, vous le surpassrz de beaucoup sous un rapport , le plus important de tous ; je veux