SUR LA VÉRITABLE GRANDEUR DE LA GRANDE-BRETAGNE

de fortune qui avait eu, par son courage et par son habileté à profiter des événements, se former une grande armée de volontaires et d’aventuriers à la grande terreur des Grecs qui, dans leur inquiétude, ne savaient où ce nuage allait crever. Il fit savoir enfin qu’il avait en vue une expédition contre cet empire des Perses qu’Alcxandre conquit peu de temps après ; mais il en fut empêché par une conspiration contre ses jours; il fut assassiné. Il est donc évident que ce ne fut pas un miracle de fortune ou d'héroïsme qui éleva si haut la monarchie macédonienne, mais seulement le peu d’unité de ce vaste empire des Perses qui n’attendait qu’un conquérant un peu résolu pour en devenir la proie.

Je citerai pour second exemple l’empire romain, qui ne subit aucune diminution de territoire jusqu’au temps de Jovien, bien qu’assurément il eût bien perdu en force et en vertu. C’est du moins ce que disaient ceux qui s’opposaient à la reddition de ISisibis en Perse, lors de la honteuse retraite des Romains. Ils attestaient que, depuis huitsiècles, les Romains n’avaient encore jamais renoncé à un territoire sur lequel ils avaient une fois établi leur gouvernement d’une manière stable et paisible. Et cependant, aussitôt après Jovien et vers la fin du règne conjoint de Valens et de Valentien, qui furent ses successeurs immédiats, et encore plus dans la suite, rem pire romain, malgré son étendue, ne fut plus que comme un cadavre que déchirèrent à merci les vautours et les corbeaux pendant bien des siècles, terrible exemple de la différence qu’il y a entre la mesure du terrain et celle des forces. L’expérience et la raison nous permettent donc de conclure que la grande étendue de territoire est si loin d’être inséparable de la puissance que souvent elle est incompatible avec la véritable grandeur. Mais pour ramener celte erreur à la vérité qui lui sert de base, nous dirons que l’étendue d’un territoire donne de la force à un État, quand elle réunit les quatre conditions suivantes :

1“ Que les parties du territoire- sont compactes et non dispersées;

2» Que la région qui est le cœur de l’empire et le siège du gouvernement est capable de maintenir et de défendre les autres parties qui ne sont que des provinces ou des appendices;

3° Que l'armée est assez forte et le peuple en général assez martial pour maintenir et défendre cette étendue ;

40 Qu’aucune des provinces n’est inutile à l’État, mais que chacune lui procure quelque avantage.

La première de res conditions est si évidemment nécessaire qu’il est presque inutile d’en parler; car si un État se compose de points épars au lieu de lignes, et de lignes étroites au lieu de surfaces, il ne peut jamais représenter un corps solide, et c’est dans la solidité qu’est la force. Mais à quoi bon parler de principes mathématiques? Il est bien assez évident, politiquement parlant, que si les parties d’un État sont disjointes et éloignées de manière à être interrompues par des pays qui reconnaissent une autre souveraineté, on ne pourra les secourir promptement en cas d’invasion, ni les soumettre facilement en cas de révolte, ni enfin les reconquérir sans de grands efforts, dans le cas où l’on viendrait à les perdre d’une manière ou d’une autre. Aussi nous voyons quel travail sans fin ç’a été pour le roi d’Epagne de recouvrer les Pays-Bas, quoique ces provinces fussent son patrimoine et non une conquête. La plus grande difficulté fut pour lui la distance. C’est encore ainsi que notre nation a conservé Calais cent ans après avoir perdu ses autres possessions françaises, parce que Calais était le point le plus rapproché de nous ; et cependant les Français qui en étaient encore plus près s’en emparèrent par surprise avant que nous pussions y porter du secours.

Titus Quintius avait donc bien raison de comparer l’État des Achéens à une tortue qui est en sûreté tant qu’elle se tient bien ramassée dans sa carapace, mais qui met sa vie en danger rien qu’en exposant au dehors un de ses membres ; car il en est ainsi des États qui ont des provinces dispersées dont la défense absorbe toutes les forces de l’État et finissent par le ruiner. Nous voyons donc que les grandes monarchies, comme celles des Perses, des Romains et des Turcs, au moment de leur force n’avaient point de ces provinces éloignées avec lesquelles on ne peut communiquer qu’à travers des États étrangers. Ces empires n’avaient pas non plus de ces bandes étroites de territoires ni de ces angles aigus qui oiTrent tant de frontières et si peu de surface et de résistance. Leurs do-