SUR LA VÉRITABLE GRANDEUR DE LA GRANDE-BRETAGNE

Nous pouvons donc encore conclure que de i même que l’étendue de territoire sans la bravoure militaire n’est qu’un fardeau, de même les trésors et les richesses sans cette même vaillance ne sont qu'une proie et un appât pour l’étranger. Il nous reste encore à débarrasser aussi une vérité de l’erreur qui l'obscurcit, et à établir que la richesse ne peut accroître la grandeur et la force d’un État qu’aux trois conditions suivantes :

1» A la même condition que l’étendue du territoire, c’est-à-dire pourvu qu’elle soit accompagnée de bravoure militaire;

2° La richesse contribue à la grandeur quand elle est plutôt modérée qu’excessive , et surtout quand une partie de l'État est pauvre et que toutes les autres sont riches ;

3° La richesse d’un État lui est plus ou moins utile suivant les hommes qui la possèdent.

Quant à la première condition, on ne niera pas que, à égalité de vaillance, la plus longue bourse doit remporter U victoire. Quand un lutteur a affaire à un athlète beaucoup plus fort que lui, il lui sert peu d'avoir l’haleine longue et de pouvoir se battre longtemps, puisqu'il est vaincu au premier tour ; mais si les forces des deux lutteurs sont à peu près les mêmes au commencement, c’est celui qui a la meilleure haleine qui l’emportera à la Un, parce qu’il s'épuise moins vite que l'autre et peut lutter plus longtemps. Il en est ainsi de deux peuples en guerre ; si l’un est brave et l’autre efféminé, l’argent ne servira à rien ; mais s’ils sont à peu près égaux en valeur, l'État le plus riche pourra continuer plus longtemps la lutte et Unira par prévaloir. Mais si l’on pense que l’argent peut, dès lescominencements, donner à un peuple un avantage qu’aucune supériorité de bravoure ne saurait compenser, qu’on jette les yeux en arrière sur les exemples que nous avons déjà cités, et l’on sera forcé d'avouer que toutes les munitions et les machines ne sont que des apparences et des jongleries qui ne peuvent protéger la peur contre le courage. On y verra des troupes de soldats couverts d’armes à l'épreuve, prises dans les arsenaux de rois qui n’cpargnaient assurément pas la dépense, culbutées par des hommes qui s'étaient armés au hasard, et chacun suivant ses moyens ; on y verra des armées, fournies de chevaux éjevés exprès pour la guerre dans des haras impériaux, de chariots armés, Bacos.

d'éléphants, et d’autres semblables épouvantails, domptées par des légions à peine vêtues. Je dirai la même chose de ces villes si bien fortifiées et si honteusement rendues. Avec tous ces engins de guerre, quand la valeur manque, il ne reste qu’un mouton dans la peau d’un lion.

Le second point est qu'une suffisance de biens vaut mieux qu’une surabondance, c’est un adage fort connu ; car l’excès des richesses n’a jamais eu de bons résultats ni pour les États ni pour les particuliers. Elles rendent les hommes mous et efféminés et peu entreprenants , ou bien insolents et orgueilleux , et par suite trop ambitieux ; mais le plus ordinairement les riches sont craintifs et ont peur de perdre, comme l’exprime le proverbe limidue Plutus, de sorte qu’il est inutile d’appuyer davantage sur ce sujet. Mais il y a une partie de cette assertion qui mérite une attention toute particulière, parce qu’elle exprime une vérité moins généralement connue, quoiqu’elle soit aussi certaine ; c’est qu'il faut qu'un pays qui doit s’agrandir setrouvedansla condition qu’exige le poète, mullie utile betlum, il faut que beaucoup d'hommes aient intérêt de (aire la guerre ; position malheureuse sansdoute pour un État, si, comme l’auteur cité, on voulait parler de la guerre civile , mais fort heureuse au contraire pour un État par rapport à la guerre extérieure qui ne manquera pas de l’agrandir. L’expérience ou l’étudede l’histoire nous apprend qu’il y a trois choses qui portent les États à guerroyer : l'ambition des chefs , une population qui fait profession de l'état de soldats, et enfin la pénurie d’un grand nombre de sujets. Cette dernière cause de guerre est la plus irrésistible et la plus constante , et c’est la véritable raison de ce que nous avons déjà fait observer : que les plus grands royaumes de la terre sont sortis de commencements pauvres et chétifs, comme les herbes les plus fortes sortent des terres les plus stériles.

Le troisième point, qui doit traiter de la distribution de la richesse dans l'État, est très simple cl fort facile à discuter; car l’argent, pour être avantageux à l'État, doit être distribué de manière à être facilement levé au profit du trésor et des dépenses publiques. Celte seule condition en renferme trois; car il faut :

1° Qu’il y ait une quantité suffisante de numéraire, tant dans le trésor public que dans la bourse des particuliers ;

l.ETTKK AU' KOI JACQUES,

2° Que la richesse des particuliers soit en un grand nombre de mains, et non entassée dans celles du petit nombre ;

3u Qu’elle se trouve dans la bourse de cens qui l’épargnent et qui l’accroissent , et non dans celle de ceux qui dépensent et qui prodiguent.

Car ce n’est pas de grandes richesses entre les mains d'un sujet qui le rendent plus utile à l’Etat en cas de besoin, puisque l’expérience nous apprend que les particuliers sont d’autant moins disposés à donner leur argent, qu’il est le plus dans leur intérêt de faire ce sacrifice. Quand on parle de guerre, le numéraire disparait ; chacun le retient et le cache pour s’assurer son bien-être individuel, selon ce que dit Salomon : «L’homme, dans son imagination, se fait une forteresse de scs trésors. « C’est ce que prouvent une infinité d’exemples. Aucun n’est plus remarquable que celui de Constantin, dernier empereur des Crées, dont les sujets de Constantinople aimèrent mieux ménager leurs trésors pour l’ennemi que de les prêter libéralement à leur prince. Et quand la richesse est accumulée en un petit nombre de mains, il est impossiblcqu’ellc soit prêteà être versée dans les caisses publiques ; d’alto rd pareeque les fortunes très grandes sont difficiles à apprécier età taxer, et parce que le fardeau des contributions parait beaucoup plus léger quand il est supporté par le grand nombre. Il faut se rappeler aussi que ces immenses fortunes ne se font que par l’absorption de la substance du grand nombre, suivant l’adage qui les compare à la rate, viscère qui ne se gonfle que quand le reste du corps languit et maigrit. Enfin, ceux-là sont les moins aptes à fournir un surplus d’argent pour l'État, qui ne peuvent trouver de surplus pour accroître leur fond ; c’est pourquoi il n’y a pas d'Élats moins capables de soutenir les charges delà guerre, ou de défrayerde grandes entreprises que ceux dont la richesse est accumulée entre les mains des nobles et des gentilshommes. Car telle est leur magnificence et leur extravagance, telle est leur ambition et leur désir d'agrandir leur pouvoir et de (tousser aux honneurs les membres de leurs familles, et surtout tel est leur petit nombre, relativement a la masse de la nation, qu’il y a fort peu à attendre d’eux quand l'État a besoin de ses ressources. C’est tout le contraire dans les Étals dont le numéraire se trouve entre les mainsdestnarebabds,

de: .«ourgeois, des artisans, des tenanciers et des fermiers. Nos voisins des Pays-Bas m’en fournissent un exemple frappant; car jamais, avec toute leur frugalitéet leur industrie, ils n’auraient pu soutenir d'aussi lourdes charges , si ce n’était qu’il y avait parmi eux une rivalité et une émulation de travail excitées par la distribution à peu près égale de la richesse entre un grand nombre de personnes, et encore que cette richesse n'appartient (tas exclusivement aux no- Mes, mais se trouve en grande partie entre les mains des travailleurs.

Venons maintenant à l'application de ce principe aux royaumes de Votre Majesté.

Quant aux richesses de vot recouronne, je ne crois pas me tromper en disant : qu’il n’en est aucune en Europe qui ait une si grande pro|>orlion de domaines royaux et de revenus. Puis, en examinant bien vos droits et votre prérogative, on verra que vous avez au moins autant de ressources et de moyens de remplir votre trésor qu’aucun des autres rois, et cela, sans opprimer ni taxer votre peuple ; car vous avez des droits qui sont inconnus dans la plu|>art des autres pays : les riches mines de métaux sont à vous quand même le terrain serait à vos sujets ; vous avez la garde-noble des pupilles .quand ils possèdent des terres de franc-alleu ; vous avez droit d’aubaine et de confiscation dans 1rs cas de trahison; tous les procès criminels se font au nom de Votre Majesté, comme plaignant, et il en résulte que les amendes et le casuel en reviennent à votre trésor, ou au moins la moitié, si c'est un sujet qui se porte accusateur. Et si si l’on calcule les revenus que vous tirez de vos ports de mer, de vos cours de justice, du timbre, de votre clergé, etc., on verra que la loi d'Angleterre a largement pourvu à la richesse de votre couronne, sans que vous soyez obligé de lever des taxes sur vos sujets. Quant au commerce, il est vrai que les rois de notre pays ont toujours dédaigné de le faire, parce que c’est une source de revenu qui leur a paru incompatible avec la dignité royale; mais il est évident que la position de notre île est telle qu’il est impossibledc calculer les immenses avantages que vous pourriez en retirer, si vous faisiez ee qu'ont fait les rois de Portugal et les durs de Florence.

Parlonsmaintenantdelarichessede vos sujets. (Il y a ici une larunc qui n'a pas été remplie.)