CHAPITRE II

ta doctrine mr ta méthode du dttrrnrnt^t constituée comme une partie priiw-inate et substantielle de la tradilivc; on la qualifie de prudence de la tradilive. txtoomhremrnl des divers Retires de méthodes, avec leur* avantages et leurs Inconvénient*.

Passons à la doctrine sur la méthode du discours; c’est une science que l'on traite ordinairement dans la dialectique, dont on la regarde comme une partie. Elle a aussi trouvé place dans la rhétorique sous le nom de disposition ; mais l'usage où l'on est de la mettre ainsi au service des autres sciences a été cause qu'on a omis une infinité de choses qui s’y rapportent et qui seraient utiles. C’est pourquoi nous avons cru devoir constituer une doctrine positive et principale de la méthode, et nous la désignons sous le nom général de prudence de la traditive. Ainsi la méthode ayant une grande diversité de genres, nous en donnerons plutôt l’énumération que la division.

Quant à la méthode unique et aux perpétuelles dichotomies, il est inutile d’en parler ici ; ce n’a été qu'une sorte de nuage scientifique qui a passé rapidement ; c’est un genre de méthode tout-à-bil superficielle et nuisible aux acicnces. En effet, lorsque les hommes de cette trempe tordent les choses pour les ajuster aux lois de leur méthode, et qu’ils suppriment et iUr.OM.

ia-3

contournent en dépit de la nature tout ce qui ne se moule pas dans leurs dichotomies, ils font que les amandes et les graines des science» leur échappent, et qu’il ne leur reste dans les mains que des noyaux, que des gousses desséchées et entièrement vides. Ce genre de méthodes n'enfaote que de stériles simplifications et ruine tout ce que les sciences ont de solide.

Constituons donc la première différence de la méthode de manière qu’elle se divise en magistrale et initiative. Or, quand nous employons ce mot d’initiative, notre idée n’est pas que la dernière ne sert que pour enseigner les éléments des sciences, et la première pour transmettre la science en son entier; mais, au contraire, empruntant un terme des choses sacrées, nous tenons pour initiative celle dont l’office est de découvrir et de dévoiler les mystères des sciences ; car la méthode magistrale apprend à user de ce qu’on enseigne, et l'initiative apprend plutôt à le soumettre à l'examen ; l’une adresse ses leçons au vulgaire des disciples , l'autre aux enfants de la science ; enfin l'une a pour but la manière de faire usage des sciences en les laissant telles qu’elles sont , et l’autre a pour objet leur continuation et leur avancement. La dernière de ces méthodes est une sorte de route abandonnée et inaccessible ; car à la manière dont on s’v prend même aujourd’hui pour enseigner les sciences, et les maîtres et les disciples semblent réunir leurs efforts et s'entendre pour entasser des erreurs. En effet, celui qui enseigne a grand soin de choisir une méthode dont l'effet soit qu’on ajoute foi à ce qu’il dit et non une méthode qui le rende plus facile à examiner, et celui qui apprend n'est pas fâché que le maître lui donne l'exemple de ne pas s'attacher à des recherches trop rigoureuses, et il a plus à cœur de ne point douter que de ne point se tromper; en sorte que le maître, séduit par l’amour de la gloire, prend bien garde de déceler le faible de sa science et que le disciple en haine du travail ne veut pas éprouver scs forces. Cependant la science , qu'on transmet comme une toile à ourdir, doit être insinuée dans l'esprit des disciples par la même méthode qui a guidé les premiers inventeurs. Or,ccttcmarchelà même, on pourrait sans contredît la suivre dans la science acquise par voie d'induction ; mais, dans cette autre science anticipée et pré-

jr*

DIGNITE ET ACCKOI SSE MENT

maturée, nui est en usage, lorsqu'on a ac quis des connaissances en la suivant, il ne sérail pas facile de dire comment l'on y est arrivé. Cependant nul doute que du plus au moins l'on ne puisse réviser sa propre science, repasser par la route qu'on a suivie en acquérant des connaissances , vérifier les consentements qu'on a donnés successivement, et par cc moyen transplanter la science dans l'espril du disciple , comme elle a germé dans l'esprit du maître. Et il en est sur ce point des arts comme des plantes. Si votre dessein n'est que de faire usage d'une plante, vous ne vous occupez guère de la racine; mais si votre dessein est de la transplanter dans un autre sol, il est plus sûr d’employer dans celte vue les racines que les rejetons. Cest ainsi que lesmétliodesd’cxposiiion, aujourd’hui en usage, présentent des espèces de troncs scientifiques, trônes fort beaux à la vérité et d'un très bon service pour le charpentier, mais toutà-fait inutile au planteur. Que si vous voulez voir croître la science, laissez là ces troncs; tâchez seulement d'enlever les racines bien intactes et avec un peu de la terre qui s’y attache. Or, le genre d’exposition dont nous parluns a quelque analogie avec la méthode que suivent les mathématiciens dans le sujet qui leur est propre ; mais à parler en général , je ne vois pas que rien de semblable soit en usage, ni que personne sc soit appliqué sérieusement à cette recherche. Ainsi nous la compterons parmi les choses à suppléer, et nous l'appellerons tradition, transmission de la lampe ou méthode consacrée aux enfants de la science.

Suit une autre différence qui parait avoir de l'affinité avec l'intention précédente, mais qui , dans le fait, y est presque opposée ; car ces deux méthodes ont cela de commun qu'elles séparent le vulgaire des auditeurs d’avcc les disciples d'élite, et cela d’opposc que la première montre tout à découvert, au 1 eu que l'autre use de certains voiles. Disons donc, en pariant de celte différence, que l'une est une méthode exotérique, et l'autre une méthode acroamatique. En effet, la différence que les anciens ont mise principalement dans les livres qu’ils publiaient, nous la transporterons à la méthode d’enseignement. De plus, la méthode acroamalique était fort en usage chez les anciens, rt ce fut avec beaucoup de prudente et de jugement

qu'ils l’employèrent; mais ce genre d'exposition acroamatique ou énigmatique a été avili dans ces derniers temps par certains auteurs qui en ont abusé comme d'un faux jour pour débiter plus aisément leurs marcltandises contrefaites.

Le but de cette méthode mystérieuse et de ce voile dont elle couvre tout, parait être d’écarter du sanctuaire des sciences le vulgaire (le vulgaire profane, s'entend) et de n'y donner entrée qu'à ceux qui, ou aidés par les maîtres devineraient le sens des paraboles, ou pourraient, par leur seule pénétration et leur propre sagacité, percer ces voiles.

Suit une autre différence qui est de la pins grande importance dans 1rs sciences ; c'est celle qui distingue l'exposition sous forme d’aphorismes de l'exposition méthodique ; car ce qui mérite surtout d'élre observé, c'est la mauvaise habitude où sont la plupart des hommes de s'emparer d’un petit nombre d’axiomes et d'observations sur quelque sujet que ce soit et d'en composer un fantôme d’art complet et imposant, en le renflant de je ne sais quelles réflexions de leur crû, en le décorant d'exemples éclatants et liant tout cela à l’aide du fil de la méthode. Cependant l’autre méthode d'exposition sous forme d'aphorismes porte avec soi une infinité d'avantages auxquels n’atteint point l'exposition méthodique. Elle donne une idée de la rapacité de l'écrivain et met à portée de juger s’il n’a fait qu’effleurer la science qu'il traite ou s’il s’en est pénétré bien profondément. Il est force que ces aphorismes, sous peine d’être toul-à-(àit ridicules, soient tirés des profondeurs, de la moelle même des sciences; car là il n’est plus question d’embellissements et de digressions, plus de fil ni d'enchaînement de conséquences, plus de pratique détaillée; en sorte qu’il ne reste plus pour la matière des aphorismes qu’une riche collection d’observations. Aussi De sera-t-on pas en état de composer des aphorismes, et même n’y songera-t-on pas , si l’on ne se sent la tète meublée de connaissances aussi étendues que solides. Mais dans l’usage de la méthode,

reniant terict junauraque pollet.

Tantum dt medio snmptlt acccdli hunorii 1 ,

(I) Tant renctiatnefnrnl ti la liniian dos ItlCca a de tliaiMio ri peul ajouter de prix s de* Mtjei* roman ut*.

Hor.. IM pnpt. x. SIC

DES SCIENCES. L1V. VI. CHAI». II

on trouve ainsi moyen de donner un certain vernis scientifique à des choses qui , pour peu qu'on les analysât et qu'un les considérât une à une et toutes nues.se réduiraient presqu'à rien. En second lieu, l'exposition méthodique, lionne pour surprendre la croyance et l’assentiment des disciples, ne fournit pas d'indications pour la pratique. Elle présente bien en effet une sorte de démonstration en cercle et d’ensemble dont les parties s'éclairent réciproquement, et c'est en quoi elle plaît davantage à l'entendement. Cependant , comme dans la vie ordinaire les actions sont éparses et non arrangées dans un ordre marqué, les documents épars s'y rapportent mieux et sont plus utiles pour les diriger. Enfin, les aphorismes présentant les sciences comme par pièces et par morceaux, ils invitent le lecteur à y ajouter quelque chose du sien, au lieu que l'exposition méthodique, leur donnant l'air d’être complètes, jette les hommes dans la sécurité et les porte à croire qu’ils ont saisi le tout.

Suit une autre différence qui est aussi d’un grand poids, et c’est celle qui se trouve entre deux sortes d'expositions, dont l’une présente les assertions avec leurs preuves, et l’autre les questions avec leurs solutions. Quant à cette dernière méthode, lorsqu’on s’y attache excessivement, elle ne nuit pas moins au progrès des sciences que ne nuirait cl ne ferait obstacle à la marche et aux succès d’une armée un général qui s'amuserait à attaquer tous les petits châteaux et toutes les bicoques qu’il trouverait sur son chemin. En effet, si vous gagnez la bataille et vous attachez constamment au fort de cette guerre, toutes ces petites places capituleront d’elles- memes. Il faut convenir pourtant qu’il ne serait pas trop sûr de laisser derrière soi quelque ville grande et fortifiée. C’est ainsi que, dans l'exposition des sciences, il faut, en y entremêlant les réfutations, n’en user qu’avec épargne et seulement pour ruiner les fortes préoccupations, les gros préjugés, mais nullement pour exciter et provoquer les doutes les plus légers.

Suit une autre différence de méthode qui consiste à bien approprier cette méthode au sujet qu’on traite ; car autre est la manière dont on enseigne les mathématiques, qui sont ce que, dans les sciences, il y a du plus abstrait et de ulus simple, autre la manière d’enseigner la

politique, qui est ce qu’il y a de plus embarrassé et de plus compliqué ; et, comme nous l'avons, déjà dit, une méthode uniforme ne convient point du tout dans une matière trèsdiversifiée. Quant à nous, par la même raison que nous avons approuvé la topique particulière dans l’invention, nous voulons qu’on emploie aussi jusqu'à un certain point des méthodes particulières dans l'exposition.

Suit une autre différence de méthode dans l’exposition des sciences, méthode qu’il faut employer avec jugement; c’est celle qui profile des lumières et des vues sur la science à enseigner qui ont été d’avance comme versées et fixées dans les esprits ; car autre est la manière dont on doit enseigner une science qui est toutà-fait nouvelle et étrangère pour les disciples, autre est la méthode qui convient à une science qui a de l'affinité avec les opinions dont leur esprit est déjà imbu, et qui est, pour ainsi dire, de la même famille. Aussi Aristote, lorsqu'il veut, sur ce point, railler Démocrite, ne fait-il réellement que lui donner un éloge Voulonsnous, lui dit-il, disputer sérieusement? Eh! laissons là les similitudes; > lui reprochant ainsi de faire un trop grand usage des comparaisons. Cependant ceux dont les opinions sont déjà basées sur les opinions populaires n’ont autre chose à faire que de bien poser la question et de prouver ce qu'ils avancent. Au contraire, ceux dont les dogmes s’élèvent au-dessus des opinions populaires ont deux choses à faire: 1» à faire bien entendre ce qu’ils veulent dire, puis 2° à prouver leurs assertions ; en sorte que c’est une nécessité pour eux de recourir aux similitudes et aux métaphores, afin de s’insinuer dans les moindres esprits. Aussi voyonsnous que, duraflt l'enfance des sciences et dans les siècles les plus grossiers, temps où ces principes, aujourd'hui triviaux et rebattus, étaient encore nouveaux et paraissaient étrangers, tout était plein de paraboles et de similitudes. Autrement que fut-il arrivé? qu'on n’eût pas remarqué ces nouvelles propositions et qu’on n'y eût pas fait l'attention qu’elles méritaient, ou qu’on les eût rejetées comme autant de paradoxes. En effet, c’est une sorte de règle dans la traditive que toute science qui ne s'ajuste pas aux ioccs qui la précèdent dans les esprits doit emprunter le secours des sirnilimdcs et des comparais tns.

156 DIGNITE ET ACCROISSEMENT

Voilà donc ce que nous avions à dire sur les se prend de la proposition la plus élevée jusdivcrsgenresdeir.éthodes,je veux dire sur ceux qu’à la plus basse, dans une même science, que d’autres jusqu’ici n'avaient pas indiqués; L’une considère les bornes cl les limites de chacar pour ce qui est des autres méthodes l’a- que science; elle apprend à traiter les proposinalylique, la systatique, la diéritique, ainsique lions dans leur véritable lieu et à ne point condes méthodes cryptiques, homériques et autres fondre les genres, à éviter les répétitions, les semblables, elles ont été heureusement imagi- digressions et toute espèce de confusion. L’autre nées et appliquées, et je ne vois aucune raison donne des règles pour savoir jusqu'à quel point, pour nous y arrêter. jusqu’à quel degré de particularité l'on doit dé-

Voilà donc les divers genres de méthodes, duire les propositions des sciences. Au reste,

Quant aux parties, elles se réduisent à deux , savoir : celle qui regarde la disposition de l’ouvrage entier ou du sujet du livre , et celle qui a pour objet la limitation des propositions; car l’architecture ne doit pas seulement s’occuper de la structure de l’édifice pris en entier; mais aussi de la forme des colonnes, des poutres et autres parties semblables. Or, la méthode est comme l’architecture des sciences. Dans cette partie-ci, Ramus a rendu de plus grands services en renouvelant ces excellentes règles,

x«Ôô^ov rroüTov, x*tk irotvrô», «Otô, CJU Ofl

voulant à toute force faire adopter sa méthode unique et ses dichotomies. Mais je ne sais en vertu de quel malheureux destin il se fait que ce qu'il y a de plus précieux dans les choses humaines ( comme les poètes le feignent sou- : vent ) est toujours confié aux pires gardiens. Ce sont certainement les tentatives pénibles qu’a faites Ramus pour perfectionner les propositions qui l’ont jeté dans les abrégés et l'ont fait don- { ner sur ces bas-fonds ; car il faut travailler sous les plus favorables auspices et être guidé par le plus heureux génie pour oser entreprendre de rendre les axiomes conversibles sans les rendre en même temps circulaires et tels qu'ils reviennent sureux-mêmes. Je ne disconviendrai pourtant pas que le travail de Ramus, sur cette partie, n’ait eu son utilité.

Mais il reste deux autres espèces de limitalions des propositions, outre celles qui servent ( à les rendre conversibles: l’une regarde leur extension ; l'autre leur prolongement ; car. si l’on y fait bien attention, on trouve que les sciences , outre la profondeur, ont encore deux j autres dimensions, savoir : la largeur et la Ion- . gueur. La profondeur se rapporte à leur vérité , et à leur réalité; car ce sont ces conditions qui donnenlde la solidité aux connaissances. Quant , aux deux autres, la largeur doit être prise et , mesurée d’une science à l’autre, et la longueur

nul doute qu’en ceci l’on ne doive laisser quelque chose à faire à l'exercise et à la pratique, et il nous faut tâcher d’éviter l'execs où a donné Antonin-le-Pieux, de peur d’être comme lui de ces gens qui coupent en quatre un grain de millet, et de multiplier minutieusement les divisions. Ainsi il est bon de savoir comment nous nous gouvernons nous-mêmes sur ce point ; car nous voyons que les principes trop généraux, si l’on n'en lire des conséquences, donnent peu de lumières, et qu’elles ont plutôt l’inconvénient d'exposer les sciences au mépris des praticiens, attendu que ces généralités ne servent pas plus dans la pratique que la chorographie universelle d’Ortelius ne sert pour montrer le chemin de Londres à Y ork. C’est avec assez de justesse que l'on compare les meilleures règles aux miroirs de métal où , à la vérité, l’on voit les images, mais seulement après qu’ils ont reçu le poli. C’est ainsi qu’enfin les règles et les préceptes deviennent utiles, lorsqu’ils ont été sous la lime de l’exercice. Que si pourtant l’on pouvait,dès le commencement, en les polissant suffisamment, leur donner une certaine netteté, une limpidité en quelque manière cristalline, cc serait ce qu'on pourrait faire de mieux, vu qu’alors on n’aurait pas besoin d'un exercice si assidu. Voilà donc ce que nous avions à dire sur .la science de la méthode que nous avons désignée par le nom de prudence de la traditivc; mais cc qu’il ne faut pas oublier ici, c’est que certains personnages, qui avaient plus d'enllure que de véritable science , ont pris bien de la peine pour nous procurer une méthode qui ne mérite certainement pas ce nom, et qu’on doit plutôt regarder comme une imposture méthodique, méthode qui ne laisse pas d’être du goût de certaines gens qui se piquent du tout savoir. Elle consiste à arroser de quelques gouttes de science des matières qu’on n’entend pas , ce q'ti donne à un demi-savant l'air de les cn-

DES SCIENCES, L

tendre et lui sert à se faire valoir. Tel est l'art de Lullc, telle la typo-cosmie que certains auteurs ont fabriquée avec tant de peine , qui n'est | qu'un amas de mots techniques, collection dont tout l'avantage consiste en ce qu'un homme qui est familier avec les termes de l'art parait avoir appris l'art même; mais un ramas de celte espèce ressemble à la lioutique d'un chiffonnier, où l'on trouve- assez de pièces et de loques, mais pas un morceau qui soit de quelque prix.