IV. VI, CH A P. II

une longue expérience ont été cause que dans les livres qu’ils ont publiés sur ce sujet ils se | sont surpassés eux-mêmes; puis les riches exemples en ce genre que nous avons dans les oraisons de Démoslhènrs et de Cicéron, réunis à la profondeur et à la justesse des préceptes, ont doublé ses progrès. Aussi trouvons-nous que ce qui peut manquer dans cet art regarde plutôt certaines eolleelions qui devraient être comme autant de suivantes à leur ordre, que la méthode même et l'usage de l'art: t-ar lorsque dans la dialectique nous avons fait mention d’un certain magasin, nous avons promis d’en donner dans la rhétorique un plus grand nombre d’exemples.

Cependant, pour fendre un peu la motte et remuer un peu la terre autour des racines de cet art, suivant notre coutume, disons que la rhétorique est au service de l'imagination comme la dialectique est au service de l'entendement ; et si l'on pénètre un peu profondément dans ce sujet, on trouve que l'oflice et l'emploi de la rhétorique n'est autre chose que • d’appliquer et de faire agréer à l'imagination les suggestions de la raison, afin d’exciter l’appétit et la volonté. • Car le gouvernement de la raison peut être attaqué et troublé de trois manières, savoir: par l'enlacement des sophismes, ce qui appartient à la dialectique; ou par les prestiges des mots, ce qui regarde la rhétorique-, ou par la violence des passions, ce qui est l'objet de la morale. Et de même que dans les affaires que l’on traite avec les autres on peut être subjugué et mené plus loin qu'on ne veut par la ruse, l'importunité ou la violence, de même aussi dans les affaires que nous traitons avec nous- mêmes nous sommes ou menés par les supercRcries et les artifices des arguments, ou sollicités et inquiétés par la fréquence des impressions et par ces idées qui passent et repassent dans notre esprit , ou cnlin ébranlés et entraînés par le choc des passions. Or la condition de la nature humaine n'est pas si malheureuse que les arts et les facultés, qui ont tant de pouvoir pour troubler la raison, n’en aient aussi pour la fortifier et l'affermir. Disons au contraire que c'est pour produire cet efTel même qu'elles en ont le plus: car la lin de la dialectique étant d'enseigner la forme des arguments pour secourir l'entendement, et non pour lui dresser des embûches.

la fin de ia morale est aussi de régler les passions de manière qu'elles militent pour la raison au lieu de l'attaquer. Enfin le but de la rhétorique est de remplir l’imagination d’objets et d’images qui prêtent secours à la raison, et non de fantômes qui l’oppriment. Car l'abus de l'art n’y intervient qu’indirectement et en tant que c’est un inconvénient à éviter, non en tant que c’est un précepte à observer.

Ainsi c’est avec une souveraine injustice que Platon (quoiqu’il ne le fît qu’en haine des rhéteurs de son temps, haine bien méritée), que Platon, dis-je, classait la rhétorique parmi les arts voluptueux, l'assimilant à l’art de la cuisine et prétendant qu’elle n’a pas moins reflet de corrompre les aliments salutaires que de donner aux aliments pernicieux une saveur agréable , en abusant et du talent qu’elle a de varier les assaisonnements, et de tous les raffinements qu'elle a imaginés1. Mais à Dieu ne plaise que l’éloquence s'occupe moins à orner les choses honnêtes qu’à vernir les choses basses et honteuses, ce qui en effet n’arrive que trop souvent! car il n’est personne qui ne mette plus d’honnêteté dans ses discours que dans ses opinions et ses actions. Thucydide a judicieusement observé qu'on reprochait quelque chose de semblable à Cléon, en disant de lui que comme il épousait toujours le plus mauvais parti, c'était pour celte raison-là même qu’il se donnait tant de peine pour devenir éloquent et donner à ses discours toute la grâce possible, ne sachant que trop qu’il n’est pss donné à tout homme de bien parler sur des sujets bas et odieux , au lieu que sur les choses honnêtes il n’est personne qui ne le puisse*. Rien de plus élégant que le mpt de Platon à cc sujet, quoiqu’il soit déjà devenu trivial : « Si la vertu, dit-il, pouvait devenir visible, à l'instant tous les hommes en deviendraient éperdument amoureux*. » Or c’est la rhétorique qui a vraiment le talent de peindre la vertu, c’est elle qui sait la rendre visible. En effet, comme il est impossible de la montrer sous une image corporelle, reste donc à employer la magie du discours pour la représenter à l’imagination le plus vivement qu’il est possible et la rendre perpétuellement présente. Car c’est avec raison que Cicéron tourne en ridicule les Stoï-

(Il lK)li3 Confias, fi) THCCto. liv IM. (S1 Da»» Phèdre,

ciens1, qui se donnaient des peines infinies pour faire ent jer la vertu dans les âmes à l’aide de sentences concises et fines, genre d’élocution qui n'a que très peu d'affinité avec l'imagination et la volonté.

Certes, si l’on pouvait bien ordonner les affections et les rendre tout-à»-fait dociles à la raison, tous les moyens de persuasion, toutes les voies d’insinuation qui servent à se frayer un chemin dans les âmes ne seraient plus d’un grand usage ; il suffirait alors de présenter la vérité toute nue et dans le style le plus simple. Malheureusement il n’en est rien. Quelles dissensions au contraire n’occasionnent pas les affections, et quels troubles, quelles séditions n’excitent elles pas dans les âmes! et c'est ce que disent ces vers si connus :

Vitleo mrliora prohoqitc beieriora trqnor *.

En sorte que la raison, réduite à elle seule, serait bientôt entraînée dans la servitude et tout- à-fait captive; mais la déesse de persuasion empêche l’imagination d’épouser la cause des passions, et par son entremise ménageant une alliance entre la raison et l'imagination, les ligue toutes deux contre les passions; car il est bon d'observer que les affections elles-mên«es se portent toujours vers le bien apparent, et c'est en cela qu’elles ont quelque chose de commun avec la raison; mais il y a entre elles . cette différence : que les affections envisagent principalement le bien présent , au lieu que la raison, portant scs regards plus au loin, envisage aussi l’avenir, et en tout considère la somme. Ainsi, tant que les objets présents remplissent l’imagination et la frappent plus fortement, la raison succombe et est comme subjuguée ; mais dès que par la magie de l’éloquence et par la force de la persuasion les objets futurs et éloignés sont rendus visibles et comme présents, alors enfin l'imagination passant du côté de la raison, la raison demeure victorieuse.

Concluons donc que nous ne devons pas plus faire un crime à la rhétorique du talent qu’elle a de donner uue apparence d’honnêteté à la plus mauvaise cause, qu’à la dialectique

M) Or l'Oral, tl , c. 3«.

i«) le vol* le meilleur ci je le goOle, mai* c’esi le |>lrc quo je flmt'b. Ovid. K fiarn. VII, r «».

DES SCIENCES, U

d’enseigner à fabriquer des sophismes. En effet, qui ne sait que la marche des contraires est la même, quoique leurs usages soient bien opposés. De plus la dialectique ne diffère pas seulement de la rhétorique en ce que I comme on le dit communément) l’une ressemble au poing, et l'autre à la paume de la main, ce qui signifie que le style de l’une est plus serré, et celui de l’autre plus développé; mais beaucoup plus encore en ce que la dialectique considère la raison dansson état naturel, au lieu que la rhétorique l’envisage telle qu’elle est dans les opinions vulgaires. Ainsi c’est avec sagesse qu’Aristotc place la rhétorique entre la dialectique et la morale, jointe à la politique, attendu qu’elle participe de l’une et de l’autre; car les preuves et les démonstrations de la dialectique sont communes à tous les hommes, au lieu que les preuves et les moyens de persuasion de la rhétorique doivent être variés à raison des auditeurs; en sorte que semblable en cela à un musicien, s’accommodant aux oreilles diverses, elle soit :

Or plient tu syhit, fut, r delpkhins Arion *.

Or, ce soin d’approprier et de varier le discours (pour peu qu'on soit jaloux de s’élever au plus haut degré de perfection) doit être porté au point que, si l’on a précisément les mêmes choses à dire à différents hommes, il faut employer tels mots avec l’un, tels autres mots avec l’autre, et les varier pour chaque individu. Mais cette partie de l’éloquence (je veux parler de celle qui est d’usage en politique, dans les affaires, dans les entretiens particuliers) manque presque toujours aux plus grands orateurs, parce que, courant toujours après les ornements et les formes élégantes, ils n’acquièrent point ce tact fin et prompt qui met en état d’ajuster sur-le-champ scs expressions ’à chaque individu, ce qui vaudrait mieux que leurs grandes phrases. Ainsi, sur le sujet meme dont nous parlons ici, il ne sera rien moins qu’inutile d’établir une recherche expresse et de la désigner sous le nom de prudence dans les entretiens particuliers, et de la placer parmi les choses à suppléer. Plus on réfléchira sur le mérite d’un traité de cette nature, plus on y attachera de prix. Mais faut-il le placer dans la

II) In Or|.!nV thn, Int lmi< cl un \riiin parmi lr» itauplJi». Vin: £>//. VIII. t. SU.