LVI NOTICE BIBLIOGRAPHIQUE
L'édition de Dolet doit être considérée comme l'édition princeps : elle seule possède un privilège, et de plus, les corrections de texte apportées à la seconde édition de Dolet indiquent clairement à quel éditeur le poète avait confié son manuscrit.
Selon nous, cette édition de Dolet 1542 'a servi de modèle aux autres éditions, qui l'ont plus ou moins fidèlement copiée. Remarquons d'abord que les divers recueils sont composés des mêmes pièces, rangées dans le même ordre ^ ; or, si les éditeurs avaient imprimé sur des manuscrits, ils auraient composé des recueils différents.
En second lieu, on est frappé des ressemblances que ces éditions présentent avec le texte de Dolet ; les seules différences sont des fautes d'impression ou des variantes d'orthographe. D'ailleurs, l'effort fait pour démarquer le texte de Dolet est curieux. Par exemple, Pierre de Tours s'est fait une originalité d'écrire volunté; mais quelquefois voulunté du texte de Dolet reparaît, et il reparaît plus souvent à mesure que l'on avance (voir Pai-f. Amye 262, 284, 355, 365, 390, 499). De même Nicole Paris, dont le texte ressemble de très près à celui de Dolet (1542), s'est fait un système d'omettre toutes les apostrophes et de remplacer ou par 0 (pbliance, morir, etc.) ; Nicolas de Burges, dont l'édition est d'ailleurs peu soignée, substitue dans les syllabes finales es à e\. Mais ce qui trahit le modèle, c'est la ponctuation qui est presque constamment la même que dans le texte de Dolet, là même où la ponctuation de Dolet est fautive ou arbitraire ÇParf. Amye 710, 1326, 1560).
Une question dès lors se pose : les divers éditeurs de 1 542, Pierre de Tours, Nicole Paris, Nicolas de Burges ont-ils copié directement Dolet ou se sont-ils copiés ?
Il est certain que Nicolas de Burges a pris pour modèle l'édition de Pierre de Tours. Les variantes indiquées dans notre édition le montrent clairement (voir 127, 395, 398, 826, 850, 858, 924, 991, 1271, 1288, 1441).
1. Je dis celle de 1542 ; car on ne retrouve — chose curieuse — dans les éditions suivantes aucune des corrections de texte que nous avons signalées dans la 2° édition de Dolet (1543). Voir en particulier variantes de Parf. Amye roiy, 1040, 1207, 1428, 1447.
2. Sauf peut-être l'édition attribuée à G. Corrozet ; voir Notice bibliographique, p. XLVI.
