CHAPITRE PREMIER

Considérations générales.

Demande. I^a France fait - elle partie du inonde?

Réponse. Cela est incontestable.

D. Fait-elle partie de l'Europe?

R. Cela est également incontestable.

D. Ceux qui entendent traiter la France comme si elle ne tenait ni au monde, ni a l'Europe, commettent donc une erreur en la séparant d'un tout dont on ne peut pas l'isoler ?

R. Assurément.

D. Pour bien juger la France , il faut donc tenir compte de l'état du monde, et de celui de l'Europe?

R. Comme il faut, pour évaluer la santé d'un liommo, tenir compte de l'état de l'atmosplière dans laquelle il vit ; comme il faut regarder à l'état du vaisseau sur lequel le navigateur est porté.

D. Quel est donc l'état général du monde?

R. Une perliirbation universeJlp.

Z). Quel est l'état de l'Europe?

R. Un cîiangement complet depuis 3oans; cherchez les états, les hommes, les noms, les fortunes, les lois, les usages qui existaient à cette époque.

D. D'où proviennent ces grands changemens?

R. De trois cents ans d'innovations , et de cinq causes principales. L'imprimerie qui a changé la direction des idées , la poudre a canon qui a changé la guerre , le commerce qui a changé la richesse, l'Amérique qui a centuplé cette ricliesse , et la réformation qui a scindé la famille religieuse de l'Europe , et donné des rivales à Rome.

D. La révolution n'est donc pas un cas fortuit ni particulier à la France ?

R. Elle est le résultat de l'état où le monde était arrivé en 1789; elle ne pouvait cire ni évitée, ni avancée, ni reculée. Le iiuit est arrivé à l'heure de la maturité.

D. Quel est cet état du monde que vous diies de perturhation générale?

R. C'est celui du combat des institutions finissantes, contre celles qui tendent à s'éta-

])lir : les unes résistent , les autres gagnent du lorrain , cliercbent à se consolider, s'inrpiiètent (les menaces , des attaques cachées : de là le combat. Le monde et sur-tout l'Europe sont dans la position où se trouva le monde payen , à l'apparition du christianisme ; avant . de déménager, le vieil Olympe défendit ses autels tant qu'il put... Jupiter tonna avec ce qui lui restait de foudres; vain fracas; après trois cents ans de combats , il fallut céder la place , et de tout ce cortège de divinités fantastiques , il ne reste rien que dans Homère et dans \irgile , que dans les arts cl les constellations. De même, à l'époque de la réformation, une lutte de cent ans fit disparaître l'ancien régime religieux , de tout l'espace qu'atteignit la réformation; il en est de môme aujourd'hui; le monde subit une nouvelle réformation ; ceux qu'elle atteint se débattent contre elle. On ne cède pas ses places pour rien. D'un bout de l'Europe à l'autre , toutes les anciennes prééminences cherchent à se raffermir, et agissent dans un concert forcé et naturel : Carlsbad appuie Paris, et Paris Carlsbad. 11 n'en faut savoir mauvais gré à personne , cela est dans la nature des c]:oses.

T). C'est donc un contre-sens que de considérer la France comme une révolution à elle seule, et comme isolée du reste du monde?

/?, Assurément, et cette erreur capitale est le principe de nos embarras.

D. La révolution a-t-elle laissé en Finance de profonds sillons , de ces bornes que rien ne peut ébranler, de ces racines qu'on ne peut arraclier?

R. Elle a pénétré la substance de la France, elle en est inséparable. Sur ses 3o millions d'babitans , i o millions sont enfans de la révolution , sont nés sous son règne , ont reçu son éducation, et plus de 25 millions sont attachés à ses effets par la fortune, l'honneur social, et partout ce qui compose l'existence de l'homme.

D. La France ne peut donc pas être gou- Ternée après la révolution et au milieu de ses effets, comme avant que celle-ci fut éclose, et qu'elle eut tout couvert de ses résultats ?

R. Pas plus qu'on ne peut régenter un homme de vingt-cinq ans comme un enfant de huit ans, un savant comme un ignorant , un homme qui a parcouru les diverses contrées de FuniN ers, comme celui qui a borné ses courses à la ville de son \ oisinage.

D. La France est-elle plus dilTicile à gouverner aujourd'hui qu'elle ne l'était avant la révolution ?

R. Infiniment moins.

D. Pourquoi cela?

R. Parce que l'action de l'autorité publique est débarrassée des obstacles qui jadis encombraient sa route, et parce que le peuple est beaucoup plus pourvu de lumières.

D. Est-ce donc qu'un bon gouvernement se compose des bonnes dispositions de ses parties , et des lumières des gouvernés?

R. Oui, sans doute. Le premier point n'a pas besoin d'explication; ainsi, il n'y a aucune comparaison à faire entre l'ancien mode de gouvernement et le nouveau. Le premier , avec ses rouages compliqués, était bien loin de celuici, avec sesmouvemens si simples, si souples, si uniformes. Jamais il n'exista machine de gouvernement à la fois plus forte ni plus facile à manier; jamais peuple plus façonné à l'obéissance, à l'observance des prescriptions légales; jamais le pouvoir ne fut plus près de son sujet. Mettez l'ancien régime en parallèle avec le nouveau : le premier, avec ses parlemens, ses pays d'état , de grands corps de clergé et

de noblesse , sa législation \'ariablc , ses douanes intérieures ; le second avec deux chambres , et puis c'est tout ; avec ses préfets , ses sous-préfets, ses tribunaux répandus sur tous les points du territoire , la force puljlique organisée partout, ses gendarmes et ses télégraphes , tout se mouvant dans une direction uniforme , imprimée par la pression d'un ressort unique, voyez ce gouvernement ne rencontrant que de l'obéissance, dès que sa voix est en harmonie avec celle des chambres , n'éprouvant jamais le grand embarras des gouvernemens, celui de l'argent, ni aucune résistance de la part des individus qui ne veulent pas se faire broyer sous le poids d'une pareille machine, et dites à laquelle des deux de l'ancienne ou de la nouvelle est due la préférence, et quelle est celle que vous préféreriez de manier.

Quant au second, il est bien évident qu'à mesure cpie le peuple connaît mieux la nature de son gouvernement , qu'il en stiit mieux les mouvemens, qu'il en apprécie mieux les effets, il s'y attachera davantage par toutes ces raisons. La masse du peuple n'a pas d'autres principes de jugement , ni d'autres mobiles d'aflections.

D. Quelles sont les causes ordinaires des grands mallieurs publics et des rév olutions?

R. Des guerres malheureuses, de grandes disettes, et des finances déréglées.

D. La France est-elle frappée d'aucun de ces fléaux?

R. Heureusement non.

D. Quel est son état ^us ces trois rapports ?

R. L'ennemi est loin, les greniers et le trésor sont pleins.

D. Quelle est la différence de ce temps avec celui dans lequel éclata la révolution?

R. La voici : alors après trois cents ans de banqueroute et cent cinquante ans d'emprunts volontaires ou forcés , remplis ou non , tout tarit... Les parlemens à bout de voies, signifient au Roi qu'ils sont incompétens pour imposer comme pour emprunter 5 de plus, ils déclarent à lui-même qu'il n'en a pas le pouvoir plus qu'eux... Le cardinal de Loménie s'enfuit avec le dernier écu du trésor. M. Necker vient soutenir par son crédit personnel, le vaisseau de l'état laissé à sec. A cette époque, la famine dévorait la Fiance; maintenant, l'impôt est à jour : la nation court sous un fardeau de 874,000,000 l"r. d'impôts, sans

( >6 ) plier davantage sous ce poids, qu'on ne voit le faire les lestes et robustes habitans des campagnes, qxii descendent des montagnes en portant sur leur tète les fruits qu'ils y ont recueillis. Nagiière l'Europe vint offiir tout son or au crédit naissant de la France : aucune contradiction n'arrête la marche financière du Gouvernement , aucun doute n'ébranle la confiance due à des engagemens marqués du sceau d'une grande nation. Des montagnes d'argent attendent dans des coffi'es trop étroits pour ces amas de ricliesses, que la main du commerce et de l'industi'ie vienne les rendre à une circulation vivifiante... L'abondance est partout, on en est comme embarrassé j il n'y a donc aucun rapport entre les deux époques^ et la comparaison est toute entière à l'avantage de notre temps. . . De plus , comparez le travail , la popvdation, l'industrie des deux époques, et vous trouverez que jamais supériorité ne fut mieux établie que celle de l'année 1820 sur celle de 1 789 , et qu'il faut une maladresse exemplaire pour être embarrassé avec de pareils moyens.

D. A oilà qui est bien pour le matériel \ mais le personnel?

(■7) R. Au moins aussi bien que le matériel.

D. Vous m'étonnez... Car on entend dire beaucoup de mal des Français sous ce rapport?

R. C'est qu'on est distrait, ou bien intéressé à parler ainsi.

D. Pourriez-vous montrer cela?

R. Rien n'est plus facile.

1°. En religion, il y a respect, décence et générosité : tout outrage contre la religion a disparu j l'ancien temps en était plein. Au] om'd'hui ces outrages feraient bannir de la société j avant la révolution, ils y servaient d'introducteurs. Ce n'est point contre la religion ellemême , mais contre des abus intéi^essés faits de la religion , qu'ont été adressées quelques attaques que l'on ne peut trop blâmer, mais qui sûrement ne seront pas renouvelées. Une somme de 68,000,000 de francs est attribuée par le peuple aux ministres de son culte. Dans tout cela , où voit - on de l'irréligion ? 2*. Eu morale, la criminalité diminue chaque jour. Dans l'espace d'une seide année , de 1817 à 1818, elle a baissé d'un tiers... Un rapport ofiiciel annonce ce fait consolant , et ne laisse plus lieu au doute sur cette partie si importante de la stalislique de la nation. Jamais

C i8 ) la chanté publique ne s'est manifestée d'une manière plus honorable pour le caractère fiançais. Il est reconnu que les secours sont beaucoup plus abondans et mieux administrés qu'ils ne l'étaient avant la révolution. Cette supériorité estincontestable, et quoique désolante pour les détracteurs du peuple français, elle suffirait à elle seule pour répondre à leurs inculpations. 3°. En soumission, quel acte de l'autorité pLibhque éprouve de la résistance?Quel arrêt des tribunaux reste sans exécution? Qui s'y oppose, qui déchue leur juridiction? Quel droit public ou privé est attaqué , ou reste sans appui et sans vengeance? Quelles rixes ont heu entre les citoyens ? Quelles routes manquent de sûreté? En quel lieu éclatent le désordre et l'immoralité? Du haut de son trône, le Monarque apparaissant au centre des deux branches de la législature dont il fait le lien , a dit à son peuple que tel était son état. Et quel témoignage plus auguste peut être invoqué ? Où donc est le mal? En France voit-on , comme en Angleterre depuis plusieurs années, desSpaafields, des combatsde Manchester, des conspirations d'Olivier ; une partie de la popiûation soulevée, couvTant les routes de bataillons errans, provocateurs j séditieux et

«rmés ? Un fou , nommé Didier , a apparut «n 1816, au milieu de la cruelle réaction de 181 5. Qui a soutenu ce misérable, qjii, comme sera tout insurgé en France, n'avait l'air ^e d'im homme ennuyé de vivre? S'insurger dans un pays organisé comme l'est la France , ah ! c'est aussi montrer trop d'ignorance de ce qui s'y passe ! Que dirait-on de la France, si la centième partie de ce qui a eu lieu en Angleterre s'y faisait remarquer? L'enfer a vomi un monstre au milieu d'un peuple qui se livrait à la joie ! Quelle part a-t-il prise à ce crime? Quelle horreur en a-t-il marquée? Quelle attitude a-t-il gardée ? G)mment a-t-il répondu aux invectives , même aux provocations? Par le calme, expression du sentiment de sa force : il n'appartient qu'à la faiblesse d'être bruyante. Mais a-t-on vu chez lui un complot tel que celui dont Londres frémit encore? Mais a-t-on vu l'armée dicter des lois à son Roi, et tracer avec l'épée le titre d'une loi fondamentale ? C'est par ces traits généraux qu'il faut juger les grandes masses d'hommes, et non point par quelques difformités, inévitables apanages d'une grande réunion des parties de la faible humanité.

D. Des doctrines subversives de la société n'ont-elles pas été répandues parmi le peuple français ?

Ji. On défie de citer rien qui y ressemble. 11 faut distinguer; des inconvenances, des personnalités ont eu lieu : on a blessé beaucoup d'hommes , on a insisté sur des particularités qu'il fallait savoir mépriser 5 quelques opinions excessives en matière de liberté, et des formes de gouvernement ont été émises \ mais jamais doctrine directe n'a été mise en avant contre aucune partie de l'ordre social, sur-tout par des hommes de quelque considération ou de renom : le reste ne vaut pas F honneur d* être nommé : qui peut en répondre, et qui dirige-t-il? Dans quel pays cela ne se rencontret-il pas?..

Tout accuser , tout excuser est également d'un mauvais esprit; la justice, devant laquelle tous les prestiges se dissipent , en reconnaissant 1x1 réalité des fautes , des erreurs et des excès , proscrit des accusations qui ne sont soutenues par aucune preuve. Ainsi le crime qui cause notre deuil a été attribué à la liberté d'écrire, et il y a cinq ans qu'il couvait au fond du cœur d'un scélérat, avant que l'on pût écrire, et sans-

ïju'il ait rien In. J'aimerais autant dire qiieRavaillac est dû à la liberté de la presse. Eunj'associant un instant à une inculpation qui a frapjié tout le monde d'étonnement et d'horreur, j'aimeraisautantdire, commele font tant d'hommes , que si le coup n'est pas parti directement de la main même d'un ministre, défenseur du trône par devoir, il est sorti de son système de gouvernement. . . Quand leshommes en sont là , il faut cesser de raisonner avec eux : ils ne sont plus susceptibles d'entendre.

D. Quel est le nouveau genre de patriotisme adopté par un parti à l'égard de la France ?

R. La représenter comme un repaire de brigands dignes des vengeances du ciel et de la terre.

D. Que faut-il faire à l'égard des peintres et du tableau?

R. Plaindre les uns, rire de l'autre.

D. Ne faut-il pas avoir égard à l'effet produit par les grandes scènes de la révolution sur l'esprit des Français ?

R. Assurément. Une scène immense a été offerte à lem\s regards pendant trente ans j leiu's yeux se sont ouverts et comme agrandis.

Ub peids immense de gloire et de puîssarrce a été leui' apanage et leur décoration -les champs sont pleins d'hommes qui ont promené leur hmneur belliqueuse et porté leui's pas victorieux de Memphis à Moscou, du Tage au Tibre... Le mot d'ordre de l'Europe s'est donné pendant quatorze ans aux Tuileries ; tout cela ne s'oublie pas dans un jour. On ne passe pas de gaité de cœur de la eloire à l'abaissement ^ du commandement à l'obéissance, de l'opulence à la médiocrité , d'un rang dominant à un rang subalterne • le peuple français a beaucoup vu, beaucoup fait, beaucoup possédé.

Des regards de douleur , jetés sur cette glorieuse can'ière , n'ont pas besoin d'excuses y les regrets sont dans la nature, et les yeux souffrent du passage trop rapide de l'éclat du jour à Tobseurité de la nuit.

Or, voilà l'état du peuple français, état qui exige d'être pris en considération , lorsqu'on a à le gouverner, et qui rend illusoire et presque ridicule toute tentative pour le ramener vers un passé qui ne lui retrace pas des grandeurs égales à celles qu'il était accoutumé de rencontrer. Les Français souffrent de la compa-* raison de leur état actuel avec celui qu'ils ont

(.3) eu. 11 en coule pour passer de Fempire de Rome au bas-empire.

D. Peut-on gouverner un pays par sa partie feible?

R. Cela n'est pas encore arrivé depuis la création du monde.

D. C'est donc par la partie forte.

R. La conséquence est évidente.

D. Pourroit-on gouverner la Fi-ance avec des ordonnances?

R. Très facilement..., mais à condition de se passer d'argent et de ce qui le donne , les impôts, les emprunts, la confiance et l'amour. Si l'on peut gouverner sans cela, on pourra mettre la France au régime des ordonnances ; hors de là, je ne le conseille pas. Pourquoi gouvernerait-on la France sans les Chambres plutôt que l'Angietene sans parlement? Les Français valent bien les Anglais.

D. Comment et avec quoi faut-il donc gouverner?

R. Avec la partie forte et dans son sens.

D. Qu'entendez-vous par la partie forte?

R. La masse des habitans et des intérêts- et les uns sont inséparables des autres.

D. En quelle somme ces habitans et ces intérêts existent-ils en France?

La France compte 3o,ooo,ooo hommes.

Sur ce nombre se trouvent à peu près

5o,ooo nobles.

5 0,000 prêtres.

Attachés à eux par diverses causes 200,000 hom.

Comme la générosité va bien à la richesse , accordons 600,000 hom.

Il reste de Fautre côté.. 29,500,000 hom.

C'est-à-dire qu'il y a 5g contre i .

Il en est de même pour les intérêts matériels. Les domaines nationaux seids intéressent

1 1 ,000,000 hom.

Le ministre du Roi vient de l'apprendre officiellement. Ajoutez l'afFrancliissement des droits de toute espèce qui pesaient sur le sol , et vous verrez s'il est un seul point du territoire qui n'ait été touché par la révolution , qui ne porte les traces de son passage, qui ne proteste en cpielque sorte contre ce que l'on essaierait contre elle.

La France est donc une terre comme saturée des effets de la révolution, la représentant dans toutes ses parties , et ne pom ant plus eu être séparée. Par conséquent, pour la §ou-

(25) verner, il faut commencer par fixer le static {juo des efTels de la révolution, et se tenir à la partie forte de ce pays. Sous ISapoléon , il n'y avait plus en France que la révolution j aucun dissentiment n'éclatait; vainqueurs et vaincus vivaient ensemble, remplissaient enseml^le les palais, l'armée, les salons, mêloient leur sang ensemble. Encore ^5 ans, et toute nuance disparaissait. Arrive iSi/j,^ et la contre-révolution avec lui. Co])lontz entend régenter Parisj la révolution et la contre-révolution se trouvent en présence, et la France se trouve placée comme le vieillard de la fable entre deux âges et deux maîtresses. La révolution veut conserver 3 la contre-révolution veut reconquérir. Deux compétiteurs se montrent et se disputent la France.

D. Les 29,5oo,ooo hommes ne seraient-ils point par hasard représentés par un petit nombre d'hommes , par exemple par une certaine quantité d'écrivains, ce qu'un parti appelle quarante mille bavards , tout le reste demeurant étranger et conune insensible à tout ce qui se pass^"? Aussi un homme d'esprit a-t-il dit que le peuple avait donné sa démission.

( ^'6 ) JR. Ceci mérite une explication précise. Il faut assigner la nature de ce qui se montre et qui s'agite en France , etceUe des objets dontle peuple a donné sa démission. Si je n'étais pas pénétré de respect pour votre homme d'esprit, je dirais qu'il a proféré là une fort grosse sottise , ce qui arrive quelquefois même aux gens d'esprit... Les sots ont ramassé son mot, et s'en sont fait m:€ arme à leui^ usage. C'est le danger des gens d'esprit , que d'avoir des sots pour commentatem's.

Mais enfin , puisque vous le voulez , il faut vous dire ce que sont les quarante mille bavards que l'on dit faire à eux seuls la nation française; je vous dirai ensuite de quoi le peuple a donné sa démission.

La France compte quarante mille conmiunes et quarante mdle bavards (i) : c'est un bavard par commune. Mais si ce bavard n'était pas écouté, bientôt il ne parlerait plus. Au contraire, si depuis trente ans il est écouté,

(i) Je suis forcé de me servir de ce mot, parce que )e l'ai très souvent entendu proférer dans ce sens. Il n'est pas noble. La faute en est à ceux qui en usent j il faut bien répondre à ce qu'ils disent.

( ="7) c'est qu'il parle de quelque chose (jui intéresse , autiement il serait lapidé depuis longtemps. S'il intéresse, il ne parle donc pas pour lui seul 3 il est donc un interprête et un organe de ses auditeurs. 11 y a donc dans chaque commune un organe toujours subsistant de l'opinion résultante des intérêts, formé par eux et en vue d'eux ; et celui qui a l'air de parler tout seul , dans le fait parle pour tous ( i ). Or, en faisant l'application de ce principe à la

(1) C'est ce qui a fait la fortune de la Minerve et du Constitutionnel... Dix mille abonnés pour chacun ne représentent pas l'influence immense que ces écrits ont exercé en France. D'où venait -elle donc? De ce que dix mille abonnés représentaient la totalité de leurs partisans, c'est-à-dire de la France , dans laquelle il n'y a ni ville, ni village ou ces papiers n'aient pénétré. Les abonnés sont dix mille , mais les auditeurs sont desmillions. De même pour le Conservateur et les journaux de la même couleur.

Huit milles abonnés pour l'un, quelques milliers pour l'autre, forment l'esprit de la totalité du parti que nous avons dit être de cinq cents mille hommes. C'est que dans ce cas comme dans le premier , il y a des organes permauens pour tous ceux qui partagent les mêmes opinions et qui sont liés par les mêmes intérêts.

( =8 ) généralité de la France , vous trouvez que

quarante mille personnes , que l'on pourrait aj)peler quarante mille tribunes vivantes , représentent bien réellement et effectivement 2g,5oo,ooo liommes. 11 n'est pas nécessaire que tout ce monde parle toujours et à la fois pour avoir l'opinion de tous. Il suffit qu'elle soit exprimée sans discontinuation et sans contradiction , et qu'elle représente des intérêts certains, connus et vivans... Or, dites, si vous l'osez, que ces organes s'arrêtent , qu'ils sont contredits ou qu'ils servent de canaux à une autre expression qu'à celle des intérêts les plus sensibles de cette multitude... Maintenant pensez-vous que ce soit des intérêts de la révolution ou de ceux de la contre-révolution que ces organes soient les propagateurs? Croyez-vous que ce qui flatte quelques-uns et qui rabaisse le grand nombre, que ce qui ferait la ricbesse de quelques-uns et la ruine de tous les autres, que ce qui ouvrirait toutes les carrières aux uns et qui les fermerait aux autres, puisse être l'objet de la recommandation de tous ces organes et de la bienveillante attention de tous leurs auditeurs? Vous détruirez la naturcj avant que cela puisse exister^

( 29 ) , Maintenant examinons la démission donnée

par le peuple.

En effet, il a donné sa démission, et il n'a pas envie de la reprendre, des clubs, des troubles , des attroupemens et des scènes révolutionnaires j le peuple a vu tout cela , il l'a en horreur , en mépris : il ne les renouvelerait pas. D'aillem's , presque toujours la raison pour qu'une chose n'existe plus, c'est qu'elle ait existé j mais il n'en est pas de même de la liberté, de la sûreté, de la propriété, de tous lès avantages dont la révolution a fait une si large distribution parmi le peuple. Oh! pour ceux-là, il n'a pas donné sa démission , et il ne songe pas à le faire. Le guerrier, le pair de France , qui doit son élévation à la révolution , n'entend pas avoir rien de commun avec sa partie désorganisatrice et anarchicpie; mais pour cela il n'entend pas renoncer aux postes élevés auxquels elle l'a mis dans le cas d'atteindre : voilà ce qu'il faut bien distinguer. Une autre source fort commune d'erreurs est la propension qu'ont presque tous les hommes à partager la société en quelques classes, à chaeime desquelles ils attribuent des qualités commîmes. Cette méthode flatte la paresse de

(3o) îesprit; mais combien elle est propre à Pégarer! Presque toujom'Sj dès que le mot peuple est prononcé, il est affecté aux classes grossières et ignorantes de la société...; mais combien ce jugement n'est-il pas erroné et fautif! Combien de nuances et de classes ne se font pas remarquer dans la composition de l'écbelle sociale, depuis celles qui brillent au premier rang jusqu'à celles qui végètent dans le dernier ! Mais, par qui est rempli l'espace qui les sépare? ÎS'est-ce point par cette partie qui fait la force véritable des sociétés , qui en dessert tous les besoins, qui met en rapport celui qui produit av ec celui qui consomme?n'est-ce pas parmi elles qu'il faut aller clierclier les conseils qui nous guident, les mains qui nous soignent, les arts qui nous charment, l'industrie qui pourvoit à nos jouissances? Quelle étroite et fausse manière d'évaluer la société , que celle par laquelle on n'en voit que les deux extrêmes, en mettant de côté tout ce qui les unit? Par exemple, aujourd'hui le monde appartient au commerce, et à l'industrie 5 voyez les étonnans progrès des uns et des autres : la force des sociétés est donc là ; l'action de ces deux classes commande celle des

( 3i ) classes inférieures qui, par la nature des choses, leur sont subordonnées. Or, peut-on penser que ces classes aient donné leur démission des résultats d'une révolution à laquelle elles doivent tant; pense- 1- on que parce qu'elles craignent essentiellement le désordre, elles veuillent le dépouillement de ce qu'elles ont conquis, ou le renversement de l'état? Le commerce a plus besoin de la tranquillité de l'état et de sa prospérité, que la propriété territoriale : celle-ci, dans son immobilité, peut braver les troubles ; mais le commerce , qui vit de combinaisons fugitives , a besoin de régularité, et demande sans cesse à l'état ime assiette solide. Parce que le peuple ne se remue pas , il n'a pas donné sa démission ; il ne se remue pas, parce qu'il n'a pas à perdre ce que tout mouvement coûte toujours; il ne se remue pas , parce qu'il ne se sent pas attaqué dans ses intérêts essentiels ; mais si on le cbercliait là , il est plus que probable que l'on l'y trouverait.

Voilà comme il faut expliquer im mot dont l'originalité a fait la fortune et couvert le vide; heureusement il y a de la ressource avec les gens d'esprit, et celui-ci ne sera pas embarrassé de dire mieiu mie autre fois.

C'est encore une très fausse manière de juger la France, que de se représenter son peuple comme étranger à ce qui se passe dans son sein : les faits prouvent le contraire. Dans les hameaux comme dans les villes, on ne s'entretient que des évènemens du temps, des acteurs et des résultats • tout le monde lit , raisonne à sa manière ; les lieux de rassemblement sont centuplés, les papiers publics ont pénétré partout- partout ont lit, on commente ce qu'on a lu j la reprise des Chambres comnmnique une activité redoublée à toute cette masse; dès que les Chambres paraissent, on ne s'occupe plus que d'elles, c'est une auti'e vie que celle dont on jouissait jadis : ce grand changement date de la révolution. Sous ces rapports, le peuple français commence à se rapprocher du peuple anglais et américain; dans peu, il sera à leur niveau; et il ne serait pas plus sûr avec lui qu'avec eux de le croire impassible parce qu'il est tranquille, et qu'il laisserait tout faire parce qu'il ne fait rien; Hume nous apprend qu'au temps de la révolution d'Angleterre, toute autre occupation que celle des affaires publiques avait cessé. Le peuple n'est rien, disent quelques-uns :

(33) oui, cjiiand il est tranquille; mais dès c[ivil se remue, il est tout, et c'est là ce qui doit faire regarder à ce qui pourrait lui donner l'envie de remuer.

D. Connnent faut-il donc gouverner dans ce temps-ci ?

R. Dans le sens de la nation , avec fixité , clarté et franchise.

Une grande nation ne peut pas rester indécise sur sa situation, ni voir cha(pie année son état remis en question ; elle veut savoir à quoi s'en tenir \ au moindre mouvement une masse énorme d'intérêts périclite, reste en suspens, et dans cette indécision arrête l'essor des affaires, et déprécie la richesse de tous. Les nations ne font point d'intrigues pour arracher le pouvoir ; elles ont besoin qu'il soit fixé : elles n'ont point de temps à employer dans les combinaisons qui forment le fonds de la vie de beaucoup d'oisifs. L'action des nations est rapide , parce qu'elles n'ont pas de temps à perdre. On voit communément les intriguans se mettre fort peu en peine des suites des mouvemens politiques : pourvu qu'ils arrivent à leur but , ils sont satisfaits j le reste s'arrangera. Si l'on mettait ensemble ce que coûte à la France la suite

des mouvemens de cette nature qu'on lui a fait éprouver depuis quelques années, on trouverait une somme effrayante. La prospérité fait effort pour se développer; un mauvais génie se trouve toujours là pour la repousser et pour ïa faire comme rentrer en terre. Par exemple , les attaques li\ rées à la loi des élections ont , depuis dix-huit mois , coûté à la France des sommes innnenses. Ceux qui sans cesse y portent la main ont-ils une seule fois fait cette réflexion? Le commerce en a été blessé au vif, et se débat contre les effets de ces témérités.

De plus, désormais il faut renoncer à la finesse; le temps des gouvernemens occultes est passé ; celui des gouvernemens patens est arrivé : tout est connu et percé à jour ; tout est deviné, soupçonné; il n'y a plus moyen de feindre. Désormais les gouvernemens ne peuvent être placés que dans un local transparent, découvert à tous les regards. Plus on les verra , plus on y croira ; s'ils rentrent dans leurs anciennes ténèbres, on les y laissera.

D. Le gouvernement doit-il aller à la nation , ou la nation au gouvernement ?

R, Comme l'artiste doit aller au sujet sur

( 35 ) lequel il doit opérer, et non pas le sujet ù l'artiste.

D. Le peuple français est-il difficile à gouverner?

R. Avec de la fi-ancliise, de l'élévation d'esprit et de l'esprit , on en fera tout ce que l'on voudra. Son aUure dépend de celui qui le guide j si celui-ci est dur , craintif et sans assiette, il fera cabrer et renverser son coursier ; s'il est sûr de son assiette et de sa main, un fil de soie lui suffira. Voilà l'avantaoe d'avoir affaire à un peuple vif, animé , spirituel , sensible aux mouvemcns généreux, indifférent aux périls , et toujours prêt à suivre qui sait le mener. A la veille d'un combat , mille soldats français en font le plan aussi bien que le général lui- même j en fait de gouvernement, mille citoyens diraient aiLX chefs tout ce qu'ils ont à faire.

Rien ne manque en France, que des metteurs en oeuvre.

JD. Gouverner avec les intérêts créés par la révolution , n'est-ce pas gouverner contre les intérêts étrangers à la révolution ?

R. Un gouvernement n'est jamais une chose privative, mais générale j il existe pour tous.

(36) et non pour quelques-uns : la généralité est son premier caractère. Tous les intérêts ont le même intérêt, la sûreté. Gouverner dans les intérêts de la révolution , n'est pas autre chose que de les mettre à l'abri de toute attaque et de toute crainte : dès-lors ils sont satisfaits ; le gouvernement ne leur doit et ne peut leur accorder que ce qu'il doit et que ce qu'il accorde aux autres; mais il le leur doit tout entier. Quand donc on aperçoit dans le gouvernement une tendance manifeste à favoriser les intérêts contre-révolutionnaires, lorscpie des attaques de toute nature , des menaces , des imprécations continuelles ne sont pas réprimées avec vigueur; lorsqu'un parti qui se rattache au degré le plus élevé de la société, qui occupe les postes les plus brillans, qui remplit la moitié de la législature , est en état habituel d'hostilité et de profession de haine contre la révolution et contre ses suites , sans qu'il encoure la moindre disgrâce de la part du gouvernement ; alors celui-ci ne dirige pas dans le sens des intérêts de la majorité; alors celle-ci s'effarouche , se méfie , ne croit pas ce qu'on lui dit , et peu à peu il se trouve entre les gouvernans et les gouvernés une distance que

( 37 ) rien ne peut plus combler. Alors les allégations , les prétextes , les promesses , ont perdu jusqu'à la faculté de se faire écouter.

D. Est-ce là notre état ?

R. Précisément.

D. Existe-t-il en France des idées démocrati(jues , démagogiques et révolutionnaires ?

jR. Rien n'est plus chimérique. Il n'y existe plus que des idées de constitution et d« stabilité. Des écrivains ennemis , un parti, répandent ce bruit. Cela est simple : car, sans cela, ils n'auraient rien à dire. Ensuite, cela est commode : car , comme les faits manquent , il faut ou se taire, ce qui ne convient pas au parti ennemi, ou bien se rejeter sur des généralités dans lesquelles l'on trouve tout ce que l'on veut. Accuser, alléguer, ne prouve rien.

Quelques rêveurs isolés , bien embarrassés de dire ce qu'ils veulent, peuvent exister : à la bonne heure, cela se tix)uve aussi partout ; mais la masse ne ferait pas im pas pour toute la démocratie de la terre, et ne prêterait pas davantage son bras à quelque démocrate que ce fiit. Les idées révolutionnaires sont si loin, que tout ce que l'on craint c'est la contre-révolution, qui n'est elle-même f[u'ime révolution

(38) nouvelle. Tout ce que veut le peuple français, c'est de rester comme il est 5 laissez-le tranquille, et vous verrez s'il est révolutionnaire. La démocratie peut être créée et comme amenée au milieu de lui par des tracasseries continuelles , par l'incertitude de son sort , par l'opposition de ses chefs à son esprit , par leurs maladresses. A la longue, tout s'use, et l'on finit par se lasser; à force d'être mal mené , on songe à se mener soi-même ; mais cette démocratie vient dvi dehors , et ne repose pas dans le cœur ni dans l'esprit du peuple français.

Il en est de la démocratie en France, comme de ce que l'on appelait le bonapartisme. Quelques hommes que des liens plus intimes attachaient à Napoléon, ont pu songera son retour, pendant quelque temps; maisdans l'état acluel de la nation , après tout ce que l'on a vu , quel point de l'état le réclame ou le souLieiidrait? Chacun s'est arrangé dans un autre ordre; ceux qui parlent bonapartisme montrent par là qu'ils ne savent pas plus pourquoi Napoléon s'était élevé que pourquoi il est tombé ; mais dans ce cas, comme dans celui ci-dessus, il faut prendre garde à ne pas recréer comme à ne pas

(3o) porlerà des comparaisons dont le résultat peut renfermer des inconvéniens.

D. Comment donc avec un matériel et un personnel admirables se trouve-t-on dans l'embarras?

B.. Il est vrai que cela n'est peut-être pas amvé depuis la création du monde ; mais aussi regardez aux ouvriers et au but que l'on s'est proposé.

D. Qu'entendez-vous par les ouvriers et par le but?

R. J'entends le ministère et les institutions, c'est-à-dire l'établissement fait dans la nation. Si celui-ci a été construit sur des proportions justes , s'il a été remis à des mains babiles , tout a dû bien aller; si tout a mal été, c'est qu'il y avait à la fois défaut de construction et défaut de direction. Pour s'en assm^er, il faut donc examiner les institutions et leurs directeurs. Cela conduit à parler de tous les deux.

( 4o ) CHAPITRE II.

Des Ministres.

D- Comment a-t-on procédé depuis 181 4?

à l'égard du ministère ?

R. 11 faut distinguer trois é2:)oques,

1*. En 1814 on a commencé sans ministère, mais avec des ministres.

2°. En 1 8 1 5 , on a découvert qu'il fallait un ministère avant que d'avoir des ministres, et que des ministres sans ministère était chose insuffisante; on a donc tâché d'avoir un ministère.

3°. On vient de découvrir que ce n'était pas tout que d'avoir un ministère , mais qu'U fallait avoir encore un chef du ministère : idée tardive, mais saine. La vérité est comme la justice; elle se fait attendre, mais enfin elle arrive.

D. Combien y a-t-il eu de ministères depuis i8i4?

R. Cinq; c'est-à-dire un pour i5 mois : les longévités ministérielles, dans leur ensemble, n'ont guère dépassé ce terme.

D. Combien pendant ce temps a - t - on compté de ministres?

R. vingt-six (i).

D. Combien y a-t-il eu de ministères principaux?

R. Trois.

D. ]Nommez-les.

R. Celui de INIINI. de Talleyrand, de Richelieu, et Decazes.

D. Q'entendez-vous par le ministère de tel et tel ?

Ci) mm. De Talleyrand. MM

'.. Richelieu.

Dambray.

Marbois.

Blacas.

Decazes.

Baron Louis.

Yaublanc.

Malouet.

Laine.

Dupont,

Felfre.

Montesquieu.

Dubouchage.

Soult.

Mole.

Ferrand.

Dessoles.

Pasquier.

Portai.

Fouché.

Latour-Maubourg.

Gouvion Saiut-Cyr.

Siméon.

Roi.

De Serre.

Corvetio,

Quelques -luis l'ont été deux :

fois, et un trois fois ^

sans compter trois directeurs -

généraux de police ,

MM. Beutjnot , d! André , Meunier

R. J'entends le ministère dont la formation, l'esprit, la direction principale venaient de tel ou tel, comme, en Angleterre, on dit le ministère Pitt , Fox , Portland , RocLingham, Cliatam, Bute, eu désignant chacun de ces ministères par le nom du chef qui l'avait formé, et qui se faisait suivre dans ses voies par ses honorables collègues.

D. Le changement des hommes a-t-il changé les choses ?

R. Assurément non. On était plus mal en i8i5 qu'en i8i4- • •; on a été plus mal en i8[8 qu'en 1817...; on est plus mal en 1820 qu'on ne l'était en 1819. . ., et l'on sera encore plus mal en 1 82 1 qu'on ne l'est en 1820, et toujours par la même raison.

D. Sont-ce donc les ministres qui sont cause de ce crescendo de mal-aise ?

R. 11 s'en fuit de beaucoup; vous aurez beau changer les hommes , en laissant les choses, vous aurez toujours les mêmes résultats. S'il était permis de plaisanter dans un sujet aussi grave , on rirait de la méprise qui fait prendre les hommes pour les choses, et qui condamne ces malheureux à lutter contre ce qui est mille fois plus fort cp.i'eux : tous

( 43 ) les vaisseaux de riinivers pourraient se briser sur le même rocher, mais ils ne pourraiiMit pas l'ébranler ^Dour passer, il faudrait détruire recueil.

D. Quelle opinion faut- il donc se former de ces ministres?

R. jN'en penser ni tout le bien ni toul le mal qu'on en a dit ; être juste envers eu\ comme envers tout le n^onde; ne pas commencer par célébrer leur génie pom' finir par les accuser d'impéritie, et sur-tout de complicité avec leurs ennemis, ou bien a^ ec des scélérats , coimne on s'est permis de le faii'e dans ces derniers temps. Pour cela il faut reconnaître qu'une réputation établie et souvent très honorable, que des talens brillans et solides, qu'une application soutenue aux affaires , qu'un admiral)le désintéressement et un attachement sincère autant que respectueux pour le prince, ont été l'apanage de presque tous ceux qui ont dirigé les aÛaires. Ajoutez que jamais on n'a ressenti auprès d'eux ces airs de supériorité qui trop souvent éloignaient des anciens dépositaires de l'autorité avant la révolution... Le visiriat a complètement disparu du ministère : le scandale des anciennes

fortunes niinislérielles n'offense plus les yeux. Comparez nos ministres, à 100,000 francs de traitement , avec les ministres de Louis XIV et de Louis XY ; a\ ec Colbert bâtissant Sceaux • Lou\ ois , Meudon ; Pontcliartrain , le château de ce nom ; Fouquet , Yaux • le cardinal Mazaiiu laissant une succession royale , et le cardinal de Richelieu ayant pendant toute sa vie étalé un faste de souverain, et léguant à son maître la compagnie de chevaux - légers qui pendant sa vie formait sa garde propre. Rien n'est plus modeste que l'état actuel du ministère fiançais, et il faut rire de ces bizarres économes qui, des ministres d'un grand état , voudraient faire des landsmanns des petits cantons... Tout doit être en harmonie avec les mœurs du temps , et il veut dej ministres en carosse.

L'état moderne des mmistres ne dépasse aucune des limites tracées par la modération et par la décence.

La véritable récompense de leurs travaux , , et celle-là n'a pas de bornes, consiste à bieti mériter de la patrie et du prince , à s'assurer . de la reconnaissance de tous les deux, et à goûter d'avance le plaisir d'entendre la posté-

rite célébrer leur nom. yollà la vraie fortune qui attend nos ministres, et celle-là en vaut bien une autre.

Quand on a à parler des ministres, il faut tenir compte des temps et des obstacles ; il iaut songer à l'bumanité, à ce cpie l'on ferait soi-même dans des places encore plus difïiciles à remplir qu'elles ne sont enviées. Surtout il ne faut pas payer des travaux souvent bien pénibles par de l'ingratitude.... Ainsi beaucoup de reconnaissance est due au ministre qui, en i8i4j ranima le crédit étoufl'é sous le poids d'une invasion inconnue à la Franc^ depuis trois siècles , et qui débrouilla ]q cbaos créé par les désastres de trois campagnes. Beaucoup de reconnaissance est encore due ù celui qui, en i8i5, ne désespéra pas du salut des finances, et ramena vers notre trésor l'or de l'étranger, en apprenant par cet exemple le même chemin à celui des Français effarouchés par le malheur et par la présence des ennemis 5 à celui qui , par la considération de son propre caractère , a contribué à décider la retraite de tant de bataillons fixés sur notre sol; aux auteurs de l'ordonnance du 5 septembre, de la loi des élections;, de celle du recrutement

( 46 ) et de beaucoup d'autres mesures bien adaptccs au génie des Français et à la nature du gouvernement représentatif. Voilà les monumens sur lesquels se fondent leur gloire et leurs titres à la reconnaissance publique j la haine ni l'envie ne renverseront pas ceux-là. Dans ces derniers temps , des outrages de toute espèce, des accusations atroces, ont été le partage des ministres : on am^ait pu croire que ministère et ennemi étaient la même chose. Il semblait voir le corps insulter le bras, car le ministère n'est que le bras indispensable du gouvernement , dont on ne peut pas non plus se passer; et, si l'on veut un gouvernement, il faut bien aussi souffrir un mifiistère.

Procéder de la sorte est insulter à la fois au Monarque, aux bienséances , aux individus , affaiblir un ressort qu'il est de l'intérêt public de renforcer , et écarter les gens de bien qui , d'un acte de dévouement, ne veulent pas consentir à faire un combat personnel et journalier dans une arène de gladiateurs.

Espérons que ces sales éruptions ont atteint leur terme , que ce volcan de boue est à jamais fermé, qu'un meilleur esprit remettra tout à sa place, et que l'autorité pourra enfin être

( 4, ) discutée et avertie , sans cesser d'être respectée.

D. Qu'est le ministère dans l'ordre conslilulionnel?

R. Il est le gouvernement , exclusivement à tout autre. La puissance royale appartient toute entière au Monarque ; mais la direction du pouvoir doit aussi être remise toute entière au ministère.

1°. Parce qu'ayant tous les moyens du gouvernement, il doit savoir tout ce qu'il y a à faire ; 2°. parce qu'il est responsable : ainsi il ne peut répondre que de lui-même, de ce qu'il a vu, de ce qu'il a pensé, et non point de ce que pensent ou voient les autres. Comme les suites d'une action qui embrasse l'état, et qui compromet la tête des ministres mêmes sont fort graves, ceux-ci ne peuvent remettre à la décision de personne la responsabilité de deux dépôts de cette importance. En ministère comme en finance, qui répond paye; et il faut y regarder avant que de s'engager.

Ainsi dans un bon système, dans un vrai système constitutionnel, la volonté du Monarque n'est rien dans son conseil ; il n'y exerce son pouvoir que par le cboix qu'il fait de ses

( 48 ) nÛDistres. Hors de là , comme il n'a pas de responsabilité, il n'a pas non plus d'action. Celte responsabilité a changé les rapports des ministres constitutionnels, comparativement avec les mijnistres des gouvernemens absolus. Là le monarque couvre son serviteur , ici c'est le serviteur qui couvre le monarque j qualité qui donne à la pensée du ministre constitutionnel une indépendance que ne peut pas avoir celle du ministre d'un souverain absolu , puisqu'il n'est que l'agent d'une volonté particulière , et qu'il ne doit répondre qu'au prince : celui-ci est à la fois son maître et son juge. Au contraire, dans l'ordre constitutionnel, le juge est en dehors de la royauté , ce qui crée l'indépendance du ministre responsable, et justiciable d'un autre. Dans ce cas, pour qu'il y ait sûreté pour le ministre, il faut que tout le gouvernement soit à sa disposition entière, qu'aucune volonté d'homme ne puisse s'associer à son action et la troubler. Les Anglais ont entendu admirablement cette partie de leur établissement : tout, jusqu'au nom, parmi eux^ retrace une idée d'ordre et de constitution; les ministres ne sont pas seulement les ministres du roi, ils se disent avec oj'gueil les serviteurs de la

{ 49 ) tûuronne. S'ils n'étaient «jue les ministres du

iloi, ils pourraient quelquefois céder à des volontés d'homme ; mais en se rappelant de leur glorieux titre de serviteurs de la couronne, ils sont sans cesse ramenés vei^ une chose qui ne peut avcir ni passion , ni intérêt ; ils servent ime chose immuahk et incorruplihle, au lieu de servir seulement une personne qui peut participer aux fragilités , apanage ordinaire de l'humanité.

C'est dans ce poste élevé , mais sûr , que les ministres anglais s'offient à la responsahilité, et qu'ils conmiandent j^our ainsi dire à leur prince même, qu'ils s'exposent à déplaire à l'homme pour servir le Roi, qu'ils défendent à la fois le trône, l'état et leur tète.... Tout autre poste n'est pas tenableavec la responsaJoilité.

Aussi ht- on journellement en Angleterre : les ministres se sont assemblés, le résultat du conseil a été adressé au Roi. Dans ces derniers jours, on a vule monarque ouvrir son règne par un projet dont l'exécution l'intéressait personnellement au plus haut degré. Les ministres ont consulté les interprètes des lois : el!es ont été trouvées insuffisantes , les ministres ont déclaré ne pouvoir marcher sans leur appui, ils ont ma-

( 5o ) pifeslé l'intention de s'éloigner du trône qu'ils ne pouvaient plus servir conformément à ces lois, plutôt que de se séparer d'elles. Cette noble résistance a éclairé l'esprit et subjugué le cœur du monarque , et le sacrifice de ses plus cbèreS affections lui a paru moins pénible que celui des lois qui appuient son trône , que celui de* hommes généreux qui s'étaient dévoués pour le servir.,., ^oilàle modèle.

Nous en sommes loin en France : notre doctrine n'est pas encore bien débrouillée sur la part que l'action du monarque doit exercer dans le gouvernement. 11 ne s'agit pas du fond de son autorité , mais seulement de la manière dont elle doit être exercée. 11 peut tout à l'égard de son ministère , comme sa création ; mais il ne doit pouvoir rien à l'égard de son action. Si les ministres reçoivent la direction au lieu de la donner , s'ils servent l'homme avec ses volontés et ses goûts individuels au lieu de servir la couronne avec ses intérêts immuables , l'ordre naturel est ren% ersé , le gouvernement représentatif est faussé , le monarque a pris la place du ministre , et le ministre occupe celle du monarque ; alors tout est confondu et l'on ne s'entend plus. Le peu-

pie , témoin du désordre , ne sait plus à cjuoi il doit se tenir , ni qui lui commande, ni à qui il doit obéir.

Malheureusement notre ancienne éducation, avec nos habitudes, lutte encore contre nos lumières nouvelles. Quatorze cents ans de royauté indéfinie comme indéfinissable , absolue et contrariée tout à la fois , ont déposé dans nosesprits des préjugés qui se font encore ressentir, et que nous aurons de la peine à bannir. Accoutumés depuis tant de siècles à la voix et à l'action d'un seul, à être frappés de son nom , ou touchés du bout de son sceptre , nous cherchons la voix du commandement qui seule a retenti à nos oreilles j le langage lui-même à contribué à nous tromper sur les choses. L'action de tout l'état ayant toujours eu lieu au nom et par l'ordre du Roi seul, on a contracté l'habitude de le voir et de le chercher partout : on le croirait absent, si son action immédiate ne se faisait pas ressentir. ÎNolre histoire n'ayant été (]ue celle des rois et delà cour, on a pris l'habitude de rechercher toujours le même acteur j on croirait la scène vide sans son intervention directe : telle est la force des préjugés créés par l'habitude. Rien

n^est plus diUicile à déraciner ; rien n'est plus propre à fausser l'esprit, et à le fermer à la vérité , dès qu'elle est nouvelle. Cette disposition des esprits a donné lieu à plusieui^s ministres de proclamer des doctrines bien extraordinaires, et qui montraient combien ils étaient étrangers à la connaissance du gouvernement constitutionnel , en même temps qu'à ' celle de leur position propre. On leur a entendu dire que faction exclusive du ministère pouvait être bonne en Angleterre, mais non pas ^n France, comme s'd y avait deux responsabilités , l'une fi-ançaise et l'autre an^ glaise. Ils parlaient tout juste comme ces hommes perspicaces qui disent naïvement qu'il y a un gouvernement représentatif fait pour l'Angleterre , et un autre fait aussi pour la France. Bonnes gens! qui pensent vraisemblablement qu'il y a aussi deux géométries et deux astronomies , l'une anglaise et l'autre française ! D'après ces principes , d est évident qu'il n'y a qu'un rôle pour un ministre. Donner au monarque la preuve la plus éclatante de son attachement et de son respect , en conservant la direction absolue du gouvernement, ou en s'en allant : la récompense est toujours

( 53 ) au bout d'une pareille conduite. 11 faut savoir laisser aux autres le soin de faire de la mauvaise besogne j celle-là est le plus à l'usage du grand nombre.

D. Est-ce là ce qui a eu lieu en France? R. Quelquefois.

D. Qu'en est-il résidté pour ceux qui l'ont fait?

R, Honneur et regrets, voie au retour et au •séjour.

D. Les hommes d'état sont-ils communs en France?

R. Comme partout : aujourd'hui, c'est l.i disette de l'Europe.

D. Pourquoi cela?

R. Parce que l'on ne clierche pas, et que l'on ne sait aller que de M. N. à M. N. Ainsi, en France, dans toutes les crises, on cite bien jusqu'à trois noms; au-delà , on dii'ait que le néant commence.

D. Ce néant existe-t-il?

R. Assurément non.

Z). Comment cela peut-il se prouver?

R. Très facilement. Dans les premières années de la révolution, on disait vulgairement, on ne peut Das faire la guerre , h maréchal

rîeBroglio est trop vieux. Le Mars français en était réduit là • des légions de héros , des forêts de lauriers dormaient sous nos pieds , à fleur de ten'e : en la frappant elles en sont sorties. Jamais tribune n'avait apparu en France: celle de l'assemblée constituante s'ovivre, elle étonne îe monde surpris , autant que la France , qui ignorait sa propre richesse. Cette tribune efface toutes celles de l'Europe ; elle balance celles de Piomeet d'Athènes.... Des milliers detalens en tout genre se sont montrés depuis. Tel fut îe coup d'essai. En Autriche , pondant quinze ans , on va de M. de Raunitz à M. de Cohentzel, et de M. de CobentzelàM. de Thugut. Chaque année , l'Autriche perd cpiatre provinces et quatre batailles ; l'empire est aux abois de la façon de ces trois messieurs. En Prusse , on passe douze ans à aller de M. de Hangwitz à M. de Luchésini , et de M. de Lucliésini à M. de Hangwitz 3 et dans les jours de fatigue , on poussait jusqu'au duc de Brunswick : un beau matin la Prusse disparaît. En Angleterre, quinze années se passent à aller de M. Pitt à M. Fox , et de M. Fox à M. Pitt. Sûrement, c'étaient deux beaux génies...; et cependant, que n'ont-ils pas dit sur la révolu-

tîon? M. Pilt a passé dix ans à allondrc la ûw de la révolulion , par la Vendée , par les assignats , par la famine , et par je ne sais quoi encore. Pitt et Fox également n'ont pas cessé d'affirmer cpi'il y avait de la folie à attaquer la France à main armée , et à espérer prévaloir contre elle par la force.

Lorsque tous les vieux Almanachs royaux, dans tous pays , ont été épuisés, lorsque tous ces docteurs ont été enterrés, leurs successeurs à tous , dont alors personne ne soupçonnait l'existence, sont venus deux fois à Paris. Elargissez donc votre cercle ; imitez les chasseurs : ils cherchent à agrandir leur terrain. Ce n'est pas une raison pour revenir à un homme que de l'avoir vu gâter les aflaires deux ou trois fois : il n'aura pas réservé son génie pour une dernière épreuve; ce qu'il a fivit vous garantit à l'avance ce qu'il fera ; vous le trouverez toujours dans les mêmes voies.... 11 est impossible qu'il n'y ait plus rien en France , au-delà de trois hommes , dont les uns sont signalés déjà par de lourdes chutes, d'autres sont afïàiblis par l'âge. Trente millions de Français ne' doivent pas se réduire à trois hommes ; il doit y avoir quelque chose de plus que ce petit

(56) nombre , et on le trouvera , si l'on veut se don* ner la peine de fouiller dans cette riche minq du génie français , source de tani de chefsd'œuvres en tous genres , dont l'étendue et l'activité se sont développées par tant de scènes si noniljreuses et si variées. Mais en continuant de chercher seideinent au plus près, on restera d,ans la disette qui nous aflhge, et chaque changement ne sera qu'un nouveau signal de dér tresse. Loin de moi , loin de tous , l'idée d'aucune application oïïensante pour qui que ce soit; je ne fais que rendre compte d'un fait , et d'iuie sensation qui m'a pr>ru générale , car je la retrouve partout ; partout j'entends dire : il n'y a pas d'hommes d'état.

D. Ln ministère et un ministre peuvent-ils se soutenir par les choses ou par les hommes , par des combinaisons de parti, c'est-à-dire en passant des ultra aux libéraux^ des libéraux aux ultra ^ en s'appuyant sur le centre ou sur le ventre'}

H. Celte déplorable pratique n'a été que trop en usage parmi nous : tous en ont usé , toViS y ont été pris. Si dans nos affaires les hommes sont peu , en revanche les choses sont beaucoup. Voyez ces générations de dé-

(57) positaires du pouvoir se succéder rapidement j tous se sont brisés sur le même écueil ; la préférence donnée aux hommes sur les choses.

D. Que faut-il penser du ministère de M. le duc Decazes ?

i?. Sa chute est une des plus grandes leçons que l'on puisse offrir à ceux qui suivent la même carrière.

Un homme d'un esprit remarquable, pourvu de tous les avantages extérieurs, d'un commerce très gTacieux , d'un langage plein d'aménité, dont tous les rapports présentaient une série ininterrompue de bienveillance , très susceptible de concevoir et d'apprendi^e , très assidu au travail , très ami de ce qui contribue à la prospérité et à la décoration d'un pays, entré fort avant dans la faveur de son Roi , pouvant s'élever au-dessus des écueils de la tribune et braver les difficultés des discussions publiques , chéri de la France après le 5 septembre , l'entraînant à sa suite à l'époque du changement du ministère, en 1818; eh bien ! insuffisamment protégé par tous ces avantages , ce ministre tombe , pour avoir calcidé sur un jeu de partis, sur des transpositions d'hommes d'un côté des Cham-

( 58 ) Lres à un autre côté , pour avoir négligé ce fonds solide et inébranlable qui se trouve dans les choses seides-ila préféré le sable mouvant des intérêts privés au rocher inébranlable de l'intérêt général et de l'opinion nationale; il a cédé au désir de faire prévaloir luie volonté du Prince sur un mtérêt embrassé généralement par ime nation ; il est tombé victime d'une méprise prolongée, et les combinaisons qui l'ont arraché des côtés de son Prince n'ont frajipé qu'im homme déjà depuis long-temps privé d'une vie véritable. La trame de sa vie ministérielle fut coupée le jour où il fit ce choix funeste. Ce jour , on vit distinctement la parcpie ennemie des ministres étendre sur lui son fatal ciseau.