De l'ensemble de ses institutions

D. Celles-ci doivent-elles être homogènes , et concorder avec l'état de la nation ?

R. Assurément ; sans cet accord d n'y aura

ni jeu dans la macliino , ni application pos-< siLle à l'objet de ses institutions.

D. De quelle époque datent nos institua lions ?

R. De la restauration.

D. Combien y a-t-il eu de restaurations?

B.. Deux: en i8i4 et en i8i5.

D. Comment a-t-on gouverné ces deiLX grands évènemens?

72. Us ont été complètement gâtés, c'est-àdire dirigés dans un sens absoliunent contraire à l'esprit du temps.

D. Conmient cela s'est-il fait ?

jK. Par beaucoup de causes.

i'. Par l'idée qu'avait un grand nombre d'bommes , que la restauration était la contrerévolution , et que le retour du Pioi et de sa famille était le retour de l'ancien ordre et le leur propre j c'est l'idée dominante de l'émigration , la pure pensée de Coblentz , qui , depuis 1 790 , s'est obstiné à montrer tout ce rpii se faisait comme ayant la pure contre-révolution pour objet. L'Europe n'y a jamais pensé. Ces liommes ne rêvaient pas à autre chose eu France comme eu Angleterre , en Allemagne comme partout.

Quand donc ils aperçurent le Roi à Paris ,

f Go ) îew' pensée favorite n'eut pas de peine à re-» vivre, et ils se persuadèrent que leur longespoir était réalisé.

2'. Par l'extrême précipitation que l'on apporta en i8i4, comme en 181 5, à jeter des institutions au milieu d'une nation que l'on ne connaissait pas encore, et sans s'être assez assm'é de son état réel.

3*. Par l'incohérence des élémens du ministère du temps. Une moitié appartenait à ime époque, et la seconde à une autre. 11 n'j avait pas entre elles de communauté de langage. Ce qu'il y a de plus étonnant dans cet amalgame, c'est qu'une partie ait consenti à s'accommoder de l'autre. La restauration de 1 8 1 4 j j'en appelle sans hésiter à quiconque avait des. yeux et a de la conscience , y^i une fête européenne. Tout était usé, délustré; on ne sentait plus que le mal du moment, et il était immense. Toutes les espérances avaient été déchues \ toutes se rattachaient au changement; il portait avec lui l'idée de la fin de tout ce qui blessait, les guerres, les violences, les conscriptions , l'interdiclion des mers. Malheureusement la contre-révolution n'avait pas été écartée avec assez de soin 3 soue son inspi-

( 6. ) ralion parut l'ordonnance des processions et; celle des déjeuners des dimanches. Ce jour le charme disparut : on vit le reste. On peut juger l'esprit d'un gouvernement par un acte , conmie celui d'un homme par un mot. La Charte fut octroyée avec des formules bien peu compatibles avec les idées établies depuis vingt-cinq ans; on disputa quatre mois pour faire adopter que, prévenir voulait dire réprimer, et que réprimer signifiait prévenir. De là la méfiance : les esprits s'échauffèrent ; vingt incidens se mêlèrent à ces premières aberra- ' lions. Enfin le vingt mars sortit du sein de ce chaos : on sait le reste. Ce que je puis attester, c'est que le vingt mars ne fut pas fait contre le. Roi , mais contre ses agens et ses entours. Les règles de la prudence la plus vulgaire semblaient exiger que l'on prît du temps , et qu'on l'employât à se bien assurer du terrain sur lequel on voulait bâtir.

La même faute fut encore commise en 1 8 1 5. On prit le moment de la colère d'un parti pour agir. On crut n'avoir jamais mis assez de distance entre un temps et un autre; et pour s'en mieux assurer , on fut se placer au pôle opposé à celui dont l'aspect blesstut. 11 eu réi

(C2 ) siilta cette assemblée qui , après im crue essai , llit dissoute le 5 septembre , en laissant sur la France les plus tristes traces de son passage.

D. Dans quelles circonstances fut donnée la Cliarte?

R. Elle trouva les esprits partagés en deux partis opposés.

Tout le parti de la contre-révolution ne voulait pas de Cliarte, aucune absolmnentj de tout ce qu'il a^ ait d'idées , celle-là seule était assise et fixée. Ce parti avait des volontés, des ambitions, mais aucun plan.

Au contraire, tout le parti de la révolution, c'est-à-dire la France entière , voulait un pacte, lui contrat délibéré librement, et accepté réciproquement. C'était bien là certainement ce qui existait dans tous les esprits : l'assemblée de i8i4 fut une espèce de transition d'un temps à un autre , ime pierre d'attente.

L'assemblée de i8i5 se trouva composée, en majorité, d'hommes qui primitivement regardaient une charte comme une importation étrangère, comme une innovation révolutionnaire. Leurs collègues, pour s'appuyer sur

(C3) quelque chose, se sentant trop failjles par eiumêmes , se saisirent de la Charte comme d'un bouclier, et de la seule arme dont l'usage leur fût accordé j mais pendant que l'on rusait ainsi de part et d'autre , la nation s'attachait à cette Charte, comme à son seul titre légal j son attachement redoublait par les attaques mêmes dont elle était l'objet, car ces attaques lui faisaient craindre la perte du seul bien qui lui restait. Le parti de la conlre-révolution remarcpia cet attachement croissant j il sentit qu'il n'y avait pas pour lui de moyen de crédit dans la nation sans la profession ouverte d'attacliement à cette Charte. H vit clairement que se déclarer contre elle était se placer au-dehors de la nation et perdre toute influence j il se mit donc à la professer comme s'il y croyait, comme s'il la voulait. A son tour , il s'en servit contre ses adversaires , de manière que les deux partis rappelaient les disputes théologiques dans lesquelles de par^ et d'autre on s'efforçait de se montrer le meilleur catholique. De là, il arriva que la fortune de la Cliarte fut consolidée par deux rivalités opposées, et des mains ennemis se trouvèrent réunies ?ur les autels d'une mèuie (h\inité,

par des hommes dont les uns ne voulaient piiâ de la Charte et dont les autres contestaient soil origine céleste : spectacle assez curieux à ohserver. Le temps n'a fait que développer les mêmes effets par les mêmes causes; et si aujourd'hui la France entière demande le maintien de la Charte, ce n'est pas en vue de l'excellence de celle-ci , mais par le désir de conserver ce qu'on tient d'elle, et ce qu'on sait être condanuié dans l'esprit de son ennemi. C'est à la garantie renfermée dans la Charte, et non pas au texte de la loi, que la France a voué cet amour qui éclate partout : on ne veut pas rester à nu.

D. Que doit-on penser de la Charte?

i?. Qu'elle doit être l'objet de nos respects j de notre obéissance et de notre vigilance à la défendre : elle est la loi de l'état, il faut s'y tenir ; qu'elle renferme des principes très sains \ que ses lacunes ne doivent pas nuire à son maintien , mais qu'un jugement calme et réfléchi n'admet point non plus les expressions exagérées , les locutions enflammées par lesquelles on l'entend souvent proclamer comme l'ancre de miséricorde y V œuvre de la haute sagesse , et mille autres appellations aussi

(63) peu mesurées. Tant d'admiration va mal avec tant d'embarras.

D. Quelles sont les institutions principales résultantes de la Charte ?

R. La Chambre des pairs et celle des députés.

D. Que sont ces deux Chambres?

R. Deux branches de la souveraineté, indispensables pour l'exercice de l'autorité publique nationale, formant, avec le Roi, la réunion complète de la souveraineté.

D. Qu'est la Chambre des pairs dans sa destination ?

R. Le bouclier respectif du trône contre le peuple , et du peuple contre le trône.

D. Que doit-elle être dans sa composition ?

R. La réunion de toutes les grandes illustrations nationales , le miroir de la splendeur de la nation. Toute grande illustration est une pairie née.

D. Qu'est un pair de France?

R. Un co-souverain héréditaire se représentant lui-même.

D. Est-ce une grande dignité que la pairie française?

R. En considérant l'élévation des fonctions

(66) attachées à la pairie , et la grandeur de la nation au milieu de laquelle elles s'exercent , on ne peut pas concevoir dans le monde, hors du rang suprême , une dignité supérieure ou même égale à la pairie française.

D. La formation de la pairie doit -elle être soignée avec attention?

R. Rien n'en mérite davantage. Une puissance d'opinion ne peut rien admettre qui soit propre à la déprécier ou à la ternir. De plus, le pair étant héréditaire, c'est mi souverain permanent et irrévocable qu'avec lui l'on impose à toute une nation. Or, c'est une fort grande chose que d'imposer à tout mi peuple un souverain , de le soumettre à ses lois , de faire dépendre son sort éternel de cet homme et de ses descendans. Une fois pair, voilà la nation liée avec lui sans possibilité de divorce. Il n'est pas rare de voir courir fort légèrement sm- ces considérations , faire dépendre ces importantes promotions d'intérêts particuhers, et sur-tout de ceux de famille. Un homme en place voit la pairie devant lui , s'imagine souvent qu'aucun des siens ne peut se passer de cette grande dignité. Par là une nation peut se trouver chargée d'une multitude de souverains qu'elle

(67) ne connaît point , qui ne lui représentent rien ni dans le présent , ni dans le passé , et qui , à ce titre , ne sont pas propres à la rassurer sur l'avenir. Faut -il que tous les amis, que tous les condisciples d'un ministre montent à ce poste élevé de la pairie française? Ne nous lassons pas de le dire , il n'est rien à quoi l'on doive plus de respect qu'aux institutions faites pour régir un grand peuple. Quand on songe aux conséquences de ces institutions , peut - on s'amuser à jouer , pour ainsi dire , avec elles. La nomination d'un pair est comme une élection de demi-roi. Et l'on traite cela avec légèreté ! . . . 11 n'est pas de peuple qui ne mette le plus grand prix à l'élection de ses souverains. Ç^ue de sang elles ont fait couler ! Et la promotion à un grade «{ui tient de si près à la souveraineté, ne coûterait pas de réflexions, et serait déterminée par des motifs, puisés hors de la plus haute région des intérêts nationaux... Ah ! ce n'est pas ainsi que l'on fonde les institutions et que l'on consolide les états !

De gi'ands hesoins peuvent quelquefois contraindre à un accroissement excessif de la pairie... Par exemple, les pairs, en contradic-

(68) tion avec la nature même de leur destination , pourraient se liguer entre eux poiu- susciter au Gou\ ernemen L un embarras inextricable. Alors ce dangereux remède pourrait être employé. La pairie serait blessée pour sauver le Gouvernement. Dans ce cas , l'affaiblissement qu'elle en éprouverait devrait être imputé à ceux qui auraient rendu cette cruelle ressource indispensable. Mais avant que d'être employée , tout doit être tenté, et la responsabilité d'un acte de cette gravité serait d'autant plus forte, que la répétition d'un jeu pareil de macbines , fait sous les yeux d'un peuple clairvoyant, lui ferait perdre toute considération pour une institution aussi peu ménagée, et dont la conservation est cependant indispensable dans une bonne organisation constitutionnelle. La pairie est un or pur frappé au coin national : il ne faut pas la changer en assignats , ni la

démonétiser.

D. Un pair peut-il exercer convenablement

des emplois subalternes révocables à volonté,

d'administration civile inférieure?

R. Cela est absolument incompatible avec

sa dignité. Le pair est un être à part, renfermé

dans sa dignité, pouvanj^la faire monter à de

( 69 ) liants emplois , mais jamais la faire descendre aux petits. Ln pair ne doit pas être exposé à une rév ocation , à subir le sort d'un commis. Un pair, dans cette espèce d'emploi, est une gêne pour l'administrateur en chef. 11 n'est plus l'égal de ses égaux dans la même carrièrej il peut et doit chaque année laisser en souffrance ou son administration , ou sa pairie. 11 y a dans cela beaucoup de désoidre. Chez un peuple éminemment social , dont le tact est très fin , dont le langage est acéré , sur lequel les convenances et les mœurs ont beaucoup d'empire, il faut éviter avec soin tout ce qui peut blesser ce sens exquis et si prompt des convenances, poiu" que des institutions décolorées n'aient pas perdu à l'avance ime partie de leur autorité. Puisqu'on veut faire de l'autorité , il ne faut pas commencer par de la déconsidération : l'une ne fut jamais le chemin de l'autre.

D, Un pair peut-il être électeur dans les collèges électoraux?

jR. La Oiarte le permet : ainsi il faudrait demander si le pair doit être électeur.

Nonj un pair ne devrait jamais pouvoir faire partie d'im collège éloctoral ; cela est

(70) contre la nature de sa dignité. Il est co-souverain, et un souverain ne peut pas être électeur pour nommer un membre de sa co-souveraineté, celui qui doit l'exercer avec lui; il doit y avoir une indépendance complète entre les deux co-souverainetés ; celle de la pairie et celle de la Chambre des députés sont destinées également toutes les deux à agir parallèlement dans une direction exclusive et privative, sans aucune dépendance réciproq^ae; par conséquent , l'une doit rester étrangère à la formation de l'autre. Le pair ne doit pas plus être électeur que lePioi lui-même, car tous les deux, quoique dans un degré différent , sont souverains. Le pair se représente lui-même ; comme il ne peut pas être représenté par qui que ce soit , il ne doit pas non plus contribuer à la représentation de personne. Les Anglais ont tien senti rincompalibilité de la pairie avec tout droit à l'électorat , car ils ont réglé que la présence d'un pair dans une assemblée suffisait pour annuler tout ce qu'elle aurait fait : cela est conséquent. Ce qui se fait chez nous ne l'est pas.

/?. Comment la pairie a-t-elle été formée en France ?

( 7' ) H. A trois époques et de trois élémens.

I*. En i8i4 (4pùn).

2*. En i8i5, au retour du Roi ( 1 7 août).

3*. En 1819 (5 mars).

I*. De Fancienne pairie.

2". De l'ancien sénat.

3*. Des membres nommés par le Roi à titres diflérens , de manière à ce qu'on puisse assigner dans la Chambre des pairs une division de trois élémens distincts , dont l'un représente la haute notabihté ancienne , l'autre la haute notabihté moderne, et la troisième ne tient à aucune de ces deux notabihtés.

Le temps apprendra à quel point cet amalgame entre dans les principes d'ime bonne formation d'une Chambre des pairs.

Les circonstances ont dû influer beaucoup sur la formation de ce corps illustre. Elles ont toujours une grande part dans les actions humaines. La révolution ayant donné à la richesse une direction bien souvent contraire à celle que les temps anciens avaient produite et consacrée, il a du s'ensuivre que ce grand attribut des corps aristocratiques a pu se trouver très souvent absent de la Qiambre des pairs , ou réparti dans imc mesui'e sans accord

( 7^ ) avec d'autres attributs de ce même corps , de

manière à faire ressortir assez fréquemment

le contraste Ôl aristocrates sans aristocratie y.

et à\i7'istocratie sajis aristocrates.

D. Quelle est la nature de l'opposition d'une Chambre des pairs ?

i?. Une Chambre des pairs , dans sa destination essentielle, doit servir à la fois de rempart au trône et au peuple ; mais comme le peuple a plus de force et sur -tout plus de fougue que le trône , la Chambi^ des pairs , pour compenser cette inégalité, doit avoir un penchant natui'el et habituel vers le trône. Ainsi une opposition constante et nombreuse à l'égard du trône , de la part des pairs , est contre la nature de tous les deux. Alors le trône se trouve attaqué par celui qui a charge de le défendre. Le combat est toujours , de sa nature , entre le trône et le peuple, jamais entre le trône et les pairs, non plus qu'entre les pairs et le peuple. Les pairs ne doivent donc se considérer que comme des modérateurs et d'illustres médiateurs entre des rivaux, destinés à amortir l'effet des coups qu'ils pourraient se porter mutuellement. Pour garder ce poste de neutralité, il faut que l'opposition

(73) ne soil pas nombreuse , car si par mallieur elle

se trouvait l'être, au lieu d'un média teui" il y aurait im combattant de plus. Les Anglais l'ont bien senti, car leur opposition des pairs se réduit ordinairement à lui petit nombre d'iiommes , et presque de familles dont on pourrait dire que l'opposition est l'état politirpie. Celleci suflit pour constater la liberté de la Chambre , mais elle reste insuffisante pour déranger le penchant naturel et ordinaire de la pairie qui la porte vers le trône, et par là elle ne ^'écarte pas de sa nature véritable et de son caractère primitif. Nous n'en sommes pas encore là en France 5 le temps complétera cette partie de notre éducation politique , ainsi que beaucoup d'autres qui nous manquent encore.

D. Est-il convenable que la Chambre des pairs soit plus nombreuse que celle des députés?

jR. C'est tout le contraire : le nombre doit appartenir à celle-ci , parce que, 1° elle représente la niasse de la nation, et qu'il faut se rapprocher autant qu'il est possil^le de la réalité de cette représentation ; 1" parce que c'est sur elle que porte le poids du trône , et qu'elle a à défendie le peuple j 3° parce que le petit

(li)

nombre des députés rend la majorité précaire et peu imposante. La loi reçoit sa sanction, aux yeux du peuple, de l'opinion exprimée par ses représentans. Mais pour que cette opinion ait du poids , il faut de plus qu'elle ait du volume : des lois faites avec des majorités de quelques voix seulement ne commandent pas l'obéissance avec autorité , parce qu'on n'y remarque pas ce caractère d'opinion publique qui seul est propre à porter la conviction et à vaincre les résistances • l'obéissance à une majorité de trois ou quatre voix est une espèce de fiction et de concession faite à la nécessité d'avoir un résultat.... Le peuple peut toujours voir dans mie loi portée par un si petit nombre, le résultat de quelques combinaisons ou de quelques motifs puisés en dehors même de la loi j ce qui est très propre à rabaisser la haute idée que le peuple doit toujours conserver de sa législation , et sans laquelle son obéissance est l'hommage de la faiblesse envers la force , et non pas celui de la conviction à l'opinion qui la produit.

D. Le député devrait-il être éligible à l'âge où le pair peut voter ?

R. On n'aperçoit aucime raison pour avoir

(75) établi quelque différence entre eux. L'âge auquel la raison de l'homme a acquis son plein et entier développement, celui que les lois ont fixé pour la pleine disponibilité de la personne et de la fortune, paraît devoir être également pour tous les deux l'époque à laquelle l'iui peut prendre aux ailiùres publiques une part égale à celle qui est attribuée à l'autre. D'après la loi française , Pitt eût à peine paru au parlement britannique , jNapoléon n'aurait pu être député. Ce long retard de l'épocpie d'admission pour la députation , peut détourner de l'application aux études préparatoires à la carrière publique , une foule d'hommes qui , surtout avec un renouvellement annuel de 57 membres seulement sur 6,000,000 d'hommes qui concourent chaque année à l'élection , n'aperçoivent pas la possibilité d'arriver à cette élection , et ne pensent pas devoir diriger leurs études vers un but dont des milliers de chances peuvent les écarter. Surnager sur cette muliitude, c'est gagner un terne à la loterie j et quel homme sensé dirigera sa vie vers un terme dont la possibilité ne se présente que deux fois pendant le cours de cette même vie. On ressent dans ces dispositions craintives de

( 76 ) la Charte l'effet de souvenirs récens. Voilà Fin-

convénient de fonder en vue de faits particuliers : toute institution ne peut jamais résulter que de vues générales, sous peine d'être fautive. Quelques jeunes gens avaient abusé dans un temps, on a été chercher le remède dans un autre extrême. Une chambre de députés n'est pas un conseil des anciens.

D. De quoi est composée la Charte?

R. D'articles fondamentaux , et d'autres qui ne sont que réglementaires.

D. Qu'entendez-vous par articles fondamea" taux ?

R. Ceux sans lesquels l'ordre social ne pourrait subsister. Ainsi la liberté, la sûreté, la propriété, l'égalité légale, la division des pouvoirs en trois branches, et beaucoup d'autres articles, sont des clauses fondamentales qu'aucun pouvoir au monde ne peut détruire , que le peuple lui-même ne peut pas abandonner sans commettre un suicide, ce qui n'est pas. plus au pouvoir d'un peuple qu'à celui d'un individu, parce que l'un, pas plus que l'autre,, ne peut renoncer à ce qui constitue son être et à ce qui entretient sa vie. Tout le reste est réglementaire , et par conséquent sujet aux mo~

tUfications commandées par l'intérêt pnLlic,

jugées telles par les concom-s des trois branches de la législature, et accomplies par elles seules. Les citoyens ont le droit de les indiquer; mais il n'appartient qu'aux trois autorités législatives, et à elles seules, de les accomplir.

/?, Depuis quand cette distinction date-t-elle parmi nous ?

R. Depuis le mois de janvier 1819 , à l'époque de la discussion siu' la dotation attribuée à un nrinistre alors en retraite. M. Manuel a le premier, fait cette découverte : jusque-là aucune distinction n'avait encore été apportée entre les articles de la Charte.... Elle était considérée, d'après une locution vulgaire, comme étant tout d'une pièce. En y regardant de plus près, on a reconnu la diversité de ses élémens.

D. Une charte confère- t-elle à un peuple ses droits constitutionnels ?

R. Non : elle ne fait que les déclarer. C'est la simple rédaction d'une chose déjà existante. Autrement, les peuples sans chartes seraient sans droits; ils ne seraient plus même en société ; car quelle est la société qui n'a pas de

( 78 ) droits? Par conséquent une charte n'est que

la reconnaissance de ces droits préexistans.

D. Toute la partie purement réglementaire d'une charte peut donc être changée?

B.. Sûrement, d'après l'opportunité reconnue.... Cette question , comme beaucoup d'autres, se décide par les premiers principes de l'ordre social... Quel est le but d'une société? son bien-être. Celle-ci a-t-elle le droit de le chercher? Qui oserait le lui contester? Quel propriétaire n'a pas le droit de réformer ce qui le gêne dans son vêtement ou dans son logement? Il en est de même ici, et la société ne peut pas être réduite à une condition inférieure à celle d'un simple particulier.

Deux fois dans le même siècle , l'Angleterre a donné de grands exemples à cet égard : deux fois des ministres, vrais hommes d'état, ont fait plus que de changer quelques règlemens constitutionnels , ils ont porté la liache juscp^i'aux racines de deux constitutions, pour unii' toutes les parties de l'empire, pour le fortifier j on les a \ us , aux deux extrémités du dernier siècle, d'une main ferme et hardie, éteindre les parlemens d'Ecosse et d'Irlande, les fondre dans le parlement britannique, et

(79) présenter à ces deux pays les avantages de l'association générale , comme le dédommagement de leurs sacrifices privés. Grande et noble épreuve de la part des ministres et des deux peuples, dont les uns ont su distinguer la nécessité de de changement , et les autres accepter les sacrifices.

jD. La nécessité d'augmenter la Cham}3re des députés et de rapprocher l'âge de la dépulation est-elle généralement sentie en France?

R. Sans aucun doute.

/>. Pourquoi n'a-t-elle pas déjà eu lieu?

jR. Parce cpi'on a manqué le moment opportun, le 5 mars , quand on renforça la Chambre des pairs.

/?. Cette mesure eût-elle alors éprouvé de l'opposition?

R. Elle eût été accueillie avec acclamation.

D. Pourquoi?

R. Parce qu'il y avait confiance.

D. Pourquoi donc est-elle si vivement combattue aujourd'hui?

R. Parce qu'il n'y a plus confiance. Nous sommes dans le gouvernement représentatif, c'est-à-dire dans celui de l'opinion. Mais dans ce gouvernement, confiance et défiance ne sont

( 3o ) qu'opinion. Celle-ci s'est retirée. iMiDe causes ont amené des défiances : ces mesures se trouvent proposées à côté d'autres qui excitent les plus vives alarmes ; on ne leur en voudrait pas personnellement , mais on les trouve eu mauvaise compagnie • et comme celle-ci finit toujours par coûter cher , on les repousse en vue de ce mauvais voisinage.

D. La proposition des dernières mesures a-t-elle été opportune '^

R. Quand on aurait cherché à les faire marquer à l'avance d'un sceau de réprobation , on n'aurait pas mieux réussi. Quel moment que celui de leur dernière présentation ! Quel temps que celui de leur conception ! Des ministres honorés de l'estime publique se retirent : un pareil événement est toujours un appel à l'opinion , une grande épreuve qu'on lui fait subir. Tout le monde est attentif et reste en suspens. Les menaces faites à la loi des élections, eu 1818, sont renouvelées. Cette loi a été, est, et sera l'objet éternel de l'inquiète jalousie de la nation , et ceux qui y porteront la main , celui de son animadversion prononcée : ils doivent s'y attendre. La terre fi-émissait encore des suites d'une premièi'e attaque, et

(8i ) Voici qu'on la renouvelle; on saupoudre ces mets rebutes, de quelcpes douceurs destinées à faire supporter l'amertume du fond du vase. On aurait montré les pierres changées en pain, que l'on n'aurait pas voulu y toucher. C'est ce qui a perdu des dispositions bonnes en ellesmêmes , généralement désirées , mais décriées momentanément par im fâcheux entourage.

La Charte est le seul bien du peuple : elle paraît attaquée, tout est sacrifié pour sa défense : c'est ce qui explique ce qui se passe aujoud'hui en France. Son unique garantie semble menacée , tous les efforts se rapportent à sa conser\ ation. Il n'y a dans tout cela rien que de fort naturel. On en a la preuve :

1°. Dans l'extrême agitation que cette question a produite en France : elle l'a remuée jusque dans ses fondemens. Il serait dangereux de s'aveugler sur cette disposition : elle est universelle.

2°. Dans la résolution montrée par un grand nombre de membres de la Chambre des députés, dont les intentions, les votes, les incHnations, ont toujours été d'accord avec le maintien le plus parfait de l'ordre, éloignés également de servilité et d'exagération. Eh

Lien 5 dans cette circonstance, ils ne montrent pas une moindre disposition que leurs collègues à repousser des propositions qui leur paraissent attaquer la garantie unique de la nation. Le principe de leur opposition se trouve là; ils font effort contre le premier coup par crainte d'un second, d'un troisième, qui pourraient tout renverser. Là encore la défiance agit et se fait seide écouter.

3". Dans l'oubli de tout autre intérêt. Le budjet lui-même n'attire plus l'attention : il n'en reste que pour les lois proposées. Les évènemens les plus importans ont presque dis^ paru , et sont <:omme eflfacés par cette pensée, qui absorbe toutes les autres.

JD.Vne charte ou acte constitutionnel peut-il être le résultat d'une rédaction écrite, et faite avec ordre et suite comme tous les actes de législation , ou bien est-elle le résultat du temps seul? 72. La navigation a commencé par de frêles esquifs, elle a fini par des vaisseaux de cent canons. En cela comme en tout, l'esprit liumainaagià sa manière. 11 commence parle commencement, -c'est-à-dire par peu; il agrandit^, il conçoit davantage , il perfectionne , il complète. Lorsque les arts et les modèles ne sont

(83) pas créés, il faut bien aller lentement et faire par partie; lorsque les principes sont lixés, lorsque les modèles sont sous les yeux de tout le monde, il en coûte peu de les appliquer, de les imiter et d'achever. La constitution anglaise a mis un €space de temps immense à se développer. Comment cela eût-il été autrement : elle existait seule ; le peuple était ignorant ; aucune communication n'était ouverte entre les hommes. L'état des peuples modernes est entièrement différent de celui-là , on pourrait même dire contraire ; ce qui ne pouvait se taire que fort lentement dans un temps doit donc coûter peu de chose dans celui-ci, qui se trouve fort de ce qui manquait aux autres , et de ce qu'ils ont amassé de richesses.

C'est ce qui rend si vide de sens, et à la longue si fatigant , ce que l'on entend trop souvent dire sur l'impossibilité de faire une constitution , et sur la nécessité de la recevoir du temps seul.