CHAPITRE XX

Droit d" intewention.

L'Europe a-l-elle le droit d'intervenir dans les aflaires de l'Amérique? Telle est l'importante question que nous avons à examiner dans ce moment. Si elle est grave, de plus elle est fort délicate 5 nous le savons , et nous chercherons à maintenir l'harmonie entre les droits de la vérité, et les devoirs des convenances.

Depuis i8i4 a recommencé une ère sociale, telle qu'elle s'était ouverte en 178g. Les combats, l'éclatant entraînement de Yempire avaient rempli l'espace de 1792 à 1814, et détourné l'attention. A cette époque, le parti qui reçut la faculté de faire l'application des idées qu'il avait nourries pendant vin^4-cinq ans sur la manière de gouverner la France, commença son travail. De leur côté, les puissances qui avaient renversé Napo-

( 129 ) îéon , et qui pendant vingt-cinq ans avaient donné par leurs actes propres, par leurs reconnaissances de tous les gouveriiemens de la France , l'exemple de la soumission et de la participation active à la transformation de divers Etats, aux changemens des dynasties, et qui, pendant tout ce temps, s'étaient beaucoup plus occupées du matériel des sociétés que de Vordre social^ se sont aussi chargées de sa reconstruction : elle est ainsi devenue un travail général, objet des cabinets et de l'aristocratie européenne. 11 en est résulté une espèce de dictature et de pouvoir directorial en Europe. Il ne faut pas l'accuser de ce qu'il ne fait pas : ainsi il ne dicte pas le budget , les ordonnances de police intérieure, et les autres objets d'administration locale dans chaque pays ; mais il se réserve tout ce qui tient à l'ordre généi^l, tel que les institutions, la liberté de la presse, et les contestations qui peuvent survenir entre le prince et les sujets. Alors il accourt, alors est invoqué et appliqué le droit d'intervention , que l'on motive sur les prétextes que les circonstances fournissent; ce droit est appuyé par une force immense, irrésistible; les faibles n'ont qu'à se taire, et les attaqués qu'à subir la loi... Ce nouvel ordre de choses a partagé le monde en deux parties : il a révélé la double sociabilité entre la-

( '3o ) quelle il se divise. . L'une est celle de l'AngleleiTe et de l'Amérique, l'antre celle du continent européen. Cette division s'est manifestée par trois i^rauds iails qn'ilest important de faire remarquer, car ils ont signalé le développement de cette op • position sociale, et les divers degrés par lesquels elle a passé. Ces faits sont, i** les congrès de Troppauet deLaybach; 2** la guerre d'Espagne; 3* la reconnaissance dé l'indépendance de l'Amérique par l'Angleterre et par les États-Unis. Ce sont trois monumens élevés bien haut pour signaler d'une manière claire, incontestable, la différente appréciation des sociétés humaines par le continent et par TAngleterre et l'Amérique. Celles-ci établissent une sociabilité de droit inhérent aux sociétés humaines , les autres ne reconnaissent que d^piociétés sans droits propres , c'est-à-dire qu'ils ne reconnaissent pas de société, car la société ne peut être conçue avec des sociétaires sans <7roi7s ; ils font découler tout le droit du prince, ce qui les embarrasserait beaucoup là où il n'y a pas de prince : ils veulent bien que celui-ci n'agisse que pour le bien de la société soumise j mais ils refusent toute participation directe et à titre de droit à la société j et placent dans le ciel le siège de la responsabilité : chose assez commode pour ceux qui agissent sur la terre, et peu rassurante pour

, ( '3. ) ceux qui, ayant à ressentir leur action, ne peuvent pas assister au jugement, ni recevoir les dédommagemens. En effet une couronne ou un supplice dans l'autre monde importent peu directement à ceux qui restent dans celui-ci. Depuis 1688 les Anglais ont donné la préférence à la responsabilité ministérielle. Le droit d'intervention est une branche nécessaire, naturelle du système continental. La raison dit que tout être a le droit de demander la réparation d'un hommage, la cessation des causes qui le produisent, et qu'en cas de refus obstiné, il est autorisé par le droit de défense naturelle à se procurer cette réparation ; mais l'exercice de ce droit est inséparable de deux conditions : la gravité avec l'évidence du dommage, et le refus du redressement. L'Angleterre et l'Amérique ont tracé cette ligne au droit d'intervention : le système continental l'a beaucoup dépassée. J° A Troppau , la fédération a déclaré le droit général d'intervention : elle s'est dite chargée du maintien de ce qu'elle appelle le bon ordre en ^M/'o;?^. L'Angleterre, après avoir expliqué le cas de la grande alliance formée contre la France , l'a déclarée dissoute par l'accomplissement de son but , et lui a dénié ses principes de juridiction sur les autres Etats : elle a communiqué son opposition motivée à tous les gouvernemens.

A Laybach, la fédération a émis le principe tju'au prince seul appartient le droit d'instituer , <ie modifier , de Juger l'opportunité des modificalions, et de ne répondre qu'à Dieu. Là le droit social a été complètement détruit, et les hommes déclarés sans droits, seulement des objets de concessions.

A Vérone , a commencé l'intervention dans l'affaire d'Espagne : celle de la France en a été la suite.

L'Angleterre et les Etats-Unis ont désavoué les principes généraux de toute intei vention et les allégations particulières qui y avaient été jointes pour en faciliter l'adoption. Us ont dit à la France: 11 y a absence du droit général et du droit privé. La révolution d'Espagne n'a ni les caractères ni les torts que vous lui imputez. Là, l'opposition a été directe. Dans l'affaire de l'Amérique, l'Angleterre et les États-Unis, procédant toujours d'après le système social , après avoir constaté la capacité sociale de l'Amérique, i" l'ont reconnue membre des associations humaines; 2" comme Etats, ayant des intérêts personnels à soigner, ils ont manifesté Fintention de s'opposer à toute attaque contre l'Amérique, tentée par tout autre que l'ancien propriétaire. Par là, le droit était toujours observé , car on ne peut pas s'opposer à un

( >33 ) propriélaire qui léc laine ce qu'il croit élre son droit. Cet historique de la création et de l'usage du droit d'intervention, est indispensable dans cette question ; on sait maintenant où l'on en est. C'est d'après l'exposé de ces principes et de ces faits, que nous allons poursuivre cet examen.

L'ordre est indispensable dans chaque société , il l'est de même entre les sociétés diverses j il y feut des règles généralement convenues et adoptées, qui garantissent les droits respectifs, le faible contre le fort, le droit contre l'injustice ouverte ou déguisée j de là le droit public : son objet principal est le maintien de l'indépendance réciproque des sociétés; il est fait pour encliaîner la force aux pieds de la justice due à chaque société, et dont la partie la plus essentielle est de juger seule de ses besoins. Chargée seule d'y pourvoir par ses impôts et par ses magistrats, elle doit seule avoir inspection et droit de réformation sur elle-même. Si une ou plusieurs usant de leurs forces séparées, ou réunies pour être irrésistibles, se mêlent de ce qui se passe dans les autres sociétés, hors les cas extrêmes j alors l'indépendance est détruite, et ces sociétés sont subjuguées, elles sont hors du droit. Si l'on allègue la nécessité de réparer des brèches faites à l'ordre social, hors le cas d'évidence, il

( "34) faut craindre beaucoup pour les fausses applications, car la force est sophiste habile et fécondquand ces allégations sont contestées et détruites par des principes généraux , dont l'évidence est faite pour frapper tout le monde, alors il est grandement à parier que la vérité n'est pas avec elles» Faisons l'application de cette théorie au cas actuel ; il est très important , et légitime les détails dans lesquels nous allons entrer.

Napoléon soumet et irrite l'Europe ; des évènemens inattendus ébranlent le colosse , l'Europe a reprisses esprits, il a croulé. L'alliance européenne était formée contre lui , c'est son premier degré ; elle continue son action en i8i5 et elle veille plus strictement à la conservation de son ouvrage; en son nom , un comité étranger réside à Paris , il ne faut pas se tromper sur les motifs de son institution. En 1814, les puissances restauratrices des trônes abandonnèrent à chacun le. soin de sa direction propre , et s'en rapportèrent à eux du maintien de l'ordre dans leurs Etats, et delà consolidation de leur ouvrage. Les directions suivies à Paris , à Rome , à Madrid , purent avec raison leur paraître avoir eu une grande part aux évènemens du 20 mars ; l'Europe en a jugé tout autrement que ne le font les déclamateurs et les intéressés à cacher les eflets tle leurs fautes. Pour parer à de

( '35 ) nouveaux malliours, les ministres des grandes^ puissances à Paris, formèrent une espèce de comité de surveillance el de direction. iNnples et Rome reçurent aussi des direclioiis semblables avec plus ou moins de publicité; trois de ces puissances déclarèrent ne vouloir désormais prendre pour règles de conduite que celles de la religion et de la morale. Rien de plus louable en soi-même que celte déclaration , dirigée d'ailleurs contre les exemples de la révolution que l'on venait d'abattre; là , l'Angleterre se sépara de ses alliés , engagés dans des théories vagues et sans rapport à ses propres principes constitutifs. Bientôt cette fédération agrandit son cercle, et, depuis le congrès d'Aix-la-Chapelle, sous prétexte d'arrêter ce qu'elle appelle l'esprit révolutionnaire, elle a assumé la direction de l'Europe. Depuis ce temps sont venus Ics^ congrès, les interveulions, jusqu'aux dégoûts témoignésà laG rèce, etaux agitations produites par la conduitedel'Angleterre dans les aifaires del'Amérique.Ccqueuous écrivons, c'est l'histoire même, il faut la détruire ou le reconnaître. Ce (pii suit , est encore de l'histoire : il n'y entre rien du nôtre: 1** Que faitcettefédération partout où elle pénètre? quel est son travail principal? Voyez à Naplcs, à Madrid, îï Turin, à Lisbonne, à Munich, à Francfort, partout enfin : empêcher les institutinns de

( "36 ) uaître , ou les faire réduire à leur plus simple expression, restreindre la liberté de toute manière, et surtout celle de la presse , recpjérir les refus d'hospitalité , et bien d'autres choses encore ; l'emprisonnement prolongé d'un savant voyageur dispense d'ajouter à ce tableau. Delà, qu'estil arrivé? Deux choses bien nouvelles et bien affligeantes : i° que dans plusieurs pays, le combat s'établit auprès du prince pour faire qu'il y ait ou qu'il n'y ait pas des institutions. L'Europe assiste à cette lutte et ses oreilles sont habituellement frappées de ces attristantes paroles : tel -pays aura ou naura pas dHnstitutions , suwant les degrés de V influence anglaise ou continentale. Fut-il jamais rien de plus désolant pour les appréciateurs de l'humanité, de sa dignité et de ses droits? Des nations ne peuvent obtenir des institutions que par permission étrangère! A Naples, on permet de substituer un conseil d'état aux institutions tant de fois oÔértes ou promises. Ailleurs , ce faible dédommagement n'est pas même admis. Les étrangers sont les juges de l'état du pays et de ses besoins; les prétextes du bon ordre , de l'extinction de l'esprit révolutionnaire, sont mis en r<,vant ; le nom des peuples, la mention de leurs droits est soigneusement mise de côté et tenue à l'écart: telle est la marche observée généralement

par la fëdéiatiou continentale. Il ne faut pas s'en étonner, cette conduite est conforme au principe d'existence des Etats qui la composent ; ils sont despotiques, absolus, comment feraient-ils de la liberté? Ils chercbent à la restreindre, à écarter son image des yeux de leurs sujets; ils resserreront à Madrid et à Naples les liens de Yienne , de Berlin et de Moscow. Pour mettre cette théorie dans tout son jour, changez les acteurs, composez l'alliance avec l'Angleterre, les Etats-Unis et même le royaume des Pays-Bas ; vous aurez partout de la liberté et des institutions. Mais avec une fédération absolue, formée d'élémens despotiques, vous n'aurez que du despotisme imposé, ou bien insinué, avec des formes plus ou moins sensibles, non pas dans des vues oppressives pour les peuples , mais dans des vues d'opposition à leur participation, à leur direction propre, et avec l'intention formelle de la réserver tout entière pour les princes; en un mot vous aurez ce principe : point de droit chez les peuples^ et le prince source de tout droit. 2° L'intervention de la fédération continentale i°changeles cabinets de l'ordre inférieur en une arène où le combat s'établit tout de suite entre elle et l'Angleterre. Voyez ce (}ul se passe à Lisbonne et ce qui s'est passé à Madrid et ce qu'on peut attendre à Naples. 2' Le

poids de cette intervention détruit toute indépendance dane les États du second ordre ; ils se taisent devant la fédération comme ils le faisaient devant Napoléon; ils règlent leur contenance sur leur force propre comparée à la sienne. Transportez-les dans des postes de sûreté , tels que celui que l'Angleterre occupe , et l'on pourra juger de leur vœu réel.

Ce résultat était écrit dans la nature des choses. Juix force finit inévitablement par vouloir tout ce qu'elle peut : elle commence par exiger peu; ses accroissemens amenant de nouvelles exigences, et lui donnant le moyen de les réaliser, l'action du même principe la porte plus en avant, et une marche continue et progressive la fait arriver loin du point d'où elle était partie, et de celui même qu'elle s'était proposé d'atteindre. C'est ce que le monde voit dans ce moment, des principes de morale fort respectables au début , et un asservissement général à la fin. L'Angleterre l'avait prévu; car elle s'est séparée de cette alliance au moment de sa seconde formation , de sa proclamation mystique, à laquelle son principe d'existence propre répugnait; elle a pressenti les funérailles du droit célébrées dans les congrès, et s'est tenue à l'écart dans son île et dans ses principes , au milieu de mille remparts, suivant ficremenl sa route, dé~

( '39) mentant tout ce qui est contraire aux sains principes de la société , olFrant son exemple au monde, et attendant qu'il l'éclairé et le réveille.

Depuis l'y 89," l'aristocratie européenne u'a pas cessé d'invoquer les armes de l'Europe contre la révolution et contre toute révolution; son code est dans la force , elle ne reconnaît qu'elle lorsqu'elle en dispose ^ ou qu'elle la favorise; elle demande des armes contre l'Amérique, comme en 1790 elle demandait à la Suède et à la Russie d'envoyer leurs soldats contre la France : la force l'a rétablie depuis 181 4- Depuis i8i5j elle a toujours formé appel à l'Europe armée ; le succès contre Kaples a donné courage contre l'Espagne. A cette époque le parti s'indignait que sans provocation , sans préliminaires, on ne lançât pas toutes les forces de la France contre l'Espagne ; il a harcelé le ministère de reproches, pour ne l'avoir pas fait; il vidait la France de ses troupes , et , échelonnant toutes les armées de l'Europe , il faisait garder la France , c'est-à-dire la surveiller par les soldats du Nord. Le succès de l'Espagne a donné l'appétit d'une attaque contre l'Amérique ; là était une révolution , et toute révolution est à détruire; l'esprit révolutionnaire est à poursuivre partout; il (allait attaquer l'Amérique pour que l'Europe fût préservée de révolutions. L'Amérique

( Mo ) est faible, l'Europe est forte, et la soumission de l'Amérique devait être aussi facile que celle deJNaples et de l'Espagne. Alors , comme Pyrrhus, victorieux, contens, on jouira de la paix, et tout orage sera écarté pour jamais. Le plan était fort beau ; malheureusement l'Angleterre et les Etats-Unis n'en ont pas tenu compte, et revenant toujours à leur contrariété de principes sociaux , ils ont fait connaître leur intention de s'opposer à toute intervention de la part de la fédération continentale. Quels motifs celle-ci pouvait-elle alléguer, i° dans l'ordre matériel, 2** dans Tordre moral? 1° L'Amérique a-t-elle fait éprouver quelque dommage à la fédération? elle ne lui demande que de se laisser faire desbiens immenses par elle.Pour la gueiTe d'Espagne, la France crut devoir joindre l'allégation de griefs de l'ordre matériel, à ceux de l'ordre moral qui motivaient primitivement sa guerre : assurément, ils étaient de peu d'importance, et ne valaient pas ce quela réparation a coûté. Mais rien de pared ne peut être objecté à l'Amérique; elle est si loin , elle a eu encore si peu de rapports avec les États de la fédération, qu'il est impossible à ceux-ci de former contre elle un sujet légitime de plainte positive et résultant des faits dommageables.

Reste donc le droit conféré par les griefs de

l'ordre moral. C'est l'état de révolution, et la contagion morale.

Dans la discussion que la guerre d'Espagne a fait ouvrir entre la France et l'Angleterre, les ministres de celle-ci ont repoussé le droit contraire à ZoMie révolution : ils ont établi des distinctions, et avec raison. Combien d'Etats résisteraient à l'application de la proscription générale des révolutions, au seul titre de révolution? Presque tous ne leur doivent-ils pas leur origine? Quelle amnistie éternelle donnée à la violence établie sur le temps et la possession ! Quelle horrible perspective ouverte devant l'humanité ! La voilà sans espérance ! Hâtons-nous de le dire , l'état social est ennemi des révolutions, il vit de paix : elles en feraient la destruction ; mais, dans de certains cas , elles en sont la préservation. Que les sociétés soient exemptes d'agitations et de mouvemens violens , mais qu'elles ne soient pas opprimées : des deux côtés il y a des droits respectifs, et ceux des sociétés doivent passer les premiers, car elles préexistent aux gouvernemens, qui ne sont pas autre chose que les formes et moyens d'administration de leurs intérêts, convenus et insti- ^tués par elles dans la vue de leur prospérité. Les gouvernemens existent pour les sociétés, et non pas les sociétés pour les gouvernemens : Fénélou

l'a dit devant Louis XIV. 11 faut donc commencer par s'assurer delà nature de ces révolutions, et faire jnécéder les attaques par les examens. On doit même aller plus loin : car si les révolutions ne portent pas avec elles des principes antisociaux, ou des faits attentatoires manifestement à l'humanilé, elles rentrent dans la classe des affaires intérieures, des débats privés. Si l'on peut attaquer la révolution de l'Amérique à titre de révolution , ou peut, au même titre, attaquer toute province ; toute ville, toute bourgade qui tomberait en révolution. Ces principes, qui sont ceux de la raison, conduisent à examiner la nature delà révolution de l'Amérique : alors c'est une question de fait. Elle fait rentrer dans la discussion générale de l'ordre coloniale , dans la discussion particulière des rapports réciproques de l'Espagne avec l'Amérique. Un tribunal doit être élevé , et les parties citées et entendues.

Quant à la contagion morale , cette doctrine familière à l'aristocratie, et son enfant cbéri, est encore bien obscure , et l'on n'a pas jusqu'à ce jour pris la peine de la définir. Consiste-t-elle dans la proclamation de principes antisocaux ? qu'elle soit repoussée. On ne saurait trop prendre de précaution contre elle; cependant il y faut des formes. Ainsi la «ontagion pliysique a des dangers plus

( '43 ) ceiUÙnSj plus inévitables que ceux de la contagion morale. Tout homme se sufllit à lui-même par sa conscience et par son esprit pour se préserver de celle-ci; cependant , en temps de peste, chaque Etat borne son système défensif à ses frontières, et ne fait pas inspecter d'autorité les lazareths des autres Etats. Il doit en être de même dans le cas de la contagion morale ; toutes les fois qu'on ne s'en sert que comme d'un moyen d'attaque , on ne peut y opposer que des moyens intérieurs de répression morale , tels que les avertissemens , les bonnes doctrines, les bonnes mesures pour corriger les sujets de plaintes, prévenir les mécontentemens, et s'assurer ainsi l'appui des lois, de la raison , et de toute la partie éclairée des peuples. Cette méthode est aussi conforme aux lumières qu'à la justice; mais il semble que ce système si simple , si naturel , est dépassé dans le système continental. Ceci mérite une attention particulière.

Le continent s'est établi sur des principes contradictoires de sociabilité avec l'Angleterre et les Etats-Unis. L'Amérique espagnole suit ces deux bannières; la voilà donc en opposition directe avec le système continental. Cette opposition généralisée sur toute l'Amérique effraie le continent; il parle de contagion morale : qu'est-ce à

(lire ? Un peuple a-l-il le droit de se donner des institutions à la face de peuples qui en manquent, ou d'en adopter qui diffèrent de celles que ceuxci peuvent avoir? voilà la question. Où placel-on la contagion morale? où s'en trouve le siège? est - ce dans les principes évidemment antisociaux , ou bien dans l'adoption de principes très favorables aux sociétés, d'institutions très propices à leurs membres, mais que leur excellence même peut faire désirer par les bommes qui n'ont pas le bonheur d'en posséder de semblables, et que la comparaison peut disposer à vouloir les acquérir? 11 semble que ce soit là le point auquel on est arrivé, et qui motive les allégations de contagion morale. Ainsi, en i8i5, l'Autriche stipule avec Naples qu'il n'y sera pas formé de nouvelles institutions ; elles étaient promises et offertes depuis long-temps : la raison de cette exigence est que l'Italie, tombée au pouvoir de l'Autriche, verra ces institutions et les désirera. Ainsi, il faut qu'il y ait pouvoir absolu à Naples , pour la tranquillité du pouvoir absolu à Milan- Des institutions libérales sont promises à l'Allemagne au temps des besoins ; ceux-ci satisfaits, il n'est plus question d'institutions j et là où il en échappe quelques débris, on les surveille, on les amincit, on restreint la publicité, afin que les yeux

des voisins ne solenl pas frappes d'un spectacle étranger pour eux , et que leurs coeurs ne soient pas remués par des paroles de liberté qui feraient ressentir la servitude établie. Dans ce système , un pays est encbaîné à un autre : l'Italien doit manquer d'instructions pour que le Hongrois ou l'Esclavon ne soit pas porté à les désirer. A Municb , à Stuttgard , à Baden , il faut délibérera huis clos, pour qu'à Vienne, à Berlin, à Moslcow, aucune parole n'arrive. Ce système est incomplet, et doit continuer de l'être dans l'état de FEurope et de rAraériquc; mais sa nature est telle qu'il admettrait le droit d'adresser à l'Angleterre et aux États- Unis des sommations pour mettre constitution bas j pour fermer leurs tribunes et arrêter leur prospérité 5 carie spectacle de ces trois choses est rempli de contagion morale pour toute la partie de l'Europe qui n'est pas aussi favorisée dans ses institutions et dans son bien-être. Dans ce sys-, tème , voilà l'Amérique subordonnée à l'Europe • mais par le même droit , voilà l'Amérique et l'Angleterre autorisées h demander aussi au continent d'adopter des institutions, pour éviter de porter par leur absence la contagion morale dans les esprits ennemis des institutions libérales. Quelles étranges réquisitions ce système autorise toutes les parties du monde à s'adresser mutuellement! Ce

lO

Jiuit n'esl clone qu'une convenaîice ; el une co«- \>enance ^ clioserelalive, ne constitue pas un droit, et n'oblige personne.

L'Europe n'a donc pas le droit d'intervenir dans les affaires de l'Améiique, i° ni à titre de dommage, 2" ni à titre général de révolution , 3° ni à litre de contagion morale. 11 y a donc absence absolue de droit de sa part.

Nous croy onsces principessains, seuls conformes à la raison, propres à raffermir l'ordre social au lieu de l'ébranler, formant la crovance de fout ce qu'il y a d'éclairé en Europe, et destinés à devenir la loi de l'univers, pensée dans laquelle se complaît tout ami de l'bumanité.

Quant au simple retard, au refus de^econ naissance sans actes bostiles, ils sont dans le droit: chacun est juge des motifs qui peuvent lui dicter cette détermination. C'est à lui de juger les suites, et de voir jusqu'à quel j)oint il lui convient de renoncer ou de participer aux avantages qu'offrent les relations avec l'Amérique. Tant qu'il se tient dans cette ligne^ il est hors de tout reproche; car chacun est le maître de faire son choix, à la charge d'en subir les conséquences.

Là pourrait s'élever une autre question , celle de savoir quel droit confère le besoin du maintien d'égalité enlreles États: ainsi l'Angleterre a ouvert

( '47 ) des relations avec l'Amérique j elles ne peuventlui être que très profitables j son pouvoir va s'en agrandir. Quel droit cet accroissement confère-t-il aux JEtats qui peuvent en ressentir les effets? Le besoin d'un accroissement relatif est-il le principe de quelque droite et peut-on attribuer à ce cas la théorie du parallélisme politique appliqué en 1773 à la Pologne, lors du premier partage entre les trois puissances? Ou bien conférerait -il le droit de dire à l'Angleterre : Suspendez , cessez des relations qui vont donner à votre pouvoir une extension fâcheuse joour le mien , et que vous devez à des moyens qui me sont interdits? Ou bien encore le besoin de ne pas déchoir à côté de sa rivale, autorise-t-il la France à imiter l'Angleterre dans sa conduite à l'égard de l'Amérique ?

VV%\'VV\\\'VVVVV'VVVVVV^ii^^X\%VVVlA'VvVVV^'VVVVVV\\\'VVVVkVi\\\vV\\^