CHAPITRE XXIL

Pourquoi VEurofte craint lindépendance de , l- Amérique j et V Angleterre ne la craint pas.

Cefte questron cache une cause profonde et qu'il faut découvrir et comme aller chercher derrière beaucoup de déguisemens. Ce contraste révèle la vraie situation du monde; il levé les voiles qui la couvrent à des yeux distraits, car les yeux, clairvoyans et attentifs dès long-temps l'aperçoivent distinctement. Cette situation est celle ci : la division du monde en deux parties qui marchent en sens contraires. Par conséquent la question actuelle est une pure question de civilisation et de sociabilité : aujourd'hui le monde n'en connaît plus d'autres. Le contrat social lui seul forme toute son occupation : il faut que cette question soit vidée. Après la décision , la politique des intérêts matériels reprendra son cours accoutumé : jusque-là il ne lui sera pas donné de se séparer de

( i5p, ) ]a poliliqae sociale j trop d'intérêts et de faits l'y ramèneront malgré son penchant à s'en écarter. C'est donc du contrat social qu'il s'agit entre l'Europe et l'Amérique. D'un côté sont des hommes avec des droits propres, de l'autre des hommes sans droits, tenant tout de concessions dont d'autres sont les sources et les juges. Là on fait les institutions , ici on les reçoit, ou bien l'on s'en passe; là tout vient de la société, elle est souveraine (*). Ici tout vient des chefs de la société , il n'y a pas même de société, on évite jusqu'à son

(*) Voyez tous les discours prononcés par les autoritésconstituées, soit en Amérique, soit à Saint-Domingue^ soit même au Brésil , surtout le discours du président du gouvernement du Mexique, à l'ouverture du congrès général, le i^"" janvier iSaS.

Ces publications font un singulier contraste avec des discours prononcés en France il y a encore peu de jours j on y a ramené plusieurs fois cçtte locution j le dogme usé de la souveraineté du peuple. B.ien ne prouve mieux que l'inconsidération de ce langage, la facilité avec laquelle des hommes prennent leur langue et leurs idées propres pour celles du monde entier , et renferment celui-ci dans leur cercle personnel. Que ces orateurs et ceux qui partagent leur manière de voir, jettent les yeux sur l'Angleterre et l'Amérique, ils verront si ce dogme est usé, et s*^!! n'y est pas en pleine vigueur. Que n'interrogent-iis l'Allemagne , l'Italie, le Nord de l'Europe? ils trouveraient là/e

nom , comme portant avec lui l'idée de droits ; là on ne connaît que des sujets. Là il y a nu gouvernement social, ici un gouvernement paternel, c'est-à-dire à l'instar de la famille. Des deux côtés ^ on reconnaît également l'obligation de diriger le gouvernement eu vue du bien de ceux auxquels il s'applique • mais on diffère sur le droit de faire ce bien. Quand l'ancienne sociabilité régnait seule, la sécurité de son empire la bornait à faire des peuples son moyen d'action. Depuis que la nouvelle sociabilité lui a montré un rival menaçant, elle a porté ses vues

statu quo positif . Mais pour éviter toute erreur dans le calcul , il faudrait commencer par rapporter les mots souveraineté des peuples k leur véritable acception j et les appliquer à la désignation de la souveraineté des sociétés sur ellesmêmes, et non pas à celle de la souveraineté de la populace. Tout le système opposé porte sur cette équivoque : on la trouA'e commode pour les intérêts qu'on veut faire prévaloir , et l'on dénature la chose du monde la plus naturelle , la plus simple, la plus claire, pour lui en substituer une odieuse, absurde, mais faite et choisie à dessein pour effrayer les esprits faibles. Qui a jamais pensé à faire souveraine dans la société, sa partie la plus basse, la plus passionnée , la plus ignorante, c'est-à-dire la plus impropre à la chose même qu'on lui attribue? Quand on parle de choses, graves, il y faut quelque raison , et où se trouve-t-elleici?

plus loin j elle a fait des peuples le but iiiènie de son action et son objet direct. Aujourd'hui tout se rapporte à assurer leur soumission. Par ce nouvel ordre , le i^enre Immain se trouve partagé comme en deux classes entre lesquelles toute affinité sociale a cessé : il s'est formé comme deux humanités, l'une qui s'appartient à elle-même, et la seconde qui dépend d'autrui, et qui h ses maîtres en dehors d'elle. Ce partage a changé l'état des sociétés : les gouvernemens étaient de fait , les voilà de principes, c'est àdirede droit; ils étaient arbitraires, les voilà de discussion et d'examen ; ils étaient secrets, les voilà de publicité; ils étaient affranchis de contrôle, les voilà de responsabilité. Quel immense changement dans la conduite des hommes, et quel redressement dans la condition humaine ! Et que l'on ne s'étonne ici ni ne s'irrite des conquêtes de ce nouveau principe ; les hommes courent au devant de ce qui les sert, et ce principe réhabilite les sociétés dont ils font partie. Le changement déjà opéré dans le monde par ce partage de la sociabilité étend ses domaines légaux et visibles sur l'Angleterre et la totalité de l'Amérif|ue. Dans le premier pays, les droits des sociétés sont hautement professés comme bases des gouvernemens, et le nom du genre humain ne coûte pas plus à prononcera M. Caning qu'au président

( i35) des Étals-Unis. Ainsi, en Europe, l'ancienne sociabilité est entamée par la main même des ministres d'un roi. A cette domination visible s'en est joint une autre qu'on pourrait dire invisible , c'està-dire celle qui se forme de l'acquiescement donné à ce principe par la plus grande partie des Européens; car il ne faut pas douter qu'il ne soit celui de tous les hommes éclairés et que des intérêts ne dominent pas. Toute la jeunesse, la littérature , les classes industrielles, si nombreuses, si actives, si influentes, la moyenne propriété, et même une forte partie de la grande , sont imbues des mêmes idées , dont la manifestation chez elles est arrêtée par le pouvoir. •

C'est dans cet état de choses que l'Amérique vient se présenter à l'Europe : elle lui montre sept grandes républiques. On trouvait qu'avec celle des Etats-Unis il y en avait bien assez; que doit-ce être à l'apparition des six autres ? L'ancienne sociabilité doit; éprouver les terreurs que le poète retrace dans la fable des Noces du Soleil. Il est inévitable que le nouveau monde tout républicain n'effraie beaucoup l'ancien monde tout royaliste et aristocratique, tout formé d'institutions des temps antérieurs à l'adoption des principes de 1 ordre social. Trois effets de ce nouvel ordre contribuent principalement à fortifier ces craintes.

Ce sont, 1° la présence des ambassadeurs des États républicains; 2° le contraste des principes de la sociabilité américaine avec ceux de la sociabibilité européenne; 3° le spectacle des effets de cette nouvelle sociabilité, et celui de la prospérité des nouvelles républiques.

Par l'introduction des représentans de FAraélique qui serait la suite nécessaire de la reconnaissance de l'indépendance américaine, voilà la diplomatie partagée en deux parties opposées comme l'est la sociabilité. Jusqu'ici la diplomatie représentative a été simple, c'est-à-dire uniforme 5 représentant presque exclusivement la raonarchiie ; par le nouvel oi'dre , elle devient double et se montre sous deux formes étrangères l'une à l'autre. D'un côté on parle du roi mon maître; de l'autre, du peuple souverain. D'un côté des titres et des décorations en grand nombre; de l'autre, absence complète de toute distinction extérieure , l'égalité personnifiée , la simplicité des premiers âges, d'autres sensations, d'autres mœurs, un autre langage. Quand ce spectacle se bornait à celui de la simplicité et de la blanche chevelure de Franklin, déjà il remuait les esprits; que sera-ce, quand la moitié de la di plomatie sera conformée sur ce modèle ?

Les relations entre les deux sociabililés devant

( '5,) se régler sur leurs principes élémentaires et constitutifs, il sera souvent fort difficile de s'entendre, car on partira de principes différens ; il faudra souvent recourir à des explications, et il est inévitable que très souvent on ne s'entende pas ; on en a la preuve dans tout ce qui se passe depuis i8i5. Les États-Unis ont-ils marché une seule fois svir la ligne des principes adoptés en Europe? ils n'ont pas eu l'air de savoir qu'il existât des congrès de Vienne, de Carlsbad, deTroppau , de Laybacli. Jugez comment auraient été reçus à Washingston les principes de ce congrès : qu'aux souverains seuls appartient le droit d'instituer , de modifier les institutions par des actes purement volontaires y et qu'il nj a pour eux de responsabilité que devant Dieu. Dans l'affaire de l'Espagne les États Unis n'ont-ils pas déclaré l'intervention illégitime, la révolution d'Espagne légitime, exempte du reproche des excès commis dans d'autres révolutions? n'ont- ils pas fait suivre le roi jusque dans Cadix ; etàl'heure marquée par eux , et d'après leurs principes sociaux, n'ontils pas reconnu l'indépendance américaine? Ce contraste de principes et de conduite ne peut manquer de se représenter dans les relations qui s'établiront avec l'Amérique républicaine ; à chaque instant on se trouvera embarrassé parla différence

( "58 ) des principes qui de chaque coté feront apparaître les choses sous un jour différent.

Les États-Unis s'élèvent à une prospérité encore inconnue parmi les hommes ; elle ira toujours en augmentant. L'Amérique libre , constituée sur les mêmes principes , bien plus favorisée par la nature, va entrer dans la même carrière de prospérité ; elle est destinée à y faire de plus grands pas même que les Etats-Unis; cependant tous ces gouvernemens sont à bon marché ; la liberté de l'homme y est entière, toutes les gênes, toutes les surcharges , tout l'échafaudage dont on fait supporter aux Européens le fardeau et qu'on leur dit être indispensables pour maintenir le bon ordre parmi eux, seront inconnus en Amérique i la richesse y sera compagne de l'économie j l'inégalité, l'hérédité législative seront bannies, leur absence ne nuira à rien comme on le volt aux Etats-Unis. Dans ce contraste complet , tranchant , entre la sociabilité de l'Amérique et celle de l'Europe, les embarras de celle-ci doivent être grands, on pourrait même dire qu'il n'en fut jamais de plus grands ni de mieux fondés; et une attention un peu réfléchie suffit pour montrer que c'est là que réside le principe de la répugnancepour la reconnaissance de 'Amérique. Si celle-ci luiavait présenté comme une répétition, unfac simile de l'Europe, ses trônes

( '^'9 ) €t sa sociaLililé , on peut croire sans témérité que l'Europe aurait su trouver des accommodemens avec ses principeslégilimaires. Beaucoup de bruits en ont couru , mais elle recule épouvantée à l'aspect du spectre républicain qui s'élève sur les rivages de l'Amérique , et qui lui demande d'adnietlre au milieu d'elle toutes les nouveautés et tous les contrastes qui forment son cortège; là elle ne se reconnaît plus, elle hésite, elle répugne , elle attend de l'avenir et lui demande de la débarrasser du fardeau dont elle n'a pas su prévoir ou prévenir la survenance.

Mais si ces embarras sont grands, d'où proviennent-ils ? L'Angleterre fournit la réponse. Partage -t-elle ces terreurs? Non. Pourquoi? Parce que la sociabilité est de principes, et parce qu'elle lui vaut sa prospérité. Les embarras de l'Europe viennent donc des vices de sa sociabilité, qui l'a couverte d'effets désastreux. Il faudrait remonter au principe de ces maux, c'est-à-direà ceux mêmes de cette sociabilité ; et c'est là ce qui effraie les intérêts ou le courage des directeurs de l'Europe, Il faudrait renoncer à beaucoup de choses qui flattent et dont on a l'habitude. Il faudrait toucher à beaucoup d'intérêts et de jouissances , les faire rentrer dans la ligne des principes, toutes choses ou pénibles ou contrariantes. L'Angleterre,

( -Go ) pour s'être exéculee depuis long temps sur tous ces articles, ne craint ni l'aspect ni le contact de cette Amérique , qui ailleurs glace d'effroi. Les paroles du président des Etats-Lnis, ainsi que le voyage de M. de Lafayette, ne font pas dans ce pays la moitié de la sensation qu'ils produisent sur le continent; toutes les publications qui viennent de 1 Amérique ne sont pour l'Angleterre que le commentaire ou la continuation de son langage propre. Le peuple jouit de tous les avantages conférés par la révolution au peuple américain , il l'égale en prospérité, il n'a rien à lui envier; que lui fait donc son exemple, sa constitution, sa fortune? au lieu qu'elles doivent affecter fortement ceux qui n'y sont pas associés. C'est la crainte des effets du désir d'y participer , provenant des communications libres et légales avec l'Amérique, qui retient les cfouvernemens de l'ancienne sociabilité; ils craignentlescomparaisons.Leursembarras actuels sont le fruit d'antécédens vicieux et qui n'ont pas été réformés; et, aussi long-temps qu'ils seront maintenus, on se trouvera vis-à-vis de l'Amérique dans la position où elle-même est placée vis-à-vis de l'Europe. On pourrait dire que ces embarras sont la punition des défectuosités de l'ordre social qui a régi l'Europe; cet ordre ne peut pas se soutenir par la raison vis à-vis de celui qui régit l'Améri-

( '6. ) que , il faut donc se tenir séparé d'elle à défaut d'oser se lier avec elle. Nous verrons combien de temps celte séparation peut encore durer, et ce que coûtera le travail nécessaire pour maintenir cette séparation.

x\^vvvv\^\\*^\vvvv\^vvvvv>lV\^^Ai\v\'\^A'1'VVvvv\v\Vvv\'Vv\'v^A'Vv^\x^\\A'\^