CHAPITRE XXIV

P^rai système de l'Europe à Végard de l'Amérique.

Tout système qui suit évidemment de la nature des choses est bon; alors il doit être considéré comme l'œuvre même de la nalurs, et tenant de sa main une solidité que celle de l'homme ne peut pas lui donner. C'est sous ces rapports que le système relatif à l'Amérique se présente, et doit être analysé. L'Amérique entière est indépendante , elle l'est par la force des armes; elle peut défendre cette indépendance contre la métropole, et même contre toute autre attaque ; elle ne renferme aucun principe anti social; elle ne demande rien à l'Europe ; elle lui prépare des biens au-dessus de ses vœux et de ses espérances. La séparation haineuse et hostile avec elle renferme de graves inconvéniens , et de nature à s'aggraver encore. L'A-

mériqiie n'est pas au nombre de ces Etats que leur peu d'étendue prive d'importance , et que l'on peut laisser comme inaperçus; c'est un monde entier, destiné à attirer à lui le reste du globe. On ne peut pas conibattre l'Amérique, on ne peut pas l'éviter , on ne peut pas s'en passer : dans une position aussi singidière quegrave, à quoi se résoudre, et que faire? Rien n'est plus simple. Suivre l'indication de la nature, qui veut que l'on reconnaisse ce qui , à la fois, est, qui ne peut être détruit, et qui profite à tous. Or, ces trois caractères sont marqués dans l'indépendance de l'Amérique, et militent en faveur de sa reconnaissance.

Mais ici il ne faut pas se méprendre sur la nature des choses; elle veut qu'il y ait harmonie entre le mode de cette reconnaissance et la grandeur de l'objet auquel elle s'applique. Qu'il soit permis de le dire, on est frappé de la légèreté avec laquelle on entend parler de la reconnaissance de l'Amérique. On dirait que faire, négliger, avancer, ajourner cette reconnaissance, est un jeu qu'on peut se permettre et soutenir sans conséquence , et comme à discrétion , comme s'il s'agissait d'une bourgade de Suisse ou d'une ville anséatique. Par là on se conduit, à la conclusion, à la clôture de l'aflaire de l'Amérique, comme on l'a fait dans son début et dans tout son cours ,

( '85) pendant lequel on a eu l'air de ne la considérer que comme une chose légère^ et que l'on serait toujours à temps de maîtriser; mais l'heure du réveil est arrivée ; les choses apparaissent sous leurs formes véritables, telles qu'elles sont. Quelles contrarient ou flattent, leur nature ne change pas pour cela ; et la vérité à laquelle on ne peut plus se soustraire, est celle-ci : L'Amérique a pris la haute attitude que donnent l'indépendance et le sentiment de la force; ce n'est plus cet humble colon que l'Europe avait l'habitude de regarder comme un homme de labeur destiné à lui procurer des jouissances par son travail ; c'est un être parvenu à sa pleine virilité, à sa majorité avec tous les attributs qu'elle confère, qui n'a plus de commandement à recevoir de personne, et qui tend à la fraternité, à l'égalité, la main qui repousserait toute prétention à la supériorité. Voilà ce qu'il faut bien concevoir. Par conséquent, toute reconnaissance de l'indépendance américaine ne peut plus être un acte équivoque , détourné , concessionnaire et comme du suzerain au vassal; il y faut clarté, dignité et garantie... L'Amérique ne s'abaissera plus à un autre mode de reconnaissance. Il s'est fait depuis peu un immense changement dans sa position : i° par la destruction des forces espagnoles; 1° par la certitude d'être à l'abri des atta-

( i86 ) ques du continent. Avec ces avantages, l'Amérique ne se contenterait plus d'une reconnaissance telle que celle qu'elle a reçue de l'Angleterre, et qui diffère de celle des États - Unis • celle - ci a été directe, celle de l'Angleterre indirecte, résultant de précédens plutôt que de principes. Désormais l'Amérique n'admettra que des reconnaissances explicites , car elle sera en mesure de les exiger. La reconnaissance directe, pleine, sans ambiguité, sans arrière -pensée, sans inégalité, sera donc toujours conditio sine qua non de toute négociation avec l'Amérique, un préliminaire indispensable. Si, pendant que la lutte contre l'Espagne durait encore avec ses rigueurs et ses incertitudes, l'Amérique ne s'est pas écartée de cette ligne, comment en dévierait-elle, lorsque la guerre est terminée, lorsque la victoire a mis fin aux dangers et aux incertitudes ? Plusieurs fois des commissaires se sont présentés à l'Amérique au nom de l'Espagne. Jamais néi:;ociation ne fut plus claire ni plus expéditive : indépendance oupoint de traité. Saint-Domingue a fait de même; ses envoyés, par leur retour, ont affermi cette résolution. Toutes les publications qui viennent de ces contrées sont autant de protestations et de manifestes contre tout autre mode de reconnaissance. Toujours le nom de l'indépendance

( -87 ) est placé à la tête de ces actes, avec l'expression de la ferme résolulioii de la maintenir. Dans un pareil état de choses, la raison ne dit-elle pas que la reconnaissance de cette indépendance, si fortement enracinée dans les esprits et dans les choses, doit aussi être placée en tête de toute négociation avec l'Amérique ?

La reconnaissance est une question d'Etat^ et par conséquent au nomhre des questions sur lesquelles on ne transige pas. Elle est pour l'Amérique ce qu'est pour un particulier l'acte qui fixe son état dans le monde; et comme celui-ci ne peut pas composer sur un pareil article, l'Amérique ne le pourra ni le fera pas davantage sur le fond et la forme de la reconnaissance.

A la vue d'une position aussi nette , et à la fois aussi impérieuse, on se demande qui peut empêcher de s'y conformer. Après avoir tout reclierché, tout examiné, on ne trouve plus que le droit Icgitimaire de l'Espagne; car on a sûrement renoncé aux motifs tirés du titre général de révoli{tion ou de contagion morale; cela est usé et ne peut plus être allégué avec quelque espoir de succès, il faut donc que ce soit la légitimité.

Examinons cette objection, dernière ressource des opposans.

i" La reconnaissance de l'indépendance amé-

ricaine n'est pas celle d'un principe , mais celle d'un fait certain, indestructible, dont tout Fevèle et constate à la fois la réalité et la solidité. Si ce fait est le résultat des fautes de l'Espagne et d'une égale inaptitude à gouverner et à combattre, la reconnaissance de l'indépendance, fruit de la supériorité de l'Amérique, n'est pas autre chose que la répétition de tout ce qui s'est passé dans le monde depuis la fondation des États : en tout temps, en tout lieu, celui qui n'a su ni gouverner ni combattre, qui a été faible et mal adroit, a succombé, a été remplacé par lui rival supérieur en force et en habileté. Ce n'est pas là l'effet du hasard, ni son mobile empire; c'est l'œuvre même de la nature, l'essence des choses, l'ordre de la morale, qui attache et proportionne le châtiment aux faits. L'Espagne n'a pas su conserver son Amérique; elle l'a perdue, voilà tout. L'Europe ne se jette pas entre les contendans, elle ne leur demande pas pourquoi ils ont été forts ou faibles , comment on a succombé ou prévalu; elle se borne à dire : Je reconnais ce qui existe. Ainsi ont f^t les Etats-Unis , en donnant à leur détermination cette base indiquée par la raison et par la morale : 1° les nouveaux Etats ont-ils force suffisante pour défendre et maintenir leur indépendance? 2* renferment ils des principes contraires à l'ordre social?

( '89 ) ths points constatés, la reconnaissance a été prononcée; le monde n'a jamais fait autrement, on plutôt il est rare qu'il ait procédé aussi régulièrement, car presque toutes les reconnaissances des nouveaux États sont venues d'intérêts poli tiques ou privés, soit pour s'agrandir soi-même , soit pour affaiblir un rival. D'ailleurs , la majeure partie de ces changemens ont été provoqués , et sûrement rien de semblable n'a eu lieu de la part de l'Europe à l'égard de l'Amérique; elle est pure de toute excitation envers l'Amérique.

2* La part prise à un événement règle les droits à sa direction ultérieure. Ainsi, il y a quelque déloyauté , au moins une complète absence de droit, dans la reconnaissance d'une révolution que l'on a excitée ; alors c'est son acte propre que l'on sanctionne ; mais on n'est pas tenu des mêmes devoirs , quand on n'y a rien mis du sien, et quand le besoin de cette reconnaissance arrive sur le cours des évènemens. Or, telle est la position de l'Europe dans cette question : elle est irréprochable dans la révolution de l'Amérique ; elle ne l'a ni excitée, ni fomentée, ni soutenue ; elle s'est bornée à assister au combat : il est terminé; elle a donc conservé tous les droits de l'innocence et ne viole aucun devoir en usant de ce droit. Si elle a témoigné faveur ou propension, si elle a exprimé des vœux, ce n'a su-

( Ï90 ) remenl pas été pour l'Amérique; elfe se trouve dont uniquement vis-à-vis une question de fait, celle de la formation de l'Amérique en Etats supérieurs en forces à l'Espagne , el celle de l'impossibilité pour celle-ci de rétablir son empire. A l'impossible nul n'est tenu, et l'on ne peut l'être à reconnaître une souveraineté impossiijle. C'est le cas pour celle de l'Espagne en Amérique, et cette impossibilité rend à l'Europe toute sa liljerté sur le parti qu'il lui convient de prendre entre une souveraineté devenue caduque, et une souveraineté virile, formée des débris de la première.

3° Quand la lutte dure, une reconnaissance qui donne de l'avantage à l'adversaire du possesseur, viole le droit légitimaire , car elle sort de la ligne de la neutralité, et, quoique indirectement, elle cause un dommage à une partie. Dans le cas actuel, il n'y a rien de prématuré, d'anticipé sur le temps, d'influant sur la solution de la contestation ; elle est terminée, et, à cet égard, tout est consommé. Le triomphe de l'Amérique est complet, et la domination espagnole entièrement effacée en Amérique. 4* La légitimité doit avoir un sujet réel , positif: elle-même n'est pas une chose idéale, il y faut du réel. Qu'est une légitimité qui ne porte sur aucun objet dont elle puisse disposer, ni sur laquelle elle puisse asseoir une action quelcon-

( '9' ) que? Qu'est la légitimité de Gustaveson et de son fils? Qu'était celle desStuart relégués à Rome, ou à Avignon.

5° La légitimité est inviolable dans son principe. Là ^ elle est un bien pour la société : elle est destinée à la faire jouir paisiblement de ses avantages; mais il ne faut pas qu'elle lui nuise par ses effets et par ses conséquences, car alors elle deviendrait contraire à sa destination primitive. Les relations entre les sociétés existantes sont indispensables pour leur bien-être commun; mais si, en vertu du droit légitimaire, on les interdisait, qui, dans cette collision , devrait l'emporter, du droit légitimaire, ou du droit des peuples à des relations dont le sacrifice serait plein de dommages pour eux ? S'il plaisait à l'Espagne de frapper d'un interdit indéfini l'Amérique, au nom de sa légitimité, par respect pour elle, l'Europe serait-elle tenue de subir les privations attachées au défaut de relations avec cette contrée, si, de son côté, celle-ci refusait d'admettre les retardataires de sa reconnaissance? Le cas n'est pas imaginaire, et sera réalisé peut-être plus tôt qu'on ne le pense. Les sociétés humaines se soutiennent mutuellement par des lois de bon voisinage , lois de bienveillance , propres à éviter les extrêmes, et à prévenir les collisions: elles doivent être observées; mais quand

( 192 ) no y a obéi > les obligations sont remplies, et il n'est pas dû des sacrifices aux intérêts d'autrui, aux préjugés et à l'obstination.

6' Les Etats ont à remplir vis-à-vis d'euxmêmes des devoirs de conservation et de préservation : ils sont tenus de veiller à l'équilibre avec les pouvoirs qui pourraient leur nuire. Dans cette occasion, l'Angleterre, par sa reconnaissance de l'Amérique, s'ouvre la voie vers des avantages qui peuvent lui donner une grande supériorité sur la France. La crainte légitime de cette supériorité et de ses conséquences n'autorise-t-elle pas la France, dans un intérêt de préservation, à imiter l'Angleterre, surtout lorsque cette imitation, par la force des évènemens , est devenue hors de danger pour l'Espagne? Dans ce cas, le droit ne seforraet-il point autant par les conséquences , que par les principes? Cette doctrine a été celle des trois puissances du Nord qui forment la grande fédération européenne; elle les a portées, depuis soixante ans, à n'admettre que des accroissemens parallèles; le congrès de Vienne a procédé d'après les mêmes principes : pourquoi les mêmes motifs n'agiraientils pas avec la même efficacité dans une cause bien plus favorable, puisqu'ici il n'y a pas action directe sur un changement à faire, mais seulement action indirecte sur un changement consommé?

( '93 ) On ne partage pas l'Amérique pour se l'adjuger , comme on a fait pour la Pologne; seulement on prononce sur un fait effectué , consommé, celui de la séparation de l'Amérique avec l'Espagne, sans en prétendre aucun avantage personnel.

7* La légitimité d'un pays sur un autre, surtout lorsqu'il a été acquis par des moyens fortuits et violens, est-elle de la même nature que la légitimité d'une propriété patrimoniale, ou acquise par les moyens en usage ordinaire dans la société? Allons plus loin , et demandons si la légitimité coloniale ressemble en tout à la légitimité que j'appellerai indigène et concentrique. Ainsi l'Amérique appartient- elle à l'Espagne comme l'Aragon et la Castille? La séparation de l'une avec l'Espagne blesse-t-elle l'esprit et presque les yeux comme le ferait Inévitablement celle du royaume de Valence ou de la Catalogne? 11 y a raison à tout : les sociétés sont des êtres fort compliqués, et qui dans leurs infinies variétés ne peuvent être assujettis à 1 action rigide d'un principe uniforme. Si la mobilité ou plutôt la versatilité est le fléau des sociétés, à son tour l'inflexibilité peut leur causer les plus grands dommages; car la résistance aux cbangemens nécessaires n'est pas plus dans leur nature, que l'instabilité : les sociétés ne peuvent être privées de mouvement,

( "94 ) et toute son ofllcacité consiste dans sa mesure, 8". Il n'y a jamais de temps perdu pour revenir au bien. Dans tout le cours de la révolution , le droit légitimaire a été écarté, ou soumis à de grands déchets : vouloir lui rendre une solidité dont il ne peut point se passer est fort bien ; mais cette vue d'ailleurs très saine ne doit pas faire oublier que le rigorisme n'aura son efiicacité morale qu'à une distance un peu plus reculée de l'époque qui a comporté de si graves atteintes. L'esprit des hommes ne se familiarise pas avec les brusques transitions : leur efficacité morale se dissipe dans le passage , et l'on éprouve quelque peine à concilier l'acceptation, et la coopération aux changemens qui pendant vingt ans ont en Europe substitué les états aux états, les dynasties aux dynasties, avec les scrupules que l'on témoigne pour une chose aussi naturelle que l'est la reconnaissance de l'état qui s'est formé en Amérique par des moyens analogues à ceux qui ont contribué à former le plus grand nombre des états connus. On peut conjecturer que le rapprochement si facile à faire entre les deux lignes de conduite suivies à des époques si rapprochées, pas plus que le contraste qu'elles offrent , n'ont échappé à l'Amérique, et qu'ils n'y sont pas jugés comme ils peuvent l'être dans quelques parties de l'Europe.