CHAPITRE VIII

De la Tolérance ,etdu Mélange du splrihiel avec le temporel.

Voila deux choses qui trouvent bien naturellement leur place , et cju'il est bien essentiel de rappeler à leurs véritables principes , dans un écrit qui a le Jésuitisme pour objet: car, on peut le dire, le Jésuitisme est l'intolérance organisée ; il est de plus le gouvernement de la terre , par la religion et par la main de ses ministres. L'esprit de domination est le fond du Jésuitisme , et il a toujours tendu à appliquer cette domination au temporel par le spiri-

(66) tuel ; son levier a toujours e'te' place' là. Or, comme rintole'rance , et le me'lange du spirituel avec le temporel , ont e'te' les deux plus larges sources des maux qui ont affligé l'humanité', il importe beaucoup de re'talilir les notions ve'ritables siu" cette matière , au moment oii se remontre ce qui est le plus propre à ramener et à raviver ces deux fle'aux. Les fausses notions , les sens de'tourne's , ou bien amene's de loin et avec dessein , ont cause' et entretenu une partie des collisions qui ont eu lieu entre les hommes; le Je'suitisme est maître passé dans cet art décevant , il en a tenu école , et , d'après ses livres , on pourrait dire qu'il en a fait métier et marchandises; mais le Jésuitisme reviendra tel qu'il était , on l'aura encore avec ses arsenaux d'équivoques , de restrictions , et de subtiHtés : ceci n'est ni une supposition haineuse, ni une allégation sans fondement ; car c'est dans sa nature , et déjà des écrivains qui servent de précurseurs et comme de hérauts d'armes au Jésuitisme , n'ont-ils pas semé les germes de ces déceptions , par une espèce d'argumentation propre à faire illusion à qui n'y regarde pas de près ? Dans cet état de choses , il nous a paru essentiel de fixer les principes de ces graves questions .

Qu'est la tolérance? Qu'est le mélange du spirituel avec le temporel ? La tolérance a deux parties : celle de chose à tliose, celle d'homnie à

(«7 ) homme ; l'une est de l'ordre physique , et l'autre de l'ordre moral. Dans le premier cas , tole'rer , c'est admettre , c'est se mêler , et par là même se confondre , c'est-à-dire se dénaturer , chose absurde ; ainsi une plante , une opinion , un culte , dans cet ordre sont intolerans, car ils ne peuvent admettre des analogues oppose's sans se de'naturer, c'est-à-dire sans se perdre ; ainsi le mate'rialisme exclut l'ide'e de l'àme immortelle et immate'rielle , de même il est exclu par celle-ci. Le mahome'tisme exclut le christianisme , qui à son tour en fait autant à son e'gard ; et cela est force' , car si l'un tolérait l'autre, il cesserait d'être ce qu'il est. Mais il n'en • est pas de même pour les sectateurs de ces cultes , c'est-à-dire d'homme à homme ; ceux-ci sont re'gis par d'autres lois , ils ne tolèrent pas le culte , comme chose admise aussi par leurs lois religieuses , mais comme reconnaissance du droit appartenant à chacun de se régler d'après ses facultés propres , de voir par ses yeux , de sentir par son cœur , de juger par son esprit, et de se conduire d'après sa conscience qui l'attache aux objets dont son esprit a fait choix. La tolérance est donc la protection accorde'eà l'exercice du droit le plus naturel et le plus sacré àe. l'humanité , à ce qui la distingue de la brute et de la plante , de l'être sans raison et de l'être sans sensibilité . L'intolérance d'h omme à homme est aussi barbare que la tolérance de culte à culte est absurde; car on

(68) ne peut pas croire à la fois à deux cultes difTe'rens, aîi lieu qu'on peut fort bien vivre humainement avec les sectateurs de cultes diffe'rens du sien propre. Le mal est provenu de la confusion qui a mêle' l'homme avec le culte, et le culte avec l'homme. De là les aversions qui régnent entre les sectau"es des divers cultes 5 ils ont applique à l'homme , à leur semblable , l'aversion qu'ils avaient pom- le culte qui diffère du leur : fatale méprise , source d'une infinité' de maux. Entre sectes , on s'attire et l'on se repousse comme membre de famille religieuse, et non pas comme membre de la famille humaine : alors , on voit dans l'homme un objet odieux de la divinité', et l'on'se livre contre lui à la haine que l'on ressent pour son culte. Nous sommes de fidèles croyans , disent les Mahometans avec une haine profonde et orgueilleusç contre les chre'tiens : nous adorons un Dieu unique j les chrétiens sont des idolâtres qui en adorent plusieurs ; cela doit les rendre odieux à notre Dieu : haïssons-les comme lui, et en son nom, et que le nom du plus vil des animaux serve à les de'signer. Ainsi raisonnent les Mahome'tans , et l'on poun-ait dire <qu'en cela ils sont les repre'sentans de l'intole'rance même; partout elle a raisonne' dç même. Le Turc unitaire a en horreur le chre'tien trinitaire , et^ plaçant les images des saints sur les autels , à côté de celles de la Divinité', il ne peut pas s'accoutumer à ne psa le croire polythéiste.

Le principe le plus actif de la haine que se por-« tent les sectaires des diffe'rens cultes , c'est une supposition mutuelle de mauvaise foi : chacun , de son côte', suppose que le dogme qui le frappe d'e'i vidence, doit agir de même sur le sectaire du culte oppose', et que son erreur n'est invincible que par le de'faut de sa volonté'; alors, la haine voue'e à l'opinion passe à l'homme. C'est ainsi qu'on a toujours agi de secte à secte : des haines mortelles se sont e'ievées entre elles par ces suppositions aussi gratuites qu'elles e'taient irre'fle'chies ; aucune n'a songe que la tolëjance est le droit qu'a l'humanitë de voir, de sentir, de juger d'après ses faculte's propres ; que la tole'rance est un support , une indulgence, une espèce d'amnistie que chacun accorde au culte des autres pour les obtenir pour le sien propre ; que la tolérance est le droit que l'homme a d'errer, quand son erreur est purement mentale , et ne nuit pratiquement à personne ; que la tole'rance est un hommage rendu à un des premiers principes de la morale, le respect des enfans pour leurs pères, comme leurs meilleurs guides naturels,^ comme leurs instituteurs religieux par leur enseignement et par leur pratique , et qu'ils ne peuvent supposer être des aveugles ou des imposteurs ; et cependant tout cela se trouverait dans le droit que les enfans auraient de juger leurs parens dans uno matière aussi grave. On a oublie' que la tolérance^

(70) est le ciment de la socie'te' , car quelle société peut se maintenir sans affection mutuelle , et quelle peut cire l'affection entre des hommes divise's activement par des croyances qu'ils détestent ? que la tole'rance est la justice de la socie'te', car elle fait que l'égalité ^es services rencontrç l'égalité des traitemens sociaux , et fortifie la société en la faisant jouir des travaux de tous ses membres. Dans les pays d'intoiérajice, une partie de la société peut être inutile ou même à charge à l'autre : depuis vingt -cinq ans, la moitié de l'armée anglaise est occupée à garder l'Irlande. Voilà ce qu'oublient les emiemis de la tolérance.

En appliquant ces principes au christianisme , on va y retrouver la distinction établie entre le culte et le sectaire du culte : plus le christianisme est l'ouvrage de la divinité, plus il est vrai, plus, comme culte, il est intolérant. La certitude de sa vérité crée son intolérance et y ajoute ; mais cette intolérance s'arrête là , elle ne s'étend pas à l'homme comme sectaire d'un autre culte : au contraire, à son égard, le christianisme est éminemment tolérant; il se borne à enseigner l'homme, à mettre devant ses yeux les récompenses et les peines , à lui fournir les grâces propres à lui faire mériter les unes et éviter les autres ; mais il s'arrête là : hors de moi, point de salut, dit-il, voilà toute son intolérance j elle est purement intellectuelle, etaffec-

(7- ) , tant la vie future. Quant h l'intolérance affectant la vie humaine, confondant l'homme avec le dogme auquel il est attache', il n'en existe pas un atome' dans toute la composition du christianisme ; le glaive mate'riel est hors de lui , il ne s'est re'sen e' que celui de la parole ; d'un bout à l'autre de sa formation, il resplencUt de charité'. Dieu est la charité , dit-il r aimez - vous , pardonnez - vous , re'conciliez - voué' ; laissez votre offrande au pied de l'autel si le pardo"n ne l'y a pas préce'de'e ; ne voyez pas la paille dans l'œil de votre frère , sans voii' la poutre dans le vôtre ; enfin , il fait marcher la mise'ricorde avant la justice. Dans tout cela , que se trouve-t-il au profit dé l'intole'rance envers l'homme comme sectaire ? il n'y à rien , absolument rien : oii sont donc \eè titres e'vange'licjues et religieux de l'intole'rance ?

C'est d'après ces principes qu'il faut juger l'argunientation emprunte'e à l'Ecole, suivant laquelle on procède ainci , elle se nomme sorite. La vérité' et l'erreur ne peuvent aller ensemble : le catholicisme e^t'là vi'aiè f eligioh ,' toiit ce qui s'eti' e'caïtè est erreur; tole'i'er uiie erreur, est méconnaître la ve'rit^ qui lui est oppose'e ; c'est ne pas attacher plus dé prix à la Ve'rite' qu'à l'erreur; ce n'est pas croire ; et rib' fias Croire , est être ath^e. Vous êtes athée.

Qiii rie voit le défaut de ce raisonnement ? A quels yeuxl peut-il e'chapper qu'il renferme la confusion assignée plus haut entre la tolérance des dogmes et U

(70 tolérance du sectaire? La première s'applique au ailte^ et suppose, dans cet argument , l'adoption du culte^ ce qui est absurde , tandis qu'il ne peut être question que de la tolérance du sectaire, c'est-à-dire de l'homme, usant de son droit d'errer. Cette distinction est simple, elle suffit à tout, mais elle ne remplit pas le but de l'enseignement que j.e combats ici. He'las ! pourquoi ces principes n'ont-ils pas toujours prévalu? Par eux, l'histoire du christianisme eût été' celle de la charité' , au lieu que depuis quatorze cents ans elle a e'te' souvent celle de haines furieuses , et qu'elle a trop souvent été' écrite avec du sang. C'est à l'oubli de ces mêmes principes que môme dans notre âge on entend encore parler d'émancipation des catholiques d' Irlande , ce qui est constater leur esclavage , et qu'en Espagne ainsi qu'en Amérique , ô douleur ! on lit gravé ^ en tête des lois fondamentales, religion exclusive. Ce n'est encore que dans l'Amérique du nord que la tolérance est étabhe et entendue complètement. Là , on ne dit pas , tel culte est salarié^ et tel autre ne l'est pas. Au reste , il, faut Iç, reconnaître ; quelqu'in(îomplet que soit le bien qui existe déjà à cet égard, il est l'ouvrage de la philosophie : elle , qui est si fort incriminée comme irréligieuse , a fait par là plus de bien à la refigion, elle l'a mieux entendue que ceux qui l'accusent elle-même et qui la poursuivent d'outrages aussi

( 73 ) injustes qu'impuissans. Cliatjue chose doit être régie, cj'après les lois de sa nature propre : celle du spirituel est-elle la même que celle du temporel ? A quel titre donc les mêler, faire dépendre l'un de l'autre , et appeler le prêtre là où tout se passe entre hommes et entre citoyens? • Ce me'lange est impur : en confondant le sacre' avec le profane , il mêle la divinité si grande , si pure , avec les affections si borne'es et quelquefois si viles de la terre. C'est la rabaisser, au lieu de l'honorer ; c'est intervertir l'ordre naturel des choçesj c'est démentir le fondateur du christianisme, lorsqu'il a dit : Mon royawne n'est pas de cç inonde; et s'il n'en est pas, comment le monde serait-il le royaume de ses ministres? Dans tout ce qui est sorti de cette bouche divine, reconnaît-on un seul mot qui ait rapport au gouvernement temporel ? A-t-il attribue' une seule parcelle , une seule émanation du pouvoir temporel aux hommes qu'il a charge's de lui soumettre le monde comme culte ? Loin de là : Je'sus-Ghri&t a agi sur la terre avec la grandeur qui préside à la direction de l'univers, le maintien des lois ge'nérales. Auteur des sociëte's humaines,, il n'en a parlé que sous de^ rapports qui servent à leur conservation , sans entrer dans aucun de'tail. Cm ^vectigal ^ Dectigal ^ dit-il, cujus est ista imago : payez le tribut à qui il est dû ; mais il n'a pas demande' quel e'tait ce tribut , \\\

(74) qui Pavait établi , ni qui le recevait. Rendez à Ce'sar ce qui est à Ge'sar, et à Dieu ce qui est à* Dieu : et il n'a pas demande davantage ni le droit dér Ce'sar, ni les hommages qu'on rendait à Ce'sar. Dans' la ge'ne'ralite' de sa parole on retrouve cette parole^ providentielle qui gouverne le monde : il s'exprime en passant, d'un mot , et dans une intention ge'ne'rale de préservation sociale'; mais il s'arrête la.' Comment la limite trace'e par la divine sagesse a^ t-elle e'te' de'pçissée ? Voilà ce qui reste à examinen'

Quatre causes paraissent avoir eu la part principale dans cette grande de'viation des maximes évarige'Iiqiles :